Reprise du message précédent :

 
Tu as lu au moins une partie de ce que contient le lien ? (je ne dis pas tout, juste un ou deux trucs)

Il y a un truc qui colle pas. Mais du tout.

Tu vois, moi ça fait maintenant des années que je m'intéresse à ces histoires du 11 Septembre, et des points de détails j'en ai étudié des centaines, notamment ce truc des délits d'initiés. Je connais également très bien le fonctionnement des complotistes, leur rhétorique, leur méthode argumentaire et leur croyance. Bref, je suis au taquet sur le dossier.

Et j'ai cité des passages de son interview tout à l'heure en disant "c'est exactement ça". Je suis d'accord à 100% avec son analyse. Moi, qui connait TRES BIEN le dossier, je vois donc que lui aussi le connait très bien. Il sait de quoi il parle même s'il a pas passé des milliers d'heures comme moi à étudier point de détail sur point de détail.

Donc tu vois, tu peux si tu veux chercher à le décrédibiliser en disant qu'il s'est gourré sur un point avec cette histoire de non avion dans Loose Change. Il a confondu, mélangé, ok. Mais tu ne feras en fait que confirmer ce qu'il disait, je cite :

C'est exactement ça que t'es en train de faire. Pas une seule fois tu n'as parlé du fond de son propos : t'as pris 2 ou 3 phrases, t'as voulu montré qu'elles étaient incohérentes entre elles ou fausses mais sans jamais analyser dans la globalité ce qu'il disait. Méthode complotiste fort classique que nous connaissons tous fort bien, tout comme lui

Faire quatre ou cinq versions MAJEURES d'un documentaire où les affirmations sont contradictoires entre chacune d'entre elles pour faire éclater la « vérité », ce n'est pas rigoureux.

 
 
Dès le départ, on peut quand même se poser des questions sur l'esprit critique des auteurs qui présentent comme une évidence que les avions ont lancé des missiles sur les tours.

 
Non, Bruno Clément n'y connaît rien... Mais vous avez tous les deux la même idéologie, c'est ça qui vous rapproche et c'est ça aussi qui te trompe quant à sa connaissance du sujet.
 
Pour toi, Eric Mettout est un grand connaisseur du 911:
http://blogs.lexpress.fr/nouvellef [...] tionniste/
De même que Laurent Joffrin:
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] istes.html
 
Voilà encore deux types qui, selon toi, ont "tout compris au 11 septembre et aux conspirationnistes"... et pourtant, ils n'y connaîssent rien non plus. Mais c'est tout-à-fait compréhensible que tu te sentes proche d'eux, puisqu'ils te confortent et te rassurent avec leurs propos
 

En gros, ton argumentation pour dire que Clement se trompe c'est que moi je me trompe et que je suis dans l'idéologie. Bien entendu, tu n'apportes pas le moindre argument à cela, c'est de la pure accusation de principe.  
 
C'est génial, on va aller loin comme ça.

comme toi t'es pas dans l'idéologie et que tu cherches juste la vérité pure tu penses quoi de Charlie Veitch ou de Mike Metzger  et la façon dont ils ont été traités ?
tu penses pas honnêtement que votre mouvement gagnerait beaucoup à être plus clean et d'arrêter la contradiction systématique jusqu'à l'absurde ?

Exprimez-vous comme vous pouvez.
 

 
Il y a des personnes compétentes (fussent-elles toutes soucoupistes ou assimilées, ce qui n'est pas le cas) dans les domaines indiqués qui contestent radicalement la vo. Mettez-vous bien en tête qu'à partir de là, l'expertise scientifique n'est pas la garantie d'une unanimité des conclusions. Ce n'est donc pas l'expertise qui entraîne la crédibilité. Je suis sûr que vous savez garder votre esprit critique mieux que ça.
 

 
Le principe de moindre action, d'action/réaction. Quant à l'autre dimension du problème, elle est politique. Mais les démystificateurs, qui sont dans cette majorité "correcte", peuvent facilement ignorer cette dimension.
 

 
Parlez-vous d'une greffe du coeur intentionnelle? Utilisez des comparaisons qui tiennent la route!  
 
Le 11/9 version vo s'est produit. Il a donc réalisé toutes les probabilités qu'il avait de se produire. Toutes celles qu'il n'avait pas de se réaliser selon cette version ont été nulles. Conclusion, la vo est 100% vraie. Par ailleurs, l'une ou l'autre version sont sans précédent, même si les attentats sous fausse bannière ont existé avant, ce qui contredit ce que vous dites. Confère l'instrumentalisation du terrorisme en Europe dans les années 70 - 80.

 
 
Vous êtes vraiment contradictoires dans vos comparaisons.  
 
Quels sont les attentats où un état massacre ses propres infrastructures et des milliers de citoyens pour faire la guerre ? Un seul exemple.  

t'oublies que ca doit être « non-intentionnel[lement] » qu'ils tuent leurs civils et détruisent les fleurons de leur architecture pour aller faire la guerre

 
 
Ernestor, l'homme qui arrive à analyser dans la globalité :    
 

 
Bon, ce n'est pas ma faute si tu as un problème grave avec la logique, Ernestor. Clément le dit lui-même à plusieurs reprises qu'il n'y connaît rien au 911 et tu t'obstines à trouver qu'il a tout compris.    
 
Clément n'aime pas les gens qui se posent des questions sur le 11 septembre. Ils les qualifie  de "conspirationnistes", de "révisionnistes", etc.... dans un but de décrédibilisation, comme tu le fais toi-même et ça te plaît, du coup ça devient pour toi un grand connaisseur du 11 septembre. Tu es juste dans l'émotion plus que dans la raison, comme la plupart des pro-VO d'ailleurs.  
Vous vous obstinez à mettre la raison au service de votre idéologie et aux gré de vos émotions, voilà votre problème.  

Bah c'est cool, sauf qu'en fait, nous on a des faits et des experts tandis que les troofers n'ont aucun élément en fzveur de l'inside job.

Qui ?
Quintiere ?
 
 

Ce qui est bien avec les troofers, c'est leur faculté à déformer les propos des debunkers...
Nous, on a les faits et les experts. Vous, vous avz seulement de la rhétorique.Et ce n'est pas en essayant maladroitement de nous retourner ce genre de choses que vous arriverez à quoi que ce soit.

 
Des personnes compétentes ? Lesquelles ? Dylan Avery et ses pop-corn ? Gage et ses cartons ? Bjorkman et ses pizzas ? Soyons un peu sérieux ...

Le problème de ceux qui restent dans le troufisme, c'est que ça commence à paraître qu'ils luttent désespérément pour faire la preuve qu'ils ne sont pas complètement givrés, et comme les plus lucides d'entre eux ont lâchés le trip "inside job", ceux qui restent encore et bien ...      

Apparemment il y en a qui ont pas de mal à "globaliser" non plus

Bonjour,
 
Escusez-moi, je compren pas tout ce que vous dites ici, mais je troue pas de forum plus spécialisé pour mes question.
 
J'ai vu cette vidéo envoyé par un ami :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] mbediframe
 
Ca va un peu vite, y a beaucoup d'infos, j'ai l'impression que c'est pour ceux qui connaisse déjà bien le sujet. Du cou, mon unique question est : est-ce que ca c'est bien passé comme ca ??
 
merci

Etre trouffeur, c'est quand même une posture particulière. Je suppose que dans la vraie vie vous en avez déja croisé et qu'ils se caractérisent essentiellement par cette suffisance de celui qui "sait" et à qui on ne la fait pas. Et qu'on essaie de prendre pour un con.
 
En découle tout un spectre de variante possible, mais au fond, j'ai l'impression qu'il y a toujours cette arrogance de "celui qui sait et qui essaie d'ouvrir les yeux aux autre moutons" je trouve.
 

 
Bonjour,  
 
Les vidéos ça gave.  
 
Les conspis ont des masses de vidéos de propagande est on est pas là pour se les taper toutes.
Elles sont souvent très convaincantes (bonne musique, allusions, paroles insistantes) voire limites manipulatrices.
Je dirais que si ta vidéo a une musique "prenante" et des textes blancs sur fond noirs qui font peur, elle ne contient surement que des mensonges.
 
Mets par écris un résumé de ce que cette vidéo affirme, et y a déjà une chance sur deux que tu trouves que ça ne tienne pas la route en essayant de le résumer.
 
Après on te répondra techniquement sur des détails, mais le club des cinéphiles c'est à coté

Ok, c'est long, mais je vais essayé.
 
C'est quoi "à coté" ?

Juste un mot pour dire que c'est pas ici.
 
Sinon, en première page il y a un premier post intéressant qui donne des liens détaillant pas mal de trucs déjà.

Je pense qu'il se fout un peu de notre gueule lui aussi.  

Mouais, j'ai pas regardé la vidéo vu qu'ils balancent que de la merde en général, mais c'est vrai que c'est la spécialité des conspirationnistes de faire eux même des complot et des machinations, (et ça, ça été publié dans une revue scientifique par contre, preuve qu'il y a des chercheurs qui ont regardé ces sujets), ce qu'on a constaté nous mêmes avec l'envoi des donald forestier et autre faux naifs.
 
On note aussi que les quelques chefs d'états conspirationnistes sont rarement des chantres de la démocratie (Ahmaninedjad Kaddafy et Chavez)

de toute façon c'est tjr les même connerie, j'ai arrêté à "espace le plus protégé du monde".

Je préfère les vidéos du Nostalgia Critic (même si ça fait un bail que j'en ai pas maté de nouvelles)

 
gros +1, l'abus de vidéo ou de blabla qui noient le poisson permettent de rendre crédible sur le moment les pires délires, un peu à la manière de certains films. C'est lorsqu'on résume de manière claire les positions et raisonnements qu'on s’aperçoit qu'il y a déjà des malaises ....

Ohhhh, un multi d'un type qui était parti comme un prince en insultant tout le monde parce qu'on avait pas été gentil avec lui

Mais clair, paye ta manipulation ultra-grossière Pourquoi ils ont pas dit "inviolable" tant qu'à faire ? 5 seconde de vidéo et déjà une manipulation grossière pour essayer de faire croire qu'aucun détournement d'avion ne pouvait avoir lieu aux USA en 2001. J'ai pas non plus regardé le reste ...

Je comprend pas ce que vous dite. C'est quoi un multi ? (et je suis pas un "type" ^^)
 
J'ai regardé la vidéo qu'on m'a envoyé, c'est tout, pas trop le temps de lire des tonne d'article.
 
Je vous livre ce que je retiend de ce que je comprend pas, mais si vous avez pu voir la vidéo, ça va très très vite, donc on a pas trop le temps de tout comprendre, du coup je pense que c fait exprès pour qu'on gobe tout.
 
Ils disent, entre autres, que BenLaden était sous dialise, que 2300 milliards de $ ont disparu (d'où ??), qu'ils ont torturé des gens pour obtenir des témoignages. Puis ils montrent plein de gens qu'ils disent qui n'ont jamais existé !! ???  
 
Après, y a aussi des choses que je ne connai pas, ils parlent de bébés au koweit qui auraient été tué par des arabes, c'est quoi le rapport ?

 
Oui, comme l'orthographe.
 
Les bébés du koweit sont une invention des koweïtiens pour accentuer le caractère barbare de l'invasion irakienne.

Ah, d'accord (pardon pour l'ortho, je vais tacher de faire gaffe)
 
Et donc c'est quoi le rapport entre cette histoire et le 11 sept ? Ca a servi à quoi cette invention ?

Sinon, il y a eu récemment un rapport d'un journaliste qui a dit que le onze septembre avait couté pas mal de milliards aux américains.
 
Ce chiffre comprends les victimes de l'attaque, la perte des locaux (je te laisse imaginer le prix du m² a wall street), la perte des infrastructures financières et militaires et surement d'autres trucs.
 
Je l'ai pas sous la main, mais ce n'est qu'une estimation, sujette a débat. Faut il aussi inclure le cout monstrueux de la guerre qu'on déclaré ce jour là les talibans aux américains ? Si oui, ce chiffre ne pourras que s'envoler.

 
1 : Aucun rapport, mais ça fait sexy dans un documentaire.
 
Irak, pétrole, guerre, mensonge, tout pour appâter quoi
 
 
2 : Je sais pas si ça a beaucoup pesé dans la balance. Il faudrait un expert de la guerre du Golfe et de la diplomatie a ce moment là pour le savoir.
 
En fait, on dirait que ça a pas eu beaucoup d'impact tant la situation était claire et une intervention déjà prévisible.
 
C'est un peu comme si au milieu de la deuxième guerre mondiale, les résistants français disaient aux anglais que les allemands refusaient de céder leurs places aux dames âgées dans le bus.

Tu ne comprends pas : votre mouvement est un mouvement conspirationniste ou non-scientifique comme les autres, il en respecte toutes les méthodes, les usages et les codes. Quand on a compris ça, on a tout compris, sans avoir besoin d'avoir étudié les milliers de pseudo-points de problème balancés en vrac sans le moindre début de cohérence par les trouffeurs.
 
On peut faire une comparaison avec le créationnisme par exemple. Discipline scientifique pour ses adeptes mais rejetée en masse et totalement par la communauté scientifique car absolument non-scientifique. Vous c'est la même chose : aucune de vos idées n'a de base scientifique donc vous vous faites rejeter bien que vous pensiez que la science est de votre côté.
 
Je parle de ça parce que l’ineffable Redford a encore fait sublime étalage de son ignorance crasse à coté avec un extraordinaire et merveilleux :

Fallait oser. Pourtant c'est pas faute d'avoir eu des rappels sur le sujet du créationnisme sur ce même topic régulièrement par JPegasus. Et puis faut vivre dans une grotte depuis sa naissance pour ne jamais avoir entendu parlé du lobby du créationnisme aux USA et des problèmes énormes que ça pose dans beaucoup d'écoles américaines où cette croyance religieuse pseudo-scientifique est mise au même rang que la théorie scientifique de l'évolution.
 
Donc comparons. En cherchant rapidement, on tombe par exemple sur ça : http://causecosmos.wordpress.com/2 [...] issidence/
 

900 scientifiques anti-Darwin (tous titulaires d'un doctorat en science) qui signent une pétition, ça rappelle pas un truc comme les 1500 architectes et ingénieurs de Gage ? Ah ben si, même si Gage vise moins haut, il prend des architectes et des ingénieurs. On notera le même caractère fallacieux dans la liste : en quoi un docteur en informatique ou en mathématique a la moindre compétence en biologie ? C'est bien simple : en rien. Tout comme les mathématiciens ou informaticiens (et un tas d'autres disciplines) de Gage n'ont aucune compétence pour remettre en cause les rapports techniques du NIST. C'est donc de la pure manipulation, chez eux comme chez vous, que de ne pas se limiter à lister des personnes du domaine concerné.
 
Note bien aussi le premier paragraphe, tu remplaces "évolutionnisme" par "VO" et "créationnistes" par "anti-VO" et on a un clone de ce que vous passez votre temps à rabacher. Faisons-le tiens :
 

C'est pas beau ?
 
Continuons :
 

Tiens encore pareil : non, il n'y a pas consensus scientifique, nous en sommes la preuve, patati patata. On note au passage la référence - forcément fallacieuse - à Pasteur, en guise de crédibilité. Chez vous c'est "on peut pas aller contre Newton ou la seconde loi de la thermodynamique". C'est la même chose : on ne peut pas aller contre la science, contre les principes de base de la science. Si vous le dites ...
 
Continuons :
 

Tiens, encore et toujours la même chose : c'est pas le nombre qui fait la force ou la vérité et de toute façon il y a une censure de la part de la communauté scientifique accompagnée d'une propagande du système (les gouvernements, les médias ...). Ah, le coup de la censure et du risque pour sa carrière, forcément  
 
Continuons :  
 

Et voici le coup de la masse certes silencieuse mais qui n'en pense pas moins et qui nous soutient. Encore un truc qu'on a entendu chez vous ça : les scientifiques savent que la VO est fausse même s'ils n'affichent pas publiquement leur opinion sur le sujet (ou alors ceux qui ne savent pas, sont ceux qui ne se sont pas informés, parce que quand on s'informe, on comprend immédiatement que la VO est fausse).
 
Changeons d'article, toujours sur le même site : http://causecosmos.wordpress.com/2 [...] er-review/
 

Les articles peer-reviewed, parlons-en Redford va adorer
 
Les créationnistes ont des centaines de publications scientifiques et peer-reviewed s'il vous plait, donc des vraies ! Plus d'un millier même ! La vache, ça envoie du steak là. C'est énorme. Bon, bien entendu, peut-on considérer comme de vraies publications scientifiques les articles publiés dans des revues dédiées au créationnisme ? Si on répond non, on est emmerdé parce qu'elles sont quasiment toutes publiées là-dedans. Cela dit, il y en a quand quelques-unes à coté, dans des trucs un minimum sérieux. Mais ça rend pas la discipline sérieuse pour autant.  
 
Pendant que j'y pense, toi qui parlait de contradiction, tu vas adorer là : plus de 1000 publications scientifiques alors que la communauté scientifique censure et détruit les carrières de ceux qui osent franchir la ligne jaune. C'est pas cohérent pour un sou ça
 
Là encore, on est obligé de faire le parallèle : il parait que vous aussi vous en avez des publications peer-reviewed, des Redford ou des Charmord l'ont assez souvent rappelé (avec la même contradiction sublime de la censure en même temps). Parait même que le "journal of 911 Studies" est un vrai journal sérieux parce que c'est peer-reviewed (si si, c'est ce grand expert des publications scientifiques qu'est Redford qui l'a dit, alors excusez moi, mais crédibilité là). Pourtant, l'editorial board il fait vraiment pitié : une dizaine de personnes dont seulement 3 avec un doctorat, ça fait "je racole pour mettre ce que je peux dans la liste mais je trouve personne". Déjà c'est faiblard en nombre mais seulement 3 docteurs, pour une revue scientifique, ça fait cheap et bidon là quand même.
 
Il y a un autre truc qui fait cheap et bidon, c'est la page de propagande : http://www.journalof911studies.com/beginners.html Rien que le premier lien pointe vers une vidéo avec comme descriptif "le WTC7 s'est écroulé en 6,5 secondes". Ah non, c'est totalement faux : la chute totale du WTC7 a duré plus de 15 secondes. Top crédibilité de balancer un tel mensonge. Je passe le reste avec les sempiternels Gage et Griffin, ça donne envie.
 
Pour finir, la description du but du journal est à mourrir de rire :

Une petite référence historique avec un "nous continuons l'oeuvre de Newton dans sa volonté de débat scientifique". Quand on voit comment vous racontez n'importe quoi en se basant sur sa gravité, il doit se retourner dans sa tombe
 
Et un exceptionnel : pas d'attaques persos, pas de straw man, bref, pas de troll. On croirait lire les recommandations de discussion sur un forum comme ici, mais j'ai jamais vu un tel truc dans un journal scientifique    
 
Bref, vous pourriez au moins faire un effort pour que votre journal dédié ressemble à quelque chose, parce que là, c'est proche d'un torchon en l'état (et je suis bien sympa en mettant un "proche de" ). Essayez au moins de vous rendre crédible un minimum
 
 
En conclusion, on voit immédiatement que votre mouvement est similaire à tous les autres du même genre, comme celui du créationnisme : nous existons, on a des scientifiques et des articles, et de toute façon on se fait censurer mais la vérité vaincra ! Bref, vous critiquer est donc aisé, sans même avoir besoin de rentrer dans le fond de ce que vous racontez

Journal of 9/11 Studies (fondateur de cette revue : Steven Jones ) : une publication se donnant les apparences d'une revue scientifique mais en réalité entièrement dédiée à la théorie du complot sur le 11-Septembre, à l'usage des "truthers", peer-reviewée par les "truthers" et que Noam Chomsky compare au Journal of Intelligent Design Studies, la revue des militants créationnistes.
http://www.conspiracywatch.info/De [...] _a715.html

C'est très simple : tu postes depuis exactement le même navigateur et en utilisant un mail d'inscription sur le forum ou c'est le même nom et prénom qui apparaît. Utiliser un autre réseau/FAI, ça suffit pas hein
 
Bref, tu nous prends vraiment pour des cons.

 
Les membres « normaux » n'ont pas la faculté de voir les multis ― juste deviner, et parfois nous FAILons bien comme il faut…

Effectivement il y a trop de choses pour en discuter ainsi sur un forum. Le principe d'enfiler les éléments comme des perles sans laisser aux gens le temps de réfléchir est assez révélateur d'un procédé de manipulation.  
 
En gros ça ne permet pas de vérifier certaines infos qui sont fausses ou obsolètes, et qui pourtant t'obligent à interpréter d'autres infos complètements bénines à la base comme étant une preuve de complot. Un exemple ? On te présente les auteurs des attentats comme des fondamentalistes vivants dans une cave capable de pénétrer l'espace "le plus protégé du monde". Alors que nombre des terroristes avaient un mode de vie occidentale, intégré à la population, cultivés et ayant un certain niveau d'étude, et que avant le 11 septembre, les USA avait l'espace aérien le mieux protégé... à l'extérieur de leur frontière. Et non pas sur leur territoire car ils n'envisageait pas qu'un avion suicide puisse décoller du sol américain.
 
Et c'est comme ça tout le film.

  pardon c'était plus fort que moi je sors

Même pas, quand t'y jettes un oeil, ça fait ultra-cheap comme je le disais

Mais sinon, oui, c'est ce que je disais : une pseudo-revue dédiée à "publier" leurs délires vu que c'est d'une telle inanité scientifique que ça ne passera nul part ailleurs. Les créationnismes font de même depuis des décennies maintenant (voir le lien que je donne juste au-dessus, il y a quelques-unes de "leurs" revues qui sont citées).

Je l'ai toujours dit, les tarés texans ont à l'heure actuelle plus de crédibilité scientifique que les "truthers". Rendez-vous compte, plus de 1000 articles, plus de 900 docteurs...

Avec bien sur une phraséologie en tout point identique, un journal peer-reviewed qui ne fait bien sur penser en rien au journal of 9/11 studies, et bien sur la censure mondiale athéo-sionisto-machin qui empêche la publication de la Vérité à travers le monde, Vérité qui entrainera la chute de l'emprise des athéo-matérialistes sionisto-néocons sur le monde et l'Amérique  

A part ça rien à voir...

edit: juste sur le site d'ernestor, une perle

Que le militant de reopen qui fait des piges pour ce site se dénonce !

Non, eux ils sont crédibles, c'est eux qui le disent
 
(eux = qui vous voulez )