Reprise du message précédent :
A propos du docu conspiraplotiste et du traitement des médias, à lire :
 
http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] ent-101819

 
Finalement vous n'aurez pas été si long que ça à donner dans l'ad hominem
 

 
Ni dans la condescendance
 

 
Pouvez-vous expliquer au béotien que je suis cette distinction ?
 
So Long Jean-Louis.
 

Qu'il était absolument indispensable pour la survie des USA d'envahir à tout prix l'Afghanistan, y compris en assassinant 3000 de ses enfants, et que l'intégralité des médias et des scientifiques du monde entier pratiquent l'omerta sur ce sujet encore aujourd'hui

Allez, on renvoie la souris chez elle maintenant...

Petit rappel pour Charmord et ses multis en sortant :

 
yes .... 3 heures de docu vidéo pour "savoir" et à poster en guise de réponse dans des forums ...    

1° La bombe atomique aurait plus sa place dans le topic WWII
2° Il y a une controverse depuis plusieurs dizaines d'années dessus, avec des arguments dans un sens comme d'un autre.
3° Pour ce qui nous intéresse, est-ce que vous persistez à vouloir comparer le projet Manhattan en 1945, avec les soviétiques au courant depuis 1943, les trois quart du secret éventé après Hiroshima, des technologies de la communication balbutiantes, un monde encore très cloisonné et une procédure de peer review qui s'est réellement affiné depuis les années 70-80, et l’événement le plus médiatisé de la planète, en 2011, dans un monde globalisé où les scientifiques se déplacent dans tous les pays du monde et échangent à un rythme absolument inimaginable 60 ans plus tôt et où la procédure scientifique s'est affiné afin de résister aux vagues de pseudo-science des années 80 ?
Et vous parlez de naïveté et d'ignorance ?
4° Franchement gardez vos références scatologiques pour vous, on croirait de plus en plus lire du charmord.

 
La notion de révisionniste est elle même à géométrie variable. De plus les journaux qui ont employé le terme et qui sont la partie défendante ont tout loisir de donner un ou deux faits donné par Kassovitz lors d'un interview, prouver qu'ils sont faux et qu'ils ont donc émis leur opinions en toute bonne fois en se basant sur le fait que Kassovitz a effectivement dit des choses fausses pour appuyer son opinion.  
 
A aucun moment la justice ne va dire "oui, kassovitz est coupable de révisionnisme", mais elle va sans doute dire "le fait de dire que Kassovitz est révisionniste relève d'une opinion, pas d'une injure [dans le contexte ...]"  

 
Ne me tutoyez pas.
 
Ce débat n'est pas confisqué. Pour les vidéos, de quelle narration parlez-vous? Vous n'avez pas à lire tout ce (ou le peu) que j'ai écrit ici, mais sachez que je n'ai donné qu'un lien vidéo, un extrait live d'une chaîne américaine. Personnellement, je ne mets pas le son.
 
J'estime que les vidéos suffisent en effet pour contredire complètement la version d'un effondrement non-intentionnel. C'est une estimation qui n'est fondée que sur ma compréhension et mon sens de la physique pratique. Je reconnais bien volontiers que ce n'est pas suffisant si seuls comptent les formalisations mathématiques ultérieures, les calculs de structure, etc. Mais je fais l'hypothèse que ce sont les principes les plus triviaux qui sont violés dans la démonstration de l'effondrement non-intentionnel. Les calculs ultérieurs peuvent être justes ou faux, cela n'y change rien.
 
J'attends toujours que l'on me montre un effondrement non-intentionnel d'une structure verticale sur son axe, même expérimental - aller "provoquer" un effondrement non-intentionnel...

Fallait suivre le topic après avoir lancé ton défis, car les réponses ont été pour le moins multiple.
 
Je vais faire un peu de spéléo en dessous de la pollution de Charmord et te ressortir ça de derrière les fagots.

 
Donc les apparances fondées sur des impressions tout à fait personnelles sont plus judicieuses que des démonstrations scientifiques
selon toi.
 
Et donc avec ta logique, on peut douter aisément également qu'en 1969, il n'est pas raisonable de croire que les US ont pu envoyer un homme sur la Lune, d'autant plus que des indices clairs le montre: Les ombres sur les clichés pris là-bas, qui ressemblent plus à des photos de studio qu'autre chose...
 
Toujours rien de neuf sous le soleil dans la logique trouffeuse    
 

Et moi j'estime le contraire. C'est mon impression visuelle personnelle. Super, on est bien avancés maintenant.

Tu n'as pas à me dire comment je dois parler sur un forum public où le rapport informel est de mise    
 

 
Donc en gros, tu vois une vidéo et tu conclus sur un événement dont la complexité ne peut absolument pas se refléter dans la simplification que constitue l'image de son déroulement en vidéo.
Sans aucune connaissance dans les domaines clés impliqués. Autant dire que ton avis ne vaut rien. Libre à toi de l'avoir de l'exprimer, bien entendu, mais ne t'étonne pas que personne ne lui accorde une quelconque crédibilité.
 

 
Quels sont les principes les plus triviaux qui sont violés ici ? Pourquoi ça n'a pas choqué l'immense majorité des spécialistes du domaine dans le monde ?
 

Ton argumentation est biaisée : tu prétends que quelque chose est impossible s'il n'a pas de précédent. L'ineptie de cet argument saute aux yeux : la première greffe de cœur est probablement un mensonge puisqu'elle n'avait jamais été faite avant...

 
Voici, et je te fait grâce des explications techniques qui disent bien que la gravité pousse vers le bas, et que l'immeuble ne pouvait pas tomber sur le coté sans force latérale extérieure.
 
De plus, tu as toutes les démolitions en Vérinage où un étage seul est démoli et oh, magie, le reste tombe sans basculer  
 
Bref, tu as eu tous les éléments pour vérifier qu'un effondrement n'était pas forcement a bascule comme avec les playmobils.

Excellent, tout y est
 
Morceaux choisis :
 

 
Conclusion : n'est déplaise aux complotistes, mais les journalistes maitrisent parfaitement le dossier du 11 Septembre comme on en a encore la preuve ici avec ce journaliste belge
 
 
Et pour le plaisir, un commentaire toujours aussi savoureux des gogovoxiens (choisi quand même comme un des meilleurs commentaires par tout le monde) :  

Deux millions de journalistes dans le monde. 7 millions de chercheurs et des centaines de millions de personnes avec des formations scientifiques.
 
Ca fait du monde quand même. Difficile de faire peur ou faire taire autant de monde. Si vraiment les preuves du complot étaient si triviales, comment  arriverait-on à faire taire des centaines de millions de personne et leur interdire la parole ?  
 
Deux millions de journalistes seraient sous le joug des puissants et auraient peur de donner cette vérité qui saute pourtant aux yeux ?
 
7 millions de chercheurs qui sont eux aussi censurés, TOUTES les publications scientifiques étant noyautées pour interdire que la vérité, scientifiquement prouvée et évidente, éclate ?
 
On peut prendre autant les gens pour des cons avec cette histoire de censure totale de la part des médias et de la communauté scientifique dans le monde entier ?

On le fait bien pour la fusion froide, le moteur à eau et le créationisme    

Ouais, c'est vrai, même sur la fusion froide, FHC qui pourtant n'a pas froid aux yeux n'ose même pas dire ce qu'il sait, tellement que ça craint pour sa vie C'est vrai qu'il a la DST aux fesses ...
 

En fait dans l'article on a vraiment l'impression que les "truthers" se voient comme l'unique source d'informations sur le 11 septembre. Ils ne semblent pas pouvoir concevoir qu'un journaliste fasse ses recherches sans passer par eux et arrive à la conclusion que ça ne vaut rien.
Ca devient quand même fascinant le degré de ressemblance avec les créationnistes qui eux aussi harcèlent les rédactions de "faits étranges qui ne collent pas avec la théorie officielle de l'évolution" et qui crient à la censure quand ils se font jeter après que la rédaction ai passé un coup de fil au Muséum d'Histoire Naturelle ou au département biologie de l’université du coin...

Dire qu'après 10 ans le mouvement inarrêtable de la Vérité Vraie qui convainc 75 à 80% de la population (selon le pourcentage de mythomanie du sondeur) en est réduit à des posts à tendances scatologiques sur un forum de matériel informatique français, 100 pèlerins à 5 km des événements à New York pour l'anniversaire des 10 ans et la Censure Mondiale qui les fait jeter de toutes les publications et labos du globe.

Déjà rien qu'en regardant les posts d'il y a quelques années sur agoravox où des conneries énormes sont assenées avec une morgue et une suffisance hallucinante, je n'ose imaginez l'état de déliquescence qu'ils vont pouvoir atteindre avant d’arrêter les frais.

La DST n'existe plus soit dit en passant

C'est normal, ils ne peuvent pas accepter que quand on se renseigne sur le sujet, on arrive à une autre conclusion que "la VO est fausse et c'est un complot". Ca ressort tout le temps ça chez eux : dès qu'on s'informe, on sait, on comprend que c'est forcément un complot. Il ne peut en être autrement.

Certains sont même contents qu'ils se fassent démonter la tronche quand on parle d'eux dans les médias : on parle d'eux, donc des gens vont apprendre que certains pensent qu'il existe un complot, donc ces gens vont s'informer là dessus et donc ces gens vont forcément savoir et comprendre qu'il y a un complot puisque c'est la seule chose à laquelle on aboutit en s'informant.

Et à partir de là, il reste donc deux catégories de personnes concernant ceux qui défendent la VO :

• Soit ceux qui ne sont en fait pas (encore) informés et qui répètent comme des moutons la pensée dominante imposée par les puissants et le complot de la communauté scientifique
• Soit ceux qui font de la désinformation volontaire : ils savent que la VO est fausse (vu qu'ils se sont informés ) mais disent quand même qu'elle est vraie

Et pas question pour eux de se remettre en question : qu'importe si effectivement ils arrivent pas à regrouper plus de 100 personnes à NY ou Paris pour exiger une nouvelle enquête, qu'importe si le nombre de personnes croyant dans le complot n'a jamais dépassé plus de 15%, soit encore une fois pas beaucoup plus que pour Elvis ou la lune. Qu'importe, tout cela n'est due qu'à la censure des médias complices. Donc bientôt, quand la Vérité Vraie éclatera au grand jour, tout le monde sera informé et saura qu'il y a un complot. Bon, le problème, c'est qu'ils arrivent toujours pas à contourner la censure des médias et de la communauté scientifique : faut dire, ils forment une armée de millions de désinformateurs complices

pour ca le moon hoax est bien marrant : à la fin du reportage d'arte y avait un message genre « poisson d'avril ! » mais tout les conspis s'y réfèrent comme à un document authentique et on le voit sur youtube purgé de la mention dérangeante

Tu déconnes là ? C'est pas possible
 
C'est effectivement un fake génial, et cette bande de débiles dégénérés l'a transformé en un vrai documentaire au contenu réel ?

Bruno Clément à propos notamment des délits d'initiés :
 
"Il y a bien un confrère qui a enquêté. Et je suis certain qu'il existe des réponses précises là-dessus ! Oui, il faut vérifier, mais je suis certain que cela a été fait !"
 
Puissant comme journaliste.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je me souviens être tombé par hasard sur Arte au moment ou Rumsfeld avouait la supercherie, ce faux docu était tellement bien monté que j'en avait été  

Regarde un peu les commentaires sur celui-là, il y a des trucs bien marrants : http://www.dailymotion.com/video/x [...] rel-page-2
 
deux thèmes qui retiennent mon attention :
- William Karel (le réalisateur) démonte la théorie conspi... donc il est suspect.
- comment est-il possible qu'il ait obtenu de tels aveux des interviewés si c'est faux ?
 
Preuve de la puissance du truc, mon grand-père a vu ce reportage mais a zappé la fin, et il croit dur comme fer que Nixon avait bien fait réaliser des vidéos bidon de pas sur la Lune...

Tous ces tarés du complot, c'est vraiment juste qu'une bande d'escroc avec les neurones cramés ...
 
C'était pas Rumsfled, c'était Kissinger dans le reportage Et c'était un chef d'oeuvre en effet Le final avec toute l'armée américaine qui débarque au Vietnam pour récupérer UN homme et le passage exceptionnel quand ce paysan vietnamien à propos d'un membre de la CIA cherchant à se camoufler dans la population et qui dit "on a bien vu qu'il était pas d'ici lui, il était noir"
 
Edit: ah non, il y avait aussi Rumsfeld, ma mémoire me joue des tours

 
Jusqu'ici, les conspirationnistes utilisaient des subterfuges du style "pas besoin d'autant de monde ..." Mais 10 ans après, il y a besoin d'autant de monde dans le complot ou contraint par le complot.  
 
Certains vont dire que certaines personnes cassent l'omerta mais qu'ils sont alors diabolisés et que c'est pour ça qu'ils préfèrent conserver le silence ou rester anonymes.  
 
Mais là, on est dans les logiques circulaires où le complot justifie tout.  
 

 
A remettre dans le contexte d'un mec excédé qui connaît la musique mais a autre chose à foutre.
Il faut quand même comprendre que le 11/9 c'est le trou du cul des préoccupations des citoyens belges.

Et qui visiblement s'est fait harcélé par un tas de complotistes parce qu'il a pas été gentil avec eux

Et pour les délits d'initiés, oui, on sait ce qu'il s'est passé. Bien entendu, ceux qui veulent y voir un complot ne regarderont pas les faits en face, comme d'hab.

C'est exactement ça  
 
Quelle est la preuve que le complot existe ? Et bien tout simplement parce que la vérité sur l'existence de ce complot n'a pas perçée ... à cause du complot. Et hop, en une phrase tu boucles entre la justification du complot et pourquoi les gens ne savent pas que ce complot existe.
 
 

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6865_1.htm
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7146_1.htm

Ah ça, si tu vois pas la fin, tu peux vraiment y croire. Rien que déjà Kissinger qui te dit que tout est faux, forcément que c'est crédible si c'est lui qui le dit. Même si effectivement c'est quand même super gros
 
Les documentaires de désinformation c'est très efficace. Il y a quelques années Michel Polac avait fait une émission sur les OVNI. Il avait montré un reportage tourné en Russie avec preuve d'OVNI et tout le toutim (y compris le secret d'état : les soldats ayant travaillé sur le site ont tous été assassinés pour garder le secret). Un truc très bien ficelé et crédible. A la fin du reportage il annonce que c'est un fake complet, réalisé pour l'émission. Pourtant, il y avait de quoi y croire.
 
C'est facile de tromper les gens. Il y a qu'à voir le succès de Loose Change ou Zero, pourtant remplis d'erreurs et de mensonges du début à la fin. Ca marche quand même.

 
pas mal de topic au final, mais pas récent ....
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6791_1.htm
 
là, on a des forumeurs qui découvrent en direct ....  

Bruno Clément :

"Je n’ai jamais enquêté sur le 11 septembre. Je n’ai jamais étudié quoi que ce soit comme dossier précis et sérieux dans mon travail journalistique là-dessus."

"...mais à nouveau, en quoi puis-je répondre ? Je n'ai jamais enquêté là-dessus."

Voilà quelqu'un qui n'y connaît rien, mais qui a quand-même une idée bien arrêtée. De la part d'un "journaliste d'investigation", c'est plutôt interpellant.

Et c'est quoi le problème ?

Il n'a jamais enquêté en profondeur sur le 11 Septembre, mais ça ne l'empêche pas d'être informé un minimum. Et quand on s'informe un minimum on se rend vite compte que des reportages comme Loose Change sont de la complète désinformation ultra-grossière, que la méthode rhétorique des complotistes est de triturer des points de détails et encore des points de détails et quand tu démontes un mensonge, il réapparaît quand même ailleurs aussi vite.

On sait très bien comment fonctionne ce mouvement vu que de toute façon, il fonctionne comme tous les mouvements complotistes. Donc on peut très vite avoir une opinion générale dessus sans pour autant avoir étudié en détail cette histoire des délits d'initiés par exemple.

 
 
Sauf qu'il n'a pas non plus regardé Loose Change. Il n'est même pas informé "un minimum", c'est dire.
 
 
Bruno Clément :
 
"Au début, on balance même qu’il n’y a pas eu d’avions dans les Tours jumelles"
 
Il n'est question de ça dans aucune version de Loose Change.
 
 
Re Bruno Clément :
 
"Ce truc est débile, scandaleux et bourré de fautes !"
 
C'est un grand connaisseur qui nous le dit. Quelle fautes ? On se demande ce qui le rend aussi sur, puisqu'il avoue qu'il n'a pas creusé le sujet.
 
Encore un type qui se vautre dans la croyance et l'idéologie. Ce ne serait pas trop grave, s'il ne se disait pas "journaliste".

http://www.loosechangeguide.com

Quelles fautes dans Loose Change ? C'est une blague cette question ?
 
La vraie question est plutôt : il y a-t'il un truc vrai dans Loose Change ?
 
Et sinon il dit un truc très vrai : les plus gros mensonges ont été retirés au fur et à mesure des versions. Au début, dans Loose Change, on parlait par exemple d'une vitesse de chute libre des tours jumelles. Ca a disparu dans les dernières versions. S'il est au courant de choses comme ça, c'est qu'il a forcément regardé tout ça un minimum

 
Ben non, on lui a juste dit qu'il y avait plusieurs versions et ça lui suffit.    
Cette version est beaucoup plus crédible, compte tenu du personnage.
 
Quant aux liens sur les erreurs de Loose Change, c'est plutôt à Bruno Clément qu'il faut les communiquer... ça lui évitera peut-être de dire trop de bêtises à l'avenir.

 
Tu as lu au moins une partie de ce que contient le lien ? (je ne dis pas tout, juste un ou deux trucs)