Reprise du message précédent :

 
Ca dénote surtout d’un bel argument d’autorité….
Etonnamment, tous les véritables pilotes qui ont été interrogés sur les circonstances et les conséquences du crash ne remettent pas en cause celles-ci.
A l’opposé de cela on a les excités de P4T, notamment leur plus haut responsable, dont le principal fait d’arme consiste en un appel au meurtre de certains de leurs opposants…
 
Par contre, si tu souhaite continuer sur le terrain des arguments d’autorité et des références professionnelles, je peux t’affirmer que je suis ingénieur mécanique diplômé d’une école française, et qu’aucun des arguments qui ont jamais été présentés par les truthers ne m’ont fait douter de la version communément admise…

incroyable ... En 2011, y'en a encore qui croient a ces conneries de systemes de defense du pentagone, ou a la fable du "batiment le mieux protege du monde" ...  

 
Pour être tout à fait sincère et objectif non, je n'en ai effectivement qu'entendu parler par des gens qui semblent "à priori" savoir de quoi ils parlent (de nombreuses interviews de militaires en parlent), toutefois ces détails de défense sont généralement tenus secret défense....
 
par contre je connais bien le système en place dans l'Oise qui protège Paris, et les USA ont un système largement plus important et opérationnel, pourtant ce jour là......... qui les a laissés cloués au sol ? Ben Laden aussi ?
 
[citation]
Procédures normalisées d'exploitation
 
    Il arrive tout le temps. Quand un petit avion privé a récemment entré dans le ring 23-mile restreint autour du Capitole des États-Unis, deux intercepteurs F-16 ont été immédiatement lancées à partir de Andrews Air Force Base, à seulement 10 miles. Dans un épisode analogue, une paire de F-16 "Fighting Falcons "de 15 minutes d'alerte aéroportés bande a été d'Andrews juste 11 minutes après avoir été avisé par le North American Aerospace Defense Command (NORAD) d'un Cessna s'égarer vers la Maison Blanche [Associated Press, Nov 11, 2003;. CNN le 20 juin 2002 ]
 
    Ces routines ont été bien pratiquée. Avec plus de 4500 avions en permanence partager l'espace aérien américain, entre Septembre 2000 et Juin 2001, le Pentagone a lancé des combattants à 67 reprises pour escorter des avions capricieux [FAA Nouvelles communiqué, 9 août 2002; l'Associated Press le 13 août 2002].
 
    Mais le 11 septembre 2001, le NORAD et la FAA ignoré les procédures de routine et des règlements stricts. En réponse à une urgence nationale impliquant des avions détournés aussi dangereux que des missiles de croisière, les intercepteurs lancés fin à partir de bases éloignés envolé pour défendre leur nation, à une fraction de leurs vitesses de pointe. [NORAD nouvelles communiqué, 18 septembre 2001]  
[quote]
 
http://translate.googleusercontent [...] 35cWRUfHVg

ils confondent les pentagones de washington et d'arlington

Il y avait aucun système de "défense automatique" au Pentagone, tu enchaines légende urbaine sur légende urbaine c'est impressionnant.

Ouais je me doute   Mais le mec pense sérieusement que ça c'est la façade du Pentagone   Bizarrement aucune réponse sur le sujet.

je vous retourne la réponse que vous savez visiblement le mieux faire ici :
ah bon tu as des preuves ? tu es habilité secret défense des USA ?

Andrews Air Force Base : c'est de la légende aussi ?

t'as raison une batterie sol-air ca tient dans un paquet de kleenex

 
Halte la, jeune homme. C'est a celui qui vient affirmer des legendes de systeme de defense automatique d'apporter des preuves de ses fadaises. Pas a nous de demonter ces affirmations. Tu n'esperes quand meme pas qu'on va tomber dans le panneau du "vas-y prouve que j'ai tort !", tout de meme. Tu n'es pas le premier truffiste a venir nous servir ces LUs demontes 50 fois (et malheureusement pas le dernier),

C'est toi qui affirme qu'il y en avait un, tu reconnais donc que tu dits des choses sans savoir.

De plus je pense pas qu'un "système de défense auto" (déjà c'est quoi ?) au Pentagone soit secret défense, un vrai système anti aérien a été mis en place après le 11 septembre (temporairement je crois) et les journaux en ont parlé, de toute façon c'est visible, c'est le Pentagone pas la zone 51. Il y a aucune source sur le fait que ça existait avant, comme le fait qu'on met pas en place un système s'il existe déjà. Au fait il y a un aéroport près du Pentagone, il est normal de voir des avions passé à coté.

Sinon des réactions sur ton trou de quelques mètres ? Et ton morceau de réacteur trop petit alors qu'il correspond vraiment à l'avion crashé ?

Oué sorry
En anglais c'est plus simple : Jiggawatts
 

<copypasta>
 
Si Barack Obama ne montre pas les fameuses « vidéos du Pentagone », c’est parce qu'elles ont déjà été rendues publiques et que la plupart des autres vidéos évoquées par l’humoriste ne montrent pas le crash de l’avion. Contrairement à une idée reçue, le siège du Département de la Défense américain n’est pas « l’endroit le plus surveillé au monde » dans le sens où absolument rien n’indique que des dizaines de caméras de sécurité filmeraient en permanence l’extérieur du bâtiment sous toutes les coutures.
 
Le chiffre de 85 vidéos est apparu pour la première fois dans la déclaration sous serment faite le 7 septembre 2005 par une agent du FBI, Jacqueline Maguire, dans le cadre d’une requête introduite par le citoyen américain Scott Bingham devant la cour du District de Columbia. Cette agent avait été mandatée par la justice pour évaluer le contenu des films :
 
« Je suis parvenue à déterminer, à partir d'une série de bases de données du FBI, parmi lesquelles le Electronic Case File System et le Investigative Case Management System, que le FBI avait en sa possession 85 cassettes vidéos qui pourraient potentiellement constituer une réponse dans le cadre d'une requête introduite au titre du Freedom of Information Act. Ces cassettes vidéos ont été soumises au FBI, envoyées directement au laboratoire du FBI à Quantico, en Virginie, et/ou obtenues par le bureau du FBI à Washington ».
 
Sur ces 85 vidéos, explique Jacqueline Maguire, 56 ne montrent tout simplement pas le bâtiment du Pentagone. Sur les 29 vidéos restantes, 16 ne montrent ni le lieu du crash ni l'impact de l'avion du Vol 77 dans le Pentagone. Sur les 13 restantes, 12 montrent le Pentagone après le crash. Seul un enregistrement, correspondant aux images prises par deux caméras de surveillance situées à l’entrée d'une aire de parking attenante au Pentagone (d’où le chiffre de « 86 caméras »), montre l'impact de l’avion dans le bâtiment. Hélas, ces caméras de vidéosurveillance ne prennent qu’une seule image à la seconde et ne permettent pas de capturer une image nette du crash d’un Boeing se déplaçant à la vitesse de 240 mètres par seconde.
 
</copypasta>
 
En 2001, les caméras full HD qui scrutent le cil n'existaient tout simplement pas
 

1°) Difficile d'identifier un avion parmi des centaines d'autres quand le transpondeur a été coupé,
2°) À côté du Pentagone, il y a un aéroport civil : l'aéroport Ronald Reagan (Comme l'indique Google Maps, à moins que Google Maps soit de la désinformation ?). La DCA présente a été construite en 2002 par peur d'une attaque le 11/09/2002.
3°) Voici une image d'un avion survolant le Pentagone. Où se trouvent les défenses selon vous ? :

 

Il y a eu enquête du FAA, du NTSB, du NORAD et du FBI. Vous les refusez pour une raison X. Par ailleurs j'ai posé d'autres questions, ça serait cool d'y répondre également.
 
 

C'est cool, mais vous ne voulez visiblement pas voir que votre posture vous pousse à nier les preuves que je vous ai présentées. Bis repetita : il y a eu des enquêtes que vous refusez par pure idéologie et non par analyse rationnelle. Répondez aux questions que je vous ai posées.
 
P'tain, et dire que je me suis foutu en pause, pour répondre à ça…

 
Bel exemple d'esquive. On te montre des preuves matérielles qui corroborent toutes les crash d'un avion sur le Pentagone, tu te permets de dire "ça vaut rien si on répond pas à mes deux questions foireuses qui n'ont pas de rapport".
 
Question simple:  le Ronald Reagan Washington National Airport ça te dit quelque chose ?
C'est un aéroport situé à 1 kilomètre du Pentagone et par lequel transitent plus de 200000 avions par an. L'endroit parfait pour installer un "système de défense automatique" qui abat des avions
 

 
Bel enchaînement club sur les caméras de sécurité censées filmer en 1080i 25 images/seconde. Impressionnant.  

 
Tu prétends avoir 20 ans d'expérience en aéronautique, mais pour toi, le "single body" 757 (ie monocouloir un peu plus long qu'un A320 en version 300) est de la même taille que le "wide body" (gros porteur - large cabine à deux couloirs) 767 ...    
 
Bon, je te laisse une chose : les longueurs sont proches (le 757 est un long monocouloir, le 767 est un "petit" gros porteur), mais en diamètre du fuselage, l'envergure et surtout la masse / structure des avions sont très différents.
 
 
Dans les monocouloirs de Boeing (707, 727, 737, 757), le fuselage a le même diamètre (3,53 m pour 6 sièges de front en classe éco réparti autour d'un couloi central et une soute de bonne taille pour le fret), dans tous ces avions, il y a deux bi-reéacteur : les 737 et les 757. La grande différence entre 737 et 757, c'est la longueurs, et encore, un 757-200 est proche en taille d'un 737-900 (47 vs 42 m). L'envergure est aussi différente, mais le fuselage reste à 3,53 m de diamètre.  
 
Au niveau réacteur et taille de réacteur, la grande différence se situe entre les vieux 737-100 et 737-200 et tous les autres (737-300 - 737-900 / 757). Les premiers ont des réacteurs "fin", les autres des réacteurs double flux, plus gros.
 
Maintenant, niveau réacteurs, les réacteurs double flux ressemblent à ceci :
 

 
les grandes pales, qui ne brasse que de l'air non chauffé, ne sont présente qu'à l'entrée du réacteur, les pâle côté compresseur sont de petites tailles et ce sont ces éléments de turbine qui ont résisté.  
 
 

Paris était à portée de vol de bombardiers soviétiques, or il n'a jamais eu de menace de bombardement aérien sur Washington... Aucun complotiste de ton espèce n'a jamais pu apporter le moindre début de preuve de la présence de batteries AA au Pentagone, et encore faudrait il que ce type de dispositif puisse tirer sur des avions de lignes civils, ce dont je ne suis vraiment pas certain.

T'es pas en train de comparer l'interception d'un avion de tourisme avec celui d'un avion de ligne tout de même si ?
Il y a un exemple d'un jet privé qui a traversé la moitié des USA complètement en dehors de son plan de vol sans être trop inquiété récemment...
 
   

C'est juste faux : personne n'a jamais été capable de sortir la liste de 67 interventions et de toute façon aucune ne concernait un véritable détournement: l'avion était toujours à peu près là où on l'attendait et ne présentait aucune menace réelle.

Les avions ont décollé des bases qui était prévues ce jour là, il n'y a que quelques avions maintenus en état d'alerte permanente et qui peuvent décoller en quelques minutes (le standard OTAN de l'époque prévoit 15 minutes entre l'ordre et le décollage effectif, ca été respecté... mais trop tard).

Je te pose une question simple : tu peux me donner le nom du débile dégénéré qui veut protéger un bâtiment d'attaques d'avion ET en même temps colle ce bâtiment à un aéroport ? Faudrait franchement être complètement débile...
 
Mais 100 balles que tu savais même pas que l'aéroport Reagan est à 2 miles du Pentagone. Tu ne fais de toute façon que balancer tous les mensonges et LU complotistes sur le sujet, tu les as toutes gobées sans te poser une seule question, c'est vraiment impressionnant.
 
Pour info, la batterie de défense du Pentagone est un mensonge inventé par Meyssan. Ca a été depuis repris en boucle par tous les trouffeurs. Il y a des dizaines de millions (voir plus) de personnes dans le monde qui savent que le Pentagone est collé à un aéroport, mais aucun trouffeur n'en fait partie, c'est ballot.

quand je lis ça, j'ai les mêmes réactions que vous : mais vues d'un autre angle...
il y aurait beaucoup plus de crashs si on avait autant de mal à identifier un avion qui a coupé son transpondeur (ou dont le transpondeur est en panne... le transpondeur ne fait que rajouter une étiquette avec un n° de vol à un écho radar....
et dans l'armée quand plusieurs flottes sont en mer au cours de vastes exercices, ils font comment pour identifier et suivre les avions adverses qui volent à des vitesses supersoniques et qui foncent sur leurs bateaux ?
 
Bis repetita : C'est à une commission d'enquête officielle de répondre aux questions sur les points qui sèment le doute dans les esprits de bon nombre de personnes, je n'attends pas de réponses issues d'extraits d'information qu'on peut trouver sur le net.
J'ai aussi passé 5 années dans l'armée, où  j'y ai vu des choses pas très propres, dont les versions officielles semblaient toutes aussi crédibles.
 

 
Non ce n'est pas par pure idéologie que je refuse certains résultats d'enquêtes, mais justement en me basant sur ma propre expérience, par analyse logique des documents mis à notre disposition (ceux qui n'ont pas pu être manipulés, hein...), et surtout par rejet des faits et évènements majeurs complètement loufoques qui ont suivi l'attentat !
 
- pourquoi a - t - on attendu tant de mois pour faire démarrer cette enquête ?
- pourquoi a - t- on débarrassé si vite toutes les preuves des attentats qui venaient de se commettre ? (et fait démarrer l'enquête officielle une fois que toutes les preuves avaient disparues...)
 
à cela je rajouterais :
 
- pourquoi les enquêteurs n'ont pas tenu compte dans le rapport officiel, de certains témoignages qui font part d'explosions dans les sous sols du WTC, alors même que les 2 tours ne s'étaient pas encore effondrées ?
- pourquoi un pompier dit que le sol du 6ème étage du WT7 s'était effondré alors qu'il tentait de descendre pour quitter l'immeuble, du fait  d'explosions venant visiblement du sous/sol de l'immeuble, alors même que les 2 tours ne s'étaient pas encore effondrées ?
- pourquoi la t° sous terrainne du site était encore de 750°c plusieurs semaines après les faits avec de l'acier en fusion ?
- pourquoi certaines analyses font état de termite et de souffre en forte proportion dans les déchets du WTC ?
 
etc....
et je n'attends pas de réponse ici : vous n'avez pas les moyens ni la légitimité officielle d'y apporter une réponse admissible.
 
Sur ce comme toi, je dois retourner à mes obligations professionnelles, et ne peux malheureusement pas consacrer plus de temps à ce débat, qui du reste est intéressant et riche, pourceux qui se donnent la peine de réponse sans ironie.

 
collector  

 
Et figure toi qu'y en a eu ...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_1907_Gol
 
Comme le système anti-collision des avions (le TCAS) utilise le transpondeur pour repérer les autres avions, couper son transpondeur c'est désactiver ce système et prendre de gros risques.
 
 
Au Brésil, un jet privé tout juste fabriqué est parti de l'usine d'embraer sans transpondeur actif et a dégommé un avion de ligne volant dans l'autre sens. Comme le transpondeur du jet d'affaire était coupé, aucun des deux avions n'a été prévenu de l'arrivée de l'autre en face. 154 morts.
 
 
Next ?

Vous pouvez avoir toute « l'expérience » que vous voulez, vous n'avez aucun élément objectif pour rejeter les faits. D'autant plus que votre expérience n'est pas universelle et ne remplace les enquêtes menées par les autorités compétentes.
 
Curieux de voir également comment vous zappez toutes les questions qui dérangent. Attendez-vous à ce que je les répète dans un futur proche.

alors d'abord on a ca

 
pis finalement y a des réponses qui montrent que tu répétais bêtement le bouquin de meyssan et du coup tu dis :

 
bah moi jdis ban

Alors comme ca, une fois qu'on s'est fait coincer sur le Pentagone, on embraye sur le WTC ?
C'est tout de même assez moyennement sympa pour les gens qui se sont fendus d'une réponse à ton encontre.
Pour le reste, et concernant les gens qui "doutent", on les a bien vu ce week-end. Ils sont 200 sur une agglomeration de plus de 10 millions d'habitants....

Et pour ajouter :
 

Administration Bush qui a rechigné à voir ses défaillances, jusqu'à ce que les familles de victimes obtiennent la création de la commission d'enquête du 11/9.
 

Pur mensonge, les debris des tours étaient accessibles à tous.
 

« bruit d'explosion » n'implique pas forcément « explosif »…
(Marty, on est revenu en 2006 ‼)
 

source ?
 

Au hasard, plein d'objets combustibles dans les tours ?
 

Le machin de Harrit ? Vraiment ? Ernestor est demandé à l'accueil pour dresser une nouvelle fois la liste des casseroles, siouplé.

 
les avions sont effectivement en danger lorsque le transpondeur est coupé (ou en panne) du fait que le TCAS est inop.  
Mais je parlais de la capacité du contrôle aérien à suivre les avions dont le transpondeur est coupé (panne, ou non, comme le font souvent les militaires...)
Le contrôle aérien peut parfaitement suivre les évolutions d'un écho sans transpondeur.
 
Vous faites visiblement une farouche confiance à ces flots d'informations, et vous oubliez qu'aujourd'hui, elle est 100% contrôlée en "temps de guerre" par le pouvoir (je le rappelle juste...)
et comme la CIA et les services d'intelligence des autres pays étaient largement au courant qu'un gros truc se préparait, l'information a forcément été contrôlée, avant pendant et plus que jamais après.... n'était-ce pas une guerre ? (repassez vous les allocutions de Bush diffusées par les major médias !)
 
Sur ce comme je le disais, désolé mais je n'ai pas les moyens d'entretenir seul ce débat avec vous tous (il y a parfois 10 réponses lorsque j'en fais une... vous comprendrez aisément que j'ai aussi une vie, et que je ne peux pas passer tout mon temps ici.  
 
On en reparlera sans aucun doute dans 20 ou 40 ans, lorsque langues se délieront une fois les secrets devenus moins risqués à dévoiler.... (pour la vie de ceux qui les détiennent)

Et sinon les remarques de zyx comme quoi tu es une remarquable tanche pour assimiler 757 et 767 malgré tes soi-disant ouatemille ans d'expérience on en fait quoi ?
 
Ah oui non mais pardon t'as du boulot, allez, on te retient pas hein...

Un vrai cas d'école dites donc, pas capable d'argumenter sur le pentagone donc on embraye sur d'autres LU.  

Dans l'ordre:
- Parce que ca allait forcément pointer sur des failles du système US que ce soit en terme de défense/renseignement/process/etc...
- De quelles "preuves" tu parles et en quoi s'en est on "débarassé" ? Si tu fais référence aux débris des tours, ils ont été évacué du site mais emmené ailleurs où ils ont été triés et fouillés pendant un bout de temps.
- Entendre des explosions dans un batiment en feu est tout à fait normal, n'importe quel pompier te le confirmera (d'autant plus quand il y a des tonnes de fuel qui chutent depuis les étages des crashes). De plus, vu le type d'effondrement de haut en bas (exactement à partir des crashs/incendies), en quoi ces explosions ont elles pu avoir un impact si longtemps avant le début des effondrements ?
- Tu confonds je pense, c'était après l'effondrement d'une des tours.
- Poches de chaleurs, incendies sous-terrains (tu sais ce qu'il y avait dans les sous-sols du WTC ?),etc... un paquet de phénomènes peuvent expliquer ces mesures, ca n'a rien d'un argument en faveur d'un complot.
- Des analyses publiées dans une revue de 15ème zone pour laquelle il suffit de payer pour y figurer, réalisées avec une méthodologie pourrie et une tracabilité des échantillons inexistante de l'aveu même des auteurs...(entre autres...). Zero valeur scientifique.

On parie qu'il reviendra ?

 
Oh ? Tu as une source a ce sujet ?
 
Et on parle bien du contrôle aérien, pas des radars militaires ?

Je regarde wikipédia a ce sujet :  
 
 

 
No comment.

 
une tanche ? vous ais-je insulté ou ridiculisé ?
très intelligent comme débat.
je n'ai jamais dit que je confondais un 767 avec un 757 (relisez mes propos...) je ne ferai pas état des preuves de mes références, car je n'ai nullement l'intention de les étaler en public.... mais on pourrait causer des heures de ces avions, or forum car si ça vous dit, histoire de vous convaincre.
 
oui j'ai du boulot
bye bye

t'arrêtes pas en fait

oh non  

Patience, il va sans doute nous occuper la soirée

 
Tu as juste dit que ces avions ont la même taille ce qui est faux. La seule chose commune en terme de dimension, c'est la longueur. Ton affirmation est soit malhonnête, soit montre que tu n'y connais pas tant que ça en avions (en se basant juste sur la longueur, un A380 est plus petit qu'un A340-600   )

Ca explique pourquoi on doit faire venir des batteries de Crotales NG de l'EDSA "Crau" pour chaque 14 juillet...

Faudrait quand même que les "experts" arrêtent de confondre un commandement de défense aérienne (comme le NORAD ou le CDAOA (qui a quitté l'Oise en 2007 pour Paris   )) et les batteries de missiles sol-air sur place (d'ailleurs c'est Drachenbronn, dans le Bas-Rhin qui gère le sol-air francais)

 
En fait, ça dépend énormément de comment est réglé l'appareil du controleur.
 
A Roissy, les avions sans transpondeur sont indiquées, mais uniquement s'ils sont dans l'un des couloirs aérien contrôlé (genre ULM perdu). Par contre, s'ils sortent de l'un de ces couloir et qu'il n'ont plus de transpondeur, il ne sont plus sur le radar (car appareil ne relavant pas du contrôle aérien). Hors, les avions détournés volaient à basse altitude, en dessous du niveau des couloirs, sans transpondeur, ils n'étaient effectivement pas affichés sur les écrans radar. Du moins, dans un fonctionnement similaire aux radars d’approche de Roissy (à ne pas confondre avec l'approche finale)

D'ailleurs, un système de défense automatisé
 
C'est pas une grosse connerie ça aussi.
 
Je m'y connais pas en défense aérienne, mais qu'en situation de paix, des missiles puissent partir sans intervention humaine ça me semble très gros.
 
Et d'ailleurs, quel funeste sort attendrait les hélicos qui atterrissent sur le H du Pentagone ?

A la merci d'un seul problème d’authentification d'IFF, ce qui est arrivé plusieurs fois en Irak, alors même que les servants était humains et donc effectuaient des checks supplémentaires...

 
Ils ont un transpondeur militaire secret défense magique qui les protège.
Mais je ne peux pas te donner le détail puisque c'est secret défense.

c'était pas un poste pour me plaindre,juste je vois pas l’intérêt de montrer les dégâts que l'avion a fait avant la catastrophe,5 lanternes etc....c'est pas vraiment important,comparait au victime qu'il y'a eux

 
T'as pas compris, les batteries de missiles sol-air sortent de la pelouse du Pentagone quand un avion approche trop près. Comme dans James Bond.