Reprise du message précédent :

 
Dans l'ordre
- Pas compris la question.
-  M'est d'avis si il n'y avait pas eu de vidéo du premier avion, les truthistes auraient de même hurlé comme quoi c'était une coincidence impossible que parmi tous les gens présents à manhattan aucun n'était en train de filmer.  
- Si c'est une intervention sur la voirie, elle était vraisemblablement programmée de longue date.
- Seuls les truffes peuvent répondre à ce genre de question, sans avoir besoin de dérouler des calculs scientifiques.

 
Je me permet de reposter le message zyx.  
 

Pour l'AA 11 par exemple, il avait 81 passagers, or la capacité est de 180-220 passagers. Idem pour les autres avions.

En voilà une question...  Les terroristes ont choisi les vols en raison de leur lieu de départ en non en fonction de leur remplissage, paramètre qu'ils ne pouvaient en aucun cas connaitre précisemment à l'avance. Cela dit, les terroristes ont lors de leur vol de "repérage" faire une estimation approximative du taux de remplissage moyen. Histoire de se donner une idée sur l'opposition éventuelle.

 
Cette occupation était elle anormale ? C'est la première question que je me pose.
Quand on prétend présenter des preuves à charge, c'est bien aussi d'aller au bout des choses en allant en l'occurence faire une comparaison statistiques avec le nombre de passagers sur ces même vols les autres jours. A moins que tu penses que ce soit aux autres de faire ce travail...

 
Vers 2005 / 2006 (premier Loose Change ?) j'ai été "troublé". Ca a duré quelques temps, mais je ne faisais pas du prosélytisme. Je me souviens avoir eu une période "911", où je me suis pas mal renseigné, et j'ai commencé à douter des délire conspi (entre autre grâce à la fameuse "chute libre", car dans un docu on voit une tour du WTC qui s'écroule soit disant en chute libre selon les thruters, alors qu'on discerne bien des morceaux de la tour aller plus vite que l’effondrement). Puis je suis probablement tombé sur ce topic, que j'ai mis plusieurs mois à lire jusqu'au bout  

Anormale ? Non je pense pas. C'est juste que ça fait même pas la moitié, aucune compagnie ne ferait voler les avions à moitié remplis sinon elle perd de l'argent (il y a un taux de remplissage à atteindre). Je suppose que les avions du matin sont les moins remplis.

Bah pour ma part, j'ai déjà pris des avions rempli à 25%, voir moins (certes, distance plus petite et avion nettement plus petit) mais ça ne m'étonne pas quand ce sont des lignes régulières et/ou (multi-)journalières.

Quel est ce taux de remplissage à atteindre pour United et AA ? Vous supputez quand même beaucoup car vous n'apportez pas le moindre chiffre.  

Moi j'avoue que j'ai été troublé ( ) à l'époque de l'Effroyable Imposture de Meyssan, pendant quelques temps. Mais assez rapidement je me suis rendu compte que ça ne résistait pas à l'étude des faits les plus élémentaires, sans compter que pris d'un point de vue global c'est complètement con.
 
Mais au début le goût du mystère et l'impression d'être tombé sur un truc énorme m'a attiré...

 
Ahhh, le "pull it", ça a été mon dada ici pendant un moment
J'y ai découvert que les conspis maîtrisaient encore moins l'anglais que la physique

 
- crise éco 2000, baisse du taux de remplissage, avant le 11/09 les compagnies aériennes US s'attendaient déjà à une année de pertes ; baisse du nb de passager trop récent pour adapter les vols ?
- ça m'est arrivé plusieurs fois de voler dans des avions au 2/3 vide, en vol intérieur EU ou US ; ça me semble curieux de répartir les passager sur un vol partant 1H et 2H après, entre les correspondances et tout simplement les gens qui ont un horaire à respecter à peu près (réunion/boulot...)
 
 

En tous cas, s'étonner du nombre de passagers dans un avion, c'est à peu près du même niveau que « pourquoi le ciel est gris alors qu'il ne pleut pas aujourd'hui ? » ; c'est chercher des problèmes là où il n'y en a pas.

 
Lors de l'embarquement les terroristes ont expliqué à leurs voisins qu'ils allaient-tout-faire-péter-lol, il y a des gens sains d'esprit qui ont vu que c'était des bougnoules, les ont pris au sérieux (pour une fois) et ont sauvé leurs vies .
 
(sinon parce que certains avions sont pas complets, et même certaines lignes pas rentables surtout dans les gros aéroports ont les vols sont maintenus pour garder ses slots)

 
Tu peux être compétent dans un domaine et totalement autiste par ailleurs ...uniquement influencé par la religion ou par l'idéologie lorsque tu sors de ton domaine de prédilection ... Si tu prends le champion d'échecs Bobby Fischer, il était d'une rationalité cristalline dans ses parties,  ce qui n'empêchait pas qu'il était totalement délirant par ailleurs, dans la "real life" ! FHC relève un peu de ça ...certainement brillant dans son domaine scientifique, et complètement parano dès qu'il s'agit des américains ...

 
   
Effectivement c'était à cause de la crise que les compagnies avaient du mal. Bon après le 11/09, c'est encore pire pour les compagnies...

 
Des scientifiques qui partent en c..lles, ça arrive, et il se passent souvent de nombreuses années avant que leur poste soit remis en cause. Pour Jean-Pierre Petit, il sa du se passer 20 ans entre le début de l'affaire Ummo (les E.T. qui appellent au secours) et l'arrêt de sa carrière (genre 1971 - 1991)
 
En plus, la plupart du temps, ces personnes restent sérieuses et compétentes sur leur domaine. Mais délirent sur les domines où ils sont moins compétent. Pour JPP, le soucis venait que son délire débordait sur ses travaux, lorsqu'il accusait la hiérarchie de ne pas lui donner les crédits demander à cause de ses opinions sur l'affaire Ummo.
 
Il est à noté que les pages Wiki sur l'affaire Ummo sont sous le contrôle de personnes qui croient encore dur comme fer à ce canular.  

 
- Vols réguliers quotidiens : ils ne sont pas super complets, mais ça occupe le marcher, évitant que des habitués aille voir ailleurs, la compagnie se rattrape sur les période de pointe
- période de sisète pour les compagnies, suite à l'éclatement de la bulle internet
 

 
New-York est l'objet de très nombreux documentaires, les attentats se serait passé le 12 septembre, on aurait eu la vidéo du touriste Smidt, le 10, la vidéo d'un gars faisant un reportage au sujet des oiseaux de New-York. Bref, il y aurait pratiquement toujours eu un gars qui aurait eu la chance de tout filmer.  
 

 
Sur ce coup, pas encore entendu parler, si tu as des infos, ça nous permettra de nous dérouiller un peu, ça faisait longtemps
 

 
Très bonne question, concerne les 707-717-727-737 et 757, la famille A320 d'Airbus
 
Tous ces avions ont des tailles similaires hormis leur longueur et leur envergure, mais la structure du fuselage est dans les mêmes dimentions même (tous plus ou moins directement dérivé du 707 pour ce qui est des Boeing)
 
N'importe le quel de ces avions, en vitesse d'approche et avec moins de kerozen (normal après avoir effectué le trajet) n'aurait pu provoquer les dégâts qu'on a vu (les tours étaient prévues pour).
 
Dans les mêmes conditions que le 11 septembre (avion plein de kerozen et à pleine vitesse), c'est nettement plus délicat à évaluer. Si on prend des avion sans kerozen, on sait qu'elles auraient résister, mais chargé de kerozen, les dégâts auraient été moins gros, mais important tout de même. Nul doute qu'il se serait passé plus longtemps avant une éventuelle rupture des colonnes avant impact, mais là, c'est de la spéculation. Je pense que d'autres ont pu faire le calcul ...

Robert Capa a couvert le D-Day sur Omaha Beach, il n'a pas fini hâché sous les balles allemandes pour autant. Idem pour les Naudet a priori.

Une personnalité du monde sport Eccleston sort du bois pour dénoncer les illumunati, lâches auteurs des attentats du 11 septembre  
 
http://www.football365.fr/insolite [...] 2619.shtml
 
 
Il s'agit d'un footballeur dont le club Liverpool, auquel il appartient, est américain. Bref on a droit aux rares mêmes commentaires truffistes pour dénoncer le NWO. LA vérité avance sur les terrains de foot pas dans les labos.  
 

Charmord se réveille...  

Pour les 4 détournements, connait-on précisément la façon dont les combattants se sont emparés des commandes des avions ? Comment sont-ils entrés dans les cockpits ? Liquidation du personnel naviguant et chantage fait aux pilotes ? Comment ont-ils maitrisé les passagers (ils n'ont été débordés que sur l'appareil qui s'est écrasé en Pensylvanie) ?

Va sur Wiki English, tout est expliqué, vol par vol.

Avant le 11/9, je ne crois pas que les consignes de sécurité imposaient au personnel de bord de verrouiller la porte du cockpit en facilitant indirectement l'accès à quiconque
Quant à l'assaut, comme pour le celui du vol 11 il semblerait qu'un membre du personnel de cabine ou un passager ait été poignardé en 1ère classe pour provoquer un choc psychologique afin de passer l'envie de se rebeller aux passagers témoins de la scène.

http://www.911myths.com/index.php/Betty_Ong_call

En effet. J'ai fait pas mal de modifications, on va voir comment elles sont accueillies.

Tatan
 
"Purge chez les indignés: Aissani et Belliot de ReOpen911 exclus d’une réunion" :  http://www.youtube.com/watch?v=I9y [...] embedded#!
 
 
(source : http://conspishorsdenosvies.wordpr [...] me-droite/)
 
ReOpen911 en vol basse altitude

C'est qui tous ces mecs là ? les Indignés, Indymediabidule, ReOpen911, l'extrême-droite, Alain Soral... on ne sait même plus qui fait quoi, qui pense quoi.

 
J'ai vu le message, il donnent quelques éléments pour dire "il y a encore des trucs louches", "on a eu raison de douter", mais ça sent la couverture pour son désengagement.
 
Je me pose encore des questions sur lui : je sais maintenant qu'il n'est jamais allé voir les preuves de la présence d'un avion et qu'il a vraiment découvert ces preuves avec le reportage "vol 77", pourtant la plupart de ces documents ne sont pas nouveaux. Ca veut dire qu'à chaque fois que sur un forum ou ailleurs, quelqu'un lui a filé le lien, il n'a jamais pris la peine d'aller voir :
- Pensait il que ce serait des preuves de toute manière truquées et que ça n'en valait pas la peine
- Avait il peur de voir des preuve qui l'obligerait à admettre qu'il avait tort ?
 
En tout cas, on a vu sa vrai motivation sur le forum France 2, il ne voulait pas être un mouton qui croie "au compte de fée" qu'on lui présente. En fait, une simple question de posture ...
 
 
remarque générale sur les pirouettes :
 
Jusqu'ici, les cerveaux du mouvement étaient des as de la pirouette pour écarter les preuves. Charmord a souvent écarté d'une main toutes les preuves du vol 77 en invoquant l'absence de vidéo ou des défaut d'une procédure qu'il ne semble même pas connaître (aux USA en tout cas) et l'usage de méthode négationistes "qu'est ce qui nous prouve que ces éléments viennent bien de là ? ). Le plus souvent, les thruter changeant de sujet "oui, mais le passeport ?
 
Là, mis devant l'impossibilité de faire une pirouette, on a vu ce que ça donnait, il doivent admettre la preuve, puis mettent quelques heures ou jours avant de trouver une pirouette pour se déjuger. mais à force, ça doit finir par se voir, y compris à leur propres yeux.  
 
Je pense que le fait qu'il n'y aie plus grand monde permet de se libérer l'esprit, je pense que des gens comme charmord n'en démordait jamais car ils avaient peur de se déjuger devant leur propre public. maintenant que ledit public a disparu, ils sont tout d'un coup un peu plus libre.  
 
 
 
Je pense que pour certains, c'est style "58% des français + treportage journal Fr3, youpi, on a gagné, maintenant, il faut qu'on se barre avant d'être obligé de voir (en tant que complotiste) qu'on avait tout faux depuis le début"

 
au contraire : en cas de problème (malaise d'un pilote ...) dans le cockpit, les normes de sécurités étaient qu'une personne dans la cabine puisse rentrer malgré tout.

Du coup, on doit s'attendre à ce que ce topic soit laissé en friche et soit de temps en temps remonté par un intégriste, non ?

Intégriste ou béotien...

Oh, Charmord a les boules

Il lit ce forum de "bande de ratés"

http://forum.reopen911.info/p26439 [...] ml#p264399

Et non, je ne suis pas "François empruntant 50 pseudos différents"

Tu dois avoir plein d'amis

Et oui, je suis nouveau. Je me suis posé des questions après vous avoir vu à Beaubourg

C'est mal de se poser des question ?

Je ne fais que poser des questions

Savoureux !
http://surrealitesvirtuelles.blogs [...] rieur.html
 

 
On verra, il y a qq topic en cat science qui tienne parce qu'un ou deux gars sur le net on décider que c'est par là que passe la vérité ....  

 
Effectivement, il doit fatiguer, car il évitait de le faire. D'un autre côté, je préfère qu'il reste Charmord, un simple pseudo sur le net. L’anonymat donne le droit de se tromper et c'est tant mieux.  

 
Maintenant il faut qu'une hotesse se fasse savoir dans le parlophone afin de pouvoir rentrer dans le cockpit...(... ).
 

Zyx, j'ai lu que les truffistes remettaient en cause le lieu du décès des passagers du vol 77. Dans un documentaire de Canal + de jeudi investigation, le veuf de Michele M. Heidenberger, hotesse du vol 77 présente un certificat de décès de l'état de Virginie.
 

 

 
Le document indique clairement le lieu du décès (Pentagon).
 
LE FBI a ainsi remis ce document à la famille.
 

 
Par contre, désolé pour la qualité sommaire des captures d'écran.

 
Il faut surtout voir comment ça fonctionne d'un point de vue administratif. Il me semble que la France peut délivrer des certificats de décés pour des personnes tués ailleurs mais autopsier sur son sol voir pour d'autres motifs administratifs ... Ce serait marrant qu'en cas de coup monté, ils fassent une telle erreur
 
La thèse est celle de Charmord qui pousse le jusqu'au-boutisme à fond, mais même dans les rangs de reopen, ça ne prend pas pour tout le monde. Comme dit à mainte reprise, il y aura, dans 50 ans encore, des personnes croyants et militant pour les théories du complot, mais rien à voir avec la consistance du mouvement thruter il y a quelques années et certainement moins nombreux qu'il y a à peine quelques mois.  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Penta [...] tats-Unis)
 

 
Donc tu veux dire que les trouffeurs s'étonnent qu'on déclare qu'une personne est morte dans l'état de Virginie alors qu'elle est morte dans l'état de Virginie ? La vérité progresse toujours autant

Aucune erreur sur le certificat de décès, le pentagone est en Virginie, celui ci a la particularité de bien présenter le lieu précis du décès de l’hôtesse .
Ceci ridiculise encore une fois un fantasme truffiste avancant que le lieu de décès ne serait pas au ministère de la Défense annihilant bien sûr les (fou)thèses des no plane et autre fly over.
EDIT : On est d'accord que cela ne changera pas les plus radicaux, il n'y a qu'à voir les insultes proférées pour s'apercevoir que leur position semble difficile à tenir  

Une simulation très instructive sur le crash du AA 77 sur le Pentagone:
 
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8