Reprise du message précédent :

 
J'ai juste vu le reportage d'Arte "les routes de la terreur" a ce sujet.
 
L'artificier avait en fait rapporté au FBI qu'on lui demandait de fabriquer une bombe, mais sans connaitre la cible.  
 
Il se serait dégonflé quand le FBI lui a demandé de poser des micros, et les rivalités inter agences on fait le reste.
 
Du coup il s'est barré et les terroristes ont recruté un autre artificier.

Tout à fait. C'est d'ailleurs pas pour rien que j'en reparlai encore l'autre jour. Là, il y a une vraie question légitime à se poser : à quoi a joué la CIA, que pensaient-ils obtenir ?  
 
On peut noter que cet angle d'attaque, pourtant totalement légitime, c'est tout sauf une question de complotiste, est vraiment mineur chez les trouffeurs. Ils préfèrent partir dans leur délire de DC ou de no-plane plutôt que de se concentrer là dessus et exiger une réponse. Combien de trouffeurs ont une connaissance précise des mouvements terroristes et de ce que faisait les services de sécurité américains, ce qui a amené le 11 Septembre ? Je veux dire, par rapport au reportage de l'autre jour sur Arte résumant les 20 ans qui ont amenés au 11 Septembre, combien de trouffeurs étaient déjà informés en détail sur ce sujet ? A mon avis bien peu. C'est bien là leur souci, ils sont tous partis dans des délires à partir de vidéos youtube, c'est sur que c'est plus simple que d'aller interroger un membre de la CIA, mais c'est pas pour autant une attitude intelligente ...

 
FHC est pour une DC par vérinage, alors que les deux spécialistes trouvent cette hypothèse invraisemblable. Par contre FHC dit que les travaux de Jones et de Harrit sont du grand n'importe quoi !
Kropotkine lui, se rallie, après avoir défendu pendant des années, la thèse de la DC par explosif, à la thèse officielle ...ce qui est un coup assez dur pour les truthers.

Perso, il y a l'affaire des délits d'initiés, je n'ai pas encore lu le nouveau papier sorti qqes jours avant les 10 ans du 9/11 mais il y a des suspicions de délits d'initiés. Je ne serais pas étonné que certains au Moyen Orient en aient profité.

   
Ca me rappelle le témoignage d'un ancien de la CIA qui expliquait avoir voulu enquêter en Afgha dans les années 90. Il avait demandé de l'aide à sa base, qui lui avait envoyé... une femme spécialiste des gender studies ou un truc du genre.  
 
Ca montre le niveau
 
(Je cite ça de mémoire, je peux me tromper.)

 
 
Vraiment on aura tout vu pour ce 10ème anniversaire.  

 
c'est vrai que son travail a été plus que précieux pour nous tous et certainement pour de nombreux journalistes qui, sans prendre forcément contact directement, ont pu lire son site bastison    

Je vois plusieurs phénomènes profonds et bien connus qui expliquent les ratages :

1) la multitude d'agences, créées avec chacune une mission, mais n'ayant pas assez compris qu'une mission implique souvent la coopération de plusieurs agences. Chaque agence a donc son fonctionnement interne, ses procédures, son réseau informatique... et généralement, tout ca n'a pas été pensé pour être compatible d'une agence à l'autre ! On a donc des réseaux informatiques pas reliés ensemble, des bases de données qui ne sont pas compatibles, etc. Et, découlant de la multitude d'agence, il n'y avait pas ou peu de bases de données communes où tout était unifié.

Pour les deux pirates de l'air connus de la CIA, il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas seulement eu un échec à transmettre l'identité de al-Midhar et al-Hazmi au FBI début 2000, mais aussi échec à l'intérieur même du FBI à les chercher quand l'info a finalement été transmise, été 2001 ! La CIA a prévenu le FBI, l'immigration, les douanes. Mais pas la FAA, et le FBI n'a pas pensé à prévenir le bureau de Los Angeles. Le bureau du FBI à New York n'a apparemment pas été foutu de penser que si l'un des pirates avait déjà eu son visa tamponné à Los Angeles, il serait peut-être malin de demander au bureau du FBI de Los Angeles de voir s'ils ne le connaissent pas (ils avaient plus de chance de trouver qu'un d'entre eux avait déposé une plainte pour vol, ou encore qu'ils avaient leur nom dans l'annuaire !).

Ensuite, aux USA, il n'y a pas de système d'identité centrale, du coup les fichiers nationaux utiles pour chercher quelqu'un vivant sur le territoire ne sont pas prévus pour ca, et donc un agent peu expérimenté ne pense pas à les utiliser, notamment le fichier des immatriculations de véhicules (au moins un des deux pirates avait une voiture à son nom).

Enfin, la FAA a une liste de personnes interdites de vol, mais le 11/9, elle comptait moins d'une centaine de personnes. Autant dire que la plupart des personnes sous avis de recherche du FBI ou d'un service de police local avaient une bonne probabilité de pouvoir prendre un avion sans aucun problème...

2) la mentalité de la protection et la classification de l'information. Il faut penser que le monde du renseignement est fortement marqué par la protection de ses sources : celles qui ont pu lui permettre d'avoir des renseignements, mais qui promettent d'en obtenir d'autres à l'avenir. Or, si on utilise les renseignements déjà obtenus, on risque de compromettre sa source. Une illustration efficace (bien que probablement fausse sur le plan historique) est la légende entourant le bombardement de Coventry : en 1940, les Anglais décryptaient la machine à coder allemande "Enigma". Ils auraient appris que les Allemands allaient bombarder la ville de Coventry. Prévenir la population aurait permis de réduire les pertes, mais ca aurait aussi fait comprendre aux Allemands qu'ils avaient une "fuite", et ils auraient pu décider de changer de système de cryptage. Donc les Anglais ne prévinrent pas la population du raid meurtrier à venir, mais ils purent continuer à décrypter Enigma.

En conséquence de cette obsession de protection, on limite au maximum la circulation de cette information (on appelle ca "compartimenter", seuls ceux qui ont un "besoin de savoir" sont informés), et les gens qui travaillent dans ce milieu font l'objet d'enquêtes de sécurité (les fameuses accréditations "secret", "top secret" etc.). Je pense que la mentalité de la CIA est restée marquée par la guerre froide : à l'époque, l'information pouvait rester inutilisée au maximum, les USA et l'URSS n'étant pas en guerre, toutes les informations qu'obtenait un camp sur le matériel militaire de l'autre restaient inutilisées pendant des années, donc pas de compromission. Ce qui engendre une culture de secret et de non-communication.

Mais depuis 1996, al-Qaïda était en guerre contre les USA, et alors, ce qu'il aurait fallu faire, c'était d'agir en fonction du ratio avantages/inconvénients à utiliser l'information (valeur de l'information par rapport à la valeur de la source). Et ici, le calcul aurait montré qu'il n'y avait pas grand-chose à perdre à utiliser l'information, et beaucoup d'intérêt à l'utiliser.

 
gros +1, la VCA (version communément admise) ne dit pas que personne n'était au courant et la présence même d'un délit d'initié, fait dans l'urgence, accréditerait plus le délit d'initier au sens premier (celui qui sait) au lieu de l’opération longtemps planifié à l'avance. mais même avec ça, il me semble que si c'était de gros volumes, ce n'était pas des records absolus.  

Merci...    Mais je trouvais de l'oxygène à des endroits bien fréquentés    
 
Le coup de l'AFIS, c'est eux qui m'ont obligé puisque, dès la première semaine je leur disais d'aller prendre des avis ailleurs... mais jamais ils ne l'ont fait. Peut-être ont-ils tenté (Manfred Cochefert de Gogovox avait fait un mailing) mais comme ils ont dû y aller avec leurs gros sabots en voulant expliquer la vie à des collègues, ils ont dû être renvoyés à leurs chères études.
 
Là je suis en roue libre jusqu'à la fin du mois pour assurer le SAV du Science et Pseudosciences (qui a eu exactement l'effet escompté, mais bien sûr, je ne peux révéler la teneur des échanges avec les journalistes)...  
 
Après basta...  
Leur manif m'a trop fait de peine...  
 
 

Mais du coup, tu vas te faire chier, maintenant, nan ?

Je pense que t'es encore pire à lire pour tes opposants depuis que tu utilises beaucoup plus les smileys Hfr        

Il me semble avoir vu FHC avec un T-Shirt marqué "I Love Bastison" par devant et "Never ReOpen911" par derrière
 
Et pendant ce temps ReOpen911 tente de se faire Laurent Jauffrin
http://www.reopen911.info/11-septe [...] emocratie/

 
Ils le sortent d ou ces 58% de français?  

edit : j'allais oublier jones
http://www.conspiracycon.com/speakers.html

Douglas Duane Dietrich
 

oui. le FBI a merdé sur ce coup-là.
J'ai vu un autre reportage sur NATIONAL GEO.
Un autre mec d'origine arabe, qui était dans l'armée US et qui ne cachait rien de son militantisme islamiste extrême.  
Impressionnant.
La CIA a essaye de le retourner, mais ça n'a pas marché. Donc ils l'ont inculpé en 1998 et ils lui en ont collé pour la vie.
Il a reconnu avoir donné des infos à AQ pour les ambassades à Nairobi, au Kenya, et à Dar es Salaam, en Tanzanie.  
C'est lui apparemment qui a donné les coordonnées des camps d'entrainement d'Al Qaïda en Afgha.
Que les missiles de croisière US sont allés déchiqueter en octobre 2001,

les coordonées des camps d'entrainement étaient déjà connues. à vrai dire, juste après les attetats, lorsqu'il a fallu choisir les cibles pour la riposte la CIA avait déjà des clichés satellites précis de ces camps. Il n'a pas été difficile de choisir les cibles à viser en afghanistan. c'est pas comme si ils regorgeaient de cible...
en fait. l'impact des missiles est tout relatif. les tomahawk envoyés n'ont pas visé tous les camps d'entrainement d'Al Quaeda mais simplement celui dans lequel Ben Laden était sensé se trouver.
+ le fait que ces camps ne sont finalement que des grand corps de ferme en terre... tu as beau les détruire, tu ne détruit pas grand chose hormis les victimes directes et les bâtiments directement touchés.
 
Après ce fail de Bill Clinton (m'enfin en même temps il fallait réagir et ils ont agit en fonction des infos qu'ils avaient...) les USA ont beaucoup hésité à remettre le couvert pour une autre attaque visant à tuer Ben Laden. la peur de se louper encore (et de s’attirer les critiques/moqueries du monde. parce que bon, ça reste 1 seul homme dans un pays sous développé. montrer trop d'acharnement aurait été mauvais pour l'image des USA et Bill Clinton était soucieux de ça.
à un moment ils ont hésité à envoyer un missile sur un campement qui servait à la chasse au faucon (très prisé par les milliardaires du moyen orient). seulement la présence de BL n'était pas 100% certaine, et il y avait un risque que le campement soit en fait occupé par des membres de la famille royale des E.A.U.
autant dire que clinton n'a pas voulu prendre de risque (finalement, on a su que les sheik n'étaient pas dans le camps. Ben Laden on en sait rien).
Plus tard, la CIA a eu vent d'un déplacement de BL à kandahar. Les USA savaient où BL allait dormir durant 5 jours. Problème : une mosquée se trouvait pas très loin de là où BL séjournait. Et vu la précision des missiles il y avait un risque de victimes civiles.
Clinton n'a pas voulu prendre de risque non plus.
 
Bref, Ben Laden a longtemps échappé aux USA, mais même en sachant exactement où il était, ils n'ont pas toujours pu/voulu agir
 

Panel réduit + sondeurs stagiaires débutants…

 
Ah oui, je m'en souviens. On a eu à peu près la même chose lorsque reopen a été publié dans "Complots & dossiers Secrets" alors même que l'AFIS, Science & Vie et Science & Avenir publiait des articles allant contre les théories du complot.  

 
+ sondage orienté :
 
1)
question à 3 choix :
- oui
- peut-être
- non
 
où on regroupe peut-être et l'un des choix "extrème" sont regroupés
 
2)
Progressivité des questions qui utilisent une technique d'entonoir, le fait de répondre "positivement" aux premières qui ne mangent pas de pain pousse à répondre de la même manière ensuite
 
3)
Le choix des mots : une question parle de la version de l'administration Bush, la suivant parle de version officielle, sans indiquer s'il s'agit des théories du complot.
 
Nombre d'entre nous ne pensent pas que l'administration Bush a tout dit, qu'ils ont été incompétents, tout comme leurs services et qu'ils ont tenter de masquer ces incompétence. A celà s'ajoute le scandale des poussières toxiques qui empoisonne les sauveteurs. De manière tout à fait honnête, alors que nous somme contre les théories du complot et les élucubration de reopen 911, si on avait pas su qui faisait le sondage, on aurai fait parti des 58% de français qui doutent selon reopen, tout ça car la question posée englobe bien plus que les théories du complot.
 
Ces caractéristiques sont celles d'un sondage ... truqué au niveau du questionnaire.
 
Par la suite, il y a eu des articles rédigés par des spécialistes 'étude d'opinion qui ont dénoncé la supercherie on ne peu plus visible. La direction de l'école de commerce où étudient les étudiant qui ont fait le sondage, contacté par des journalistes, n'a souhaité faire aucun commentaires.  
 

Le sondage de ReOpen911
http://www.reopen911.info/11-septe [...] septembre/
 
La démolition contrôlée
http://leplus.nouvelobs.com/contri [...] mplot.html
 

 
Non, j'ai été intégré au comité de rédaction de l'AFIS, ce qui devrait encore occuper quelques unes de mes soirées.
Il y a du boulot : ce n'est pas seulement sur le 911 que des incompétents s'improvisent expert.    

Je me suis laissé murmurer que le décès subit de DJ Mehdi (paix à son âme) n'était pas pour déplaire à Pierre Sarkozy, également producteur de rap français, et donc concurrent direct du défaut DJ Mehdi.

Je ne sais pas ce que ça vaut

EDIT : ah, pour le nom de famille, ce n'est pas une coïncidence, hein. C'est bien un des fils de Nico 1er

 
Mon Dieu mais quelle bande de guignols    
Il semblerait qu ils aient été 60 à participer à leur manif ( manif de quoi d ailleurs?   ).
60 gugus qui n ont visiblement pas lu l excellent dossier de science et vie  

Bonsoir ou bonne nuit.
Réponse de F.H.C sur Agoravox : http://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/debat-scientifique-sur-le-11-31691
 
Un "petit" copier-coller :
   
Bonjour,
C’est la première fois que je passe à la radio et je dois reconnaitre que je n’étais pas super à l’aise et que j’ai eu du mal à exprimer avec toutes les nuances nécessaires le fond de ma pensée d’autant plus que j’avais un terrible echo et que j’etais presque obligé de ne pas ecouter pendant que je parlais. Veuillez vous referer à mon site web (en particulier mes videos) pour avoir une appréciation plus complète donc plus juste et précise de mes thèses.
Je salue en tout cas l’initiative de la radio ici et maintenant. Je vais publier sur mon site les références et plus de détails pour clarifier les positions que j’ai prises dans cette émission.
En fait toute la discussion en ce qui concerne l’effondrement des tours jumelles n’a porté que sur la phase d’initiation. En effet concernant cette phase d’initiation je pense très probable qu’elle s’est produite sans explosifs car des incendiaires suffisaient (pour atteindre les températures que le feu de bureau ne suffisait pas a atteindre et permettre au scénario d’initiation du Nist de marcher) y compris pourquoi pas de la thermite.
Peut être aussi que des verins ont été utilisés pour tirer sur les colonnes externes et je voulais profiter de la présence d’experts pour mettre à l’épreuve cette possibilité.
 Cela n’empêche pas qu’il y a eu certainement des desintégrations programmées des étages dans la phase suivante ou la tour est en effondrement et qu’il y a eu aussi des d’explosions avant l’initiation essentiellement pour détruire tous les ascenseurs et empecher l’intervention des pompiers sur les étages en feu. Mais nous n’avons pas eu le temps d’en parler.
Concernant Quirant, il s’est spécialisé dans la critique des thèses conspirationnistes dans leur version la plus triviale qui est quasi toujours fausse, ce qui lui permet d’être dévastateur dans sa critique de Jones gage and co. Il n’en demeure pas moins que sur le fond et sur quasiment chaque point il a en définitive tort car les arguments conspirationistes les plus pertinents etablissent bel et bien des anomalies irrémédiables pour la VO.
En ce qui concerne la nanothermite, la chose la plus importante que je n’ai peut être pas assez bien expliquée est que quelle que soit la validité des travaux de JOnes et Harrit, en définitive même si leur travail est irréprochable il faudra de toute façon faire confiance aux auteurs, or sur un sujet comme sur celui du 11 septembre les enjeux sont tels qu’’aucun argument simplement basé en définitive sur la confiance que vous accordez aux chercheurs ne peut en définitive faire le poids.
Rien en particulier ne vous garantie que l’opération de comm sur la nanothermite n’est qu’une opération de désinfo pour protéger le secret des véritables technos mises en oeuvre le 11/9 (ce que je pense personnellement).
EN particulier en ce qui me concerne j’ai recu des echantillons de poussière et rien ne peut m’assurer que ces echantillons n’ont pas été manipulés à la source ou au passage. Voir à ce sujet mon dossier contre_expertise.
http://www.darksideofgravity.com/Co...
Une démarche beaucoup plus efficace consiste à analyser des videos prises par CNN et diffusées en direct le jour J et à demontrer à partir de l’analyse cinématique seule qu’il y a un problème (ca tombe trop vite)... car dans ce cas personne n’a besoin de vous faire confiance, les gens n’ont qu’à suivre le raisonnement et vérifier avec la video.
Une démarche également efficace consiste aussi à citer des témoignages quand ils sont vraiment très nombreux et se corroborent.
Une démarche extrêmement efficace enfin consiste à prendre les publis des champions de la VO (Nist, Bazant, Greening) et à montrer ou et pourquoi ils se plantent, quand ils n’avouent pas eux même leur echec comme dans le rapport du Nist.
Voilà
Frederic Henry-Couannier
 
En fait, non, c'est pas fini, il dit bien que
 "Quirant à tort, car les arguments conspirationistes les plus pertinents etablissent bel et bien des anomalies irrémédiables pour la VO".
 
et :
 
"Une démarche extrêmement efficace enfin consiste à prendre les publis des champions de la VO (Nist, Bazant, Greening) et à montrer ou et pourquoi ils se plantent, quand ils n’avouent pas eux même leur echec comme dans le rapport du Nist."
 
Courage, ce n'est pas fini.

 
   
 
Sinon, je suis en train d'écouter le "débat" Couannier - Fouad Bouyabhar, je ne veux pas paraître méchant ni tirer sur l'ambulance, mais on sent vraiment la différence entre l'amateur et le pro

Mais je comprends pas trop comment un scientifique comme FHC peut avoir un taf dans un centre de recherches ?
C'est un truc sérieux son poste à Marseille ? il produit vraiment des publis de qualité dans son domaine ou il est là juste pour cirer les chaises ?

Il se peut aussi qu'il soit très bon dans son domaine, et qu'on lui passe ses écarts sur le 9/11    
C'est la différence avec un Chauprade, qui insère le 9/11 dans son analyse du monde, et vu qu'il était payé pour dispenser ladite analyse...

Est-ce qu'il y en a parmi vous qui ont ete des purs trouffiers l'espace de quelques mois quand ils ont vu Loose Change etc?
 
Perso j'avoue que oui, vous pouvez rigoler en faisant une recherche avec mon pseudo sur le topic Dès que j'ai vu le film j'étais à fond je croyais que j'allais révéler la vérité à HFR, le truc classique quoi, bon déjà j'étais bien déçu de voir qu'il y avait déjà genre 600 pages sur le sujet, mais j'y suis quand même allé de mon petit "et le passeport?"
 
Bon je me suis vite refroidi

J'étais très peu au courant des thèses conspis avant 2005-2006, on m'en a surtout rabâché les oreilles vers mi 2006, je crois que c'était pour la sortie de Bouse Change 2. Et surtout à l'époque, Youtube commençait à bien percer, le média étant là, manquait plus que le contenu (fallacieux).
 
J'ai dû regarder 2 min, quand j'ai vu une histoire de missile avec un truc qui brillait sous un avion, je me suis dit :"Mais oui d'accord, et la marmotte elle a miné le WTC"    
Bref, j'ai jamais vraiment cru à ces inepties.  
 
Je me suis toujours méfié de ces clips/docus un peu mystérieux qui pullulent sur le web, comme le truc sur la création monétaire "Money as debt" qui a tourné en 2007/2008, on ne connait jamais vraiment les motivations de leurs auteurs. Et ce n'est pas parce que ça vient du web et d'entités non-institutionnelles/non-lobbyistes etc que c'est plus valable et désintéressé.  

 
Présent.  
 
Mais j'étais une vraie éponge a connerie étant jeune aussi. Cf topic Crop Circles.  

Vous connaissez ce site? http://www.bastison.net/
C est une sorte d anti reopen911  

Tu blagues, j'espère ?
http://forum.hardware.fr/hfr/profil-704665.htm

 
LOL! Désolé je débarque sur ce sujet alors je savais pas que l auteur de ce site était ici    
J ai découvert le site en relisant science et vie et je profite d une insomnie pour y jeter un oeil. C est tres technique pour un simple mortel comme moi mais néanmoins très intéressant et très convaincant.  
 
Ce qui m étonne de part et d autre (chez les pro conspiration comme chez les VO) c est la débauche de détails à coup d'arguments scientifiques pour affirmer ou infirmer la théorie du complot.  
 
Dans science et vie il y a un ptit article plein de bon sens qui dit que le mieux pour s en sortir de toutes ces théories du complot c est de prendre du recul et de regarder le scénario global plutôt que d analyser les petits détails. En gros est ce que c est crédible d imaginer un complot intérieur visant à miner les tours pour décupler les effets des attentats, envoyer un missile sur le Pentagone et camoufler en détournement raté la destruction d un des avions?
Et Science et vie de conclure très justement que compte tenu du nombre de personnes qui seraient impliquées dans ce prétendu complot l information aurait forcément filtrée.  
Ça me parait etre du bon sens  

 
Moi je me suis clairement interrogé sur la chute du WTC7. D'autant plus que, si certains, ici ou là, donnent des explications (tour qui brûle pendant 7 heures etc..), il existe un faisceau de questions ("pull it", siège de la SEC en pleine affaire ENRON, écroulement de la tour brutalement et sur ses fondations, etc..) qui font que, même si aujourd'hui, personne ne peut remettre sérieusement en doute les attentats, la chute des tours WTC 1 et 2, l'avion sur le Pentagone, la rebellion des passagers du 4ème avion, il se trouve encore des gens pour s'interroger sur la cause de la chute de la tour 7. Et, à ma connaissance, le rapport du NIST sur l'effondrement de la tour 7 ne donne pas d'explication claire sur cet effondrement.
 
De toutes façons, personne n'aurait pu aller, en pleine gestion de crise de l'attentat, et au nez et à la barbe des pompiers, aller préparer un immeuble pour qu'il s'écroule, en 7 heures, alors qu'il faut plusieurs jours pour miner correctement un bâtiment.
 
Mais il aurait mieux valu pour tout le monde qu'il s'écroule comme une merde sur les tour avoisinantes, ça aurait pas mal atténué la théorie du complot.

Mais il _s'est_ écroulé comme une merde sur les tours avoisinantes (Je suis au taf, donc pas trop le temps de chercher une image du WTC7 après écroulationnage).
 

Le NIST a expliqué les initations de l'effondrement ; ce que les trouffeurs voudraient, ce serait d'expliquer jusqu'au bout du bout du bout du bout du bout du bout du bout du bout du détail l'effondrement, ce qui est impossible.
 

Pas pur trouffier, mais ils avaient quand même réussi à me faire douter de l'existence du vol 77 dans le Pentagone.
En revanche, pour l'effondrement des tours, pas de bol, mon programme de physique étudiait la mécanique du point et les chutes d'objets dûs à la gravité, donc quand j'ai entendu pour la première fois les thèses trouffistes sur Canal+ qui se demandaient « ce qui avait fait tomber les tours », je me suis dit que c'était pas possible de poser une question aussi débile en montrant une telle ignorance de la physique de base

J'ai d'abord vu le premier Loose Change, pas mal troublé et assez réceptif même si deux trois personnes m'ont dit de me méfier de ce genre de film. Mais ça ne m'a pas fait faire des recherches sur le sujet, j'ai pris la théorie du complot pour aquise.

Puis quelques années ont passé, j'étais étonné que les médias n'étale pas cette "vérité". Jusqu'à ce que j'entende à la radio qu'un scientifique avait prouvé la trace d'explosif dans les décombres, là je me suis dit "ah quand même". Puis de nouveau plus rien... Alors je me suis mis à faire des recherches, j'ai découvert ce topic d'HFR, dont j'ai pris le temps de lire les 1400 pages que j'avais de retard, ainsi que le site bastison. Entre-temps j'ai vu que LC avait refait 4 fois son film en virant des soit-disant "évidences".

L'un dans l'autre j'ai compris que je m'étais fait avoir par une manipulation du type "on a jamais marché sur la lune" (dans laquelle je n'étais pas tombé dans le panneau). J'ai pas eu honte de le reconnaitre, au contraire j'étais 'achement fier d'avoir mis à jour ces âneries et de briller en société ^^

Sinon j'ai quelques questions :
- pourquoi les avions n'étaient pas complets ?
- comment ça se fait que les frères Naudet aient la chance de leur vie pour avoir tout filmé ?
- qui est à l'origine de l'appel pour une fuite de gaz ?    
- si c'était des 737, les TT n'auraient pas chuté ?

 
Dans l'ordre
- Pas compris la question.
-  M'est d'avis si il n'y avait pas eu de vidéo du premier avion, les truthistes auraient de même hurlé comme quoi c'était une coincidence impossible que parmi tous les gens présents à manhattan aucun n'était en train de filmer.  
- Si c'est une intervention sur la voirie, elle était vraisemblablement programmée de longue date.
- Seuls les truffes peuvent répondre à ce genre de question, sans avoir besoin de dérouler des calculs scientifiques.