Reprise du message précédent :

Aller ok, il a menti en allant directement à la question 10.
Mais les propositions de la question 9 sont orientées de toutes manières.

Il a dit que la question 10 était orienté et c'est vrai. On s'en fout de ta fixette sur Enerstor parce qu'il aurait dit 2 mots de travers, comme on s'en fout d'un sondage sans intérêt mais ridicule.

ça me rappelle une confusion d'unités ça  

Oui, la question est orientée, elle joue de l'argument d'autorité (les 1400 personnes). On sent bien aussi que la question a besoin d'informer le sondé sur l'existence de cette asso de 1400 personnes, le sondeur se doutant au final que la majorité des gens n'ont jamais eu connaissance de cette "opposition" à la VO.

 
Enfin bon, on s'en fout un peu de ce sondage ...Je crois qu'il y un million et demi d'américains qui disent avoir fait une rencontre du 3eme type ... donc ce que pense le bon peuple yankee n'infère pas une quelconque réalité ...  

Ok, merci de ce complément, j'avais en effet zappé la question 9.

Donc on peut conclure chiffres à l'appui que l'orientation de la question a impacté de beaucoup le choix des votants. Merci de confirmer ce que je disait sur la manipulation qui a été faite.

Q9 : 24% pour la DC et 23% NSP
Q10 : 36% en faveur de ceux qui défendent la DC et 23% NSP

Conclusion : en orientant la question, ils ont gagné 12% de gens allant dans le sens de la DC. C'est pas merveilleux ?

Petite question à Daryl  :
En cas de DC (DC voulant ici indiquer sans ambiguité -j'utilise la syntaxe de Daryl- Démolition Controlée), est-ce que l'énergie issue des explosifs doit être supérieure à l'énergie Potentielle (ci-ici, dénommée Ep) de la Tour ?

Vous êtes encore loin des créationnistes, mais courage vous pouvez les dépasser.
http://www.gallup.com/poll/145286/ [...] onism.aspx

Un explosif fait BOUM.
Quand la tour a commencé à s'effondrer, on a surtout entendu la foule horrifiée.

 
 
Il faudrait une seule question.
 
OUI ou NON: Êtes-vous fatigués des thèses complotistes sur le WTC ?
 
Comme le questionnaire n'est ni long, ni fastidieux, on obtiendrait un plus grande nombre de répondants... avec un score d'au moins 95% de OUI.

 
Ce serait à mettre en première page ....
 
Ce type de démolition controlée, ça se pratique depuis combien de temps ?
 
En tout cas, j'attends avec impatience le prochain article du Betham qui tentera de démontrer qu'on a retrouver dans la poussière, les débris, des morceaux de vérins    

 
 
Tu es à côté de la plaque, sincèrement.  
Pour faire court, je vais simplement te rappeler quelques points cruciaux sur le déroulement des faits.
 
1. L'énergie cinétique de chaque Boeing a été consommée lors du crash dans la déformation plastique (puis la rupture) d'un grand nombre de colonnes et autres éléments de structure des tours jumelles au niveau de la zone d'impact. L'énergie potentielle chimique du carburant fut à l'origine d'une explosion (combustion très rapide du kérosène dans l'air, rayonnement, chaleur et onde mécanique), conséquence directe du crash.
2. S'ensuivit un incendie très violent dans les étages impactés : il a considérablement fait baisser la résistance mécanique des colonnes encore debout, jusqu'à ce que la contrainte exercée par le bloc supérieur sur ces mêmes colonnes les fasse céder. La plupart n'étaient plus alignées avec le reste de la structure et n'assuraient aucune descente de charges.
3. Lorsque le bloc supérieur s'est affaissé, son énergie potentielle a commencé à être convertie en énergie cinétique, laquelle fut ensuite consommée dans la rupture des éléments de liaison de chaque étage, dans la fracturation du béton, (elle est également convertie en chaleur), etc.
Em=Ep+Ec pour le bloc supérieur, mais avant l'amorce de l'effondrement, Em=Ep car Ec=0. (ça, c'est niveau classe de première)
 
Les causes de l'effondrement des tours sont donc :
-les dégâts structurels dus au crash (nombreuses colonnes endommagées ou tout simplement détruites : les colonnes restantes ont nécessairement repris les charges des colonnes rompues)
-l'incendie de kérosène responsable de l'affaiblissement des colonnes restantes.
 
Mais je ne suis pas certain que ces explications servent à grand chose car tu es un Donald Forestier bis, pas vrai ?
 
@GerPhil : Es-tu LE Gerphil d'Agoravox ?    

 
Aucun reproche, je vous rappelais simplement que vous m'aviez interrogé sur une citation de Bazant et que après vous avoir répondu vous n'aviez pas poursuivi, rien de plus  
 
Cependant, vous ne répondez  toujours pas à la question posé:
Contestez vous que Bazant considère le bloc en chute libre pour son estimation de la vitesse et son calcul d'énergie cinétique?
 
Le caractère simultané ou pas des ruptures, est un tout autre sujet que nous n'avions pas abordé.  
 

 
 
Fort de cet argumentaire hors sujet que vous citez en guise de diversion au débat en cours, Bazant aurait du en tenir compte pour les valeurs d'accélération du bloc, au lieu de cela, il décrète que la dissipation d'énergie dans la plastification des colonnes est négligeable.
 
Je persiste pour affirmer que estimer l'énergie cinétique en considérant que la chute est libre est une absurdité.
La preuve que la chute ne pouvait pas être libre et que elle ne l'a pas été a été établie depuis longtemps.
 
Contestez vous que Bazant utilise cette valeur d'accélération pour son estimation?
Contestez vous que ce calcul soit faux et que cette valeur permette de surévaluer l'énergie disponible à l'instant qu premier choc ?
 
Merci de ne pas rebondir sur un autre sujet, afin que nous puissions passer à d'autres aspects de la fraude.

Je reviens sur un de mes thèmes préférés, mais... Encore une fois, si sa fraude est à ce point évidente, comment est-il possible que vous n'arriviez pas à en convaincre la planète entière, ou que personne ne soit capable de publier un papier avec la même diffusion que celui de Bazant pour le contester ?

 
Sa fraude n'est pas évidente au premier regard, la cohérence apparente de cette hypothèse en a fait une théorie écoutée à defaut d'être respectée... , mais le navire prend l'eau, la multiplication des arguments et des observations l'on fortement fragilisée ces dernières années.
 
Depuis le temps que vous posez la même question en guise d'ultime bouée , je n'arrive pas à imaginer que vous n'ayez vous même envisagé quelques réponse.  
Une piste peut être pour un sujet de philosophie:...
"De l'usage de la science à des fins politiques"...
 
 
Les travaux entrepris par Korol depuis quelques années sont encore méconnus,  ses études et ses papiers précédents publiés dans des revues prestigieuses, comme vous les réclamez depuis si longtemps, sont probablement les plus solides arguments, qui finiront par faire tomber cette imposture scientifique. Les gens trés sérieux qui la dénonce comme tel sont de plus en plus nombreux.
 
Je sais que les discours de Mr Quirant pèsent lourd ici , mais ses affirmations quand aux compétences de ceux qui contestent Bazant sont des fables, rien de plus...
 
Pensez vous que Greening qui vient de publier un papier conjoint avec Korol, soit un hurluberlu qui confie ses convictions au premier venu ?
 
Vous disiez, que l'évidence de cette fraude ne réussissait à convaincre personne?
 
En voilà un qui a murement réfléchi et même écrit pour  défendre cette thèse, c'est surprenant qu'il écrive aujourd'hui un papier qui la démonte ...n'est ce pas !
 
Il est plaisant en observant ces faits de repenser au dossier de l'AFIS et son préambule qui affirme que aucune controverse scientifique...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Vous devriez relire le dossier SPS de l'AFIS , Mr Muzeau qui est un spécialiste, affirme que cette technique ne s'utilise pas pour des structures métalliques.
Le comportement du béton armé n'est en rien comparable à celui de l'acier de structure.
La seule analogie pertinente dans cette comparaison porte sur l'énergie cinétique d'un bloc d'étage en chute.  
 
La photo sur Bastison permet d'observer que lorsque la structure inférieur n'est pas préalablement affaibli, elle
résiste à la chute sur une hauteur de un étage d'un bloc de deux étages.  
 
Ce sont les efforts latéraux d'un séisme qui ont joué le rôle des vérins dans ce cas.  
 
Si vous trouvez un seul exemple de vérinage de structure métallique, merci de me donner le lien.
 
 
 
 
 

 
Que Korol publie dans une revue sérieuse et pas chez Bentham, à compte d'auteur, où n'importe qui peut pondre n'importe quoi, puisqu'il suffit juste de payer ! Et après, on reparlera de Mister Korol !

 
Heu, prend l'eau, le problème, c'est qu'il faudra expliquer pourquoi les "scientifiques" qui contestent Bazant, le NIST, le FEMA n'arrivent  pas à être publié sur autre chose que le "Betham" ou des feuilles de choux où ça parle ET & Co comme http://www.futurquantique.org/.
 
Sans aller jusqu'à demander des publications dans des revues aussi prestigieuse que Nature, aucune revue sérieuse, même de vulgarisation scientifique, n'accorde de crédit à vos théories.  

 
Oui vas-y et met le en rouge  
 
 

 
Oh, ça tombe bien, c'est justement le point qui était contesté par les truffeurs sur ces dernières pages.
Merci donc de reconnaitre que l’énergie d'un bloc en chute suffit a détruire les étages inférieurs,  
et à l’expliquer a vos amis conspis, si ils en sont capable.
 
 
Pour les structures en aciers, yen a pas beaucoup en France, et les tours en acier sont en général construite pour durer, surtout au prix du dits acier.

Il dit aussi que la thèse de la démolition à l'explosif est ridicule  
Il y a son nom et tout ce qu'il faut pour le contacter d'ailleurs, ce serait bien pour ReOpen d'avoir un spécialiste français dans son camp.

C'est bien pour ça que les complotistes ne s'en sortitont jamais, leur thèse explosive est encore bien plus improbable et vérifiable.

 
Nom, mais a quoi ça sert d'avoir un spécialiste. Si on a une liste avec 1500 noms invérifiables, c'est bien mieux (surtout que dès qu'on en recherche un c'est toujours quelqu'un qui l'est pas   )

http://www.youtube.com/watch?v=VZ1E2NPl-s8
 

C'est pas du vérinage la

 
Ce Papy Muzeau est un agent du Mossad !  

 
bah après le bide de l'opération buildingwhat et la fraude avérée du Nyccan, je trouve ca plutot marrant ces sondages bidonnés qui ne servent qu'à alimenter les discussions de forums. si ces sondages étaient vrai ces deux opérations n'auraient pas pu échouer, faut bien qu'ils se rassurent comme ils peuvent : « tu n'es pas seul », « nous sommes la Vérité »
 
 
 

Non, mais ça montre bien que la démolition d'un bloc tombant sur le reste marche bien pour les structures métalliques, ce qui était le sujet.  
 
Qu'edderon ait essayé d'amorcer un détournement de sujet en jouant sur les mots pour réduire l'argumentation a la technique du vérinage montre d'ailleurs clairement qu'il sait qu'il a tort sur le sujet de la chute, et surement sur toute la ligne.
 
p.s. : je sais que tu fais de l'humour mais les truffeurs sont assez limité de ce coté là alors je réponds préventivement.

Par contre la fraude de Korol, elle est bien visible au premier regard. Tu sais, comme Moorea et moi même en avons parlé ici même. Je t'ai même redonné le lien vers nos posts hier. Mais étrangement, tu as encore oublié de nous répondre, zut alors.
 
Donc nous atendons de ta part, monsieur le grand génie qui vient de passer un doctorat en génie civil en trois jours, comment il est crédible de modéliser une structure acier d'un immeuble avec des poutres épaisses qui se comportent comme de l'acier fin en se pliant en accordéon sous la pression, comme le fait par exemple une canette de coca. Par quel tour de passe-passe il arrive à faire ça le Korol. Il s'appellerai pas Gerard Majax plutôt ?

Ils doivent quand même se sentir ridicule des fois....  

 
Pareillement, du préventif. Cette vidéo aurait pu etre prise comme réponse unique à ta dernière phrase. (Et on aurai assisté à une belle remise hors contexte )

 
Mouais, enfin quel que soit le sujet, ils auraient surement trouvé une autre filière de mauvaise foie.
Même si on reconstruisait le world trade center a l'identique et qu'on y balançait des avions, afin de comparer l'effondrement, ils trouveraient à y redire.

Ou pas...    
Si une grande partie de ce "million et demi" d'amerloques ne se trompe pas, alors c'est toi qui est dans l'erreur, et le monde serait alors plus compliqué que tu ne l'imagines ou ne le prétends.
 
Pour illustrer, j'ai fait il y a quelques années, un mini-sondage autour de moi lors d'une soirée sympa entre amis d'environ 25 ans (donc pas de honte à avoir entre nous, ect), et le résultat était que :
- 1/3 n'avait jamais rien observé/remarqué,
- 1/3 avait déjà, comme moi, déjà observé un ou plusieurs PAN (Phénomènes Atmo Non-identifiés),
- 1/3 avait déjà, comme moi, déjà observé un OVNI (dans le sens "engin", sans équivoque sur l'impossibilité de l'identifier).
 
Comme quoi...
Un tiers sinon plus, de la population, est folle,
ou quelques-uns, qui croient que le monde est comme on nous dit qu'il est, se trompent.  

 
Le genre de trucs que des gens ont vu mais que personne n'a jamais été foutu de prendre en photo/filmer
C'est beau les inventions de l'esprit, surtout quand elles sont faite en toute sincérité
C'est un peu comme pour le 9/11 et les versions alternatives
 
/HS

ou 100% des français ont 25 ans

Remarque qu'une attaque OVNI cadrerait mieux aux calculs des conspis que l'inside job.

 
Jean-Pierre Petit, sors de ce Pseudo !    

ici c'est plutôt   vu le niveau

Sans aller jusqu'à la folie, ça ne me rassure pas sur vous, je préfère vous le dire. Votre sondage a permis de mettre en évidence 3 groupes de taille équivalente, mais déjà vous faites partie à vous seul de 2 des 3 groupes.

 
Très facile de trouver des phénomènes atmosphériques étranges qui ont été filmés, mais bon faut un peu de curiosité.
 
http://www.youtube.com/watch?v=dm146T4gH1g
http://www.youtube.com/watch?v=KKMTSDzU1Z4

EDDERON, qui tient selon vous les ficelles du monde scientifique pour qu'ils vous empêchent de publier ?