Reprise du message précédent :
 
 
en gros, lorsque comme beaucoup ici, on a fait des études scientifiques et surtout, qu'on les a comprises, on est très étonné de tes intérogations issue du simple bon sens populaire.
 
Dans le morceau cité par D@emon_666, tu as encore prouvé qu'en fait ... tu n'y connaissais absolument rien.
 
http://www.sciences.univ-nantes.fr [...] 3mesol.htm
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_du_solide
 
pour faire simple, l'énergie de la chute de certain objet, la force de leur impact, peut faire partir de débris dans une autre direction et avec une énergie très grande (mais strictement inférieur à l'énergie cinétique de l'objet qui lui est tombé dessus)
 
il y a une foule de possibilités et nombre de gamins, avec de simple billes, en font l'expérience par eux même.  Mais bon, vu ton niveau d'analyse, tu vas dire que c'est pas mieux que les cartons de richard Gage, ce qui prouveras encore un peu plus que tu ne comprends pas grand chose.
 
C'est pour ça que j'ai préféré te mettre une autre explication, plus à ta porté et à la porté de n'importe qui.

 
 
De 2 choses l'une :

• Soit c'est réellement une évidence contre la VO, et alors il faut m'expliquer comment cette évidence a pu échapper aux spécialistes du domaine.
• Soit ce que tu prends pour une évidence contre la VO n'en est pas une.

Personnellement, à ta place, je me poserais des questions sur mon raisonnement. Ca n'a pas l'air de t'effleurer, c'est dommage.
 
Pour ce qui est de la réponse à ta question en tant que telle, je te laisse lire zyx.

 
Zyx que je salue en passant pour sa patience et son dévouement pédagogique. Utile pour les lecteurs de passage.  

 
 
Une photo, même d'une seule (je passe sur le pluriel !) des ces poutres de 20 t projetées à 200 mètres ?
(on retrouve effectivement cela ad nauseam sur le blog français des menteurs pour la réouverure)
 
Je suis intéressé  

 
 
Pour le coup : http://a7.idata.over-blog.com/1/67 [...] es-wtc.jpg
 
Mais cela ne change rien au fait qu'une démolition contrôlée ne peut pas être à l'origine d'un tel phénomène

 
 
Je connais bien sûr cette photo    
 
Mais penser que cet élément fait 20 tonnes (au départ des tracassés avançaient même le chiffre de 200 tonnes !), comme c'est repris ad nauseam par les truffes.... montre bien que ce sont des truffes, et que leur degré de truffitude atteint des sommets stratosphériques.
 
Ces imbéciles n'ont pas le début d'un commencement d'ordre de grandeur en tête et veulent te parler de calcul de structure  

trop tard, ton post sera cité tel quel et repris sur reopen comme nouvelle victoire des truther

 
Alors elle pèse combien d'après le super scientifique ?

D'ailleurs, et à la réflexion, la nanothermite pourrait-elle être à l'origine d'une telle projection ? D'après ce que j'ai lu, il s'agit d'un "incendiaire". Je ne comprends donc pas quelle énergie "propulsante" elle pourrait générer...
Et je ne comprends pas non plus une chose, concernant la nanothermite, c'est qu'en tant qu'incendiaire, elle a du affaiblir les structures. Le sommet de la tour serait donc tombé sur le reste suite à l'affaiblissement, exactement ce que la "VO" prétend, mais sans nanothermite. Pourquoi la chute semble donc bizarre aux théoriciens du complot ? Et d'où viennent les projections, s'il s'agissait de nanothermite ?

Tout simplement parceque c'est ce qu'ils veulent voir

Ah mais maxime80 ne parle pas de thermite, justement.

Oui, projeté horizontalement puis décrivant une trajectoire parabolique. Mais je ne suis pas sûr que des poutres de 20 tonnes aient pu être projetées jusqu'à une distance de 200 m depuis les Tours Jumelles.
 
Et bis repetita m'sieur l'Empereur :
1) WTC - Ejections de poutres lors des effondrements ? http://www.youtube.com/watch?v=2rCMmTNW3nI  
2) On t'a déjà parlé du phénomène de compression de l'air en aval de l'effondrement des gravats. Et l'air comprimé tend à chasser vers l'extérieur tout ce qui peut bouger.
 
A propos du point 2), cela fait plusieurs jours que tu zappes systématiquement la possibilité que les débris ait tout simplement pu être projetés par la compression de l'air dans les étages inférieurs au front d'effondrement. D'où ma question : dans le domaine de la "physique" conspirationniste, l'air comprimé existe-t-il ?

De quel bâtiment s'agit-il ? A quel distance se trouve cette façade par rapport à la tour d'où provient cette poutre ?

 
Je remarque surtout l'absence totale de cohérence dans les théories complotistes. Je veux bien que ce soit un complot, ça ne me dérange pas. J'ai seulement un souci avec la logique. Par exemple, c'est une démolition contrôlée. Je veux bien, mais pourquoi, et surtout quand et comment ? Et la nanothermite, rentre-t-elle  dans l'argumentaire de maxime80 ? Si non, il dévie de la version défendue par Reopen. Si oui, wtf ?   . Un produit incendiaire serait à l'origine des propulsions dont il parle ?
 
Je ne suis pas le plus futé du monde, je l'avoue bien volontiers, mais là, vraiment, si vous voyez une logique, prévenez moi.

Le blog des réouvreurs :
"Les images montrent également des poutrelles pesant jusqu'à 20 tonnes projetées horizontalement sur plus de 200 mètres, et ce, à des vitesses atteignant parfois les 110km/h.  Ce phénomène fut également ignoré par les rapports officiels."
http://www.reopen911.info/video/an [...] ndler.html
 
 
On attend les photos de ces 'poutrelles'  (rien que le terme   )  de 20 tonnes projetées sur plus de 200 mètres      
 
Avec bien sûr analyse et calculs : masse et distance, ça doit être du niveau troisième non ?
 
Remarque : je ne dis pas qu'il n'y en a pas, je dis j'attends qu'on me prouve qu'il y en a... sinon c'est un mensonge éhonté. Un de plus.

 
Oui. Et ne va pas me parler de l'effet catapulte.

 
Aucune idée, mais ce n'est pas ce que je voulais mentionner. Je voulais parler de "grosses poutres" fichées dans des bâtiments mitoyens et contredire Moorea34, juste pour l'idée (Me faire l'avocat du diable, en quelque sorte). Le problème posé par cette poutre est sérieux : comment combiner affaiblissement des structures dû à la nanothermite (donc effondrement logique) et démolition contrôlée ?

 
Parce que comme ça on peut reconstruire direct derrière.
 

 
Éléments non structurants. Selon toi, les poutres de 20 tonnes projetées à 200 m ne sont pas des éléments structurants, et auraient été retirées dans une DC classique ?  
 

 
Et comment combiner cela avec le flambement des poutres ?

A propos des poutres, est-ce qu'elles ont eu une trajectoire horizontale ou bien parabolique ?

 
En regardant la vidéo postée plus haut tu l'aurai compris

 
 
Je passais mon bac C que tu était encore en couches culottes.

Ben si justement : http://www.youtube.com/watch?v=2rCMmTNW3nI
 
L'effet catapulte n'existe pas non plus dans la "science" conspirationniste ?

le passer oui... mais l'obtenir ça reste à démontrer.

Bonjour.

D'autant plus que, même si l'effet catapulte ne plaît pas aux complotistes, il n'y a pas tellement d'autres possibilités, la projection par explosifs étant clairement exclue par l'observation.
 
Amicalement, Alain

Peu importe ça, dans tous les cas, la trajectoire est parabolique (sous la seule force de la pesanteur), après ce qui varie, c'est l'angle d'éjection et la vitesse initiale. D'ailleurs on doit pouvoir faire un rapide calcul pour avoir une idée de la vitesse initiale en fonction de la hauteur (par ex en supposant un angle d'éjection de 0°) afin d'atteindre les 200 m avec une masse de 20 t.

 
Comment expliquer que dans une dc classique, qui est donc "propre", on n'ait pas ce genre d'éjections ? Alors que la dc utilise aussi la pesanteur...

Parcequ'une DC est fait de telle manière a ce que ça n'arrive pas.
 
Donc ouais comme tu le dis, ce n'est pas une DC pour les tours, du coup pour t'en sortir tu nous sors une théorie de démolition programmée. T'as pas l'impression d'essayer de tirer la couette vers toi alors que tu dors dans un duvet d'approximations ?

Bah alors c'est pas une démolition contrôlée puisqu'on a retrouvé des débris sur un large périmètre ? Vous ne vous rendez pas compte des conneries que vous débitez ? Chercher des signes « conventionnels » de démolition contrôlée pour démontrer que la démolition contrôlée n'est pas une démolition « conventionnelle » ? Y'a pas quelque chose qui devrait vous faire sursauter, comme votre logique complètement à l'ouest ?
 
Si vous êtes vraiment sûr que Bazant propose un modèle faux, pourquoi vous ne soumettez pas à votre tour un papier scientifique ?    

Bah la propreté de la DC, c'est la compétence de l'entreprise de démolition.

Parceque c'est pas à eux de le faire et que les sientifiques de manière générale sont trop fermés à ce genre d'hypothèses (grosso-merdo, c'est ce qu'on m'a sorti par mp)

D'ailleurs, je me demande quelle solution auraient choisi les pros si on avait dû détruire les 2 TT pour une raison X ou Y.
DC ou un démontage depuis le haut (quitte à exploser plus tard) ?    
 
Je ne sais pas si plus le bâtiment est haut, plus la destruction par DC est facile.

 
C'est-a-dire ?
 

 
Pas mal celle-là !

C'est-a-dire que tu nous prends pour des cons. Hier tu nous as inventé ton histoire de démolition programmée parce  que justement les tours jumelles ne sont pas tombées dans leur empreinte comme dans une DC. Et ça ressemble pas une DC parce que justement il y a des morceaux qui se sont retrouvés partout aux alentours.

Excuse-moi, mais je ne t'ai pas vu répondre à cela :

Qu'en penses-tu ?

Bon, il y a peu, j'ai écrit:

Et ça n'a pas du tout fait réagir maxime80. Cela signifie-t-il qu'il a enfin compris que les débris (poutres??) sois disant éjectés à 200 mètres dont il parlait  
-n'existent pas, et il racontait donc n'importe quoi.
-Ont été éjecté par autre chose que des explosifs.
 
Ou cela signifie-t-il qu'il préfère laisser tomber pour ne pas admettre avoir eu tort?
 
Amicalement, Alain

 
Pas mal celle-là ! [/quotemsg]
 
 
C'est à dire que si tu avais un minimum de cohérence dans tes propos tu te rendrais compte que c'est exactement ce que TOI tu as sorti hier !
Je te cite :
 
 
 
 
 
Problem logique ?    

 
Je réitère : des éléments de preuve ou juste un mensonge éhonté ?

Pour déterminer le temps de chute, on projette tout verticalement :
temps de chute depuis la hauteur h :
t = sqrt(2h/g)

Puis on projette horizontalement :
v0 : vitesse horizontale initiale (constante, au frottement de l'air près)
x = 200m distance parcourue en plan

v0 = x/t = x/sqrt(2h/g)

numériquement, pour x = 200m et h=300m, on obtient : v0= 26m/s = 94km/h

La vitesse ne dépend pas de la masse, en revanche l'énergie à fournir pour atteindre cette vitesse est bien entendue proportionnelle à la masse.

 
Il faut alors retourner faire quelques révisions. Surtout qu'à une époque, il était possible d'avoir son BAC C sans être une flèche en physique ou en math .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur