Reprise du message précédent :
J'aurais tendance à te dire d'essayer de comprendre avec une touillette à café le phénomène de flambement.

L'article de Bazant. Que tu n'es pas capable de lire et encore moins de comprendre. Et le NIST.
 
Tout comme ton compère Jota RV qui dans son "article" que tu citais tout à l'heure ( http://forum.reopen911.info/t3929- [...] video.html ) écrit ce savoureux et merveilleux passage introductif :
 

Lui et toi vous avez une approche enfantine de la science : comme vous ne comprenez pas le contenu, vous regardez les images, tout comme un enfant qui ne saurait pas encore lire. Et le plus sublime, c'est que sans savoir lire, vous arrivez à prouver que ce que vous n'avez pas été capable de lire est faux.
     

Tu te doute quand même qu'une DC, cela se calcule et se prépare... c'est tout l'art de cette technique. Les bâtiments sont préparé et on ne mets pas les explosifs n'importe où!

maxime80 ou le déni de réalité.

 
Euh, il ne t'a pas échappé peut-être que ce point dépend fortement du type d'immeuble que l'on détruit: sa hauteur, sa masse, sa fonction, le type de construction, le matériau?
 
Ni d'ailleurs que personne n'a jamais tenté une DC explosive sur un immeuble comme les Twin Towers (qu'il faudrait sans doute démonter étage par étage en fait si on voulait travailler "proprement" sans tout casser autour...)
 
Ce qu'on détruit typiquement par DC explosive, c'est des petites tours d'habitation en béton, des silos à grain, des cheminées d'usine: là effectivement, les masses et les énergies en jeu n'ont rien de comparable avec le WTC, et là oui, la destruction partielle est un risque qui existe.
 
Anecdote: quand j'étais gamin, on a fait sauter deux cheminées d'usine près de chez moi. Le jour J, on était tous massés au fenêtres du collège pour attendre le spectacle (j'aurais dû vendre des popcorns   )
Première série d'explosions, la première cheminée s'affaisse et disparait juste comme il faut.
Vient le tour de la seconde... Boum... La cheminée descend de dixquelques dizaines de mètres, puis... plus rien; ça a raté, le haut de la cheminée est resté intact et s'est fiché dans le sol... quelqu'un a dû sous-estimer la résistance du bloc de béton qui aurait dû se désintégrer en tombant, ou alors une charge n'est pas partie...
 
Deux remarques:
1) le plan qui a foiré était bien de faire sauter la cheminée avec un minimum de charges à la base, la gravité faisant le reste,
et 2) ça a foiré du fait d'une erreur de calcul ou d'un problème technique, mais il va de soit qu'un cylindre de béton de quoi? 60m? n'a pas grand chose à voir avec la structure complexe des 400m du WTC... Et pourtant la gravité aurait dû faire le gros du travail, et d'ailleurs ça a marché sur la première cheminée...
 
Edit: euh, en fait pas 60m les cheminées, 140m! (les plus hautes d'Europe à un moment!):
http://lorraine.charbon.free.fr/im [...] blie01.jpg

Sur celle-ci c'est quand même très flagrant que le bloc supérieur tombe complètement de biais, mais que la conception doit faire que l'ensemble tombe à peu près droit. On aperçoit même le haut du toit de la tour à travers la fumée lorsque la tour tombe, encore plus en biais et surtout, avec les derniers étages pas encore collapsés. Si DC il y avait, ça serait quand même sacrément mal foutu de faire partir le haut de traviole de cette façon.  

Pour le film, ça ressemble furieusement à la propagande Harun Yahya. Sans doute financé par les même organismes riches sensés répandre la bonne parole. Si c'est comme pour les créationnistes, on s'attend à un truc quand même un peu ficelé mais c'est en général très décevant : des gens aveuglés par le fanatisme ou des gens qui sont là au spectacle.

 
Tu as lu mes messages ?  

 
J'ai parfaitement compris le contenu, et j'ai déjà expliqué ici que son hypothèse initiale est fausse car elle ne correspond pas à la réalité observable.

Tu peux nous résumer en deux phrases les contributions majeures de cet article ?

Je ne comprends pas bien. Peux-tu m'éclairer ?
Tu es en train de dire que c'est une démolition par explosifs (parce que tu prétends avoir montré qu'il y avait des explosifs), mais tu prétends en même temps que ce n'était pas une démolition contrôlée (parce qu'une démolition controlée n'aurait pas donné lieu à toutes ces projections). J'ai bien synthétisé ?

Les professionnels de la DC, comme tu dis, n'ont pas toujours des Boeing sous la main et des explosifs silencieux mis en place par des techniciens furtifs....

 
On ne sait pas encore fait des explosifs qui explosent sans bruit, donc c'est une technologie surement ultra secrète  

Bravo maxime80 ! Enfin des propos sensés. A ceci près que j'aurais écrit "Si tu veux faire tomber un immeuble comme ceux des WTC1 et WTC2", car les immeubles à structure d'acier ne sont pas tous conçus de la même manière.

 
Moi j'aimerai bien que les truthers me sitent un seul spécialiste qui a évoqué un mode opératoire mis en avant dans le corps de métier d'une démolition contrôlée de batiment avec des jets....

1) WTC - Ejections de poutres lors des effondrements ? http://www.youtube.com/watch?v=2rCMmTNW3nI
2) On t'a déjà parlé du phénomène de compression de l'air en aval de l'effondrement des gravats. Et l'air comprimé tend à chasser vers l'extérieur tout ce qui peut bouger.

Dans une DC, il n'y a pas de projections.

 
Tu nous as prouvé le contraire avec tes interventions   (antenne qui flotte, qui est trop basse, le fait de se reposer sur un article de FHC sans être capable de décrire correctement son contenu) .  
 
Mais ta réaction est parfaitement humaine.

France 2, cette vilaine chaîne de télé gouvernementale pro-VO, m'invite à son tour dans une de ses émissions
 
Bon, OK, c'est pas pour le 11/9, c'est pour Motus avec Thierry Beccaro

Essaie de placer un "COMPLOTS" ou un "THERMITE"...

Bon.
 
Pour la destruction des WTC, je parlerai maintenant de "démolition programmée" et non pas de "démolition contrôlée".
 
Quelle est la différence entre une démolition contrôlée et une démolition programmée ?
 
Dans une démolition contrôlée, on cherche à faire tomber un bâtiment, avec deux contraintes :
 
- Que le bâtiment tombe entièrement
- Que le bâtiment tombe dans son empreinte, afin de ne pas endommager les alentours dudit bâtiment (les immeubles voisins, par exemple). C'est-à-dire que l'on veut éviter qu'une partie du bâtiment ne bascule hors de son empreinte.
 
Le principe est d'affaiblir à des endroits choisis la structure du bâtiment au préalable, de placer des explosifs qui mettront les colonnes porteuses en porte-à-faux, et de provoquer ainsi la ruine du bâtiment grâce à la gravité.
 
Dans une démolition programmée, comme celle des WTC1 et 2, on ne cherche pas à faire propre. Les deux contraintes des démolisseurs sont :
 
- Que les effondrements soient totaux
- Que les effondrements soient spectaculaires
 
Ces deux définitions posées, comparons une démolition contrôlée et la ruine du WTC :
 
Dans une démolition contrôlée, on se charge de démarrer l'effondrement, et on laisse ensuite la gravité faire son oeuvre. Il n'y a pas de projections de bouts du bâtiment alentour, et pour cause, c'est l'une des contraintes d'une DC, faire propre.
 
La ruine du WTC, comme l'a dit Ernestor, ressemble à une DC (rappelons que pour lui, ce n'est ni une DC, ni une démolition programmée) : la structure est affaiblie par les incendies (NIST), les colonnes lâchent aux étages impactés, et l'immeuble ne peut plus que s'écrouler irrémédiablement et totalement sous l'effet de la gravité (Bazant). La grosse différence, c'est qu'il y a des projections de poutres de 20 tonnes sur plus de 200 mètres. On retrouve aussi des éclats d'os humains sur le toit d'immeubles voisins.  
 
Le point commun entre une DC et la ruine du WTC, c'est que c'est finalement la gravité qui fait s'écrouler les bâtiments, après affaiblissement de la structure (par explosifs pour la DC, et par l'incendie dans la démolition programmée). Une fois l'effondrement démarré, il n'y a plus d'apport d'énergie extérieur.
 
Comment expliquer, alors que c'est la gravité qui fait s'effondrer les bâtiments dans les deux cas, que la DC soit "propre" et que la ruine du WTC envoie des bouts d'immeubles énormes à 200 m à la ronde ?
 
A moins que la ruine du WTC ne soit une démolition programmée ? C'est-à-dire une DC sans obligation de faire propre, et même avec l'obligation de faire sale : on explose le bâtiment, ni plus, ni moins, et ça part dans tous les sens...

A te place je ferais gaffe, Raiopen serait capable d'envahir le plateau pour protester.

 
 
Mais bien sûr.    
Tu vas nous pondre combien de définitions délirantes en fonction du plomb que prend dans l'aile tes théories foireuses ?

je sais pas si c'est le post de 240-185 ou de maxime80 qui m'a fait le plus rire

 
Content de t'avoir fait rire. Mais sinon sur le fond ?

Oui, au fond, on y est, y a pas de doute.

 
Ah bon ? Tu peux développer ?

Parce que ton tour de passe-passe est complètement fumeux.
Tu changes de notion, on passe de "contrôlée" (en gros qui décrie une méthode technique de destruction) à "programmée" qui décrie la planification d'une démolition et en aucun cas un type de destruction.
 
Bref, tu enfumes ton auditoire et rien d'autre. Tout ça pour que tes délires complotistes collent avec la réalité observable que tu aimes tant brandir pour réfuter d'un revers de la main les démonstrations scientifiques avancées par la VO.

 
Non je n'enfume personne. Je parle de démolition programmée, parce que si je parle de DC, des esprits chagrins vont dire que "ben non c'est pas une DC parce qu'une DC c'est propre, le bâtiment tombe dans son empreinte...". J'aurais tout aussi bien pu dire : "demolition contrôlée sale".
 
On se fout que j'ai pris "programmée". Je définis un type de destruction, c'est tout. J'aurais pu aussi dire "démolition rouge". Enfin bon, vous n'êtes pas bête, vous voyez le fond de mon propos.
 
Donc une démolition programmée, comme je l'ai dit, c'est une DC sans l'obligation de faire propre. Je vois pas où j'enfume : expliquez-moi les poutres de +20 tonnes envoyées à 200m sous l'effet de la gravité (ce qui n'arrive pas dans une DC classique, qui, elle aussi, utilise la gravité).

Donc, si l'on résume :

• D'un côté, la "version officielle" : un avion se crashe dans une tour, les dégâts subséquents aboutissent à la ruine complète de la tour : à l'endroit de l'impact, la tour cède et s'effondre jusqu'en bas. A l'appui de cette thèse, on a bien vu un avion se crasher, on constate qu'effectivement la ruine démarre à l'endroit de l'impact, et un certain nombre d'articles scientifiques et de conférences.
• de l'autre, la "démolition programmée", à la maxime80. un avion se crashe dans une tour, les dégats ne suffisent pas à la ruine de la tour et sont "aidés" par une série d'explosions. A l'appui de cette thèse, on a bien vu un avion se crasher, maxime80 a vu une video sur youtube. Pourquoi les explosifs n'ont pas été entendus à des kilomètres à la ronde ou comment ils sont arrivés là, installés par qui et comment, on n'en saura rien. Pas plus qu'on ne saura pour quelle raison "ils" ont organisés une "démolition programmée", ni qui "ils" sont.

Mmmmm... J'hésite.

 
Articles et version officielle qui n'expliquent pas quelle source d'énergie a projeté des poutres de vingt tonnes à 200 m... Mais tout va bien, tout est limpide, bien sûr. Vous ne vous demandez pas comment c'est possible ?  

stp, tu devrais ouvrir un bouquin de méca du solide à la page "énergie potentielle" et arrêter de poster ici.  

 
Merci du conseil. J'en déduis que pour toi c'est tout à fait normal d'avoir des poutres de 20 tonnes projetées horizontalement à 200m dans un effondrement gravitationnel ?

je réitère : arrête d'employer des termes dont tu ne maitrises pas la portée. va te cultiver un peu (pour le bien de ta quête pour la vérité) et reviens nous parler lorsque tu comprendra la physique "de base"
 

 
Quels termes ?

 
Non mais franchement, tu ne te rends pas compte que tu t'accroches à une pure croyance ? tu viens de passer je ne sais combien de semaines à t'accrocher à ta DC, maintenant pour toi ce n'est plus trop ça, mais au fond tu restes persuadé que c'est un complot. Tu veux juste essayer de faire correspondre à la réalité à ta croyance.
 
Ce qui m'étonne dans ton cas, c'est ton acharnement malgré les multiples fois ou l'on te démontre ton ignorance, dans pas mal de domaine. Mais nan, tu continues envers et contre tout. Purée, à ce niveau c'est de l'intégrisme religieux, et rien d'autre.

Connais-tu le phénomène de flambement d'une poutre ?

Je crois bien qu'en dehors de son obsession du complot, il ne connaît pas grand chose des domaines techniques. C'est un peu la marque de commerce des truthers encore acharnés qui passent leur vie sur les forums sur ce sujet.  

 
une invasion à 15 pecno ?  

 
Quel serait le but du complot de faire en sorte que la démolition soit totale ? Le fait de laisser une grosse structure en ruine n'aurait il pas été plus impactant ?  
 
 
 
dans une démolition contrôlée, le bâtiment est "préparé" dans le sens où une grande partie des éléments non structurant sont retirés de l'immeuble avant la DC. C'est justement parcequ'on risque d'avoir de très gros débris projeté partout que la bâtiment sont préparés de la sorte avant l'implosion.  
 
 
 
ce qui est parfaitement inutile dans le cadre du complot cf, mais réponse ci-dessus.  

 
en gros, lorsque comme beaucoup ici, on a fait des études scientifiques et surtout, qu'on les a comprises, on est très étonné de tes intérogations issue du simple bon sens populaire.
 
Dans le morceau cité par D@emon_666, tu as encore prouvé qu'en fait ... tu n'y connaissais absolument rien.
 
http://www.sciences.univ-nantes.fr [...] 3mesol.htm
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_du_solide
 
pour faire simple, l'énergie de la chute de certain objet, la force de leur impact, peut faire partir de débris dans une autre direction et avec une énergie très grande (mais strictement inférieur à l'énergie cinétique de l'objet qui lui est tombé dessus)
 
il y a une foule de possibilités et nombre de gamins, avec de simple billes, en font l'expérience par eux même.  Mais bon, vu ton niveau d'analyse, tu vas dire que c'est pas mieux que les cartons de richard Gage, ce qui prouveras encore un peu plus que tu ne comprends pas grand chose.
 
C'est pour ça que j'ai préféré te mettre une autre explication, plus à ta porté et à la porté de n'importe qui.