Reprise du message précédent :

 
Je repose la question, donc :
 
Sans entraîner "l'enveloppe" de la tour vers l'intérieur, mais au contraire avec des éjections de grands pans de la façade vers l'extérieur ?

 
On le voit parfaitement. Il est entouré sur l'image. Vous avez suivi la discussion à l'époque, vous savez très bien de quoi l'on parle.

Et pourquoi il faudrait absolument qu'ils tombent a l’intérieur ?
Je ne sais pas moi apres, mais par surpression de l'air entre les étages compressés bah il y a une force qui pousse le bouzin vers l'eterieur non ?

putain ce tirage de nouilles quand meme  

edit : de toute facon, tu en demordera pas, pour toi c'est une démolition controlée avec des explosifs a tous les étages qui explosent du haut vers le bas pour faire croire a une demolition naturelle mais maladroite car c'est "tellement visible"

 
Mais je ne fais pas partie du mouvement truther, moi. Je discute avec des gens apparemment intéressés par le sujet, puisqu'ils animent un sujet "11 septembre" sur un forum. Je n'ai rien à prouver, je discute, j'échange des arguments.  
 
Quels sont les 3 ou 4 problèmes, par exemple ? Je suis intéressé d'en discuter, puisque c'est le but de ce forum.
 

 
Parce que les étages intérieurs, dans leur chute, devraient dans ce cas tirer sur les façades.
 
Edit : en fait, le front d'effondrement trop rapide, on s'en fiche finalement ? C'est du "tirage de nouille", pour reprendre votre expression poétique ?

Et la deuxieme ligne de mon post, tu l'integres comment ?

On ne voit pas le front sur ton image. Et toi tu nous dis qu'on voit qu'il va plus vite que la chute des débris. Comment t'arrives à voir un truc qu'on ne voit pas ? Steve Austin, c'est ton vrai nom ?

 
Quelle deuxième ligne ? J'ai raté un truc, là ?

Arf, a priori je fais d'Hfr un reniement complet du NIST, j'en suis désolé.
 
Il a dit quoi le nist par rapport aux étages ?

 
Et sur les vidéos que j'ai postées, et sur les images HD, vous ne le voyez pas non plus ?

Je n'ai pas regardé tout ça, merci de nous remettre les liens. Et d'ailleurs pourquoi si tu possèdes des vidéos et des images en HD tu nous postes ces images et vidéos complément pourries où on ne voit absolument rien ?

drapal ny

Le raisonnement basé sur la vitesse du front d'effondrement ça me fait vraiment penser aux monty python, la chasse au sorcière avec la pesée du canard  

 
Ah ?

 
Ici par exemple :
 

Ha ouais en effet, le gros débris a droite est bien rattrapé.

 
 
Pas de chance, ta photo montre que les débris en chute libre sont nettement en dessous du front d'effondrement

C'est peut-être juste pour répondre a ernestor sur le fait qu'il a des photos HD

Vu qu'il passe son temps à nous montrer des images et des vidéos où on ne voit pas ce qu'il dit qu'on doit y voir, c'est pas sur Et cette image ne déroge pas à cette règle : on n'y voit PAS le front d'effondrement et encore moins un front d'explosions.

Pfff. Des débris sont rattrapés, ça veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres débris qui ne sont pas encore rattrapés.. Regardez le pan de mur qui est dans l'alignement vertical des gens qui regardent, sur le toit. Il est en retard sur le front...

 
Apparemment Zyx lui, le voit, le front...

 
Attendez, qu'entendez-vous par "nettement" ? Vous le voyez où, le front d'explosions, vous ?

Tu le situes ou le front d'effondrement sur ta photo ?

T'as pensé à demander aux 2 mecs qui sont au 1er plan s'ils ont entendu des explosions régulières ? (à moins bien sûr que ça soit un explosif militaire silencieux issu d'une technologie alien...)

On s'en branle, en fait. Vous avez les calculs qui corroborent vos observations ? J'en doute fort.

Non. Je t'explique :
1) On ne voit pas le front
2) On voit sur les côtés des débris qui tombent à la vitesse de la chute libre
3) Le front n'allant pas plus vite que la chute libre, les débris sont forcément en avance sur le front
 
A partir de ça, on peut donc déduire que le front se trouve forcément ... derrière les poussières (il est forcément plus haut que les débris et comme on ne le voit pas, il ne peut qu'être sous les poussières et débris centraux).
 
Donc on ne voit pas le front mais on sait parfaitement qu'il est plus haut que les débris, ce qui suffit à invalider ton délire de front se déplaçant vers le bas plus vite que la chute libre.

Donc pour ceux qui n'auraient pas vu, pour trouver le front d'explosions :
 
Vous mettez votre doigt sur le gros pan de façade qui tombe, le plus à droite de la photo. Vous déplacez votre doigt horizontalement vers la gauche, jusqu'à arriver sur l'arrête de la facade du WTC. Puis, vous montez le doigt verticalement jusqu'aux éjections qui émanent de l'arrête, quasiment à hauteur du gros pan (donc, vous n'avez pas besoin de monter le doigt très haut).
 
Vous voyez ?

 
 
Alors le cas pire et surtout délirant, c'est dire qu'on peut supposer qu'il est caché par les débris, donc tout ce qui est au dessus de cette ligne rouge
 

Ok. La partie droite de votre ligne rouge, c'est là que se trouve le front. C'est bien évidemment à mettre en regarde de la vidéo que j'ai postée plus haut. C'est ici qu'on observe les éjections explosives.  
 
Mais bon, c'était bien montré sur la photo avec le rond rouge et les flèches bleues que j'ai postée précédemment...

 
ha merde    
Donc en plus un front d'effondrement complement assymetrique d'un coté de la tour a l'autre
 
Donc tu es d'accord deja pour dire que le bloc a droite tombe plus vite que ce front, on est deja ok la-dessus
Et ce que tu essayes de nous montrer avec nos petits doigts c'est le front d'effondrement, pas des débris qui tome non non non surtout pas.

Faux. C'est juste un train de débris que l'on voit de derrière (débris étant de l'autre côté de la tour) en longeant la façade latérale droite.

 
 
Exact. Il y a les débris qui tombent à côté du bâtiment, mais accroché au bâtiment, c'est le front. D'ailleurs J. Quirant est d'accord avec cela.

   
 
Surement pas, le front d'effondrement est largement plus haut

 
Faux, ce sont des éjections explosives, horizontales.
 
http://www.youtube.com/watch?v=SYUx5zJ3yss
 
à partir de 0:13.

 
Ok, montre moi ou il dit qu'il est d'accord avec ca  

Le mec qui essaye de faire croire qu'un front asymétrique/chaotique est synonyme de "front d'explosions"...qu'est-ce qu'on rigole...
 

Le tout avec une vidéo a la qualité dégueulasse

 
http://www.youtube.com/watch?v=WZ8 [...] dded#at=12

je vois plus les gens sur l'immeuble pour trouver avec le doigt où est le front  

 
 
Après, les conclusions de J. Quirant sont les siennes. En tous cas, il est d'accord avec le fait qu'il y a bien un front d'effondrement asymétrique (mais non généralisé, comme il dit).
 
Donc comme la théorie de Bazant ne peut pas exliquer ça, ce n'est pas un front d'effondrement, puisqu'il a forcément raison. Même si l'observation dit le contraire, il a raison, parce que vous comprenez ce n'est qu'un modèle.