Reprise du message précédent :
 
 
 
Non, je détricote vos croyances et explique leur fondement. Effectivement si vous êtes incapables d'y répondre afin de remettre en cause vos croyances vous vous servez du déni et de l'attaque ad hominem.

Il faudrait que ça ne dépasse pas quelle distance et vitesse alors ?

 
Il me semblait y avoir répondu.
 
Alors :
 

 
Et j'avais répondu que le papier était daté du 13/9, ce qui n'est pas "des mois" à "se faire chier" mais deux jours, ce qui n'est pas mal pour augmenter son CV en publiant un peu partout.
 
Donc comme il n'est pas "con", je dois voir sur les vidéos ce qu'il me décrit dans son papier, qui devient la bible ?
 

 
Je pense avoir compris le contenu du papier de Bazant, c'est dans un anglais fort lisible. J'ai compris le mécanisme global tel qu'il le décrit, ainsi que les hypothèses "conservatives" qu'il fait.
 
Maintenant, l'observation est accessible à tout un chacun, puisqu'elle se fait par le biais des vidéos disponibles. Moi je ne vois pas comment faire coller ce que Bazant décrit à ce que je vois.
 
Après, que les experts considèrent l'explication de Bazant comme valide, que puis-je en dire ? Rien.  
 
C'est bon, j'ai répondu ?

 
Réponse : non, évidemment. Où voulez-vous en venir ? (j'ai ma petite idée, tout de même )
 
A moi de poser une question : êtes-vous d'accord sur le fait que (1) le postulat de départ de l'article de Bazant est que le bloc du bas est détruit, une fois qu'il a été initié, parce que le bloc du haut tombe sur  le bloc du bas jusqu'au sol, et que (2) la démonstration est là pour nous expliquer pourquoi le bloc ne peut que tomber jusqu'au sol sans s'arrêter, même avec une hypothèse optimiste de reprise équitable de la charge par toutes les colonnes ?

 
Je ne sais pas. Mais étant donné que seule la gravité est en jeu ici, les éjections horizontales aux vitesses données par Chandler sont trop importantes.

 
Alors, c'est peut-être plus judicieux de chercher l'explication sur ce décalage que tu ressens en cherchant à valider ton impression par des faits. Si t'as l'impression que des débris sont projettés vers le haut, trouve une explication rationnelle plutot que de zapper cette démarche crucialle en effectuant un honteux racouçi "c'est pask'il y a des zessplossifs partout à base de nano truc thermique et que bush il est responsable à lui seul et tout le tralala délirant".

 
Que tu es en train de reprocher à Bazant de ne pas prendre en compte la molécule d'eau n°25097 alors qu'il a, par hypothèse, approximé la réalité et qu'il s'est donc affranchi, de manière conservatrice, de cette problématique.
 
Ta réponse sur les colonnes du coeur restés en place qui ne seraient pas incluses dans la modélisation de Bazant (voire qui la remettrait en question) montre que tu n'as pas compris ni le but ni les limites de ses publications.
 

Trop importantes selon quel calcul ? Impression personnelle ?

 
Existe t'il des ouvrages qui traitent de la psychologie complotiste ? Depuis que je lurke j'ai envie de mieux en comprendre les fondements. Ils sont si fascinants  

 
Il parle explicitement des colonnes du coeur qui flambent, dans son explication. J'ajouterai que les colonnes du coeur ne sont pas vraiment la molécule numéro 25097 du verre d'eau... Je commence à me demander si tu as bien tout compris, du coup    
 

 
 
Mon discours initial porte sur l'observation du bloc du haut : pas de bloc du haut, pas de papier.
 
Le but : il est donné dans le titre du papier.
 
Les limites : démontre un effondrement inévitable dans des conditions non observables dans les conditions réelles.
 
En même temps, pas la peine de trop s'embêter, Jérôme Hauer avait déjà donné la réponse à la télé.

Pour le déclenchement de la chute, et uniquement là.

 
Je vais te faire une confidence: aucun modèle actuellement à notre disposition ne peut décrire la réalité du phénomène observé le 11/09.
 
Le but du premier papier était de se placer dans l'hypothèse extrêmement conservatrice du déclenchement de l'effondrement et de déterminer si, oui ou non, cet effondrement pouvait cesser dans les premiers instants. Si non, alors il ne pouvait être stoppé ultérieurement.
 
Le but du papier suivant fut de détailler l'effondrement sur base d'une modélisation simplifiée et d'en déduire, par analyse de sensibilités des paramètres, qu'il décrivait suffisamment correctement la dynamique de l'effondrement global.
 
Visiblement, tu n'as compris ni le premier ni le second.
 

 
Les failures = les flambements décrits plus haut.

 
Tu n'as pas répondu à mes questions, c'est pas sympa.
 
Je les remets :
 

Les chocs, les angles des chocs, l'énergie des chocs, etc... Prend ca en compte et dit nous alors que ce n'est pas possible "naturellement" alors

Ouhla J'espère que Moorea est pas dans le coin, sinon il va nous péter une pile à lire que tu ne comprends absolument pas ce qu'est le flambement

 
Les ruptures ne se font pas forcément par flambement.

Et on revient une nouvelle fois un an et demi en arrière.
Comme il y a un an et demi, vous nous attaquez en faisant croire que le seul papier de Bazant a été écrit en 2001, alors qu'il en a sorti d'autres en 2007-2008. Tout comme Bazant n'est pas le seul à avoir écrit sur le WTC.
 
 
Une nouvelle fois, on revient un an et  demi en arrière, où vous êtes le seul à voir des phénomènes que personne d'autre ne voit.

 
(1) Parce qu'une partie du bloc du haut tombe sur le bloc du bas, oui.  
(2) Une des démonstrations, oui. Et c'est l'hypothèse la plus conservatrice.
 
A ton tour.

 
J'avais oublié qu'il fallait tout préciser : le flambement du coeur, suite à l'impact, mène à la "failure" du coeur qui est incluse dans les "failures" que j'ai surligné.

 
 
Purée le mec, il fait des erreurs à la pelle sur son interpretation, mais tu vois, lui, il sait, c'est un complot, car même s'il peut se tromper, il sait quand même la vérité, parce qu'il a le doute en lui et sent la vérité en lui.
 

 
Etes-vous d'accord que, si, en observant la réalité (qui n'est pas ce que vous voyez, je l'ai bien compris), on observe que le bloc du haut est inexistant ou trop peu important (que ce soient les étages intègres, ou la masse de débris compactés), on peut en conclure que (1) n'est pas valide, et que donc (2), qui repose sur (1) n'est pas valide non plus ?

Ca veut rien dire ça. Il y a eu flambement de certaines colonnes du coeur, au niveau de l'impact des avions. Soyons précis

Au moment du début de la chute, non. Ensuite, dans le milieu et la fin de l'effondrement, vu les dizaines de milliers de tonnes qui tombent en même temps à une vitesse relativement importante, qu'elles tombent d'un seul bloc intègre ou par gros morceaux seulement, ça ne change pas grand chose.

 
Vu que je ne suis pas d'accord avec l'hypothèse de départ, je ne vois pas pourquoi je continuerais le raisonnement.
 
Par ailleurs, (1) ne peut être que valide à moins de considérer que le bloc supérieur et l'ensemble des étages qui s'y rattachaient progressivement se sont volatilisé en cours de route au fur et à mesure de l'effondrement, ce qui va à l'encontre des mesures de hauteur effectués sur les débris du WTC démontrant qu'une partie non-négligeable de la structure s'est effondrée sur elle-même ou dans les environs proche, ce qui va à l'encontre de la répartition des débris sur le site du WTC, ce qui va à l'encontre des éléments visuels,...
 
Et vu que (2) est l'hypothèse la plus conservatrice, on en arrive à (1)+(2) => effondrement inévitable.
 
Le bloc du haut n'est ni inexistant ni trop peu important. La masse ne peut disparaître, être "pulvérisé" ou "explosé en plein vol".

ben voyons  

 
  Fascinants, ces gens sont FA-SCI-NANTS.

 
Non. Il faut que la masse qui constitue le bloc du haut soit suffisante tout au long de l'effondrement. Si, au cours de l'effondrement, les constituants du bloc sont éjectés à l'extérieur de son empreinte (comme on peut le voir sur les vidéos   ), le postulat de Bazant est mis en échec.
 
 

Puisqu'on est dans le « it's a repost, Marty! », je remets une autre citation d'Ernestor, parce que gloser sur les études de Bazant en ce moment n'apportent pas plus qu'il y a un an et demi :
 

 
Bien. Donc, en tous cas, vous voyez, j'ai compris le papier de Bazant. Après, qu'on ne soit pas d'accord sur l'hypothèse de départ, c'est autre chose.
 
Vous auriez une source sur les mesures de hauteur, svp ?

"Rumeurs", de Jean-Noël Kapferer. Très généraliste et date un peu (1983 ou 4, la maladie de Mitterrand n'était confirmée par exemple) mais bien sympa.

 
Une vidéo youtube ne permet pas d'évaluer le coefficient d'éjection.  
Le postulat de Bazant n'est pas mis en échec.  
 
 
 
Ce sont les papiers de Bazant.  
 
 
 
 
 

 
Attends attends...Tu es sérieux?
 
Donc, toi, le grand ingénieur qui a mis en échec Bazant, tu n'as même pas vérifié que la répartition des débris collait bien à ta vision de "pulvérisé"/"explosé en plein vol"? Mince alors. C'est étonnant!    
 
Prends tes petits doigts et cherche.
 

Donc, la question est : quel est le pourcentage de matiere ejectée ramené a la matiere qui reste dans l'empreinte ?
Question bonus : Quelle est donc la quantité de matériaux qui doit rester dans l'empreinte pour que l'effondrement continue de lui-meme ?

Edit : en gros, qu'est-ce qui te fait dire que cette masse n'est pas suffisante ?????????

Edit 2 : la réponse "bah on voit bien tout ce qui part sur les cotés" ne pourra pas etre acceptée.

nan mais je veux dire, à ce compte là pourquoi en pas explorer la thèse des extra terrestres "et voir ou cela nous mène"    
ou même "explorons la thèse du rayon de la mort. et voyons ou cela nous mène"
j'aime bien cette façon de faire au petit bonheur la chance    Et puis genre on va tester par pure curiosité/juste pour voir ce que ça donne une théorie que rien n’accrédite  

 
 
Projection psychologique inconsciente, de l'envie de faire coller à la réalité des délires  

oui je sais bien. mais c'est toujours marrant à observer 10 ans après les faits.
 
je me souviens de quelques gratinés sur les topik Lune et JFK, mais sur le topik 11 septembre on atteint des records

Les milliers d'ingénieurs truther n'ont qu'a s'en occuper, ils ont l'air assez nombreux et qualifié pour ça Ils attendent quoi    

 
Ok, je n'ai pas été assez clair. Pourriez-vous me donner vos sources à vous. Histoire que je puisse comparer avec d'autres. Merci.

 
J'ai du mal à te suivre.
 
J'essaye de résumer ta pensée, dis-moi si je me trompe.
Tu considères que après le début de l'effondrement, il y a eu trop de matière éjectée sur les cotés pour que l'écroulement "naturel" continue jusqu'au bout. Selon toi, sans apport d'énergie extérieur l'effondrement aurait du s'arrêter à un moment ou à un autre, c'est cela?