Reprise du message précédent :

 
Je ne suis pas un révolutionnaire, houla, loin s'en faut ! On ne fait pas la révolution sur des forums, on la fait dans la rue, avec des fourches. Pour le reste, toi tu n'as pas compris, mais je suis certain que d'autres comprennent ce que j'essaye de dire.

 
Qu'OBL n'a pas été formé par la CIA. Oui je pense.    

 
Si la réponse se trouve dans les liens de la première page, je te renverrai sans doute là-bas.
 
Pour le reste, je n'ai, à ma connaissance, jamais refuser de répondre à une question sincère...même provenant d'intervenants avec lesquels je suis rarement d'accord. Serpico7 et zmed lors de leur dernier passage sur ce topic...

 
C'est pas faux
 
Ouane Poïnte

Perso, pour suivre ce topic tres regulierement depuis environ 3 ans, je trouve, au contraire de l'avis de Moldoror, que les principaux intervenants du topic font preuve d'une putain de patience avec les nouveaux venus qui débarquent avec leur LU et leur mauvaise foi. Moi ca fait longtemps que j'aurais envoyé tout le monde chier. Sur d'autre forums, je participais parfois a des discussions sur le sujet, mais j'ai vite craqué, c'est réellement insupportable la mauvaise foi et l'ignorance couplé au ton condescendant de certains complotistes. Donc respect aux gens qui prennent la peine d'ecrire des pavés pertinent et complet depuis 2003.  

Oui, mais le passeport ?

 
Mon dernier passage sur ce topic c'était pour relativiser des avis péremptoires et inexacts sur la guerre en Afghanistan...vu qu'il y avait beaucoup de conneries qui étaient dites, pas en rapport direct avec le WTC donc...
 
Sinon pour les questions sur le WTC, oui t'es assez volontaire, clair et précis dans tes réponses.  
 
 

 
De quelles conneries sur l'Afghanistan parles-tu ?

Relançons la machine du HS, ce topok en a bien besoin.

 
Un participant qui disait que islamistes et USA n'avaient jamais été en contact de façon assez péremptoire et que les attentats étaient totalement imprévisibles il me semble, un truc dans le genre. (j'ai failli dire "tombé du ciel mais là l'expression serait assez malheureuse ). Et qui mélangeait talibans et Al Qaeda, mais il est jamais venu sur le topic Afghanistan au final...
 

 
t'inquiète je reste pas
 
 

 
Parce que ce topic essaye de se focaliser sur les aspects technique du WTC, et non idéologiques, meme si c'est pas évident, et qu'il y a un topic dédié à l'Afghanistan

Pour rappel, Donald Forestier s'est pris un ban en CDI cash dès son 7ème post. Je pense que ça doit être le record du conspi se faisant dégager le plus vite sur ce topic
(à part évidemment un multi qui débarque pour contourner une sanction ou un type venant balancer uniquement un tombereau d'insultes).

Ca doit donc être le conspi ayant survécu le moins longtemps ici vu son attitude mais il se la pète quand même en affichant une victoire, bravo le gars honnête  

 
C'est ça le pire

bonsoir à tous  
 
elle vaut quoi la page wikipédia "Attentats du 11 septembre 2001".
 
vu la longueur ça a l'air de faire le tour du sujet, est ce valable pour me mettre à jour sur la question?

La page est divisée en 2 thématiques: la partie historique des faits et une partie sur les théories conspis.
 
Ca me semble déjà bien surtout pour discuter avec des conspis de base.

justement, le nombre de thèses sur les causes possibles de l’effondrement des tours m'étonne (4 thèses différentes pour les 2 tours)  
 
et pour la troisième j'ai droit à ceci:  "le rapport commandé par la FEMA à l'équipe d'évaluation du comportement des immeubles (BPAT)107 concluait, après huit mois d'étude, à la nécessité d'un effort de recherche, d'analyse et d'enquête au vu du résultat provisoire selon lequel « la meilleure hypothèse [celle des dégâts suite aux incendies] ne représente qu'une faible probabilité d'occurrence"
 
d'où ma question sur la qualité de cette page wikipédia qui me laisse dans le flou  

Visiblement, cette page n'est pas de très bonne qualité puisque le paragraphe que tu cites, sur WTC7, s'arrête au rapport de la FEMA qui date de 2002 et ne parle pas du rapport du NIST venu plus tard (qui date de 2008 et que tu trouveras dans le 1er post de ce topic dans la rubrique appropriée).

C'est un peu étrange en effet, vu qu'on a trois passages sur le WTC7 qui sont loin d'être cohérents entre eux :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Atten [...] _2001#WTC7

Partie la plus à jour de la page puisque cite le rapport de 2008.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Atten [...] 001#WTC7_2

Partie assez étrange puisqu'on y retrouve tous les arguments conspis mais non présenté comme tel :

• le détail sur le "pull it" de Sylverstein est en soi totalement sans intérêt et n'a rien à faire ici. On constate ceci dit que c'est la bonne version qui est donnée, pas le mensonge conspi
• l'info sur la journaliste de la BBC qui annonce en avance la chute : idem, aucun intérêt en tant que tel
• la description de la chute est fausse puisque ne parlant pas de l'effondrement préalable du penthouse
• l'effondrement dans l'empreinte, on peut aussi se demander si c'est important à noter

Bref, ce passage là est douteux, non pas dans le sens où ce qui est dit est faux, mais qu'on y retrouve toutes les LU des conspis sur le sujet, dans un exercice de style de "je dis ça mais je le dis pas" assez surprenant pour une page wikipedia.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Atten [...] _tour_WTC7

Là je me demande si c'est pas une vieille info non remise à jour, dans le sens où ça date d'avant le rapport de 2008.

Je suis troublé  

On est bien d'accord pour dire que la prose de Donald Forestier sentait le vieux troll. J'en veux pour énième preuve l'évocation de l'émission de Ghisbert où s'opposait Sifaoui et Raynaud  dont tous les enfants de la classe avaient tous adhéré au discours complotiste comme par miracle à 23h20 un soir de semaine  :

Objectivement, le "débat" vigoureux était à sens unique,  Eric Raynaud n'avait pas la verve et l'aisance pour affronter Sifaou qui lui a renvoyé à la figure sa collaboration avec le journal d'extrême droite Minute et  citant les ADN du pentagone et autres joyeusetés. Le mouvement complotite a toujours manqué de leaders charismatiques pour pouvoir faire passer leur théories, un charisme papal en rapport avec l'inside Job et la croyance, et paypal en rapport avec l'argent.  

bon la page de wiki n'est donc pas à jour (même les thèses avancées pour les deux tours ne sont pas tip top je trouve) vers le début on nous indique même que les incendies n'auraient pas dépassés 500° et qu'il en faudrait 600° pour éclater une vitre, plus loin l'une des thèses avancées me dit que la chaleur aurait permis l'effondrement .. je suis un peu perdu  
 
du coup en plus récent on a quoi pour expliquer tout ça ?

ba pour les températures sur les incendies c'est pas dans les parties théories mais plus haut, alors on peut supposer que tout n'est pas faux. hum..?
 
j'ai trouvé ça dans la partie " Les incendies ".  
 
du coup ça vient d'où l'explication pour les 1500° ?
 

J'ai l'impression que si, mais c'est bien noyé dans le reste du texte.
 
On peut ajouter deux crédos conspis dans la phrase de fin : la médiatisation très faible ("building what ?" ) et le fameux "le rapport officiel ne parle pas du building 7".
 
C'est bizarre, moi, le WTC7, j'en ai entendu parler le 12 septembre 2001. Peut-être que je suis hypermnésique sur ce genre d'infos ?

Oué encore des thoufiers qui sont passés derrière et qui ont modifié la page... il faudrait voir l'histo des modifs et qui les a faites.

alors finalement pas beaucoup d'infos sur les températures en question ?

Suffisamment chaud pour provoquer un affaiblissement de l'acier (mais certainement pas une fonte).
 
Cela dit, la température des incendies seule ne sert pas à déterminer une démolition contrôlée (et là je sens déjà certains qui vont s'exciter de leur côté, sur leur site, à ruminer, croyant que je lirai leur prose attentivement).

Sur le site mesopinions.com, le Donald Forestier skyzophrénique avait lancé (il y a un an !) une pétition pour la mise en place d'une commission française d'enquête sur le 11 septembre.
Nombre de signataires : 105.
Ils ne sont pas nombreux chez Raie Open  
 
Les deux personnes qui se cachent derrière ce Donald sont vraiment les Laurel et Hardy de la bêtise humaine.  
 
Ils tentent en vain de faire passer leur cuisant échec pour un franc succès, alors que c'est tout le contraire : ils ont donné aux "non-truthers" l'occasion rêvée de prouver qu'ils avaient une argumentation solide.  
Par les commentaires postés sur les divers forums, les pro-VO (ainsi nommés par ce "Donald" imaginaire) ont dénoncé ses raccourcis, réfuté point par point les erreurs de ses articles, condamné son Bushisme outrancier et ses propos parfois extrémistes... Alors peu importent les illusions de ce double Donald, cette tentative fut un véritable FLOP et eut l'effet inverse de celui qu'ils espéraient.
 
Si j'avais l'esprit mal tourné, je dirais que ce personnage est un agent triple, dont le but était de mettre en lumière la sagacité des débunkers en se faisant passer pour un truther infiltré : il a réussi à démontrer que la caricature qu'il attribuait aux pro-VO ne leur correspondait pas, et dans son acharnement intempestif, il est lui-même devenu la caricature des truthers.
Grâce à sa démarche, les lecteurs sauront dorénavant que les truthers sont incapables de réfuter des arguments frontalement, et qu'ils ont besoin de ce genre de manipulations pour chercher à faire avancer leurs thèses. S'ils avaient une argumentation convaincante, ils n'auraient pas besoin de recourir à ces méthodes détournées !
 
Mais bon, il n'est qu'un agent double, par conséquent je dois reconnaître que j'ai eu tort de chercher à l'encourager dans ce post :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t24095660
Mea Culpa !  
 
Et bravo aux modos pour leur perspicacité.

hum au final ça fait 9 ans et y'a pas grand chose de très sur pour expliquer tout ça. Du moins pour les effondrements on en est encore à des hypothèses.
 
elles tombent vachement droite quand même les tours, je veux dire que la chute est vraiment verticale, c'est expliqué ça ?

Si c'est le cas, alors je le suis aussi. Je me souviens avoir vu l'effondrement du WTC7 diffusé au 20 h le 12 septembre 2001.

pas dans les pages wikipedia, certes.
Mais il y a les rapports et les nombreux articles scientifiques.
 
Pour ce qui est de tomber droit, ce n'est pas terriblement surprenant quand la gravité est la seule force qui "fait tomber", et que les contraintes internes au batiment sont faibles par rapport à ça.

Droit, droit... Faut le dire vite :
 

 

oué ça ressort plus dans les vidéos quand même.

 
Du charbon de bois un bon soufflet une corne et tu peux forger de l'acier, le principe à 3000 ans ils n'avaient pas de thermite à l'époque.
Pas compliqué:  
http://www.youtube.com/watch?v=brl [...] ature=fvwp
 
Kérosène, plastique, bois, mobilier et surtout de l'oxygène, un énorme vent qui s'engouffre
par le trou à cet étage, avec éventuellement un effet venturi, suffisent largement à approcher les 1500°C
...qui ne sont même pas nécessaire puisque comme mentionné plus haut l'acier perd sa solidité à "moyenne" température:
http://www.technocalcul.com/FR/res [...] rature.php
 
"Dans le cas d'un feu dans un volume clos (par exemple un feu d'habitation), on estime que la température de l'air atteint 600 °C au bout de cinq minutes ; dans une cage d'escalier, elle peut atteindre 1 200 °C dans le même temps." (sans vent extérieur)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie
 
"On" c'est planté. 500°C c'est la niche du chien et encore.
 
Une fois qu'un étage commence à céder la force devient exponentiel à la hauteur de chute on peut le vérifier aussi facilement et empiriquement
bien que ce soit en équation depuis 400 ans:
 
Prend un bloc de béton de 20kg *pose* le sur ton pied... rien! Soulève le ne serait ce que d'un mètre et *lâche* le sur ton pied.
 
Physiquement il n'y a strictement rien de surprenant ou de mystérieux.

@ nofoger
 
Un autre angle vu de face :
 

 
 
Comment s'imaginer qu'un étage ou une force quelconque aurait pû empêcher un bloc de plusieurs milliers de tonnes de descendre tout droit ?  Je ne vois pas où la résistance d'un étage pouvait faire dévier la masse monstrueuse qui lâchait, surtout que tout l'immeuble souffrait de contraintes de pression immense. D'ailleurs sur les commentaires "live" tout le monde craignait l'effondrement.  
 
Il n'y a que les complotistes qui refusaient l'évidence après coup.
 
Et puis ceux qui cherchent encore à nier les faits, après presque 10 ans de fouilles et d'enquêtes tous azimuts pour chercher en vain un scoop, je crois bien qu'il ne reste que la médecine pouvant les aider.

De toutes façons il y a quelques semaines on avait ressorti une série de clichés montrant que le coeur de chacune des tours était resté debout plusieurs seconde après la chute des étages. Vu que ce ne sont que les planchers qui ont cédé dans un premier temps, ils ont donc forcément suivi peu ou prou la ligne directrice que représentait le coeur...

PS : à noter qu'une des LU qui a la vie dure est de croire qu'il a fallu des températures extrêmes pour arriver à l'effondrement des immeubles. Les 3 cas du 11 septembre ont surtout montré des défaillances structurelles ponctuelles ayant entraîner une catastrophe majeure :
- pour les twins il semblerait que les treillis des planchers ses soient très mal comportés face au feu, la preuve en est faite par la déformation des poutres extérieures, tirées par la courbure des planchers.
- pour le WTC7 on incrimine des planchers avec trop de porte-à-faux (coeur excentré) pour résister à la chaleur sur la longue durée pour une partie du bâtiment, preuve en est que c'est exactement la partie qui s'effondre (avant l'intégralité du bâtiment) sous le penthouse.

ok il y a des explications possibles.
 
Ce qui me surprend c'est que toute ces explications ne sont en fait que des hypothèses. On peut expliquer mais c'est jamais incontestable. je suppose que cela explique le nombre important de personnes pouvant penser à des manipulations diverses (je ne suis partisans d'aucune thèse en particulier).