Reprise du message précédent :
Pourquoi C dans l'air a reçu Meyssan dans son émission alors que c'est un "sujet tabou" dans les medias?

Pour le pentagone, 240 et Sidorku ont bien argumenté à mon sens, les éléments factuels concordent avec le crash du vol 77 sur le bâtiment. Et le sujet tabou a été discuté chez Ardisson, C dans l'air, Durand etc... Au final on peut avoir des doutes sur les doutes de certains auto proclamés honnêtes citoyens qui éludent systématiquement les faits correspondant à une réalité peu glamour.    
Au fait, essaye de répondre au ptit questionnaire de 240-185  

 
En quoi le temps de chute est-il révélateur d'un complot ourdi par Bush ?

 
Si on parle bien de la même émission, c'est un n° de CDA de mars 2002. Meyssan n'était pas encore "blacklisté" sur les plateaux de TV fr. D'ailleurs il sera à la même époque sur le plateau de TLMEP animé par Ardisson.
 

Non mais Meyssan...Back to 2003.  

 
Je récapitule les deux traductions de ces deux extraits de http://www.youtube.com/watch?v=6O919XYMtls  

Transcription de la version anglaise :
 

• 03:03 à 03:21 : Mark Roberts : "The idea that these fires melted the steel. You still say, you're still staying...So I just want to have your commitment that you at least have knocked that off." Jason Bermas : [i]"Well i would say i have not said that in a long time. I usually say that official version is now that it lost its strength"

• 03:35 à 03:47 : Loose Change Final Cut : “By that evening, key witnesses, and expert alike were rushing to defend the official narrative of events, claiming that raging jet fuels fires melted the steel inside the twins towers”

  Merci pour votre aide. La compréhension orale de l'anglais n'a jamais vraiment été mon truc.
 
Traduction en français :

• 03:03 à 03:21 : Mark Roberts : « Vous persistez sur l'idée que ces feux ait pu faire fondre l'acier. Donc, je veux juste savoir si vous vous êtes engagés à retirer au moins ça. » Jason Bermas : « Eh bien, je dirais que je n'ai pas dit ça depuis longtemps. D’habitude, je dis que, selon la version officielle actuelle, l'acier a perdu sa résistance. »

• 03:35 à 03:47 : Loose Change Final Cut : « Le soir venu, des témoins clé ainsi que des experts se sont empressés de défendre le scénario officiel des évènements, affirmant que des feux importants de kérosène avaient fait fondre l'acier à l'intérieur des deux tours. »

 
   ce n'est pas un petit questionnaire,,,je vais juste répondre a la derniere question
 
"C'est à VOUS de prouver que le vol 77 ne s'est pas crashé au Pentagone, etc etc etc etc etc"
 
        ah bon?  On n'a pas le droit d'émettre le plus petit doute?
         

  oh ! le beau violon !
  et quand tu écris , c'est du pipeau?

 
Blabla bla, mais sur quelle base veux-tu émettre un doute ?
 
Les témoignages, l'ADN, les poteaux, les boites noires, les débris corroborent la thèse de l'avion.  
 
Je doute donc je doute, pas mal.

 
 
Et l'ADN ? Tu doutes aussi de la génétique ?
Et là on parle même pas de retrouver l'ADN de Ramsès II hein...  

Ta question n'a rien à voir avec ce qu'il dit.

 
Enonce des éléments clairs avec des sources précises qui te paraissent douteux en les replaçant dans l'ensemble des éléments à disposition.
Si tu arrives à un doute sur la conclusion finale après une telle démarche, on peut en discuter.
 
Sinon, tu adoptes une stratégie hyper-critique.

Bon je vais essayer de ne pas répéter ce qu'ont écrit les autres ; vous avez des doutes ? Très bien. Il faut les étayer. Sinon, des gens qui pleurnichent sur le monde extérieur pas beau pas gentil en jouant les incrédules, comme vous, merci, on en a suffisamment vu.

 
En fait toi tu es juste passé faire coucou non?
Parce que concrètement, là, t'as rien du tout! Tu me donnes l'impression de quelqu'un qui est venu en slip.
Tu pourrais faire un effort quand même, je sais pas moi, un hologramme, un tractopelle, un oléoduc, un professeur de théologie, avec pas grand chose on peut passer un bon moment!
C'est comme quand tu vas chez des amis, tu amènes au moins un paquet de petits beurres

 
   ce qu'il dit : c'est a vous de prouver   etc , non  ce n'est pas a moi de prouver !
 
       ou est passé l'avion? Je n'en sais rien ;  par contre je sais que les autorités ont décrété qu'il y a eu un crash commis par des terroristes et que tout a été orienté dans ce sens ensuite. Il n'y a pas eu d'enquete comme dans les autres crash d'avions.  

En même temps, 4 avions qui se crashent dans la même matinée, ça te semble pas normal que la piste terroriste soit privilégiée ?

C'est ridicule... Tu ignores tous les éléments factuels, à partir de là c'est facile de parler de doute. Il n'y a pas eu d'enquête ? non mais arrête un peu ton cinéma...

 
Je n'ai pas connaissance de l'émission "c dans l'air" en question, mais un débat semblable avait été diffusé par + Clair en présence de Thierry Meyssan, et au cours duquel l'expert en crash d'avion François Grangier est intervenu par téléphone : http://video.google.com/videoplay? [...] 617630881#
 
En préambule à l'interview, François Grangier envoie un joli coup de pique à Thierry Meyssan : « Si je devais pouvoir faire une enquête complète et déterminer des causes simplement au vu de photographies et de dossiers Internet, j’en serais ravi et ça m’éviterait de chausser mes bottes et d’aller patauger dans la cendre sur les lieux [pas compris] de l’accident ».  
 
François Grangier ajoute : « Vous savez il y a à peu près autant de sites de crashs qu'il y a de crashs. C'est-à-dire il n'y a pas de généralité. Vous pouvez très bien avoir un avion faire des dégâts considérables à un certain endroit, comme il peut laisser une zone excessivement restreinte de dégâts ou de destruction. ». Cet autre coup de pique est à l'intention de ceux qui font des accidents d'avion une généralité. Des conspirationnistes comparent les restes des crashs des vol 77 et 93 avec des photos d'autres crashs aériens, où on voit davantage de pièces d'avion reconnaissables (ailes, fuselages etc.), mais « oublient » de préciser que ces accidents sont provoqués par des chocs nettement moins violents.
 
François Grangier continue : « Les destructions du Pentagone peuvent très bien avoir été faites par un avion.  Bon, ce qu'il y a de certain, c'est que quand on voit la photo de cette façade qui est intacte, il est évident que l'avion n'est pas passé par là. On peut imaginer qu'un avion de cette taille ne peut pas passer à travers une fenêtre en laissant l’encadrement debout. Mais il est évident que si avion il y a eu, il a tapé à un autre endroit ». Là par contre, ses propos sont plutôt flous. C'est du pain béni pour ceux qui s'évertuent à ne montrer pour « seul dégât » un trou de 5 m situés au premier étage, et ferment les yeux sur les dégâts occasionnés au rez-de-chaussée sur une largeur nettement plus importante. Il existe pourtant plusieurs photos montrant des parties de ce rez-de-chaussée non masquées par la fumée et/ou les jets d'eau des lances à incendie, qui ont permis de réaliser ce photomontage :
 
Quand la présentatrice Daphné Roulier lui demande si, comme l'affirme Thierry Meyssan, un Boeing 757 à cet endroit aurait dû faire beaucoup plus de dégâts, François Grangier répond : « Précisément sur la façade, oui. Mais je ne vois pas l'importance de la chose. Lorsqu'on regarde le site Internet des architectes du Pentagone, on voit une vague description d'impact. Mais il ne faut pas voir de machiavélisme là où il n'y a que de l’incompétence. Il ne s'agit pas d'une enquête sur un accident d'avion. Il s'agit d'un acte de terrorisme. Comment l'avion est tombé et pourquoi il est tombé ? On s'en moque totalement. Il ne s'agit pas de déterminer des facteurs pour améliorer la sécurité des transports aériens. On sait très bien qu'il s'agissait d'un acte de terrorisme. Donc il n'y a ni examen des débris, ni examen de la façon dont l'avion est tombé, ni conservation de ces débris à des fins d'enquête. Donc je pense que tout a été évacué. » Propos surprenants là aussi, même lorsqu'il s'agit d'un acte de terrorisme et que par conséquent les causes du crash sont déjà connues.

Je suppose que tu te poserais la même question au sujet du vol 7908, dont le Tupolev 154 s'est crashé en Iran le 15 juillet 2009 : http://www.youtube.com/watch?v=ZGyp--pi53U . Non ?

 
 
     Bon, suis je si ridicule? Parce que , vu l'état de la facade après le crash supposé, c'est bizarre, les ailes se sont repliées? Et l'impact des moteurs?
      Tu me diras : il y a des témoins  
 
        ont ils réellement vu le crash ? Ou un simple passage d'avion ?
 
         Les débris, boite noire, et les morceaux de cadavres permettant la recherche d'adn ; soit on fait confiance au FBI , ou bien ,,
 
        meme chose pour les tours jumelles, le wtc7; ou bien on accepte la théorie officielle, ce qui semble etre votre cas , ou alors on trouve ça bizarre !  

Le Pentagone n'est pas construit en allumettes non plus, hein.  
 
"... on trouve ça bizarre ! " et on ferme sa gueule parce qu'on a rien d'autre à proposer que des théories délirantes !

Oui ils sont 104 à avoir vu le crash.
et oui il y a des débris d'avion.
 
Qu'est-ce qui te fais douter de la véracité de ces débris par exemple ?

Les tests ADN sont obligatoires avant l'embarquement aux US?

Le rapport ?

Non mais on a la liste des passagers, on contacte les familles, elles envoient un peigne, une brosse à dent et hop on fait le rapprochement entre ce bout de chair et Mr ou Mme Machin.

 
Ouais ben quand c'est moi qui soulève ces questions délicates on me demande de m'arrêter, c'est le régime du "deux poids deux mesures" ici

Quelques mots-clés pour expliquer le relevé d'ADN de personnes : ***crash***, ***morts***, ***disparus***
 

Il l'a dit plus haut : il y aurait des débris d'hélicoptère là-dedans. Sauf qu'aucun témoin n'a vu d'hélicoptère se vautrer dans le Pentagone, ni n'a vu un avion emporter un hélicoptère stationné pendant le crash.

Même en imaginant qu'on laisse un petit bout d'ADN avant de prendre un avion, suffit de dire "oui mais le grand complot les a truqué". Comme d'habitude pas besoin de preuve, ça passerait tranquille chez Reopen.

 
On contacte les familles des victimes (avion et pentagone) et on recoupe les données, aucun souci, c'est la méthode de la police scientifique depuis des années.

Oui, et les tests ADN sont obligatoires avant de se faire assassiner aussi, puisqu'on identifie bien des victimes de meurtre comme ca.
 
Les complotistes sont vraiment à court d'argument ou quoi ?

 
Ca devrait suffire à fermer le dossier "no-planer/fly over" du Pentagone mais, apparemment...non.

 
    - je me souviens d'une émission, il y a un an "l'écho du scandale" , ou guillaume durand avait invité bigard et kassowitz, et en guise de preuve(a propos du pentagone) , une photo avait été montrée, celle du cadavre du "copilote" calciné ! Evidemment, il s'agissait probablement du cadavre d'un employé du pentagone.  
     Existe il des photos ou vidéos prises immédiatement-ou peu après le crash , ou l'on voit des débris de l'avion ou des passagers a l'intérieur du pentagone ?

 

C'est évident ou c'est probable ?

On n'a aucune preuve qu'il s'agissait du copilote. En revanche, vous connaissez beaucoup d'employés du Pentagone où leur fonction consiste à être strappé dans un siège d'avion ?

Obligé d'aller sur des sites douteux pour ça... Je me sens violé. Sinon on enchaîne sur l'EXTREME GORE EDITION, FUCK OFF NSFW, CLICK HERE

 
Si t'es sage et que tu demandes gentiment, le FBI peut même t'envoyer une jambe ou un crâne si tu veux vraiment être sûr.

Voilà qui est tout à fait démonstratif de ce que je disais : tu ignores tout élément n'allant pas dans ton sens, et tu le remplaces par ce qui t'arrange :

• les  témoins : plus d'une centaine ont vu le crash. Sur la base de rien, parce que ça t'arrange, tu mets cela en doute pour parler d'un "simple passage d'avion".
• les tests ADN sont formels. Sur la base de rien, parce que ça t'arrange, tu mets cela en doute pour prétendre que le FBI a truqué les résultats.
• les débris ont été identifiés comme appartenant à un avion du bon type. Sur la base de rien, parce que ça t'arrange, tu mets cela en doute pour prétendre que le FBI a truqué les résultats.
• les boites noires et les données radar ont permis de reconstituer la trajectoire de l'avion. pour prétendre que le FBI a truqué les résultats. Sur la base de rien, parce que ça t'arrange, tu mets cela en doute pour prétendre que le FBI a truqué les résultats.
• les lampadaires mis à terre sont une preuve tangible du passage d'un avion sur la trajectoire de l'impact. Sur la base d'une interview du chauffeur de taxi que même des truthers convaincus trouvent partiale et manipulatrice, parce que ça t'arrange, tu mets cela en doute pour prétendre que le FBI a... quoi ? forcé  les témoins ?

Tu es le seul, ici, à croire à certaines choses parce  qu'elles t'arrangent. Les autres s'en tiennent aux preuves matérielles et aux éléments tangibles, sans avoir besoin d'une théorie du complot pour faire tenir ensemble tous ces éléments.
 
C'est d'autant plus drôle que même parmi les complotistes, la théorie du no-plane sur le Pentagone ne fait pas l'unanimité. Ce n'est que l'une des nombreuses théories fumeuses qui se baladent.  
 
Désolé de trouver convaincante plutôt la seule qui soit cohérente, solide et factuellement étayée.

Immédiatement ? Comme à Hollywood, des photographes cascadeurs en tenue de la collection "amiante" auraient choisi de se jeter dans les flammes au lieu d'attendre que les pompiers éteignent l'incendie ? Tu en a encore beaucoup des questions de cet acabit ?

Parmi les conspis, qui peut expliquer comment des agents mystérieux auraient pu instantanément mettre à terre 5 lampadaires, à l'insu de nombreux témoins qui avaient le regard tourné vers le Pentagone ?

 
 
Tu peux te réjouir. Avec des adeptes de la trempe du dernier en date, là, celui qui doute et qui est atteint du syndrome Tex Avery, ils sont partis pour faire péter quelques rates