J'arrive pas à me souvenir, le pays d'Amérique du Sud dans lequel un agent de la CIA a oublié le dossier du "coup en préparation" (ie, soutenir un candidat) dans sa chambre d'hôtel. Ce qui met définitivement à mal l'idée d'une CIA toute puissante et omnisciente.  

ok, mais je ne vois pas en quoi ce serait HS     au contraire on est en plein dans le sujet

 
Je suis assez d'accord avec Moon, c'est un débat intéressant de savoir si le "complot 11/09" serait dans une continuité des actions des gouvernements US ou pas.

ce n'est pas ma thèse mais c'est celle des complotistes donc...      

 
J'ai bien compris t'inquiète.    
Je marquais mon accord avec ta position sur le HS.
 
Je ne pense pas que la théorie du complot sur le 11/09 soit dans la continuité des affaires troubles menées par les services et/ou les gouvernements US. Il y a une disproportion et un rapport bénéfice/risque qui ne cadre pas avec les précédentes opérations.
 

Après tout, on ne peut parler de complot que lorsque celui-ci a été découvert. Me trompé-je ?
 
Bref, on en est encore loin avec le 9/11. Au grand dam des complotistes.

 
les complotistes vivent dans le mythe qu'un bon complot peut ne pas être découvert et donc réussir à passer inaperçu. Ca a une certain logique, mais ça a surtout des limites
 
Bien évidemment, lorsqu'on parle d'un coup tordu qu'un homme politique peut faire à un autre, il est possible que cela ne soit pas découvert de si tôt. Par contre, à l'inverse un complot incluant un grand nombre de personnes qui n'ont pas toutes les mêmes intérêts dans la durée ... ça, ça devient de la magie.
 
C'est pour celà que les théories de grand complot tombe rapidement dans le loufoque : pour que la théorie soit réaliste, il faut en permanence faire des ajouts, dans le style "Obama, Sarkozy, Bush, Aubry ...obéissent au complot et font semblant de s'affronter"

Que faire dans une manifestation nationale contre la vidéosurveillance ?    
Protester contre la profusion de caméras ?  
Rappeler que trop de sécurité tue la liberté ?  
 
 
 
Non.
 
Manifester pour quelque chose qui ne concerne même pas le pays où se déroule la manifestation !!!  

 
 
On les a vu aux jeux olympiques de Vancouver, prêchant la bonne parole à un kiosque, haranguant la foule. Bientôt, ils vont sans doute faire du porte-à-porte comme les témoins de Jehovah pour nous convertir...

Il est assez marrant de voir comment les reopenistes réagissent suite à l'article stupide du Monde.fr, ils donnent l'impression de sabrer le champagne, certains se mettent même à rêver que l'article passera de la version web à la version papier !

La pauvre journaliste qui a écrit ce papelard ne sait pas où elle vient de mettre les pieds, mais quand elle s'en rendra compte, il sera trop tard. Elle pensait faire une publicité discrète au mouvement conspi pour combler les trous de la rédaction en cette fin de semaine, mais sans le savoir, elle vient de se propulser en tête d'affiche du conspirationnisme, ils vont maintenant l'idolâtrer et citer son nom dès qu'ils auront besoin d'un représentant dans le milieu journalistique.
Elle risque d'être considérée par les truthers comme la "personne clairvoyante" qui a eu "le cran de braver contre vents et marées la pensée unique décérébrante de nos amis pro-VO" (ce que doivent penser  Charmord et Cie)
La seule chose qui lui reste à faire pour ne pas être happée par la vague conspirationniste serait de faire amende honorable et reconnaître que cet article était une erreur.

Pourquoi ?

Ils vont tout simplement la harceler pour qu'elle adhère à leur association et continue sur sa lancée de dénonciation de la version officielle, ou encore la citer dès qu'ils auront besoin d'un argument démontrant que "une brèche vient de s'ouvrir dans les médias". Si son but n'était pas vraiment d'adhérer au conspirationnisme, mais seulement de faire le Buzz sur le 11 septembre, je doute que cette situation soit agréable pour elle. Mais si elle a définitivement envie de s'engager pour la réouverture d'une enquête, ça c'est une autre histoire.
 

Il me semble bien que ce n'est pas la première fois que la thèse du complot est abordée dans les médias, et que certains médias tout à fait "respectables" soulèvent les interrogations qui demeurent, y compris au sein des conspirationnistes.
 
Mais je peux me tromper, ça ne dit rien à personne ?

 
A part la Télé Libre de Lepers ou peut-être Karl Zero sur BFM, ça me dit pas grand chose ...

 
 
Parce qu'elle donne de la crédibilité à des thèses qui n,en ont pas, reprenant la rhétorique conspi qui parle d'aspects inexpliqués, prenant à témoin le pseudo documentaire « Loose change », bourré d'inexactitudes. Un journaliste professionnel se doit de vérifier la validité de ses sources d'information.  
 
Elle a fait preuve d'un manque de rigueur flagrant. Les journalistes de la BBC, eux, ne s'y sont pas laissé prendre, et ont fait une enquête sur le terrain pour vérifier les affirmations contenues dans « Loose change », les invalidant les unes après les autres.  

 
Tu te trompes.    

 
D'accord, je vous fais confiance
 

Ceci dit, les commentaires sont plutôt rassurants : plus personne ne semble croire au complot avions cargo etc. Et les gens ont l'air bien informé en plus, reopen est bien dénigré.  
 
Il est clair qu'à moins qu'elle adhère au mouvement, cet article risque de lui faire du tord.

La première fois que j'ai entendu parler de trouffisme, c'était avec Karl Zéro et son « Vrai Journal » qui avait diffusé un spot de propagande truther dès 2002. Grâce à mes maigres connaissances de 1ère S, c'est au moment où ils ont proféré la question « Qu'est-ce qui a fait s'effondrer les tours ? » que je savais que c'étaient des ignares en sciences physiques.
 
Ils avaient quand même à l'époque failli me faire gober que l'avion au Pentagone n'a jamais existé

 
Hmmm, j'étais en 1ere S en 1984 ... le trouffisme n'existait pas à l'époque !    

 
 
Mercité.

 
Moi par contre j'étais une brêle en math, et j'avais pas d'accès perso a Internet avant 2005, je suis tombé dans le panneau les pieds joints. J'ai mis du temps avant de commencer a vraiment m'informer et a ouvrir les yeux sur l'effroyable imposture trouffienne.  

T'es revenu de loin, dis-moi !
Un jour en vacances à la mer, les courants étaient si forts que je n'ai pas pu revenir vers la plage, et j'ai fini par boire la tasse à plusieurs reprises. Si un MNS n'était pas venu me secourir; je n'aurais sans doute pas réussi à rejoindre le bord de mer et me serais noyé !
 
Je suis sûr que lorsqu'on sort de l'obscurantisme caractéristique des théoriciens du complot, on doit ressentir à peu près la même chose que lorsqu'on vient d'échapper à la noyade : grand soulagement, une grande reconnaissance envers ceux qui nous ont sauvés, mais surtout une impression de plus grande lucidité.

Pour ceux qui ne l'ont pas encore vu, le documentaire "102 minutes that changed America" diffusé sur History Channel pour la deuxième fois cette année est disponible ici:
 
http://www.youtube.com/user/clayto [...] J2epDmkQO0
 
Basé uniquement sur les images de caméras amateurs, il retrace l'ensemble des événements du WTC depuis le premier impact d'avion. C'est assez impressionnant de constater l'évolution de la situation de minute en minute.

 
je n'avais jamais vu ces images, merci

Conférence de 2h50 (je viens de commencer   ) qui a invité les contrôleurs aériens et les pilotes en vol le 11/09. Ca a l'air vraiment intéressant:
 

 
http://c-span.com/Watch/Media/2010 [...] ation.aspx
 
Tiré du forum JREF:
 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=185391

 
holala, tu prends vraiment la chose très au sérieux toi .  
 
Tu sais, même dans les média sérieux ont eu un jour une jeune recrue ou un journaliste "pressée de boucler " publiant une bévue (y compris des trucs laissant croire à la descente d'ET, une machine perpétuelle .... ). Dans ce cas, le mieux à faire dans ce genre de cas et une petite discution avec l'auteur de l'article et puis voilà. Les démentis, les errata, etc n'ont qu'un effet : prolonger la polémique.
 
Peut être verras tu dans quelques semaines un autre article, peut être écris par quelqu'un d'autre, montrant le une version nettement plus réaliste du mouvement conspirationniste.  
 
En tout cas, Loose Change 2 présenté comme crédible sur lemonde.fr restera la blague de ce week-end.  

 
Il y avait Meyssan sur France 2, qui reste là aussi un moment d'antologie tant les mensonges et aproximations s'enchainent dans son livre.

Après 45 minutes, je peux déjà vous dire que cette conférence ( http://c-span.com/Watch/Media/2010 [...] ation.aspx  ) est un must. A regarder à tout prix pour ceux qui sont intéressés par la partie "aérienne" du 11/09.
 
Je tâcherai de faire un résumé d'ici demain car c'est vraiment un document exceptionnel.

 
Ca doit surtout ressembler à ce que ressent un enfant lorsqu'on lui apprend que le Père-Noël n'existe pas.
 
Mine de rien, les grande théorie du complot permet d'avoir une vision globalement très simpliste et confortable du monde :
- méchant = complot et ses sbires = agresseurs
- gentil = moi et les peuples et nation qui luttent contre la domination du complot = victime  
 
Se dire que l'Amérique de Bush a été victime d'un horrible attentat ne colle pas avec avec ce schéma, les théories du complot ont le grand avantage de permettre celui qui y croit de rester dans le méchant = agresseur.
 
Tout le reste, finalement, ne sont que des petites branches auxquelles le complotiste se raccroche pour s'autoriser à rester dans un monde presque enfentin : méchant = USA = Bush = CIA = agresseur
 
D'ailleurs, on remarque que les sites conspirationnistes, lorsqu'ils parlent de politique international ont tout d'un coup tendance à transformer les "grand méchants" de l'Amérique (il faut avouer que côté vision manichéenne, Bush et un assez grand nombres d'américains sont pas mal non plus) en gentils de manière systématique. Il est assez marrant de voir que de grands défenseur de la démocratie et de la liberté totale d'expression se mettent à défendre le régime iranien ou Poutine.  
 
 
A l'inverse, se dire que les USA, impérialiste, gouverné par Bush peut malgrès tout être victime d'un vrai et odieux attentat n'est pas si  facile, ce n'est pas confortable. Bush n'a rien de sympathique, et se dire qu'il va pouvoir jouer au président défendant une population injustement victime n'a rien de très confortable.
 
De manière générale, si dire que dans le monde, il n'y a ni grand méchant, ni de grand complot, pas de sorte de super-pouvoir qui serait les responsable des grands malheur veut dire qu'il n'y a pas non plus de solution miracle, pas de vrai gentils, que le monde et les hommes sont incroyablement complexe et qu'en réalité, personne ou presque ne maitrise la destinée de la planète. Ca, par contre, c'est pas confortable du tout.
 
 
 

 
 
2h50, effectivement, ça serait vraiment sympa un ch'ti résmé    

Indeed.
 
Au fait, quelqu'un n'avait pas posté des photos du Boeing du Pentagone prise par des caméras de sécu d'une autoroute il y a quelques semaines ? Il me semble me souvenir de ca mais je ne les retrouve pas.

 
Oui, mais il y a tout de même un gros doute sur la nature de l'objet, il y a des possibilités pour que ce soit un simple "flare".
 
les meilleurs restent celles-ci :
 
http://www.google.fr/search?q=came [...] CCgQqwQwAQ
 
ha, si le Pentagon avait été entièrement entouré de caméras Full-HD scrutant le ciel ...
 

Chose promise, chose dûe.
 
Première partie
 
La première partie de la conférence regroupe trois intervenants:
-Dan Creedon : Contrôleur aérien à Washington le 11/09.
-Benedict Sliney : Responsable des opérations à la FAA, basé à Washington.
-Colin Scoggins (aka Cheapshot sur JREF): Contrôleur aérien à Boston le 11/09.
 
Rôle dans le 11/09
 
-Dan Creedon: A participé à l'évacuation du ciel de Washington. Fut le contact au sol d'un des chasseurs d'Andrews en patrouille de combat au-dessus de Washington.  
-Benedict Sliney: A émis l'ordre de faire atterrir l'ensemble des avions aux alentours de 9h25, au moins 20 minutes avant l'ordre émanant de Norman Mineta.
-Colin Scoggins: Seul contrôleur à avoir pris contact directement avec le NEADS. Au moins 30 à 40 conversations ont eu lieu. Se référer à ses messages sur JREF pour plus de détails
 
1.Comment ont-ils pris consciences événements
 
-D.C.: L'information est parvenue de manière parcellaire: impact sur le WTC, fermeture de l'espace aérien de New York. Pour lui, personnellement, il n'a pris concience des événements qu'avec le détournement et le crash du vol 77 sur le Pentagone.
-B.S.: Il s'agissait de son premier jour à ce poste. En allant à une réunion, un membre de son staff l'informe que le vol 11 a été détourné. Durant la réunion, on l'informe qu'un membre de l'équipage a été poignardé. La réunion est interrompue et il se rend dans la salle centrale pour gérer les opérations de la FAA. Sur l'un des écrans, ils mettent CNN et assistent en direct au crash du vol 175. A partir de cet instant, deux choses étaient claires dans sa tête: 1. Il s'agissait du vol 11 qui avait impacté une des tours; 2. Il ne s'agissait pas de détournements normaux mais d'une action concertée, d'un acte terroriste.
Première remarque importante:  En cas de détournement, les instructions étaient de coopérer et de dégager la route de l'avion en question. Le dernier détournement fut un avion Lufhtansa en 1993.
-C.S.: Lors de l'annonce du détournement, il a attendu qu'on l'appelle au cas où on avait besoin de lui...et on lui a demandé de s'occuper du "Military Desk" (liaison avec le NEADS). Ce n'était pas son poste original mais il avait écrit l'ensemble des procédures pour celui-ci. Il connaissait donc de mémoire les numéros directs des contrôleurs du NEADS. Il n'y avait, à l'époque, aucune règle pour intercepter un avion. Les chasseurs étaient envoyés pour l'escorter (comme en 1993). Lorsque le vol 175 a heurté la tour, il a su qu'ils étaient "under attack".
 
Commentaire: on constate déjà la confusion qui régnait, notamment les problèmes de communication entre les différents contrôleurs et les différentes autorités.
 
2.Shut-Down opérations: comment cela s'est passé? Quelle influence sur la situation?
 
-D.C. : Ils n'ont pas attendu pour donner l'ordre. Dès que le vol 77 s'est écrasé, l'espace aérien a été fermé et l'ensemble des avions devaient se dévier. "We couldn't trust any crew" dit-il. Lors de l'approche du vol 93, ils ont craint qu'il vise l'aéroport et un ordre d'évacuation a été donné.
-B.S. : Premier ordre suite à l'annonce de New York qu'il n'avait plus la capacité de gérer le trafic: interdiction d'aller à New York et/ou de passer par leur espace aérien. Il met l'accent sur la rapidité des événements, notamment entre les détournements et les impacts. Les premiers espaces aériens fermés ont été: New York/Boston/Washington et Los Angeles. Vers 9h25, ordre national d'interdiction de décoller et de faire atterrir les avions à l'aéroport le plus proche (+4500 avions à gérer...)
 
3.Menace sur le centre de Boston: comment s'est passé l'évacuation?
 
-C.S. : Enormément d'informations arrivaient en même temps dont un risque d'attaque. L'évacuation fut ordonné, d'abord pour le personne non-essentiel. A un moment, la menace était "imminente". Très grande confusion.  
Anecdote: Ils pensaient avoir évacué tout le monde, mais trois personnes en sous-sol ne l'ont pas été. L'un d'eux est monté au niveau de la salle des contrôleurs aériens, l'a trouvé vide...et est redescendu pour dire à ses collègues qu'il n'y avait plus personne. Ils sont restés dans le bâtiment jusqu'au bout.    
 
4.Ordre national de "stand-down"
 
-B.S.: Il avait une ligne directe avec le HQ de FAA mais ils ont pris trop de temps à lui donner des instructions. Il a donc pris l'initiative personnelle, au risque de perdre son job (vu le coût d'une telle décision), avec l'appui de ses collègues, de donner l'ordre. Il voulait faire quelque chose, il voulait arrêter de réagir perpétuellement.
 
A suivre...
 
Plus de détails sur la première partie de la conférence (intervenants, transcripts,...):
 
http://www.c-spanvideo.org/program [...] Abstract=1

Je fais référence à d'autres photos, 2 images fixes prises en couleur au-dessus d'une autoroute, où on voit nettement mieux que c'est un Boeing.
 
@Camelot2 : merci pour ce résumé

vu sur Facebook en commentaire d'une photo avec les 2 tours et un petit texte en mémoire des familles.
la personne qui commente est une amie d'un de mes contact. je ne la connais donc pas.
 

A voir à partir de la 21ième minute...
 
http://www.agoravox.tv/tribune-lib [...] u-11-27612