Reprise du message précédent :

à la place de quoi ?  
 

Si tu trouve un avion qui se guide sur balise, oui. Encore faut-il le trouver.

 
je pense qu'il fait référence justement aux premières théories du complot de manière humoristique    

à la place d'une des deux tours.

Si un reopener part du principe que la destruction du WTC7 était programmée, avec les chutes de débris quivontbien mais hyper hasardeuses, alors pourquoi ne pas avoir programmé un avion directement sur le WTC7 ?

 
 
Les échanges entre 10H30 et midi du 24/08 (fin de la première page de commentaires) sur le thème de son point de vue qui transcende la controverse sans la trancher sont fabuleux

 
Et c'est là qu'intervient le quatrième avion !, celui qui s'est écrasé avant d'avoir atteint son but. Les conspirationnistes qui ont tenté de faire un minimum de scénario complet en incluant une théorie de démoliton controlée sur le WTC7 disent que le quatrième avion devait se planter sur ce dernier. Bien sûr, il font fit de la hauteur relativement faible du WTC7 par rapport à son environnement. Si le WTC7 est jhaut par rapport au WTC6 sensé le protéger selon les complotistes, il est par contre d'une hauteur plutôt courante dans New-York.

 
Être journaliste au monde.fr consiste généralement à fouiller trente minutes sur le net pour avoir de quoi pondre un article. Et vu la teneur du torchon qu'elle a pondu je pense deviner où elle a trainé.

 
Et les conspirationnistes auraient omis de préciser par inadvertance que le vol 93 se dirigeait en réalité sur Washington ?

Ils sont devenus dingues au Monde.fr ?http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] id=1395749
Qu'est-ce qui leur prend de dire "qu'il n'y a jamais eu d'explication globale et officielle répondant une bonne fois pour toutes à toutes les questions posées " ?
Et ils en rajoutent : "versions contradictoires sur la nature de l'avion, images montrant des explosions suspectes".

Encore des journaleux en manque de tirages on dirait.

Par ailleurs, et je vais être obligé de parler en paraboles car je ne veux nommer personne, ni citer les sites internet déviants :

les gars de reopen ont mis sur leur page d'accueil une vidéo intitulée "911 mysteries, demolitions" dans laquelle un homme parle de la version de Monsieur ****** portant sur le 11 septembre, et affirme qu'elle est plus probable que la version officielle.
Or, il se trouve que cette personne  *******, tient un site très sulfureux (le mot est faible, et c'est un euphémisme de dire que le mot est faible, et même ça, c'est encore un euphémisme, c'est dire !!!) dans lequel on peut lire des thèses elles-aussi très "sulfureuses" (autre gigantesque euphémisme).
Je me pose donc la question : les gars de reopen sont-ils au courant des thèses de cette personne ?
Et si oui, pourquoi cautionnent-ils une vidéo dans laquelle il est dit que cette personne ******** a raison sur le 11 septembre ? Pourtant, si l'on connaît ses thèses, il n'y a aucune ambiguïté sur la nature de son engagement sur le 11 septembre, ni sur son objectif dans le traitement de ce dossier, ni même sur les arrières-pensées qui l'animent. Et sachant que son engagement ne semble pas honnête, est-ce moral de leur part de cautionner une vidéo dans laquelle on lui donne raison sur le 11 septembre ?

Je pense, pour ma part, qu'une telle posture est déviante, car même lorsqu'on est fortement opposé aux thèses de quelqu'un, présenter (et donc accréditer) une vidéo dans laquelle il est dit que sa version sur le 11 septembre est véridique, c'est donner du crédit à cette personne, et c'est, d'une certaine manière, involontairement et indirectement, passer sous silence ses autres thèses, ce qui est immoral et tendancieux.

Désolé de ne pas être plus précis. J'espère que vous aurez compris de quoi je parle.
Ainsi, cautionner une information venant d'une source sulfureuse, dont on connaît par ailleurs les thèses, est-ce selon vous acceptable ?

Peu importe le sujet dont on traite, il me semble que la moralité nous impose à tous de ne pas s'informer auprès de personnes dont l'engagement est à double facette. Si j'avais été à leur place, j'aurais rejeté en bloc toute information, quelle qu'elle soit, émanant d'une personne qui est l'auteur d'un site internet aussi odieux et qui tient explicitement des propos condamnables .

 
   
 
Les commentaires relèvent le niveau pour une fois. C'est quand même fou qu'on en arrive là dans un journal comme le monde.

 
"Mon point de vue transcende la controverse au lieu de la trancher - ou pire la nier -, sans avoir la compétence pour ce faire...."
"Je vous ai pourtant mentionné que je n'étais pas scientifique et que mon positionnement ne l'était pas davantage...
Il se situerait davantage sur un plan juridique."
 
A ce jour, sa meilleure prestation comique. On lui a pourtant répété maintes fois qu'il était aussi crétin et non-pertinent de ressasser ses fantasmes de prétoire face à des arguments scientifiques.  
S'il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, comment appeler celui qui ne veut pas comprendre?

Lui qui est si prompt à disculper Ben Laden, qu'est-ce qu'il attend pour rejoindre les avocats qui vont défendre Khalid Sheikh Mohamed, au lieu de pourrir un blog d'une personne qui ne lui a rien fait ?

HS : t'es modo sur blabla toi ? Si oui, ça serait sympa de le préciser

EDIT : je voulais dire discussions, scuzez

 
Oulà, c'est que tu prends la chose au sérieux toi . Il doit s'agir d'un article qu'une stagiaire/pigiste a mis en ligne peu après 8h ce matin. J'imagine surtout la tête du chef de la rédaction lorsqu'il rentrera lundi matin et qu'il va découvrir que son magnifique site diffuse de la réchauffe d'American Free Press .
 
 
Ce qui est marrant, c'est que reopen fait tout depuis des années pour donner une image super sérieuse de leur association, dans le style "non, nous ne sommes pas des négationnistes, nous ne croyons pas aux reptiliens au grand complot sionniste, ni à la chute libre des tours ...."
 
Certains de leur membres qui font le tour de tous les forums qu'ils peuvent pour faire bonne impression, qui font tout pour faire sérieux. Et là, une personne parlent enfin d'eux sur un média un peu plus sérieux que d'habitude de manière assez positive ... boom, direct Loose Change 2 (la chute libre, le kerozen qui ne brule pas, American free Press ...), ou comment détruire une réputation en un clic.  
 
En fait, reopen et leur supporter font tous ce qu'ils peuvent, mais leur image reste finalement celle du complotiste lambda façon Meyssan, loose Change. Le pire, c'est que ça se passe comme ça surtout pour ceux qui pensent soutenir leur cause.

 
Pourquoi faire ? C'est parqu'il y a des utilisateur marqué "modo" que tu respecte les rêgles du forum ? Sérieusement, je préfère continuer à pouvoir discuter normalement et sans qu'il y aie d'arrière pensées dans les réponses. de toute manière, les sanctions, hormis cas évidents, sont souvent prise de manière collégiales, c'était notamment le cas sur le topic Cuba par exemple.  
 
Du reste, je préfère séparer mon côté utilisateur et mon rôle de modérateur. En plus, à la longue, on remarque qu'on a souvent tendance à  être plus indulgents avec ceux qui ont des idées contraires aux notres, justement du fait qu'on a peur de faire deux poids,  deux mesures.  
 
Je peux te dire que j'ai déjà eu de très longs et apres échanges d'idées avec des participant modérateur sur un autre sujet sensible sans que celui-ci me modère (je n'étais pas encore modo), raison simple : au delà des idées, il y avait un respect des rêgles.

 
 
Le truc c'est que d'ici à lundi il y aura surement un journal "concurrent mais ami" qui fera ces choux gras sur : "Le monde soutient la théorie du complot". Et là a mon avis le redac chef il aura une matinée difficile .
 
 
edit : ah oui la vache je n'avais pas regardé l'heure : mis en ligne à 8h16 maj à 8h17. Ça sent le petit coup préparé par un stagiaire truther .

 
Oui, mais tu vois, si un type t'arrête dans la rue et te dit de marcher de l'autre côté de la rue, tu vas le regarder et tu vas lui dire d'aller se faire foutre. Et là, si le type te sort sa carte de police et t'embarque, ça va te faire drôle. Alors que si le type t'avait demandé ça avec son uniforme sur le dos, t'aurais obtempéré, parce que c'est comme ça : toi t'es modérateur et t'as le pouvoir de dégager un type qui ne te plait pas, et c'est pas réglo de ne pas le préciser à tes interlocuteurs.
 
Hop, fin du HS pour moi, tu fais bien ce que tu veux mais c'est pas pour rien que la feature "profil : modérateur" a été créée par joce

 
La situation a bien changé par rapport à l'époque où les complotistes étaient les rois du net, pouvant facillement flooder n'importe quel forum.  
 
Ca me rappelle un coup similaire sur Futura Science, dans un dossier de géologie ou un truc du genre, l'auteur avait glissé une allusion à un explosif utilisé pour la démolition des Twin Towers. Il n'a pas fallu longtemps pour que les forums type agoravox s'extasie sur la DC "scientifiquement prouvée".
 
 

 
heu, je voudrais pas dire, mais :  
- la liste des modo est indiquée dans la liste des forums
- n'importe quel modo peut annuler la décision d'un autre modo (décision généralement collégiale)
- un modérateur n'est pas le roi du forum  
- hormis les gros truc (lien vers un site porno, spam), les sanction sont rarement immédiate, mais souvent précédés d'avertissement.
- je distribue mes avertissements en tant que modo générique, avec le gros uniforme rose
 
et surtout, l'absence de modo ne dois pas être considérer comme une autorisation à ne pas respecter les règles.
 
de plus, il est à rappeler que le forum HFR n'est pas le centre du monde  

 
Oh, certains de tes estimables collègues ne prennent pas autant de gants, sois-en certain. Un type comme gilou ne se gratte pas pour foutre des ban, il l'a d'ailleurs en citation personnelle
 
Bref, quand je vais sur blabla je ne reconsulte pas la liste des modos à chaque fois, donc toi si j'avais pas lu je ne sais plus où que tu es modo, je ne l'aurais pas su, ce qui ne m'aurait pas encouragé à t'insulter, rassure-toi.
 
Brefle, pendant ce temps, la menace d'attentats en France n'a jamais été aussi forte depuis 1995, et j'aimerais bien qu'on me dise pourquoi cette information sort précisément le jour de l'anniversaire des attentats du 11 septembre.
 
On aurait voulu en faire exprès, qu'on ne s'y serait pas pris autrement

Un débat sur la modération dans le topic 11/09...le 11/09. C'est vraiment mort de chez mort.    

C'est pas faute d'essayer

C'était une journée d'action pour nos amis complotistes. Sans doute étaient-ils dehors par cette superbe journée de septembre, à tracter et à remettre les moutons dans le droit chemin, les yeux dans les yeux.

 
 
J'ai carrément écrit au journal pour me plaindre. Comment un journal comme Le monde, que je considérais comme sérieux jusqu'ici, peut laisser passer un tel torchon ?  

 
aucun média n'est à l'abri d'une bévue ou d'un mauvais recrutement Regarde France 2  avec l'histoire des blonds ou même avec Meyssan ....  

En attendant, une enquête indépendante a-t-elle été, oui ou non, autorisée par le gouvernement américain sur ces attentats, comme le demandaient les familles des victimes ?

Quand à la "stagiaire", elle écrivait dés 2007 que "Une crise financière née aux États-Unis est en train de gagner les marchés mondiaux, dont la France. Pour la comprendre, il faut revenir à une spécificité anglo-saxonne:les "crédits à risque".

A cette même époque, Nicolas Sarkozy continuait à vouloir promouvoir les maisons à 100000€ pour tous, précisément par le biais de l'équivalent des subprimes.

On ne peut pas dire qu'elle défende systématiquement la thèse officielle, et on ne peut pas dire qu'elle s'était plantée, en 2007

 
Volcker l'a prévu en 2005. Cela fait-il de l'ancien directeur de la FED une référence sur le 11/09? Je vais de ce pas lui demander son avis sur l'absence de débris au Pentagone.    
 
Au passage, la crise des subprimes commence en février-mars 2007. Son article date d'août, au moment où les marchés ont plongé. Dans le genre prévision, on a déjà fait mieux. Même Bernanke avait tilté en mars:
 

 
Le 6 mars.  
 
/FIN HS, il y a le topic éco si tu veux continuer la discussion.  

IWH  

 
C'était juste pour réfuter le qualificatif de "stagiaire" dont vous avez affublé, un peu trop rapidement, hélène Bekmezian
Cette journaliste d'investigation n'a pas sa langue dans sa poche, et elle ne me semble pas particulièrement illuminée.

Qu'appelles-tu "les familles des victimes"? L'intégralité des familles? Quelques-unes? Dans le premier cas, il serait bon de sourcer tes affirmations, dans le second, c'est un abus de langage. Abus du même ordre que l'emploi du terme "indépendante", au passage: l'enquête de police et judiciaire a été menée par les juridictions habilitées à le faire, que ce soit aux USA ou en Europe -par exemple en Allemagne. Sauf à considérer que tous les effectifs impliqués étaient dans le complot et ferment leur gueule aujourd'hui, c'est une foutaise que de réclamer une autre enquête au prétexte que la précédente n'était pas "indépdendante". Par ailleurs, qu'une enquête soit réclamée par certaines familles et par d'autres organisations est une évidence, mais il s'agirait d'une enquête sur les dysfonctionnements des services US, pas sur la façon dont les attentats ont été commandités et exécutés: de ce côté-là aussi, les thèses conspi sont mortes comme les dodos.

Edit pour ajouter que H Bezmekian n'a rien d'une journaliste d'investigation sur le sujet du 11/9. Parce que balancer Loose Change en guise d'argument et reprendre toutes les vieilles lunes trouffières, ça la classe plutôt dans la catégorie de ces "journalistes" qui ne croisent pas leurs sources et se font l'écho d'une thèse sans chercher à en savoir plus.

 
Financée par qui ? Réalisée par qui ?  Pour ré enquêter sur quelle partie du dossier?

Tu peux définir ce que serait une enquête indépendante dans ce contexte ? menée par qui ? financée par qui ?  Sur quels aspects ?

Grillé

 
Pas de généralisation merci.
 
La fin de son article est un torchon mais je ne suis pas du genre à considérer qu'elle serait une stagiaire pour autant. J'ai la plus haute opinion des journalistes d'investigation français.    
 

Ce que je vois, c'est que ceux qui défendent la thèse officielle sont si violents dans leurs propos, si péremptoires et si méprisants dans leurs jugements "truffeur=paranoïaque fondu du bocal, point", que tous ceux qui ont ne serait-ce qu'émis l'hypothèse que des choses ne collaient pas complètement au scénario, se sont faits clouer au pilori en public, comme Marion Cotillard ou Bigard, considérés comme des débiles légers pour OSER contester la théorie officielle, et obligés de s'excuser en public d'avoir douté de la thèse officielle.
 
Et moi, plus on essaye de m'enfoncer une théorie officielle dans le cul, plus je me demande bien pourquoi on déploie de tels trésors d'énergie pour me convaincre qu'il faut croire la thèse officielle.
 
Par exemple, je suis étonné que depuis 9 ans, il se trouve toujours des gens sur ce topic pour sauter à pieds joints et dans les 5 minutes qui suivent sur le moindre péquin qui passe et qui se pose des questions sur la chute du WTC7.  
 
On pourrait se dire que, depuis le temps, tout le monde s'en tape, finalement. Mais non, qu'un type arrive et émette un doute, et poum, voilà l'armée des défenseurs de la thèse officielle qui monte au créneau et atomise le malheureux curieux, jusqu'à ce qu'il présente lui aussi des excuses, admette son "erreur" et se rallie à la cause, ou se retire purement et simplement.
 
C'est étonnant de violence.

 
Comme s'il s'agissait d'une question de « thèse officielle »...  
 
On s'en fout des thèses, un journaliste est censé s'en tenir aux faits, ce que ne font pas, typiquement, les conspirationnistes, qui sélectionnent ceux qui vont dans le sens de leur thèse. Un professionnel est supposé être assez rigoureux pour se méfier de cette tendance de l'esprit humain à sélectionner ce qui va dans le sens de ses convictions, en laissant de côté le reste.
 
C'est assez ridicule de faire de cette histoire de crédit à risque une spécificité anglo-saxonne...   L'Islande, le pays le plus touché par cette crise, n'est pas anglo-saxon que je sache. Faut assez mal connaître l'histoire de l'économie, au contraire, pour y voir une crise spécifiquement anglo-saxonne.  
 
Ça me semble être une journaliste très mal informée.  

 
Merci de confirmer

 
Pléonasme.    
 

 
Je ne te ferai pas l'insulte de te montrer les vidéos que Bigard a fait sur le 11/09.  
 
Donc oui, ils ont fait preuve, tous les deux, sur ce sujet, d'une débilité que je qualifierais de profonde.

 
T'as déja essayé de défendre ne serait-ce qu'une partie de la "VO" sur reopen par exemple ? Parce qu'en revenant ici, tu trouverais vraiment que les participants sont gentils comparés aux trouffeurs.    

Oh mon dieu il a traité une théorie de stupide, quel méchant homme, une telle violence, il y a au moins 1 lampadaire qui a tremblé.
 
Mieux vaut que tu te désinscrive du forum si tu es choqué quand quelqu'un répond à un message. Je te déconseille de fréquenter le topic WoW ou celui des motards, plusieurs personnes pourraient te répondre en quelques minutes ! Étonnant de violence, on en sort des blessés chaque jour.