Reprise du message précédent :
Allez un petit cadeau, oarce que c'est le week-end et qu'il faut bien se détendre un peu parfois .
 
http://pascasher.blogspot.com/2010 [...] etait.html
 
 
(attention, après avoir été sur ce site il se pourrait qu'une forte odeur d'étron se dégage de votre pc)
 
edit : ce magnifique lien arrive tout droit du tout aussi magnifique forum "onnouscachetout", ce qui je pense ne surprendra personne ici.

http://sepharade2.superforum.fr/vo [...] t41183.htm
 
L'odeur est à peine différente ici

Pourquoi tu viens nous poser ta "crotte" hors-sujet là ?

Dans 20 min, c'est le 9/11 (heure de Paris). J'espère qu'on aura une rafale de posts intéressants !  

http://www.youtube.com/watch?v=Xrn [...] r_embedded
 
Decidement ce wt7, bien que dramatique, me fera toujours autant rigoler

Attentats du 11 septembre: neuf ans, neuf polémiques
 
Revue très sommaire de l'historique conspi sur le 9/11. Depuis 2006 ça s'étiole bien quand même, voire 2007.
 
J'adore la phrase de la modo de 20min à la fin de la chronologie:

grozibouille,
tu nous rappelles les éléments fournis par la comission du 11/9 qui montrent le financement des 19 terroristes sur plusieurs mois (loyer, cours de pilotages, achat de billets d'avion, etc).
C'est forcément Ben Ladent et Al Qauïda qui ont tout payé.
 
tu nous confirmes que les témoignages de Bush, Cheney Rice et Minetta devant la commission ne sont pas contradictoires ?
 
tu as surement un lien vers un site "non partisan de debunking" (pléonasme) qui explique les incohérences des données de la boite noire du vol AA77.
 
grozibouille, elle dit quoi condoleezza devant la commission dans son unique témoignage non soumis au parjure :  
http://www.youtube.com/watch?v=8ri1i6nAGOE

"Ben Ladent", c'est un jeu de mot volontaire ?

Et si toi tu nous racontait plutôt tout ça ? Preuves à l'appui, évidemment...

lak,
je pose des questions dont les réponses montrent des incohérences dans la version de la commission du 11/9.
On constate que ni grozibouille ni toi, n'avaient d'éléments de réponse.
 
La vo aurait des "preuves à l'appui", des éléments factuels irréfutables. Mais en fait non. Juste une enquête incomplète qui ne cadre pas avec la démarche d'une enquête judiciaire légale.

La vo ne comporte aucune incohérence si on compare avec les convictions absurdes des derniers complotistes encore empétrés dans des théories qui se cassent la gueule les unes après les autres.

 
d'un autre côté, leur théories sont devenues un peu compliquée depuis le changement de président.
 
En plus, il y a maintenant d'autres théories du complot plus en vogues, celles qui doivent se racontées lors des Tea Party    
 

 
C'est l'autre très grosse Légende Urbaine des complotistes depuis qu'ils s'intéressent aux Twin Towers :  
- idée de base : éffondrement progressive = démolition contrôlée  
- si démolition controlée, alors démolition à la vitesse de la chute libre
 
et là, ils ont invoqué que les deux tours se sont effondrés à la vitesse de la chute libre. C'est l'un des argument phare de Bouse Change, le documenteur par qui les créateurs de raie-open 911 ont tenu à se faire connaître en diffusant le plus largement possible des lien vers cette vidéo.  
 
Pourtant, il a été prouvé à plusieurs reprise que les twin towers ne se sont pas effondrés "à la vitesse de la chute libre" (il s'agit en réalité d'accélération). Celà est d'autant plus visible que sur les vidéo on voit de débris tomber plus vite que les tours, mais ça, aucun  conspirationniste ne semble l'avoir remarqué ...
 
Celà est d'autant plus étonnant que lors de démolitions contrôlées classiques, les tours ne vont pas à la "vitesse de la chute libre". Le plus étonnant, c'est que les thruter n'ont jamais vraiment tenu rigueur à ceux qui les ont fait diffuser ce type de mensonge. D'un autre côté, il est très dur d'admettre ses erreurs lorsqu'elles sont à la fois énormes et connues d'un grand nombre de personnes.  
 
Cependant, l'histoire ne s'arrête pas là. Il y a ce WTC7. Le "pas d'avions sur le Pentagone" étant devenu pratiquement indéfendable, et la DC des twintowers ayant pris un sacré coup avec la supercherie de la chute libre (mais aussi suite à l'aventure de l'article de Harrit déjà abordé récemment ici), le WTC7 devient l'Eldorado des thruter !
 
Il faut s'imaginer :
- le WTC7 n'a pas eu à encaisser d'avion (d'un autre côté, 200 m de haut, c'est pas très haut à New-York)
- il était protégé par le WTC6 (qui ne fait pourtant guerre plus de 10 étage, mais on est plus à ça près)
- il a été épargné par les effondrements des twin towers (forcément, il était protégé, en réalité, il a été fortement endommagé comme le montre les liens mis en première page)
- il y a des bureaux de la CIA
- Le NIST l'a oublié !
- lui aussi s'est effondré à la vitesse de la chute libre.
 
Pourtant, les thruter ont déjà essuyé de nombreux revers sur ce sujet. Alors même que le site du NIST annonçait que les études étaient en cours, la communauté troufiste criaient haut et fort qu'aucune étude n'avait lieu à ce sujet.
 
Mais, miracles ! le rapport final du NIST annonce qu'il y a bien eu "chute libre" alléluia ! . Sauf qu'il ne s'agit qu'une fraction de l'immeuble sur seulement une poignée d'étages. Surtout, du fait qu'une partie du bas et de la "face cachée" avait déjà commencé à s'effondrait, il ne manquait plus beaucoup de point de rupture pour provoqué une belle descente.
 
On se demande toujours pourquoi le grand complot aurait voulu détruire le WTC7 de cette manière, mais bon, la vérité ne s'embarrasse pas de ces menus détails.  
 
Bref, la chute libre est au final une belle chimère dans laquelle le mouvement thruter s'est fourvoyé durant des années et qui l'a au final ridiculisé à plusieurs reprise.  
 
Pour en revenir au WTC7, une petite vidéo pas trop longue qui démonte quelques manipulations par l'image que raie-open s'est permis de faire, certainement que la vérité vaut bien quelques coupures ....
 
http://www.dailymotion.com/playlis [...] oId=xa4p7p
 
 
 

 
http://www.infowars.com/cognitive- [...] cy-theory/
 
Plus compliquée pas vraiment. Tu changes Bush par Obama et ca roule  

Non. Tu te mets simplement, comme tous tes collègues, dans une position où tu n'es jamais en risque. Tu balances tes questions, et tu attends que ce soient les autres qui fassent tout le boulot, pendant que pour ta part tu te dispenses fort confortablement de la charge de la preuve et de la nécessité d'un récit cohérent.
 
La VO a des preuves irréfutables. C'est juste que tu choisis de les refuser au delà de toute raison.

Meyssan est au taquet.
http://www.voltairenet.org/article166942.html

Seulement 70% des gens pensent que c'est un complot?
 
Encore quelques années et c'est bon tout le monde aura eu le temps de se renseigner un minimum

 Je disais que le trouffeurs qui utilisent la mécanique du point (souvent sans même inclure les frottements de l'air) pour calculer la vitesse en chute libre d'une tour en décomposition, à mon avis ils ont pas cerné tous les paramètres. (Et surtout comme d'autres l'ont rajouté, il y a la présence des autres étages, etc)...

11 septembre 2010. il y a 9 ans, à cette heure-ci, les tours étaient en feu  
 
Saura-t-on un jour la vérité ?

http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] id=1395749

C'est moi où il est pourri cet article ?

Edit : La fin de l'article surtout.

Ah ben c'est forcément pourri, dés lors que ça ne se cale pas strictement sur la ligne officielle
 
Putain, Le Monde qui se la joue à la Bigard
 

 
si tu veux pointer quelque chose, c'est à toi de nous montrer ce qui cloche. Je te rappelle qu'il y a eu un procès au sujet de la cellule de Hambourg, un début de piste de comment celà s'est passé ?
 
Comme dit à mainte reprise, c'est à ceux qui apporte un nouvel élément "différent" d'apporter leur source.

 
Bon, il y a des gens qui ont envie de troller dirait-on

 
Parmi les "moutons en manque de sensationnalisme", on peut cité en premier lieu les journalistes qui ne prennent pas le temps de faire un minimum de vérification pour privilégier le chiffre des pages vues.  

 
Et comme par hasard le poteau du panneau est légèrement brulé à mi-hauteur, juste comme il faut, et bien photographié en gros plan. Ils auraient voulu mieux nous berner qu'ils n'auraient pas pu. Je passe sur le fait que les enquêteurs n'ont, comme par hasard, même pas pensé à peser l'ensemble poteau + panneau. Non non, la photo suffira à apaiser l'enquête. 'nuff said.

 
 
J'allais en parler , l'auteur de l'article parle d'avion militaire, plus généralement j'ai l'impression que les journalistes (RmC, LEMonde, Lepers) font preuve de complaisance avec les thèses conspis pour créer un petit buzz autour de leur article, car il ne faut pas longtemps pour débunker ces vieilles lunes.

Déjà rien qu'avec la 1ère phrase on voit le niveau de recherche : "Neuf ans que les avions de la compagnie American Airlines ont percuté les tours jumelles"...
Y'avait un American Airlines et un United Airlines...

 
tu sais que tu fais du mal au pro de la version officielle ?  
surtout qu'il ne leur reste que hfr , hum ?  
 
 
bon tu as raison , elle fait rire cette tour , mais bon , des petites cellules grise , tout le monde n'en est pas doté , surtout chez les surfeurs de hfr  
 
( j'aimerais un petit remerciement de la part des modos pour mon petit coup de pouce au niveau intellectuel du forum 11/9 , je veux dire de ma presence ! )
 
   
 
 
 

²²²

Si le WTC7 était visé, pourquoi ne pas avoir placé une balise dedans à la place ?

C'est curieux, je ne comprends absolument pas la logique de cette phrase.

Moi non plus

 
Tu veux détruire un bâtiment = tu place une balise dedans et l'avion fait le boulot. C'est simple non ?

 
surtout maintenant    
 
 
d'ailleur, Charmors s'est fait déchiré sur le site du nouvel-obs:
http://bibliobs.nouvelobs.com/blog [...] -septembre
 
forum de zetetique :
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/ [...] 7-800.html
 
rue89 :
http://www.rue89.com/desintox-11-s [...] ent-699339
 
Il y en a pas mal d'autre, même sur le site de la radio RMC les thèses conspis semblent ne plus passer.
 
 
 
 
 
 
 

Et évidemment, sur reopen on se congratule.
Un bel exemple, comme d'habitude : les erreurs factuelles, l'imprécision, ça les dérange vachement moins dans cet article que dans n'importe quel post pro-vo écrit par n'importe quel obscur internaute sur la Toile...

 
A Hollywood, c'est simple sûrement...

Ention et damnafer, je suis également repéré  

 
Surtout, ce que je remarque, c'est que les théories "pointues" (thermite, Harrit, ce qui tourne autour "chute libre partielle du WTC7" ....) ne passent pas, ni chez les non complotistes, ni ... chez les complotistes !
 
A chaque fois qu'on voit un papier sur les théories du complot qui ne soit pas directement lié à raie au pennes, on en reste au niveau de Meyssan et des premiers loose change. Ce sont donc les arguments simples (pas de débris d'avions sur la pelouse de Pentagone, chute libre des tours jumelles) qui sont retenus. Le problème pour les thruters, c'est que ce sont les plus faciles à debunker.
 
Là, une fois qu'une personne qui s'est fait avoir une fois, elle devient après nettement plus méfiante lorsqu'elle voient les trucs suivants. J'ai eu ces dernières années plusieurs collègues qui croyaient aux thèses du complot. Hormis un qui pensais que Hitler "faisait parti du plan" des "gens hauts placés" et j'étais un bon petit soldat, les autres n'ont pas été dur à convaincre. Bien sur, il ne faut pas faire style "on les prend pour des cons" et surtout d'éviter que celà se fasse devant une trop grande assistance pour éviter qu'il se sente ridicule, mais une fois debunké les grosses LU, ça passe tout seul.  

à la place de quoi ?  
 

Si tu trouve un avion qui se guide sur balise, oui. Encore faut-il le trouver.