Reprise du message précédent :
Tiens, il passe du vouvoiement au tutoiement dans le même message...Pas capable de tenir son personnage jusqu'au bout?    
 

Tu penses toi aussi donc que Jesus a séjourné en Amérique ? Parce que c'est ce qu'a "prouvé" Steven Jones.

 
Quand je vois comment vous me traitez, on peut comprendre, non?

Tu penses toi aussi donc que Jesus a séjourné en Amérique ? Parce que c'est ce qu'a "prouvé" Steven Jones. Ou alors au moins que cette théorie est crédible et mérite qu'on s'y attarde en détail ?

Etonnamment, il ne suffit pas d'écrire cela sur un forum pour que ça devienne vrai.
 
On attend avec impatience de ta part un historique des publications dans des revues scientifiques sérieuse avec procédé de peer-reviewing (on va éviter de considérer celles dont l'éditeur a accepté de publier un papier écrit par un générateur aléatoire) qui remettent en cause la version du NIST.
 
Merci par avance d'accepter de fournir ce niveau de preuve.

 
Je demanderais également une preuve de cette allégation.
 
Mais d'abord, venons-en à ce qu'il a dit à propos du tremblement de terre haitien généré par le Gouvernement américain.
 
 

oh oui  
 
T'y crois toi ?

 
Je vous fournir une liste complète des articles réfutant la théorie de l'effondrement progressif.
 
En attendant, montrez-nous les articles revus par les pairs qui donnent une explication plausible aux chaleurs extrêmes qui ont été constatés à Ground Zero et, en particulier, celle qui réfute l'article revu par les pairs de N. Harrit.
 

 
Pas vraiment. C'est pourquoi je demande d'avoir une source permettant de vérifier la véracité des allégations de l'intervenant Camelot.

Et comme je te le disais, c'est encore pire sur le forum de ton ami Charmord. Charité bien ordonnée commence par soi même. Ou encore, paille poutre toussa.
 
Donc on n'a pas besoin d'un juriste qui vient balancer de pseudo menaces ou pseudo avertissements sur de la soi disant diffamation quand son client, pardon, son ami, avec sa clique, faire pire de leur coté.
 

La discussion a eu lieu, des échanges techniques et pointues ont eu lieu. Maintenant, nous appliquons juste la rhétorique trouffière : nous doutons. Quand nous avons quelqu'un qui parle comme Charmord, qui use des mêmes expressions que Charmord, qui parle des mêmes sujets, de la même façon et qui dit en plus connaitre Chamord, fichtre, que pourrait-on en déduire si on avait manié le doute extrême ?  
 

Quels délits d'initiés ? On va pas repartir sur là dessus, ça a été démonté 1000 fois. Quant à la non cohérence de la VO, ça ne pose un problème qu'à ceux qui ont décidé de ne pas y croire. Et j'utilise bien le terme croire car ils n'ont pas été capable en 9 ans d'apporter le moindre début de commencement de preuve de leur complot. Donc pour la cohérence, le manque, on sait où il est.
 

Ceci est un mensonge. Ca a été fait dans des contextes particuliers éventuellement, où la personne se foutait ouvertement de la gueule du monde à raconter les mêmes délires en boucle, sans jamais vouloir proposer quelque chose de pertinent et de cohérent. Et je crois bien même que cette personne s'est vantée de cela sur le forum de ton ami Charmord, sans que la modération n'y voit là à y redire.
 
A part ça, ça fait 9 ans qu'on entend une nouvelle théorie pour expliquer les attentats. 9 ans qu'on entend juste du vent. Ca aussi quelque part, c'est une preuve en soi. Après, à chacun ses moulins à vent ...
 

 
T'es pas très doué pour un chercheur de vérité.        
 
http://web.archive.org/web/2005112 [...] igures.htm
 
Amuse toi bien .

Pas de souci : http://web.archive.org/web/2005112 [...] igures.htm

 
Chic chic chic, on repart sur l'acier fondu! La nano-thermite! Harrit!  

Merci. On attend.

Non. On va aller dans l'ordre, et attendre la preuve de ton assertion avant de te laisser noyer le poisson.

Merci donc de fournir les articles en question. Une simple liste suffira. Et merci de respecter le critère de qualité des revues.

Cela dit :

S'il s'agit du papier sur la nanothermite "trouvée dans les décombres du 9/11", on parle donc bien d'un article paru dans une revue dont l'éditeur a accepté pour publication des papiers générés aléatoirement.

En conséquence, on ne peut pas affirmer que la qualité de cet article est au dessus de celle d'un papier généré aléatoirement. C'est-à-dire qu'à moins de parution dans une autre revue, avec un niveau d'exigence plus élevé, il ne vaut rien. Rien à réfûter, donc.

En science, on ne s'emmerde pas à écrire à un article dans une revue de qualité pour démonter l'inanité d'une sous-publication dans une revue de 5ème zone. Bien tenté ceci dit, mais ça ne marchera qu'avec les ignares et les naïfs cet argument

L'article d'Harrit ne vaut pas tripette. Pour une bonne dizaine de raisons connues de tous. On a pas le temps à perdre à publier pour contredire un truc qui ne vaut rien.

Mais bon, si tu veux jouer à ce jeu là : donne nous la liste des articles (je prend même juste des page web) qui confirment la présence de thermate grâce à de nouvelles études des poussières des tours, conformément aux conclusions de Harrit. C'est quand même bizarre ça : cette équipe est la seule au monde à avoir trouvé ça. Du coup, j'ai comme un doute

 
A mon sens, douter de la validité de la version gouvernementale en exposant les points qui n'ont pas été suffisamment éclaircis, n'est pas une croyance.  
 
Se contenter d'un récit non prouvé critiqué par ses propres auteurs se rapproche davantage de mon idée de ce qu'est une croyance.
 

 
Non, ce n'est pas un mensonge. Figurez-vous que dans un contexte aussi passionnel que celui des discussions sur ce sujet, un intervenant aura toujours l'impression que son vis-à-vis se fout de sa gueule.
 
S'il n'y a pas de preuves, il est sage de ne rien inventer, non?

 
En fait si, y a des théories, mais elles se contredisent toute entière et aucune ne tient réellement debout.
 
Récapitulons :
 
Coupables potentiels :
-CIA
-Mossad
-Castor
-Illuminati
-Islamistes manipulés
 
 
Pour le WTC
 
Armes potentielles :
-Fusion froide
-Mini nuke
-Death star
-Thermites
-Bombes
-Dents
 
Un coup y a des avions, un coup y a rien c'est un hologramme, un coup c'est un autre type d'avion, un coup c'est un missile...
 
Pentagon
 
-Missiles
-Camionnette chargées d'explosifs (le première version de Meyssan si je me souviens bien  
 
Y a pas 3 truthers d'accord hormis le fait que tout est troublant et qu'il s'agisse d'un inside job §§§§§§111111  
 
Dois sûrement exister d'autres théories foutraques  
 
 

C'est ahurissant de s'accrocher à ce point à du vent, tout simplement parce qu'on a envie d'y croire.    
 

 
Paradoxe.  

http://web.archive.org/web/2005112 [...] igures.htm

 
Quelle étrange logique!
 
Avez-vous d'autres éléments en main pour affirmer que cet article n'a pas été revu longuement par des pairs, comme le prétendent les auteurs?
 
 

 
J'avais fait le rapprochement avec les films de Besson made in "Guignols des infos". Tu colles différents bouts de scénarios l'un à l'autre, et tu en obtiens un tout neuf! Tu le nommes "Théorie du complot IV", et ça fait un malheur au cinéma.    

 
Ce n'est pas exact hélas. C'est un des premiers points que j'ai demandés quand j'ai appris la parution de l'article de Harrit.
 
L'expérience a été reproduite par un scientifique nommé M. Basile, en utilisant d'autres méthodes.

 
Le fait qu'on paye pour être publié dans une revue Open Access de 5ème zone, le fait que le délai entre réception et acceptation est anormalement court, le fait que celui qui a repris la place de l'éditrice démissionnaire a parlé d'un processus défaillant, le fait que leur article est rempli de fautes méthodologiques et d'interprétations abusives,...
 
Mais pourquoi je me fatigue encore moi...

 
Truther de son état, faut-il le préciser?    
 

 
Décidément, vous voyez des paradoxes partout...
 
Il n'y en a aucun.  
 
Il n'y a de preuves définitives ni d'une part ni de l'autre...

 
Qui est ce Mr Basile ?

 
Et je suis sûr, mon petit charmord, que tu as, dans ta petite besace d'avocat, la définition d'une "preuve définitive".
 
 

 
- C'est le principe d'une revue Open Access. Les auteurs ont éclairci les raisons pour lesquelles il n'ont pas été en mesure d'en demander la publication dans une revue plus cotée.
- Le délai a été extrêmement long d'après les auteurs, puisque la vérification par les pairs fut de longue haleine. Avez-vous des éléments pour dire qu'ils ont menti?
- Vous ne parlez pas de cette Madame qui travaille à la société des Poudres et qui a prétendu ne rien y connaître dans ces matières?
- Ces fautes méthodologiques et interprétations abusives ont-elles été signalées aux auteurs de l'article, dans une réponse publiée dans le même journal?

 
http://www2.ae911truth.org/profile.php?uid=992359
 

 
Sources ? liens vers le rapport scientifique ?

 
Celle qui a été validée par une enquête effectuée dans les formes et un procès où la défense a pu exercer ses droits.

 
Dis donc, pour un avocat en relations publiques qui débarque sur le sujet, tu m'as l'air sacrément bien informé. La liaison avec charmord fonctionne bien?    
 
J'ai hâte de connaître les raisons...laisse moi deviner...un refus?  

 
Donc tu acceptes les preuves du procès de ZM? Ou est-ce que les formes de ton code de relations publiques n'ont pas été respectées?

il y a des preuves d'un avion dans le pentagone.
il n'y a pas de preuves d'un missile sur le pentagone.
 
es-tu d'accord avec ça ?

 
Il n' y pas eu de processus de validation des preuves lors du procès Zacarias Moussaoui.
 
Tout était validé par le seul fait qu'il a plaidé coupable.
 
A ce compte là, il suffit d'accuser des fanatiques et on fait passer ce que l'on veut.
 
Il doit y avoir frein démocratique quand les raisons de douter de la validité de l'enquête existent, comme c'est le cas.

Si tu en es à penser qu'une review par des pairs est par principe un gage de qualité d'un article, c'est que tu n'as absolument rien compris aux processus de publications scientifiques.

Donc commence par t'informer, ça sera mieux.

J'aime beaucoup sinon l'adjectif "longuement". Ca donne une pseudo crédibilité au truc. Un peu comme dans scientifiques "indépendants" tu vois.

C'est intéressant de voir comment quelqu'un comme toi qui vient au départ uniquement s'intéresser à de la diffamation potentielle, d'un point de vue purement juririque, commence à montrer qu'il connait toutes les réponses idoines des trouffeurs sur un tas de sujets autour du 11 Septembre. Etonnant non ?

Je suis troublé, mon cher Charmord Comes

Edit : je ne suis pas le seul à être troublé, fichtre.

Amusant de voir que tu choisis de débattre de l'illustration, et non du texte qui l'accompagne. Chacun jugera.

 
Il y a eu un procès pour la peine.
Il y a eu une défense en bonne et due forme de ZM avec éléments contradictoires apportés.
 
Ton "processus de validation des preuves" est une enième fumisterie à la Charmord...Encore un heureux hasard? Dis moi, où est ce fameux "processus de validation des preuves" dans la récolte de poussière de tes chimistes du dimanche. Question rhétorique.

 
Vous appelez cela un article scientifique? Je ne l'ai pas vu dans la liste des articles qu'il a publiés en cette qualité.
 
Il a vérifié s'il n'y avait pas des traces de la foi mormone dans les écritures et les vestiges anciens.
 
Rien de scientifique dans cet article.
 
Mais n'avions-nous pas dit que l'on regarderait d'abord ce qu'il en est des allégations du Docteur Jones pour le tremblement de terre à Haiti?