Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2787 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1710  1711  1712  ..  2539  2540  2541  2542  2543  2544
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°23842415
Profil sup​primé
Posté le 04-09-2010 à 15:47:50  answer
 

Reprise du message précédent :

Camelot2 a écrit :


 
Si tu dois pousser le son, c'est qu'il y a déjà un soucis. Et on ne dynamite pas un bâtiment avec une seule charge.
 
Ce que tu entends est donc, au choix, liste non exhaustive:
-des bruits provenant des incendies: détente brusque de gaz, effondrement de plancher,...
-des bruits provenant des personnes qui se jettent de l'immeuble (cfr le reportage des frères Naudet...Un cadavre qui heurte le sol fait "un bruit d'explosion" )
-des bruits provenant de l'environnement immédiat de la caméra: un piéton qui rencontre un poteau, une rafale de vent,...
 
Et parmi toutes ces possibilités, il faudrait s'intéresser à celle d'une charge explosive unique dont la puissance est trop faible pour se faire entendre sans devoir monter le son? Et dont aucune trace n'a été retrouvée lors de l'analyse des débris? Et qui aurait résisté aux feux et à l'impact de l'avion?
 
Enfin, c'est cool de te voir enfin réagir sur ce topic au lieu de faire des copier-coller bête et méchant.


 
 
j'ai pas de position arrêté sur l'histoire du 11/09, même si l'histoire de la démolition contrôlée des tours me semble farfelu et intenable. Il y a toute même pas mal de zones d'ombres, surtout concernant cette tour sud Building 7. En fait le 11/9 et très loin de mes préoccupations, même si la politique international  US après le 11/9 a conditionnée sur pas mal de points l'économie mondiale.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 04-09-2010 à 16:03:09
mood
Publicité
Posté le 04-09-2010 à 15:47:50  profilanswer
 

n°23842430
Camelot2
Posté le 04-09-2010 à 15:51:10  profilanswer
 


 
 Tiens, c'est nouveau. Et pourquoi ne pas prendre les événéments dans leur ensemble? Deux tours se prennent un avion, les deux tours tombent. On peut raisonnablement penser qu'elles se sont effondrés en raison du même effet initial (impact+incendies).
 
Donc, si la tour Nord a une explication qui te semble plausible, par quelle miracle ne pourrait-elle pas s'appliquer à la tour Sud pour éclairer "les zones d'ombres"?
 
D'ailleurs, n'hésite pas à détailler ces "zones d'ombres" qui seraient présentes dans la tour Sud mais pas dans la tour Nord.

n°23842449
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 04-09-2010 à 15:53:30  profilanswer
 

240-185 a écrit :


La bonne QUOI ???? [:orly2] (Sans parler de la contradiction en gras... Comment voulez-vous un débat apaisé en utilisant des termes pareils ?)
 


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

240-185 a écrit :


 
Et encore, je n'ai relevé que les posts à mon encontre hein...  [:lefab:2]


 
Petit yoshi, je reconnais bien volontiers être un moment entré dans ton jeu de troll assermenté, qui te vaut des bans réguliers sur ce forum. Mais il y a longtemps que je ne prête plus aucune attention à tes âneries, car tu es tout sauf un interlocuteur digne de ce nom.
 
Cette exception à la règle faite, je te laisse à ta médiocrité. Ne te fatigues pas à me répondre.
 
 
saisu

n°23842453
La Monne
Administrateur
Tu dois rompre.
Posté le 04-09-2010 à 15:54:41  profilanswer
 

saisu > continue à prendre tes interlocuteurs pour des sous-merdes et tu finiras l'année chez les TT


---------------
Lu et approuvé.
n°23842494
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 04-09-2010 à 16:00:37  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :

Donc, si la tour Nord a une explication qui te semble plausible, par quelle miracle ne pourrait-elle pas s'appliquer à la tour Sud pour éclairer "les zones d'ombres"?


Ça me fait penser à ceci :D (mais c'est pas les bonnes tours :()


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
n°23842501
Profil sup​primé
Posté le 04-09-2010 à 16:01:30  answer
 

Camelot2 a écrit :


 
 Tiens, c'est nouveau. Et pourquoi ne pas prendre les événéments dans leur ensemble? Deux tours se prennent un avion, les deux tours tombent. On peut raisonnablement penser qu'elles se sont effondrés en raison du même effet initial (impact+incendies).
 
Donc, si la tour Nord a une explication qui te semble plausible, par quelle miracle ne pourrait-elle pas s'appliquer à la tour Sud pour éclairer "les zones d'ombres"?
 
D'ailleurs, n'hésite pas à détailler ces "zones d'ombres" qui seraient présentes dans la tour Sud mais pas dans la tour Nord.


 
En fait c'est pas la tour sud mais le Building 7, que je voulais parler. Celui qui n'a pas été touché par les avions .

n°23842514
Camelot2
Posté le 04-09-2010 à 16:03:17  profilanswer
 


 
Et donc, en gros, les terroristes sont bien responsables, indirectement, de la chute du WTC1 et 2...par contre, la tour 7 a été dynamité (7 heures après) par...?
 
Je n'ose poser des questions aussi basiques que:
-WTF?
 
EDIT: Au passage, un bâtiment n'a pas besoin de recevoir un avion pour s'effondrer. Se prendre les débris de deux gratte-ciels dans la tronche avec incendie non-combattu pendant 7 heures, ça peut suffire.

Message cité 1 fois
Message édité par Camelot2 le 04-09-2010 à 16:04:15
n°23842539
Ungeduld
Dein ist mein Herz
Posté le 04-09-2010 à 16:08:30  profilanswer
 

Autre détail mentionné par Chandler qui ne tient pas la route, et qui infirme pourtant son hypothèse des explosifs. Il dit que certains débris ont été projetés à plus de 160 km/h : or, l'air se déplace à une vitesse beaucoup plus grande lors d'une explosion. D'où le « bang », l'air franchissant le mur du son.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Explosif
 
Les débris légers auraient donc volé à une vitesse bien supérieure à 160km/h, et auraient été projetés beaucoup plus loin, comme dans une vraie explosion.


Message édité par Ungeduld le 04-09-2010 à 16:09:50
n°23842552
Profil sup​primé
Posté le 04-09-2010 à 16:10:58  answer
 

Camelot2 a écrit :

 

Et donc, en gros, les terroristes sont bien responsables, indirectement, de la chute du WTC1 et 2...par contre, la tour 7 a été dynamité (7 heures après) par...?

 

Je n'ose poser des questions aussi basiques que:
-WTF?

 

EDIT: Au passage, un bâtiment n'a pas besoin de recevoir un avion pour s'effondrer. Se prendre les débris de deux gratte-ciels dans la tronche avec incendie non-combattu pendant 7 heures, ça peut suffire.

 

Je veux bien, mais il te sera difficile d'expliquer que des tours plus proches des 2 tours, eux sont toujours debout.. En suivant ta logique, elles devraient etre au sol. Preuve que ta logique n'explique pas tout. Surtout que d'après ce que j'ai pu comprendre qu'aucune tour de ce type ne se sont effondrées a la suite d'un incendie.    [:beckaman007]

Message cité 3 fois
Message édité par Profil supprimé le 04-09-2010 à 16:21:20
n°23842571
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 04-09-2010 à 16:14:47  profilanswer
 

Ungeduld a écrit :

Citation :

Pinailler sur les vidéos ne retire rien au fait que le NIST a bel et bien fait l'impasse sur le déroulement effectif des effondrements, ce que nul ne peut contester, alors que c'est le point central de la polémique autour de la chute des twins. Ce manquement grave jette le discrédit sur l'ensemble des rapports d'une agence gouvernementale qui a travaillé sous l'autorité directe d'une administration criminelle.


 
S'il s'était s'agit d'explosions, on les aurait entendu sur les innombrables bandes vidéos qui ont été prises de cet effondrement. Or, on entend bien un grondement, mais pas d'explosion.

La multitude d'explosions simultanées et continues forment ce grondement. Ces pompiers qui se trouvaient aux premières loges décrivent bien le phénomène : http://www.youtube.com/watch?v=TVxIDoi6feQ
 

Citation :

C'est toi qui fait fi complètement du déroulement de l'effondrement, et le pseudo physicien qui commente les images - on voit tout de suite le sérieux du bonhomme.  [:prozac]

Non argument. Chandler pourrait t'initier à la physique si tu avais les capacités pour.
 

Citation :

L'effondrement a pourtant été bien expliqué par les ingénieurs du NIST. A-t-il lu le rapport ? J'ai comme un doute. Les jets d'air qui sortent de l'édifice au fur et à mesure qu'il s'effondre proviennent tout simplement de l'effondrement des étages les uns sur les autres, compressant l'air qui s'y trouve. Le physicien dit que la science est basée sur l'observation, mais il observe bien ce qu'il veut ! Il déduit hâtivement que jets d'air=explosions et il ne tient pas compte des autres observations, dont la bande sonore.

Non, le NIST a arrêté sa description des effondrements des tours à l'initiation de ceux-ci. C'est un fait incontestable. C'est toi qui n'a pas lu le rapport.
 

Citation :

Sur ce document, pris pourtant de très près - les pompiers doivent courir pour se mettre à l'abri - on entend aucun bruit d'explosion. Étranges explosifs quand même...  
 
Voici le bruit que font des explosifs quand on démolit un bâtiment :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] rolee_news
 
On entend clairement le bruit des explosifs, qui n'a rien de discret !


 
Les témoignages parlant d'explosions sont pléthores, y compris chez les pompiers. Ton exemple est sans objet. Il s'agit d'une DC conventionnelle, ce qui n'est pas le cas des twins où il est probable qu'on ait usé de la technique moins courante du "top-down", dans laquelle le bruit des explosions se fond dans celui de l'effondrement. La nature des explosifs peut également expliquer la différence de son. Mais tout ceci n'est que conjecture tant qu'un véritable travail d'analyse des effondrements effectifs n'aura pas été fait par une équipe de scientifiques réellement indépendante et disposant des moyens financiers adéquats.
 
 
saisi

mood
Publicité
Posté le 04-09-2010 à 16:14:47  profilanswer
 

n°23842581
Ungeduld
Dein ist mein Herz
Posté le 04-09-2010 à 16:19:16  profilanswer
 


 
Justement, c'est ça le problème : les complotistes essaient de plaquer une logique sur le déroulement des événements au lieu de s'en tenir à leur déroulement réel, quitte à laisser de côté bon nombre de faits au passage.
 
Les accidents n'ont rien de « logique », ils suivent un déroulement qui peut parfois surprendre à première vue, d'où l'idée de reconstituer le fil des événements pour mieux comprendre ce qui s'est passé.  
 
Pourquoi le wtc 7 s'est effondré et pas d'autres édifices. Sans doute, comme cela arrive toujours dans les accidents, par un concours de circonstances : structure particulière de l'édifice, trajectoire des débris, faiblesses structurelles particulières - par exemple, un sol moins solide sous les fondations.  
 
Il est toujours dangereux, après coup, de plaquer une pseudo logique sur des événements en partie aléatoires.

n°23842610
Camelot2
Posté le 04-09-2010 à 16:23:47  profilanswer
 


 
En suivant ma logique, ces tours ont subies des dégâts importants...et...c'est le cas:
 
http://www.debunking911.com/fig-1-7.jpg
 
Les bâtiments directement aux alentours était de taille plus réduite et ont subi des effondrements partiels ou des dégâts importants. Le fait qu'une structure ne réagisse pas exactement de la même façon est assez logique vu...qu'ils n'avaient pas la même structure.
On signalera par ailleurs que certains bâtiments ont, par la suite, été démoli (par cables) vu leur instabilité.
 
Aussi, ton "toujours debout" est biaisé et partial car ne faisant pas référence aux réels dégâts subis par d'autres bâtiments et à la spécificité du WTC7.
 

Citation :

Ground Zero: The Other Buildings


 
http://sites.google.com/site/wtc7l [...] iscellaneo
 
Au passage, ta déformation de propos est assez évident. Ma logique n'est pas "débris+incendies" = effondrement total. Ma logique est "ça peut suffire.". Et le rapport du NIST montre que, pour le WTC7, ça a suffit. Je n'élargis pas ce raisonnement à l'ensemble des bâtiments.
 
Si tu pouvais éviter ce genre d'artifices sémantiques par la suite.

n°23842630
p47alto1
Posté le 04-09-2010 à 16:27:35  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


 
En suivant ma logique, ces tours ont subies des dégâts importants...et...c'est le cas:
 
http://www.debunking911.com/fig-1-7.jpg
 
Les bâtiments directement aux alentours était de taille plus réduite et ont subi des effondrements partiels ou des dégâts importants. Le fait qu'une structure ne réagisse pas exactement de la même façon est assez logique vu...qu'ils n'avaient pas la même structure.
On signalera par ailleurs que certains bâtiments ont, par la suite, été démoli (par cables) vu leur instabilité.
 
Aussi, ton "toujours debout" est biaisé et partial car ne faisant pas référence aux réels dégâts subis par d'autres bâtiments et à la spécificité du WTC7.
 

Citation :

Ground Zero: The Other Buildings


 
http://sites.google.com/site/wtc7l [...] iscellaneo
 
Au passage, ta déformation de propos est assez évident. Ma logique n'est pas "débris+incendies" = effondrement total. Ma logique est "ça peut suffire.". Et le rapport du NIST montre que, pour le WTC7, ça a suffit. Je n'élargis pas ce raisonnement à l'ensemble des bâtiments.
 
Si tu pouvais éviter ce genre d'artifices sémantiques par la suite.


 
Autre schéma dans le premier post:
 
http://img508.imageshack.us/img508/2097/wtcdamagedbuildingsdg2.gif


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°23842640
Camelot2
Posté le 04-09-2010 à 16:28:37  profilanswer
 


 
Tu comprends mal. Les exemples d'effondrement (partiels ou globaux) de structures en acier suite à un incendie existent:
 
http://www.mace.manchester.ac.uk/p [...] efault.htm
 
De plus, en quoi l'absence historique d'effondrement total d'immeubles suite à un incendie serait une démonstration que deux immeubles qui se prennent un avion ne puisse s'effondrer?
De même, pour le WTC7, en prenant en compte l'absence de combat contre le feu et la durée d'exposition ainsi que la structure particulière et la situation particulière (à proximité de deux gratte-ciels qui viennent de s'effondrer)?
 
Aussi, de manière plus simple...Vu qu'un tel cas ne s'était jamais produit auparavant, en quoi l'absence d'historique  serait une quelconque preuve?

n°23842644
Ungeduld
Dein ist mein Herz
Posté le 04-09-2010 à 16:29:18  profilanswer
 

Citation :

La multitude d'explosions simultanées et continues forment ce grondement. Ces pompiers qui se trouvaient aux premières loges décrivent bien le phénomène : http://www.youtube.com/watch?v=TVxIDoi6feQ


 
Une explosion, ça ne fait pas un grondement, mais un « bang » bien caractéristique, résultant de l'expansion supersonique des gaz.
 

Citation :

Non, le NIST a arrêté sa description des effondrements des tours à l'initiation de ceux-ci. C'est un fait incontestable. C'est toi qui n'a pas lu le rapport.


 
Euh, le but du rapport était de comprendre la raison de l'effondrement des tours, pas de faire une simulation des événements.  :??: Les événements ont été abondamment filmés.
 

Citation :

Les témoignages parlant d'explosions sont pléthores, y compris chez les pompiers. Ton exemple est sans objet. Il s'agit d'une DC conventionnelle, ce qui n'est pas le cas des twins où il est probable qu'on ait usé de la technique moins courante du "top-down", dans laquelle le bruit des explosions se fond dans celui de l'effondrement. La nature des explosifs peut également expliquer la différence de son. Mais tout ceci n'est que conjecture tant qu'un véritable travail d'analyse des effondrements effectifs n'aura pas été fait par une équipe de scientifiques réellement indépendante et disposant des moyens financiers adéquats.


 
Il y a toujours des bruits d'explosion dans un incendie, mais pas de détonation, s'il faut préciser les termes. Une détonation, ça émet un « bang » caractéristique qui aurait été entendu sur les bandes vidéos - ça s'entend de très loin.  
 
Le reste est de la science-fiction.
 

Citation :

Non argument. Chandler pourrait t'initier à la physique si tu avais les capacités pour.


 
Tu n'as pas compris les avertissements de la modération on dirait...
 
 
 

n°23842647
Profil sup​primé
Posté le 04-09-2010 à 16:29:29  answer
 

Ungeduld a écrit :

 

Justement, c'est ça le problème : les complotistes essaient de plaquer une logique sur le déroulement des événements au lieu de s'en tenir à leur déroulement réel, quitte à laisser de côté bon nombre de faits au passage.

 

Les accidents n'ont rien de « logique », ils suivent un déroulement qui peut parfois surprendre à première vue, d'où l'idée de reconstituer le fil des événements pour mieux comprendre ce qui s'est passé.

 

Pourquoi le wtc 7 s'est effondré et pas d'autres édifices. Sans doute, comme cela arrive toujours dans les accidents, par un concours de circonstances : structure particulière de l'édifice, trajectoire des débris, faiblesses structurelles particulières - par exemple, un sol moins solide sous les fondations.

 

Il est toujours dangereux, après coup, de plaquer une pseudo logique sur des événements en partie aléatoires.

 

D'accord avec toi. Mais reste quant même la manière de l'effondrement, qui est tout de même incroyable. Elle aurait pu s'affaisser sur un coté, une partie  aurait pu resté debout. Il n'y pas d'exemple dans le monde a ma connaissance d'effondrement de ce type pour un bâtiment hors d'une démolition contrôlée. Mais je me trompe peut être, j'ai pas vraiment cherché.  

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 05-09-2010 à 18:46:57
n°23842656
p47alto1
Posté le 04-09-2010 à 16:31:27  profilanswer
 

Zmed,
 
Il est évident que tu n'as pas cherché, tu ressors de vieilles LU conspi. Il est en revanche tout à ton honneur de le reconnaître.


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°23842664
Camelot2
Posté le 04-09-2010 à 16:33:00  profilanswer
 


 
Sais-tu qu'une démolition contrôlée ne produit pas de "chute libre"?
Sais-tu que le bâtiment s'est affaissé en partie sur le côté (l'un des coins du bâtiment a subi une avancée de 10m par rapport à sa position initiale)?
Sais-tu que les bâtiments aux alentours (Verizon Building) ont subi des dégâts?
 
Cet immeuble ne s'est pas effondré symétriquement.
Cet immeuble ne s'est pas effondré dans son empreinte.
 
Et quand bien même ces deux faits auraient été avérés, cela n'indique pas qu'il s'agit d'une démolition contrôlée.
 
Sais-tu seulement quelle est la cause de l'effondrement?

n°23842683
Ungeduld
Dein ist mein Herz
Posté le 04-09-2010 à 16:36:09  profilanswer
 

Citation :

D'accord avec toi. Mais reste quant même la manière de l'effondrement, qui est tout de même incroyable. Elle aurait pu s'affaissait sur un coté, une partie  aurait pu resté debout. Il n'y pas d'exemple dans le monde a ma connaissance d'effondrement de ce type pour un bâtiment hors d'une démolition contrôlée. Mais je me trompe peut être, j'ai pas vraiment cherché.


 
J'ai de mes yeux vu un immeuble de plusieurs étages s'écrouler à la suite d'un incendie. Quand la structure est atteinte, les risques d'écroulements sont importants. C'est pour cette raison, quand on parle d'édifices à structure d'acier, que l'on protège les piliers avec un isolant car, en cas d'incendie, les risques d'écroulement existent.  
 
N'oublie pas que le WTC7 a non seulement brûlé, mais s'est pris des tonnes de débris sur la tête. Sans oublier l'onde sismique causée par l'effondrement des deux tours, très lourdes.

n°23842891
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 04-09-2010 à 17:13:59  profilanswer
 

J'ai pas trop suivi l'actu people, mais est-ce que Bigard s'est calmé ? Y a d'autre people qui se sont enflammés ou c'est mort ?


---------------
"Your god is too small", Giordano Bruno, 1548 - 1600
n°23842917
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 04-09-2010 à 17:17:59  profilanswer
 

roscocoltran a écrit :

J'ai pas trop suivi l'actu people, mais est-ce que Bigard s'est calmé ? Y a d'autre people qui se sont enflammés ou c'est mort ?


Bigard s'est calmé en avril et il me semble qu'un autre people a fait son coming-out, mais je sais plus qui... (Non pas Kassovitz)


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
n°23843465
Modération
Posté le 04-09-2010 à 18:38:17  answer
 

saisuhea1 a écrit :


 
PS : je suis quelque peu surpris qu'un modérateur soucieux de la qualité des débats comme toi puisse tolérer les multiples trollages pré-pubères autour du "trouffisme" et autres niaiseries dans le genre qui nuisent à la bonne conduite des échanges.


 
Ce n'est pas Ernestor. Pour information, même si un ou deux modérateurs postes, ce topic est regardé par bien d'autres modérateurs et sur HFR, nous sommes plutôt nombreux.
 
Si tu veux pointer du troll, tu peux citer les messages incriminer et utiliser le "!" d'alerte modération. Il y a eu des réactions caustique à une phrase idiote d'un interlocuteur, mais on est loin du troll et de l'insulte pure et simple dont tu t'es par contre fait une spécialité sur le topic. Insultes d'autant plus sanctionables qu'elles ont chez toi pour seul objet de tenter d'énerver tes interlocuteurs, bien loin de la simple boutade.

n°23843803
Foncdeosky
Posté le 04-09-2010 à 19:19:42  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Bigard s'est calmé en avril et il me semble qu'un autre people a fait son coming-out, mais je sais plus qui... (Non pas Kassovitz)

 

Je serai en effet plutôt curieux de savoir qui cela peut être. C'est pas Kassovitz, bon réalisateur soit dit en passant qui semblait bloquer sur le world trade center 7, il n'avait de toute façon pas briller avec les arguments d'usage avec le fameux le p'tit trou du pentagone, se trompant sur le nombre de passagers du vol 77  :lol:

 

http://www.conspiracywatch.info/Ma [...] m#comments


Message édité par Foncdeosky le 04-09-2010 à 19:33:32
n°23843987
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 04-09-2010 à 19:37:15  profilanswer
 

Modération a écrit :


 
Ce n'est pas Ernestor. Pour information, même si un ou deux modérateurs postes, ce topic est regardé par bien d'autres modérateurs et sur HFR, nous sommes plutôt nombreux.
 
Si tu veux pointer du troll, tu peux citer les messages incriminer et utiliser le "!" d'alerte modération. Il y a eu des réactions caustique à une phrase idiote d'un interlocuteur, mais on est loin du troll et de l'insulte pure et simple dont tu t'es par contre fait une spécialité sur le topic. Insultes d'autant plus sanctionables qu'elles ont chez toi pour seul objet de tenter d'énerver tes interlocuteurs, bien loin de la simple boutade.


 
Merci pour ces informations. Je récuse bien évidemment la soi-disant spécialité que tu m'attribues. Mes propres trolls répondaient toujours à des agressions ou des moqueries aussi puériles que systématiques. Je reconnais bien volontiers avoir été plus brutal avec les gens qui portent des accusations plus ou moins voilées d'antisémitisme ou de négationnisme à l'encontre de leurs adversaires, car ce genre d'attitude est inadmissible et ne mérite que le plus profond mépris... Mais ma spécialité ici est plutôt de pointer les failles indiscutables des thèses officielles et de poser les questions qui dérangent. Mes derniers posts concernant l'évidente entreprise de dissimulation que traduit le non-traitement du déroulé effectif de l'effondrement des twins towers par le NIST sont là pour le confirmer.
 
 
saisu

n°23844099
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 04-09-2010 à 19:53:48  profilanswer
 

Ungeduld a écrit :

Citation :

La multitude d'explosions simultanées et continues forment ce grondement. Ces pompiers qui se trouvaient aux premières loges décrivent bien le phénomène : http://www.youtube.com/watch?v=TVxIDoi6feQ


Une explosion, ça ne fait pas un grondement, mais un « bang » bien caractéristique, résultant de l'expansion supersonique des gaz.


Un ensemble d'explosions multiples, simultanées et/ou très rapprochées, se fondent en roulement ou grondement, un tir de barrage en est un bon exemple...
 

Citation :

Citation :

Non, le NIST a arrêté sa description des effondrements des tours à l'initiation de ceux-ci. C'est un fait incontestable. C'est toi qui n'a pas lu le rapport.


Euh, le but du rapport était de comprendre la raison de l'effondrement des tours, pas de faire une simulation des événements.  :??: Les événements ont été abondamment filmés.


Non, le titre du rapport est : "Final Report on the Collapse of World Trade Center Building", circonscrire l'analyse des effondrements à leur seule initiation est un manquement majeur qui invalide l'ensemble des travaux visiblement orientés du NIST.
 

Citation :

Citation :

Les témoignages parlant d'explosions sont pléthores, y compris chez les pompiers. Ton exemple est sans objet. Il s'agit d'une DC conventionnelle, ce qui n'est pas le cas des twins où il est probable qu'on ait usé de la technique moins courante du "top-down", dans laquelle le bruit des explosions se fond dans celui de l'effondrement. La nature des explosifs peut également expliquer la différence de son. Mais tout ceci n'est que conjecture tant qu'un véritable travail d'analyse des effondrements effectifs n'aura pas été fait par une équipe de scientifiques réellement indépendante et disposant des moyens financiers adéquats.


 
Il y a toujours des bruits d'explosion dans un incendie, mais pas de détonation, s'il faut préciser les termes. Une détonation, ça émet un « bang » caractéristique qui aurait été entendu sur les bandes vidéos - ça s'entend de très loin.


Réponse sans rapport avec le passage en citation.
 

Citation :

Le reste est de la science-fiction.
 

Citation :

Non argument. Chandler pourrait t'initier à la physique si tu avais les capacités pour.


 
Tu n'as pas compris les avertissements de la modération on dirait...


HS. No comment.
 
 
saisu

n°23844224
Ungeduld
Dein ist mein Herz
Posté le 04-09-2010 à 20:14:21  profilanswer
 

Citation :

Un ensemble d'explosions multiples, simultanées et/ou très rapprochées, se fondent en roulement ou grondement, un tir de barrage en est un bon exemple...


 
N'importe quoi...  :D  Qu'elles soient simultanées ou non, des explosions, ça s'entend. Ça ne fait pas moins de bruit parce qu'il y en a plusieurs ! :sarcastic:  
 

Citation :

Non, le titre du rapport est : "Final Report on the Collapse of World Trade Center Building", circonscrire l'analyse des effondrements à leur seule initiation est un manquement majeur qui invalide l'ensemble des travaux visiblement orientés du NIST.


 
Comme il s'agit de décrire la cause de l'effondrement et non de chercher à confirmer ou à infirmer des scénarios loufoques, le rapport est parfaitement concluant.

n°23844248
Rob1bureau
Posté le 04-09-2010 à 20:17:47  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


Un ensemble d'explosions multiples, simultanées et/ou très rapprochées, se fondent en roulement ou grondement, un tir de barrage en est un bon exemple...


Simultanées, ca fait un gros bang. Rapprochées, ca fait un vrombissement comme par exemple un moteur de voiture... mais d'une intensité au moins égale à cette d'une explosion individuelle.
 
Bref, conservation de l'énergie : quand tu as des explosions, quelque soit la manière dont tu les dispose dans le temps, t'aura pas moins de bruit que celui d'une explosion unique.

n°23844476
Camelot2
Posté le 04-09-2010 à 20:55:24  profilanswer
 

Citation :


Un ensemble d'explosions multiples, simultanées et/ou très rapprochées, se fondent en roulement ou grondement, un tir de barrage en est un bon exemple...


 

Citation :

il est probable qu'on ait usé de la technique moins courante du "top-down", dans laquelle le bruit des explosions se fond dans celui de l'effondrement.


 
Vu que l'effondrement a duré, au minimum, une dizaine de secondes...on peut en conclure que ce "simultanée/très rapprochée" est de la pure fumisterie. Les deux hypothèses sont contradictoires.
 
De plus, un ensemble d'explosions multiples, simultanées ou très rapprochées, ça donne ça:
 
http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
 

n°23844578
grozibouil​le
Posté le 04-09-2010 à 21:10:51  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


Un ensemble d'explosions multiples, simultanées et/ou très rapprochées, se fondent en roulement ou grondement, un tir de barrage en est un bon exemple...


 
 :pt1cable:  
T'as déjà essayé de chercher une vidéo d'un tir de barrage sur Youtube ou autres ?
 
Un tir de barrage c'est un bombardement sur une zone très limitée et ça a rien de silencieux. Et contrairement à ce que tu crois, on est pas dans un supermarché où la musique d'ambiance est là pour annuler le bruit fait par les clients.  :lol:  
 
Et la signature sonore d'une suite d'explosions comme celles-ci n'aura certainement rien à voir avec les explosions isolées du 9/11.

n°23845868
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 05-09-2010 à 01:15:39  profilanswer
 

grozibouille a écrit :


 
 :pt1cable:  
T'as déjà essayé de chercher une vidéo d'un tir de barrage sur Youtube ou autres ?
 
Un tir de barrage c'est un bombardement sur une zone très limitée et ça a rien de silencieux. Et contrairement à ce que tu crois, on est pas dans un supermarché où la musique d'ambiance est là pour annuler le bruit fait par les clients.  :lol:  
 
Et la signature sonore d'une suite d'explosions comme celles-ci n'aura certainement rien à voir avec les explosions isolées du 9/11.


 
Un tir de barrage est un bombardement d'artillerie massif, qui produit au son un grondement qui peut faire penser à celui du tonnerre du fait de la multiplicité des explosions simultanées. C'est une image que j'utilise pour illustrer ce qui a pu se passer lors de la chute des tours. S'il y a eu usage d'explosifs, la multiplicité des explosions simultanées, adjointe au fracas de l'effondrement lui-même, a pu produire un grondement similaire. Cette hypothèse correspond parfaitement aux observations, comme on peut l'entendre ici : http://www.youtube.com/watch?v=uCLRfxv6DWc
 
Inutile de jouer sur les mots, chacun d'entre-vous a parfaitement compris la métaphore.
 
 
saisu

Message cité 2 fois
Message édité par saisuhea1 le 05-09-2010 à 01:28:17
n°23845902
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 05-09-2010 à 01:25:25  profilanswer
 

Ungeduld a écrit :

Citation :

Un ensemble d'explosions multiples, simultanées et/ou très rapprochées, se fondent en roulement ou grondement, un tir de barrage en est un bon exemple...


 
N'importe quoi...  :D  Qu'elles soient simultanées ou non, des explosions, ça s'entend. Ça ne fait pas moins de bruit parce qu'il y en a plusieurs ! :sarcastic:


Je n'ai pas parlé de moins de bruit, j'ai parlé de grondement dû à la multiplicité des explosions simultanées, comme dans un tir de barrage. Cf. mon com juste au-dessus.

Citation :

Citation :

Non, le titre du rapport est : "Final Report on the Collapse of World Trade Center Building", circonscrire l'analyse des effondrements à leur seule initiation est un manquement majeur qui invalide l'ensemble des travaux visiblement orientés du NIST.


 
Comme il s'agit de décrire la cause de l'effondrement et non de chercher à confirmer ou à infirmer des scénarios loufoques, le rapport est parfaitement concluant.


Non, "Rapport sur l'effondrement du World Trade Center" ne veut pas dire "Rapport sur la cause de l'effondrement du World Trade Center". La seule chose qui explique l'absence de description du déroulé effectif des effondrements, c'est que celui-ci n'était pas compatible avec l'hypothèse imposée d'effondrements exclusivement dus aux effets combinés du feu et des dégâts infligés par les avions. Le rapport est tronqué, et donc irrecevable.
 
 
saisu


Message édité par saisuhea1 le 05-09-2010 à 01:27:16
n°23845967
grozibouil​le
Posté le 05-09-2010 à 01:40:08  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


 
Un tir de barrage est un bombardement d'artillerie massif, qui produit au son un grondement qui peut faire penser à celui du tonnerre du fait de la multiplicité des explosions simultanées. C'est une image que j'utilise pour illustrer ce qui a pu se passer lors de la chute des tours. S'il y a eu usage d'explosifs, la multiplicité des explosions simultanées, adjointe au fracas de l'effondrement lui-même, a pu produire un grondement similaire. Cette hypothèse correspond parfaitement aux observations, comme on peut l'entendre ici : http://www.youtube.com/watch?v=uCLRfxv6DWc
 
Inutile de jouer sur les mots, chacun d'entre-vous a parfaitement compris la métaphore.
 
 
saisu


 
Ca t'es jamais venu à l'idée que le bruit était celui des planchers qui lâchaient sous le poids de le masse du bloc supérieur et des débris accumulés ?
 
Le bruit des explosifs de DC est très différent, ça raisonne bcp plus car c'est dans le bâtiment.

n°23846114
markesz
Destination danger
Posté le 05-09-2010 à 02:19:30  profilanswer
 

Nous ne sommes pas des caves! Il n'y a pas eu de détonations explosives, ni isolées, ni en rafales, ni en simultanée. Vas voir ce qui se fait pour les grattes-ciel.
 
Allez saishu vas voir l'adresse donnée par camelot ça ne prend que quelques secondes.  
 


 
 
Et si tu reviens encore avec tes histoires, on va comprendre exactement ce que tu viens faire ici.

n°23846132
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 05-09-2010 à 02:26:43  profilanswer
 

laisse, tomber, Saishu, il sait, parce que c'est son METIER.
Et contre ça, tu peux pas lutter :o


Message édité par _pollux_ le 05-09-2010 à 02:27:16

---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°23846165
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 05-09-2010 à 02:41:03  profilanswer
 

grozibouille a écrit :


 
Ca t'es jamais venu à l'idée que le bruit était celui des planchers qui lâchaient sous le poids de le masse du bloc supérieur et des débris accumulés ?
 
Le bruit des explosifs de DC est très différent, ça raisonne bcp plus car c'est dans le bâtiment.


Quelle masse du bloc supérieur ? Elle est totalement pulvérisée dans les secondes qui suivent la rupture des étages impactés par les avions, comme on peut le voir sur toutes les images et comme en témoigne le panache de poussière en épluchure de banane...
Sinon, oui, j'ai bien évoqué le fracas de l'effondrement dans mon commentaire :  

Citation :

S'il y a eu usage d'explosifs, la multiplicité des explosions simultanées, adjointe au fracas de l'effondrement lui-même, a pu produire un grondement similaire. Cette hypothèse correspond parfaitement aux observations, comme on peut l'entendre ici : http://www.youtube.com/watch?v=uCLRfxv6DWc


Par ailleurs, je ne spécule pas sur la nature des explosifs potentiellement utilisés, rien ne dit qu'il s'agisse d'explosifs "de DC" usuels. De toute façon, vu la taille et la masse hors normes des tours et la technique "top-down" utilisée s'il y a eu DC, même s'il s'agissait d'explosifs standards, il n'y a rien d'étonnant à ce que les bruits d'explosions soient noyés dans l'assourdissant fracas général. Sur ce point, aucune comparaison ne peut être faite avec des DC standards, car aucun bâtiment de cette taille n'a jamais été l'objet d'une DC. Si cela avait été le cas, elle ressemblerait forcément à ce qu'on a vu au WTC, car aucune autre technique que "top-down" ne peut être envisagée sur des tours de cette taille.
 
 
saisu
 
 
saisu

Message cité 1 fois
Message édité par saisuhea1 le 05-09-2010 à 03:04:47
n°23846176
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 05-09-2010 à 02:48:13  profilanswer
 

Est-ce que les complotistes prolongent les championnats du monde d'enculage de mouche ou est-ce qu'ils ont enfin établi une théorie et un fil des évènements du 11 septembre ?
 
Parce que ça fait quand même 9 ans d'études maintenant et vous n'avez toujours avancé aucune théorie ou supposition sur le détail de ce qui s'est passé selon votre version des faits. Ce serait peut-être le moment d'en finir, vous ne croyez pas ? Alors, quelle est votre version des faits ?


---------------
"Your god is too small", Giordano Bruno, 1548 - 1600
n°23846187
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 05-09-2010 à 03:01:44  profilanswer
 

markesz a écrit :

Nous ne sommes pas des caves! Il n'y a pas eu de détonations explosives, ni isolées, ni en rafales, ni en simultanée. Vas voir ce qui se fait pour les grattes-ciel.
 
Allez saishu vas voir l'adresse donnée par camelot ça ne prend que quelques secondes.  
 


Je connais ces images. Elles ne présentent que peu d'intérêt pour comprendre ce qui a pu se passer avec les tours jumelles, puisqu'il s'agit d'une DC classique par sape de la base. Comme je l'ai dit dans mon commentaire précédent, une DC sur des tours de 400 mètres ne peut être envisagée que selon une technique "top-down", c'est à dire du haut vers le bas, en synchronisant la destruction de chaque étage avant qu'il ne soit atteint par celui du dessus. Le principe est visible sur ce bâtiment de quelques étages dont les façades été préalablement retirées : http://www.youtube.com/watch?v=VZ1E2NPl-s8
 
 
saisu

n°23846200
saisuhea1
Lux Umbra Dei
Posté le 05-09-2010 à 03:16:49  profilanswer
 

roscocoltran a écrit :

Est-ce que les complotistes prolongent les championnats du monde d'enculage de mouche ou est-ce qu'ils ont enfin établi une théorie et un fil des évènements du 11 septembre ?
 
Parce que ça fait quand même 9 ans d'études maintenant et vous n'avez toujours avancé aucune théorie ou supposition sur le détail de ce qui s'est passé selon votre version des faits. Ce serait peut-être le moment d'en finir, vous ne croyez pas ? Alors, quelle est votre version des faits ?


Personnellement, je me fous royalement des "complotistes" et de leur sexualité.
Les innombrables travaux effectués par des milliers de chercheurs indépendants à travers le monde depuis des années ont largement démontré la non recevabilité des thèses avancées par les rapports officiels et par voie de conséquence l'absolue nécessité de nouvelles investigations des faits par des organismes indépendants. Développer des théories alternatives sans disposer des moyens techniques et financiers nécessaires pour pouvoir les soutenir ne présente aucun intérêt.  
 
 
saisu

n°23846279
garib84
soyons honnêtes et joyeux !
Posté le 05-09-2010 à 06:38:54  profilanswer
 

[:acherpy]  bonne analyse je trouve saisuhea1 bref comme on dit wait and see...
 
Peut être qu'un jour le grand Powel nous diras qu'il y avait des armes de destructions massives dans les Tours et qu'ils fallaient les détruire pour la sécurité du pays... le pire c'est que tout le monde le croirait.  :sweat:  
 
 [:ced_caillou]


---------------
VENTE // Fatal1ty FC-ZE1 // ACHAT
n°23846349
Dworkin
⭐ נצח ישראל לא ישקר ⭐
Posté le 05-09-2010 à 08:41:10  profilanswer
 

saisuhea1 a écrit :


 
Les innombrables travaux effectués par des milliers de chercheurs indépendants à travers le monde depuis des années ont largement démontré la non recevabilité des thèses avancées par les rapports officiels  


 
Source ?


---------------
Ma bibliotheque Mon Bar ⭐ מברכיך ברוך וארריך ארור
n°23846358
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 05-09-2010 à 09:05:45  profilanswer
 

Citation :

Elle est totalement pulvérisée


Non.
 

Citation :

dans les secondes qui suivent la rupture des étages impactés par les avions, comme on peut le voir sur toutes les images et comme en témoigne le panache de poussière en épluchure de banane...


 
 [:ariakan]  [:ariakan]  [:ariakan]  
Ah oui, je vois de quoi vous voulez parler...
 
"Nuage de poussière" ne veut pas dire qu'il y a seulement de la poussière. On croirait lire du Judy Wood.
 
En même temps, de la part de quelqu'un qui dit qu'une chute libre n'est pas un mouvement rectiligne uniformément accéléré, pas étonnant de voir des phrases aussi peu scientifiques telles que ce que j'ai mis en gras :/


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1710  1711  1712  ..  2539  2540  2541  2542  2543  2544

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR