Reprise du message précédent :

 
Yo dawg

La vache, FHC, il a quand même poussé le concept de la paranoia à son paroxysme là
 
Ceci dit, c'est surement une de ses hypothèses les moins farfelues

Réaction "classique", à mon sens. Encore une fois, avec les théories du complot, c'est toujours pareil, et le 11/9 n'en est qu'un exemple.
 
D'abord, tu te dis que ceux qui globalement ne pensent pas comme toi sont dans le complot.
Et puis comme de ton côté, les théories complotistes c'est un peu la fête à la chaussette, tu te dis que décidément les autres complotistes sont bien c*ns.
Et puis tu te dis qu'ils peuvent pas être c*ns à ce point, c'est vrai quoi, ta théorie à toi elle est convaincante et raisonnable, et puis tu leur as rabaché 500 fois, et plutôt que de remettre en cause l'incohérence globale du complotisme tu en viens à te dire que les complotistes qui ne pensent pas comme toi sont aussi dans le coup.
et là, du coup t'es un peu tout seul contre l'univers entier.
 
A partir du moment où tu embrayes sur le mode de pensée paranoiaque, à mon avis t'es pratiquement obligé d'emprunter cette voie à un moment ou à un autre. Et FHC, ça fait un moment qu'il donne dans la parano (ex : les agents du NWO qui ont remplacé ses échantillons à la Poste).
 
Donc pas de surprise.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bonjour à vous, preux débunkers !
 
Avez vous remarqué l'article en 1ère page de reopen ?
On dirait que son auteur a subi vos foudres...
Peut-on savoir pourquoi il a été banni ?
 

Pole a été viré pour ne pas avoir prouvé une hypothèse qu'il a lui-même balancée. Pouvez-vous prouver qu'en affaiblissant la base d'un immeuble par des explosifs que personne ne remarque, cela enclenche un effondrement au point d'impact des avions ? Non.
 
Quant à l'article :
 
Comprenez-vous ce genre de posts ? : Post #1 et Post #2 ? A priori non.
 
Êtes-vous chimiste ? Non.
Avez-vous au moins une idée de ce qui est dit dedans ? J'attends votre réponse là-dessus.
Avez-vous une idée de comment fonctionne le monde scientifique ? A priori non, pour vous, tant qu'il y a du vocabulaire scientifique avec le mot « réfutation », c'est suffisant pour vous.
 
9 ans après, vous vous accrochez encore ? En vertu de quoi c'est un sujet capital pour vous ? Même Harrit lui-même ne soutient plus ses fadaises
</topic>

HFR n'est sans doute pas le meilleur forum pour répandre des hypothèses mensongères ou dénuées de sens logique, dommage n'est-ce pas?  

Je lis que selon 240-185, pole a été viré "pour ne pas avoir prouvé une hypothèse qu'il a lui-même balancé". C'est absurde : une hypothèse est par définition une idée ou un concept que l'on propose car justement ils ne sont pas vérifiés. Sinon on parle de loi ou de théorème.
 
Si pole vous vient vous parler du boson de Higgs, vous allez le virer aussi ?
 
Je vous propose deux hypothèses que je ne vais pas prouver :
- Dieu existe.
- Dieu n'existe pas.
Pourtant sans aucune démonstration une des deux est forcément juste.
 
Par ailleurs, la notion de "théorie du complot" semble obséder plusieurs membres de ce forum.
Est-il possible de chercher à comprendre la réalité de notre environement, c'est à dire aller au delà de la vérité que l'on connait et que l'on nous propose ?
La vérité nous rassure car elle met en scène la réalité.
Ainsi comme dans les deux hypothèses précédentes chacun se rassure en choisissant celle qui lui semble la plus juste, et taxe celui qui choisi l'autre solution de menteur, d'hérétique, de conspirationiste, complotiste, etc.
 
le schéma : il doute d'une vérité à laquelle je crois => c'est un conspiro-complotiste => il a toute les tares à la mode, et faux tellement c'est une insulte à la pensée logique, à la philosophie et à la démarche scientifique.
 
Si l'on écarte les vrais paranoïaques, les illuminés, les marabouts, et de manière générales tout ceux qui façonnent la réalité, il doit être possible de discuter sereinement du 11/9.

  le pinaillage ridicule sur un mot...

 
Cette règle va forcément réduire la participation des complotistes.

Sacré 240, dois-je répondre aux questions auxquelles vous répondez vous même dans ce petit numéro comique ?
 
Reconnaissons qu'il a toutefois le mérite de montrer que vous n'avez pas lu l'article mentionné (ce que conforte la courte durée séparant la publication de votre message du miens)!
 
Les arguments de Sunstealer, qui sont aussi ceux de Moorea auquel répond Pole, sont très discutables. Celui de votre extrait se concentre principalement sur la présence supposée de Kaolinite, qui devrait signer la présence de peinture. Mais pourquoi ne pas citer Greening à ce sujet ?
 

Selon vous Harrit ne soutient plus ses fadaises, peut-être voulez vous dire, celles-ci ?
 
Pour votre question concernant l'affaiblissement de la structure, diminuer la section totale des poteaux au centre augmente la charge sur la section restante ainsi que sur la périphérie par distribution des charges, ce qui peut augmenter les contraintes dans les zones affaiblies et expliquer par une voie différente les ruptures de façade, par des ruptures situées à l'intérieur de la tour.
 
Et contrairement à votre réponse auto-proclamée, je ne suis pas totalement étranger à la chimie : au risque de vous déplaire, j'ai des bagages scientifiques (qui ne sont de toute façon pas indispensables puisqu'un niveau de Bac S suffit à comprendre les notions en jeu ici).  
 
J'aime aussi la manière dont vous dites que ce sujet est capital pour moi alors que vous êtes le premier acharné sur ce forum comme sur d'autres traitant du sujet à bombarder depuis plus d'un an vos interlocuteurs d'une lourde rhétorique: vous êtes en droit de leur demander s'ils n'ont rien d'autre à faire, oui, mais vous ?
 
Enfin si je comprends bien, Pole a été viré parce qu'il aurait émis une hypothèse. C'est bien ça ? Dans cette perspective, nous devrions virer tous les scientifiques qui font des hypothèses, avec Moorea en tête de ligne... Plus sérieusement, si ce n'est pas une joke (ce que j'ai du mal à croire) où-est-ce écrit qu'un tel dérapage (émettre une hypothèse) peut mener au ban ?

Ça c'est magnifique.
1°) C'est aux croyants de montrer que Dieu existe
2°) On ne peut prouver un négatif (s'il n'y a aucun point contradictoire en sa faveur)
 

À la différence des debunkers, ce sont les truthers qui doivent apporter la preuve que le 11/9 est un inside job. Ça fait 9 ans qu'ils n'ont rien apporté de concret et ce n'est pas un article (qui se réfère à des publications scientifiques non reconnues) sur ReOpen (qui n'est pas une publication scientifique reconnue) qui défend un article fondamentalement faux qui va révolutionner quoique ce soit.
 
Par ailleurs, cette diversion vous évite de répondre à l'essentiel : pouvez-vous prouver qu'en affaiblissant la base d'un immeuble par des explosifs que personne ne remarque, cela enclenche un effondrement au point d'impact des avions ?
 
 

 
Visiblement, « comprendre de travers » doit être une compétence de premier ordre chez les truthers. Le mot-clé est « prouver », un concept qui vous scandalise :
 

C'est aux "complotistes" de prouver leurs dires, pas aux autres. Et l'argument "vous des méchants, vous ne me croyez pas" n'est PAS une preuve.
 

 
La distribution des charges à une limite.
Elle dépend aussi de chaque élément individuellement et de sa capacité à transmettre les contraintes à l'élément suivant.
 
Cette suppression des colonnes du coeur n'est démontré par rien (au contrairement même, vu qu'une partie ont résisté à l'effondrement proprement dit), il n'y a aucun élément permettant de dire que leur suppression aboutirait au même type d'effondrement que celui observé...
 
En fait, c'est assez pratique comme raisonnement. Vu que tout est "caché" à l'intérieur de la tour, on peut se palucher pendant des heures sur des scénarios absurdes.

 
Enième amalgame révélateur de la preuve et la croyance Les truthers rêvent de voir passer leurs théories au rang de dogme pour échapper au débunkage  scientifique et pragmatique.  Ou comment essayer de trafiquer de la piquette pour faire un grand cru inestimable.     Priceless.  

Ca me rappelle l'intelligent design : la théorie repose sur une "force" invisible et qui ne suit que sa propre logique, et tant pis pour les arguments "non continus" plaidant pour la théorie la plus logique.  
 
Par "non continus", j'entend que personne n'a suivi le phénomène de A à Z, comme une mutation génétique déclenchant l'apparition d'une nouvelle espèce vivante, ou suivre un avion de son décollage au crahs pour s'assurer qu'il n'y a pas "d'échange" d'appareil.
 
 
(hou l'amalgame grossier que j'ai fait là entre thruthisme et créationisme)

"C'est aux croyants de montrer que Dieu existe "
 
"ce sont les truthers qui doivent apporter la preuve que le 11/9 est un inside job"
 
240-185,
donc vous dites que c'est à ceux qui ne pensent pas comme vous de démontrer que vous vous trompez. Par des des preuves irréfutables dont vous avez connaissance tant sur l'existence de Dieu que sur les attentants du 11/9.
Ce qui sous entend l'idée, que remettre en question vos convictions, certitudes et croyances n'est pas recevable.
 
C'est une des failles du raisonnement humain, nous sommes dotés de la compétence de contemplation, qui nous fait prendre en compte ce que nous observons et connaissons, et les comparer avec ce que d'autres savent et connaissent.
 
Libre à vous de défendre vos certitudes et croyances.

Je crois que vous ne réussirez jamais à comprendre de la logique simple. Ce qui, je trouve, est plutôt inquiétant, mais passons.
 
Pour Dieu, je ne le vois pas, personne l'a vu se matérialiser quelque part sur Terre. Pour prouver l'existence de Dieu, il faut dire qu'il existe parce que X, Y ou Z. Et que X, Y ou Z doivent être vrais de façon universelle et irréfutables. Mais rapprocher la religion et la rationnalité, c'est comme essayer de faire attirer deux aimants de même polarité.
 
Pour le 11/9, c'est pareil. Il faut montrer que le 11/9 est un inside job parce que I, J, K ou L. Et que I, J, K ou L doivent être vrais de façon universelle et irréfutables. Et vous êtes très mal placé pour me taxer de croyance étant donné que vous niez l'existence du vol 77 sur la base... de croyances, justement. Nous les debunkers  avons des faits, des résultats d'enquêtes, des études scientifiques vérifiées. Vous et les truthers n'avez que des rumeurs et une grille de lecture paranoïaque et politique.

Oh pitié, assez avec cette rhétorique à la noix... Vous espérez que ça va tromper qui exactement ?
 
C'est à ceux qui affirment d'apporter la preuve de leurs affirmations, et c'est valable autant pour ceux qui disent que "Dieu existe" ou que "le 11/9 est un inside job".
Au passage, ceux qui disent "le 11/09 résulte d'un attentat islamiste qui a consisté à utiliser des avions de lignes comme armes et les dégats et dommages constatés sont cohérents avec cela" ont, eux, déjà apporté leurs preuves, et on ne peut que constater qu'elle font consensus. Qu'il y ait une minorité militante, principalement sur le Net, qui le conteste ne change rien à la réalité des faits : en bientôt 9 ans, vous n'avez rien bousculé et n'avez apporté aucune preuve capable de d'opérer une changement majeur dans l'opinion. Qu'il s'agisse de l'opinion des politiques, des medias, des scientifiques, ou de l'opinion publique. Il n'y a aucun milieu où la controverse argumentée ait tourné en votre faveur.

Je raisonne avec des théories étayées par des éléments. Ma théorie sur le 11/9 peut être remise en cause. Par une théorie qui tient la route avec des éléments.  
 
Par exemple j'adhère à la théorie du vol AA77 dans le Pentagone car plein d'élément l'étayent. La disparition du Boeing et de ses passagers, le suivi radar, sa suite par un C-130 de la National Guard, les témoins occulaires, les débris retrouvés, les boites noires retrouvées, les traces ADN identifiées.  
 
Pour le remettre en cause, il faut plus que des vieilles archives de l'opération Nortwoods ou de dire "personne n'a relevé au vol le numéro de série du Boeing qui s'est crashé dans le Pentagone". Il faut une suite d'éléments formant un ensemble cohérent. (C'est là le sens de ce schéma déjà posté :  
)
 
Que la théorie de départ ait des points faibles mineurs ne suffit pas à me la faire abandonner, il me faut une théorie expliquant mieux que celle existante les témoignages et éléments matériels existants. Pour le moment, je n'en ai entendu aucune qui arrive à la cheville de la "VO".

Ainsi que  l'embarquement (vidéo) et son décollage de Washington Dulles  qui sont des faits et point une croyance.  

Ca y est !!!!!  
 
Je viens de poser ma valise... je reviens de chez les télétubbies. Quelle aventure !!! Merci à Ernestor. Quelle inventivité !!!!!!  
 
Azim, l'ami des télétubbies
 
Rappel du message reçu :  
Ernestor vient de vous envoyer chez les télétubbies (Catégorie : Discussions)
 
Raison de la sanction : N'a visiblement toujours aucune intention de venir débattre normalement et sérieusement sur le topic 11 Septembre (contrairement à lui qui botte en touche et censure quand ça devient chaud pour son "matricule" ).
 
Durée : 4 Jours

Ok.

 
Hmmm, si tu recommences comme ça, il est fort possible que tu repartes dans le monde enchanté des télétubbies !  

C'est sûr que ce message montre que tu as envie de débattre normalement et sérieusement... limite flood.

En plus il s'imagine que les TT sont une sanction originale inventée par Ernestor

quel pouvoir ce Ernestor

non    
 

Ernestor sera content d'apprendre qu'il est l'inventeur du TT
 

Un numérologue, un peu cancre en orthographe,  a bien prouvé le complot cosmo-mossado-americano-sarkoko planétaire :
 

 
C'est imparable au niveau de la démonstration !  
 
   
"c'ben vré ça" !

petite question aux experts
 
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
 
Pourquoi est-ce que Osama bin Mohammed bin Awad bin Laden n'est pas recherche pour l'attaque du 11 septembre (mais seulement pour Nairobi et Dar es'Salam) en clair dans le texte?
 
 
 
 

Parce qu'il n'est pas formellement inculpé par un procureur, il est seulement cité comme "unindicted co-conspirator".

http://www.liberation.fr/monde/010 [...] ersonnelle
 

 
Un américain, avec une épée, dans les montagnes du nord du Pakistan, ça ne devait pas du tout se remarquer, pourtant ...

Bon, remise en cause de la modération = sanction. A dans 10 jours.

Le département d'Etat américain accuse clairement Ossama Ben Laden  d'implications dans les attentats contre des ambassades US à l'étranger ainsi que ceux du 11-Septembre.

http://www.rewardsforjustice.net/i [...] age=french

Je crois qu'il voulait dire en plus que j'étais votre protégé, ce qui est le cas vu le nombre de rappels à l'ordre à mon encontre

En tout cas moi je trouve ça chouette que des citoyens vigilants s'investissent autant dans la lutte contre le péril complotiste.
 
Chapeau les gars.
 

c'est pas le péril complotiste contre lequel on se bat. c'est la pronfonde connerie véhiculée par ces idées

Te flatte pas, va...

Malheureusement ces idées ne sont pas que ridicules, elles sont aussi et surtout dangereuses pour nos sociétés, car une société rongée par le soupçon et la défiance envers les élites engendrera nécessairement un nouvel Hitler, et donc un nouveau génocide. L'histoire le démontre.  
 
Quel individu sensé peut souhaiter un nouveau génocide ?
 
Ces idées nauséabondes qui rappellent les heures les plus sombres de notre histoire ont d'ailleurs tendance à se répandre de plus en plus parmi la population. C'est extrêmement inquiétant.
 
Il y a peu, j'ai de mes yeux vu une personne émettre publiquement des doutes sur le suicide du regretté ministre Boulin... On croit rêver.
 
J'ai failli me lever pour dire "Non au retour de la barbarie fasciste" à un moment, mais j'ai préféré m'abstenir. L'auditoire n'aurait probablement pas saisi la référence historique et m'aurait sans doute alors perçu comme un illuminé. Moi. Un comble.
 
En écoutant ce conspirationniste discuter tranquillement - d'une voix posée, comme si de rien n'était - je n'ai pu m'empêcher de penser aux victimes de la Shoah.
 

Les plus brillants esprits de notre nation (Tristan Mendès France, Raphaël Enthoven, Pierre-André Taguieff) s'accordent à penser que le conspirationnisme est la plus grande menace pesant actuellement sur nos sociétés.
 
Pour certains c'est même un fléau pire que l'islamisme, ce qui n'est pas peu dire.