Reprise du message précédent :
Nouveau débarquement d'illuminés...  

Le passage éclair du multi de chez RO est assez savoureux

C'est suggéré à la fin de ta citation. En gros, ils auraient fait un faux pour coller aux témoignages. Mais un doc a priori faux et trafiqué de manière aussi absurde est quand même considéré comme étayant la position conspi.  

 
 
En fait, c'est pas compliqué :
 
Soit, c'est pas retravaillé et alors cela confirme les explosions en saccades entendues par des témoins proche du drame
 
Soit c'est retravaillé et alors, il faut se demander pourquoi le réalisateur de ce doc a été foutre des détonations pareilles.
 
Pour coller aux témoignages, c'était une petite note ironique (mais je raffole pas des smiley)

 
C'est encore plus simple: démonstration a été faite que le son est bidouillé => poubelle.

 
D'accord mais qui l'a bidouillé d'après toi?
La réalisation du doc ou un internaute sur youtube?

OSEF, ça ne change pas le fait que deux avions se sont scratchés contre les Twin Towers, causant leur effondrement.  
 
Ce ne sont pas les avions qui ont détruit les tours, mais des explosifs ? PROUVEZ-LE ! Et sans utiliser le verbe « pouvoir », ni l'adjectif « possible ».
Vous ne pouvez pas le prouver ? Abstenez-vous de vouloir nous contredire si vous n'avez rien à dire.

 
 
A vos ordre, mon général
 
Non, joke à part, je suis intervenu pour dire que la question du modérateur était tronquée en disant qu'il n'y avait pas eu de bruits d'explosions.
Cela est faux, c'est suffisamment démontré.  
Que ces reportages soient ou non des preuves en ce sens, à la limite peu importe puisqu'il y en a plein d'autres qui corroborent.
Apparemment, d'après ce que je lis, cela n'a aucun importance de savoir quels étaient ces explosions, leur source quoi.
Même quand elles ont tué et blessé des gens, d'après le chef des pompiers A. Tury et d'autres témoins dans les ascenseurs
Je trouve pas ça logique, c'est tout

Vous vous foutez de notre gueule : vous nous présentez des vidéos d'effondrement des tours où on n'entend aucun grand BOUM, et vous prétendez avoir démontré l'inverse de ce qu'on constate sur les vidéos ?
 
Là où vous vous foutez aussi de notre gueule, c'est que vous n'êtes pas là pour échanger des idées, vous êtes là pour imposer votre avis sans avoir tenu compte de toutes les réponses qui vous ont été faites.
 

Le chef des pompiers s'appelait Daniel Nigro...

 
Le chef de la sécurité des pompiers, c'était.
 
Pas de problème, matricule (comme dirait Pole), tout ce qui a cité et sourcé n'indique pas qu'il y a eu des bruits d'explosions.
 
J'en prends bonne note et je prie le matricule de m'excuser pour mon outrequidence

Ha, je sens poindre le coup de l'ascenseur et de la porte qui éclate.  
 
Mais oui mon bon monsieur! Une explosion quelques secondes après l'impact dans les sous-sols ne peut être que le signe d'une démolition contrôlée! Encore quelques heures et on va se taper le témoignage de Rodriguez...
 

 
Aucun intérêt dans le cadre de ce topic. La méthode hypercritique fait déjà assez de dégâts dans ce qui touche directement aux faits sans aller chercher les à-côtés. Tu estimes, crois, penses, est convaincu que la destruction des TT est le fait de l'emploi d'explosifs? Prouve-le, ou à tout le moins apporte au débat des éléments recevables tenant compte de toutes les implications de ta théorie éventuelle, pas des vidéos dont toi-même doutes de l'authenticité.

(Il va falloir s'accrocher pour prouver que ces personnes qui n'ont trouvé ni fils, ni explosifs :
 

 
sont coupables de crime fédéral)

 
 
Attention, je ne doute pas de l'authenticité des reportages NBC et France 2. Je doute de la postsynchro du son de ces reportages dont j'ai donné les liens. Mais cela n'est pas hors sujet de se demander pourquoi si ce son a été rajouté, il comprend ces multiples explosions. Je trouve cela vraiment étrange. D'ailleurs, le 11 septembre prochain, regarde France 2, ce doc passe chaque année

Les vidéos d'effondrement des tours ne se limitent pas à celles de NBC et France 2, et votre impression personnelle n'est pas un argument.
 
Ce ne sont pas les avions qui ont détruit les tours, mais des explosifs ? PROUVEZ-LE ! Et sans utiliser le verbe « pouvoir », ni l'adjectif « possible ».

 
Si le feu des incendies qui a continué dans les ruines à des températures dépassant l'entendement capables de faire fondre l'acier, je doute qu'il laissé beaucoup de chances de retrouver du fil et des détonnateurs.
 
Enfin, bref, ok, comme on a pas trouvé de détonnateurs et de fil, ce qui se trouve dans l'inventaire publié sur internet des effets retrouvés dans les ruines, il ne fallait pas que les scientifiques chargés d'expliquer les effondrements et ses causes, recherchent des explosifs par des moyens plus appropriés.
 
J'ai bon?

 
 
Il a déjà point non?
 
A moins que tu ne l'ai point lu

Feux dans les ruines => ??? => DC.
 
Easy.
 
Ho tiens, l'acier fondu...ça faisait longtemps. On en tient vraiment un lourd, un gras, un imposant.

Température relevées max : 800°   : http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-0 [...] l.r09.html
Pas assez pour fondre de l'acier, au mieux le rougir, ou alors c'est pas de l'acier. Ces températures sont facilement atteintes dans des incendies sous terrains et/ou confinés et part des réactions diverses, vu tous les débris et les sous-sols des tours il n'y a rien d'étonant

Dans tous les cas des explosifs ne causent pas cela.

Je vois très bien la photo à laquelle vous faites allusion, charmord. Je dirai juste que l'acier qui fond est blanc et à 1600° environ.
 

Ce ne sont pas les avions qui ont détruit les tours, mais des explosifs ? PROUVEZ-LE ! Et sans utiliser le verbe « pouvoir », ni l'adjectif « possible ».

 
Où ça?
 

 
PS : @ Sidorku, non, ne me dis pas que tu nies aussi tous les témoignages d'hommes de la profession qui ont vu de l'acier en fusion... Y en vingt parfaitement concordants, si je me rapele bien

 
Ah?
 

 
Alors tu te mets d'accord avec toi-même et tu reviens une fois que tu as réussi, d'accord?

 
Ayé, c'est parti!

Ils ont vu du métal rougit ou éventuellement liquide, c'est tout à fait plausible. De là à déterminer que c'est de l'acier c'est une autre histoire.

 
Témoignages qu'on peut trouver là : http://forums.randi.org/showpost.p [...] ostcount=1 et une analyse en profondeur :  http://forums.randi.org/showpost.p [...] stcount=18
 
Des « hommes de la profession » ? C'est quoi ce charabia ?
Et en quoi de l'acier fondu est-il une caractéristique d'une démolition contrôlée ?

 
 
Seductord (?), je dirais ceci :
 
C'est peut-être les avions qui ont détruit les tours (fin, j'avais plutôt entendu les incendies ayant suivi les crashs après affaiblissement des structures) mais cela n'est pas prouvé ne fut-ce que parce que les nombreux indices d'utilisation d'explosifs et d'explosions qui sont dans le domaine public n'ont jamais fait l'objet d'une enquête et que les explications officielles sont controversés  
 

 
 
Oui, bande c'est bande son, en fait

 
 
Ok, désolé, ils se sont trompés alors. Tous des nuls ces témoins. Ils étaient encore sous le choc, sans doute
 

Acier fondu => ??? => DC.
 
Mais il y a plein d'éléments qu'on vous dit...et la version est controversée...con-tro-ver-sée!

Si un des éléments constitutifs du doc est bidouillé, ce que tu sembles croire, le doc dans son ensemble ne peut plus être considéré comme authentique malgré toutes tes contorsions et imprécisions. Fin de la parenthèse.  
Sinon, pour quelqu'un qui ne supporte pas HFR au point d'en annoncer son départ quelques heures après s'être incrit, tu montres fort peu d'empressement à mettre tes actes en accord avec tes déclarations. Un trait commun à tous les missionnaires de RO…

Les vidéos des effondrement prouvent clairement qu'il n'y a pas eu d'explosions pour initier les effondrements en tout cas.
Une fois l'effondrement lancé, vu les forces et énergies en jeu, il n'y a pas de raison pour que ca s'arrete. (flemme d'aller rechercher les calculs et démonstrations).

Il n'y a pas "de nombreux indices d'utilisations d'explosifs", pas plus que dans n'importe quel grand batiment en feu où on peut entendre des bruits d'explosions, ce qui est très courant (cf exemples et liens dans le premier post). C'est très insuffisant pour considérer l'hypothèse des explosifs comme plausible, surtout quand on sait quel défi technique cela représente.

Enfin, tu fantasmes légèrement, ce qui est controversé ce sont les prétendus scientifiques et autre meneurs du mouvement complotistes (Pouicman Jones, Gages et ses carton, Griffin le théologien etc... sans parler de l'orientation idéologique des premières sources), globalement la communauté scientifique se satisfait parfaitement de l'explication crashes + incendies, il n'y a pas vraiment de débat à ce niveau là.

Et le foutage de gueule continue...
 
1°) Les preuves physiques doivent confirmer les témoignages, pas l'inverse. Vous avez pratiquement la même méthodologie que charmord : à savoir prendre les témoignages comme parole de Vérité Absolue, sans aucun travail d'analyse derrière. Et vu que vous arrivez de ReOpen, il est fort peu probable que vous n'ayez jamais entendu parler de cet avocat belge, c'est quasiment le posteur le plus prolixe dans leurs forums. Vous ne pouvez donc pas être sincère. Donc soit vous n'êtes pas charmord, mais vous avez été subjugué par son discours au point de le reprendre point par point, soit vous êtes charmord puisque vous tenez le même discours.
 
2°) « Bruits d'explosion » ne signifie pas « explosifs », visiblement vous avez du mal avec la logique.
 
3°) Vous n'avez aucune qualification pour critiquer les travaux du NIST. Pas plus que Gage, Steven Jones, ou DRG.

 
 
Sur les photos, quelle température pour les métaux en fusion?
C'est peut-être un petit peu important

 
 
Tu ne comprends pas. Les sources des documentaires sont authentiques, cela veut dire que c'est pas un gars de youtube qui les a piratés

 
- Prouvez que ceci est bien de l'acier,
- Prouvez que ce métal rougeoyant dans cette image a fondu et qu'il y en avait plein les décombres,
- Déterminez la quantité d'acier fondu dans les décombres,
- Déterminez ce qui a produit cet acier fondu,  
- Déterminez en combien de temps cet acier fondu s'est refroidi,
- Déterminez la quantité de métal fondu autre que l'acier qu'on a retrouvé dans les décombres (car des métaux fondent à des températures moindres).

Non mais y a juste aucun lien entre de l'acier fondu et une démolition contrôlée.
 
C'est comme rechercher des explosions en sous-sol alors que l'effondrement a commencé 90 étages plus haut...

 
Non et indice ne signifie pas preuve. Pour savoir si un indice est au bout du compte une preuve, il faut une enquête et un procès.
 

Donc tout ce qui a été accepté par le tribunal lors du procès Moussaoui fait office de preuve à tes yeux ?
Idem pour tout ce qui sera accepté lors du procès de KSM ?

 
As tu les liens fournis plus haut. C'est pas si évident d'après cet ingénieur.
 
Et même en logique de non, spécialiste, si on sappe le noyau à coup d'explosions successives, la tour ne va progressivement plus être portée que par l'enveloppe périphérique qui va finir pas lâcher (puisqu'elle n'assume que 40% de la portance).  
 
Quand elle lâchera, cela pourra être aux étages impactés puisque c'est là qu'elle aura été le plus affaiblie lors de l'impact des avions.
 
Bon je passe le relais à Pole car je m'aventure en terrain glissant mais ce n'est pas si illogique.
 

 
Moussaoui était en aveu. Tu sais ce que cela implique au niveau des preuves?
 

 
faux, les enquêtes scientifiques ne donne pas forcément lieu à des procès. En science, c'est la preuve qui compte. La réthorique n'est pas considéré comme une preuve.