Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1599 1600 1601 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

Reprise du message précédent :

Pole4 a écrit :

MENSONGE (2ème)
http://www.hartfordadvocate.com/article.cfm?aid=5546

Citation :

We know, we said (even more apologetically), but what about that letter where NIST said it didn’t look for evidence of explosives?
“Right, because there was no evidence of that.”
But how can you know there’s no evidence if you don’t look for it first?
“If you’re looking for something that isn’t there, you’re wasting your time … and the taxpayers’ money.”

Le NIST n'a pas cherché d'explosifs parce qu'il n'y en avait pas.
Raisonnement scientifique pour toi ?

Apprend à lire. Ou plutot : apprends à ne pas supprimer les phrases qui ne vont pas dans ton sens.

Message cité 1 fois

Publicité

Dæmon

Pole4 a écrit :

Ma position est que :
- il y a eu des bruits d'explosifs
- il est possible de faire des DC sans bruits d'explosifs
- il s'agit d'une destruction volontaire.
Ce n'est pas bien compliqué...

ben un peu quand même [:delarue5]

Message édité par Dæmon le 05-03-2010 à 21:22:18

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

saisuhea1

Lux Umbra Dei

Pole4 a écrit :

Tu parles de ça ?

Citation :

Des dizaines/centaines de milliers de scientifiques ayant lu les rapports techniques officiels et n'y ont rien retrouvé à redire.

Bien vu !
Comme on dit, c'est l'hôpital qui se fout de la charité !

Maintenant, ils essaient de faire croire que tu soutiens l'hypothèse d'une DC par vérinage... :sarcastic:
Un vrai festival, ce soir !

C'est pourtant pas difficile d'admettre que les versions gouvernementales aussi bien du NIST que de la commission d'enquête sont contestées par des milliers d'experts de tous horizons et de toutes disciplines, largement aussi qualifiés que ceux qui les ont rédigées, que tous ces gens appellent à de nouvelles investigations sans pour autant développer des théories alternatives et que, loin de s'affaiblir, ce mouvement n'a jamais cessé de s'amplifier...

A ce stade-là, c'est même plus de la dissonance cognitive, mais une forme de foi religieuse... (et il paraît que c'est nous les "intégristes" :lol: )

saisu

Message cité 1 fois

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

Pole4 a écrit :

Ma position est que :
- il y a eu des bruits d'explosifs
- il est possible de faire des DC sans bruits d'explosifs
- il s'agit d'une destruction volontaire.
Ce n'est pas bien compliqué...

Ma position est que :
- le 11 Septembre il faisait grand beau sur New York
- l'énergie solaire concentrée est extrêmement puissante et peut détruire un batiment
- les tours ne sont pas tombées toutes seules
Ce n'est pas bien compliqué.

Pole4

moorea34 a écrit :

Mensonge : des écailles de peinture ont été trouvées...

Non prouvé.
As-tu trouvé de la peinture dont 1g peut produire une puissance de 20 cv ?

Dæmon a écrit :

mais alors, les "explosions" entendues avant l'effondrement (et qui vous sont si chères) c'etait quoi finallement si ya pas eu besoin d'explosifs? [:transparency]

De l'explosif ?
Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu besoin de faire détoner des explosifs 10 s avant l'effondrement qu'il n'y en a pas.
Problème de logique diagnostiqué.

Message cité 3 fois

daouar

Shree Uvasaggaharam Stotra

saisuhea1 a écrit :

C'est pourtant pas difficile d'admettre que les versions gouvernementales aussi bien du NIST que de la commission d'enquête sont contestées par des milliers d'experts de tous horizons et de toutes disciplines, largement aussi qualifiés que ceux qui les ont rédigées, que tous ces gens appellent à de nouvelles investigations sans pour autant développer des théories alternatives et que, loin de s'affaiblir, ce mouvement n'a jamais cessé de s'amplifier...

Puisque tu recolles la même chose, je repose ma question (qui, il est vrai, n'en était pas une) :

Et bien, qu'ils se réunissent pour publier un superbe article dans une prestigieuse revue de mécanique. A moins que ces revues soit, elles aussi, inféodées à l'Administration Bush ?

Message cité 1 fois

---------------
Fournisseurs d'énergie | Montres pour avoir l'heure

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

Pole4 a écrit :

De l'explosif ?
Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu besoin de faire détoner des explosifs 10 s avant l'effondrement qu'il n'y en a pas.
Problème de logique diagnostiqué.

Ok. Donc il y avait des explosifs. Mais ils ont pas explosé. Ok. Ils servaient donc à rien. Cool.

Message cité 1 fois

Pole4

Ernestor a écrit :

Apprend à lire. Ou plutot : apprends à ne pas supprimer les phrases qui ne vont pas dans ton sens.

Tu parles de celle du dessus ?
Celle où le porte parole dit qu'ils ont analysé... entre 0.25% et 0.5% des poutres ?

Message cité 1 fois

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Citation :

Le NIST n'a pas cherché d'explosifs parce qu'il n'y en avait pas.
Raisonnement scientifique pour toi ?

"Ceci est RAISONNABLE, conformément au rasoir d'Occam.
Ce qui est RAISONNABLE est de voir 2 p*tains d'avions frapper 2 des plus grandes tours de Manhattan.
Ce qui est RAISONNABLE est de voir que ces immeubles étaient de gigantesques brasiers.
Ce qui est RAISONNABLE est de voir que les tours allaient s'effondrer parce que les feux étaient impossibles à combattre.
Ce qui est RAISONNABLE est de voir que le WTC7 a été touché avec des MILLIERS DE TONNES de débris suite à l'effondrement d'une des deux tours.
Ce qui est RAISONNABLE est de voir que le WTC7 a brûlé pendant 8 heures.
Ce qui est RAISONNABLE est de voir que les feux du WTC7 n'ont pas été combattus. Du moins jusqu'au bout.
Ce qui est RAISONNABLE est de comprendre qu'il y a des gens avec largement plus de connaissances que vous n'en avez.
Ce qui est RAISONNABLE est de comprendre que ces mêmes gens ont largement plus de bouteille que vous.

Tout cela est RAISONNABLE.

Vous vous plaignez en chouinant sur la non-recherche des explosifs, alors qu'ils expliquent pourquoi ils n'en ont pas cherché.

Maintenant, cela veut dire que ce qui doit être RAISONNABLE est de montrer la preuve qu'il y a eu de VRAIS morceaux d'explosifs, de la VRAIE nanothermite, de VRAIS vérins, de VRAIS moyens SILENCIEUX de découper des colonnes.

Maintenant qu'on a couvert ce qui est RAISONNABLE, il faut que vous montriez vos preuves de quelque chose de silencieux et qui a mis le WTC7/les Twin Towers par terre et qui n'est pas fondé sur l'idée que l'acier s'affaiblit en présence de fortes chaleurs.

Montrez vos preuves, ou taisez-vous à jamais."

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 05-03-2010 à 21:28:16

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »

Dæmon

Pole4 a écrit :

De l'explosif ?
Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu besoin de faire détoner des explosifs 10 s avant l'effondrement qu'il n'y en a pas.
Problème de logique diagnostiqué.

[:lectrodz]

ouais donc, termate + explosifs. parce que 1 tout seul c'etait pas suffisant [:ddr555] le tout installé au nez et à la barbe de tout les gens travaillant au WTC. et qui résiste bien sûr aux impacts des avions. [:montgomery burns:3]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Publicité

Pole4

Ernestor a écrit :

Ok. Donc il y avait des explosifs. Mais ils ont pas explosé. Ok. Ils servaient donc à rien. Cool.

Citation :

De l'explosif ?
Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu besoin de faire détoner des explosifs 10 s avant l'effondrement qu'il n'y en a pas.
Problème de logique diagnostiqué.

Ce que je dis :
A=Il y a eu de l'explosif
B=Il n'y a pas eu de détonation 10 s avant l'effondrement
Et : A n'implique pas B. (je précise que A est pour moi "probable" )
Et toi tu dis :
C=Il y a eu de l'explosif et ils n'ont pas explosé.
Et tu penses que puisque A n'implique pas B, A implique C.
Problème de logique élémentaire (x2).

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

Pole4 a écrit :

Tu parles de celle du dessus ?
Celle où le porte parole dit qu'ils ont analysé... entre 0.25% et 0.5% des poutres ?

Je te résume vu que tu ne comprends pas :

"Avez vous cherché des détonateurs ?"
"Non, parce qu'il n'y a pas eu d'explosiions".

Voila en gros le truc : vu qu'on a pas entendu ou vu d'explosions, on ne va pas chercher des traces d'explosifs car il n'y a pas eu d'explosifs car pas d'explosions. C'est simple non ?

Mais maintenant je comprends avec ton post précédent : pour toi il y avait des explosifs mais qui n'ont pas été utilisé. Ils étaient là pour faire joli, pour décoer.

Merci encore pour ce nouveau grand moment de poilade

Tu devrais aussi t'insurger contre le fait que le NIST n'a pas cherché de bombe atomique. On ne sait jamais, c'est parce qu'on ne voit pas un champignon énorme sur Manhattan qu'il n'y avait pas une bombe atomique pour décorer.

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 05-03-2010 à 21:30:37

moorea34

La farce enjôleuse du 11/09

Pole4 a écrit :

Non prouvé.
As-tu trouvé de la peinture dont 1g peut produire une puissance de 20 cv ?

Pole4 a écrit :

De l'explosif ?
Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu besoin de faire détoner des explosifs 10 s avant l'effondrement qu'il n'y en a pas.
Problème de logique diagnostiqué.

Pour les peintures qui ont autant de pouvoir énergétique, les réf sont sur bastison...

Pour la puissance, merci de me préciser la page de l'article où vous avez trouvé les 14 kW...

Message cité 1 fois

Pole4

240-185 a écrit :

Citation :

Le NIST n'a pas cherché d'explosifs parce qu'il n'y en avait pas.
Raisonnement scientifique pour toi ?

Vous vous plaignez en chouinant sur la non-recherche des explosifs, alors qu'ils expliquent pourquoi ils n'en ont pas cherché.

Ce n'est pas parce qu'ils l'expliquent que c'est scientifique.
Problème de logique (x3).

240-185 a écrit :

Maintenant, cela veut dire que ce qui doit être RAISONNABLE est de montrer la preuve qu'il y a eu de VRAIS morceaux d'explosifs, de la VRAIE nanothermite, de VRAIS vérins, de VRAIS moyens SILENCIEUX de découper des colonnes.

Il est prouvé qu'il y a eu de la vrai nanothermite. Cela suffit.

Message cité 3 fois

Dæmon

Pole4 a écrit :

Il est prouvé qu'il y a eu de la vrai nanothermite. Cela suffit.

prouvé par quoi? l'article de harrit? c'est pas comme si on t'avait montré qu'il était inepte et que ses test étaient foireux [:kiki]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Pole4 a écrit :

Il est prouvé qu'il y a eu de la vrai nanothermite. Cela suffit.

Avez-vous des exemples de situation où la nanothermite est utilisée pour découper soigneusement des colonnes en oblique ou à l'horizontale ? Ça devrait être du gâteau non ?

(BTW, non, des chimistes qui ne se connaissent ni d'Adam ni d'Ève ont les mêmes conclusions quant au machin d'Harritt (i.e. article non scientifique + conclusions hâtives + raisons évoquées par Ernestor plus haut). Ils sont tous dans le coup ?)

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 05-03-2010 à 21:34:11

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »

Pole4

Ernestor a écrit :

Je te résume vu que tu ne comprends pas :

"Avez vous cherché des détonateurs ?"
"Non, parce qu'il n'y a pas eu d'explosiions".

C'est faux, pas besoin d'aller plus lon.

Ernestor a écrit :

Mais maintenant je comprends avec ton post précédent : pour toi il y avait des explosifs mais qui n'ont pas été utilisé. Ils étaient là pour faire joli, pour décoer.

MENSONGES (3ème)

moorea34 a écrit :

Pour les peintures qui ont autant de pouvoir énergétique, les réf sont sur bastison...

Tu confonds énergie et puissance. Niveau première.
Ou alors tu réponds à des voix, puisque je n'ai pas parlé d'énergie.

moorea34 a écrit :

Pour la puissance, merci de me préciser la page de l'article où vous avez trouvé les 14 kW...

Aucune.
Mais il est visible dans leur vidéo que la combustion se déroule sur 3 frame, soit 0.12 s.
Je te laisse diviser l'énergie contenue dans 1g de chips par le temps de combustion pour trouver la puissance moyenne.
Ensuite, comme c'est une approximation grossière, tu diminues un peu.
Et voilà.

Message cité 3 fois

Pole4

240-185 a écrit :

Avez-vous des exemples de situation où la nanothermite est utilisée pour découper soigneusement des colonnes en oblique ou à l'horizontale ? Ça devrait être du gâteau non ?

Pourquoi s'embêter à les découper alors qu'à 600 °C elles font tout écrouler ?

Message cité 1 fois

moorea34

La farce enjôleuse du 11/09

Pole4 a écrit :

[:cerveau lent]

Enorme... On peut la voir cette vidéo ???

Message cité 1 fois
Message édité par moorea34 le 05-03-2010 à 21:39:31

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Pole4 a écrit :

C'est faux, pas besoin d'aller plus lon.

Personne n'a entendu de forte explosion dans les rues de Manhattan, à l'extérieur des tours, juste avant que celles-ci ne s'effondrent.

Message cité 1 fois

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »

Pole4

moorea34 a écrit :

[:cerveau lent]

Enorme...

Effectivement, c'est beaucoup pour de la peinture.
Quelque chose d'intelligent à dire, à part 1 mot et 6 smileys ?

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

Pole4 a écrit :

C'est faux, pas besoin d'aller plus lon.

Non, c'est ce qui est écrit. Et c'est ce qu'on comprend quand on comprend le sens du texte. Ou plutot quand on ne le déforme pas volontairment de manière malhonnête.

Pole4 a écrit :

MENSONGES (3ème)

Mais pourquoi tu nous parle de tes explosifs si tu penses qu'il n'y avait aucun explosit ? On nage en plein délire là ...

Pole4 a écrit :

[:rofl]

Putain, c'est énorme

Pole, tu devrais écrire un bouquin, "la chimie des explosifs pour les nuls" [:ddr555]

Message édité par Ernestor le 05-03-2010 à 21:41:01

Pole4

240-185 a écrit :

Personne n'a entendu de forte explosion dans les rues de Manhattan, à l'extérieur des tours, juste avant que celles-ci ne s'effondrent.

C'est vrai.
Mais pleins de personnes ont entendus, subis ou vus les effets d'une explosion.
Donc il y en a eu.

Message cité 3 fois

p47alto1

Pole4 a écrit :

Il est prouvé qu'il y a eu de la vrai nanothermite. Cela suffit.

[:ddr555]
Une équipe de non spécialistes a publié dans une revue de dernière zone un article expliquant qu'ils ont trouvé, en utilisant une méthodologie douteuse, des particules de substance correspondant à de la peinture sur des échantillons dont personne ne peut assurer qu'ils ont été prélevés sur le site et conservés à l'abri de toute contamination pendant sept ans. De là à estimer que c'est une preuve de la présence de nanothermite dans les tours jumelles…

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Pole4 a écrit :

Pourquoi s'embêter à les découper alors qu'à 600 °C elles font tout écrouler ?

Personne n'a vu de cubes de nanotherm*te attachées aux colonnes. Quant aux quantités infimes de ce truc soi-disant découvert dans la peinture, elles n'auraient pas suffi à affaiblir les colonnes.

Par ailleurs, question à laquelle vous n'avez jamais répondue : en quoi un effondrement en chute libre est-elle caractéristique d'une démolition contrôlée ?

Message cité 1 fois

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »

Pole4

Ernestor a écrit :

Mais pourquoi tu nous parle de tes explosifs si tu penses qu'il n'y avait aucun explosit ? On nage en plein délire là ...

Mensonge (4ème fois)

Message cité 1 fois
Message édité par Pole4 le 05-03-2010 à 21:42:00

moorea34

La farce enjôleuse du 11/09

La vidéo, la vidéo !!!

On veut la voir cette vidéo !!

p47alto1

Pole4 a écrit :

C'est vrai.
Mais pleins de personnes ont entendus, subis ou vus les effets d'une explosion.
Donc il y en a eu.

Personne ne le nie. Mais explosion != explosifs. Ce n'est pas non plus comme si on n'avait jamais traité le sujet dans ce topic et tu ne l'ignores pas…

Message édité par p47alto1 le 05-03-2010 à 21:43:13

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

Pole4 a écrit :

Mensonge (4ème fois)

Ma mère est allée au Leclerc.

Dæmon

Pole4 a écrit :

C'est vrai.
Mais pleins de personnes ont entendus, subis ou vus les effets d'une explosion.
Donc il y en a eu.

des explosions oui ya surement du en avoir.
maintenant pour attribuer ces explosions à des explosifs j'aimerais savoir ce qui t'amènes à penser celà. . . [:transparency]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Pole4 a écrit :

C'est vrai.
Mais pleins de personnes ont entendus (1), subis (2) ou vus (3) les effets d'une explosion.
Donc il y en a eu.

1°) "Bruits d'explosion" != "explosifs".
2°) Aucun barotraumatisme n'a été relevé parmi les milliers de gens dans Manhattan ce jour-là.
3°) Aucun témoin n'a vu quelque chose exploser devant ses yeux. Et ajoutez le mot "comme" dans votre vocabulaire.

Message cité 1 fois

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »

Pole4

240-185 a écrit :

Quant aux quantités infimes de ce truc soi-disant découvert dans la peinture, elles n'auraient pas suffi à affaiblir les colonnes.

MENSONGE (5ème)

240-185 a écrit :

Par ailleurs, question à laquelle vous n'avez jamais répondue : en quoi un effondrement en chute libre est-elle caractéristique d'une démolition contrôlée ?

La réponse est une vidéo. Donc tu ne l'auras pas.

Citation :

La vidéo, la vidéo !!!
On veut la voir cette vidéo !!

On dirait un maternelle. Si tu veux la voir, tu attendras la récréation.
Ou tu lis l'article de Jones. On ne sait jamais, ça peut être utile.

Message cité 1 fois

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Pole4 a écrit :

MENSONGE (5ème)

Avec ça on va loin [:cerveau fusion]

[edit] bon allez, je remets le post de Gilgamesh d'Uruk :

Citation :

La reaction "explosive" du thermite est une bete oxidation :
$http://upload.wikimedia.org/math/8/c/c/8cc9b36b385d9a5c25d5a779afca713b.png$
ΔH = -851.5 kJ/mol -> -851.5 kJ/214g -> -4000 kJ/kg
L'acier a a peu pres la meme capacite calorifique que le fer (0.45 J/g.K -> 450 J/kg.K), et c'est la que ca devient marrant. D'apres ces deux valeurs, la combustion d'un kilo de thermate vas degager une energie qui correspond au choix a :

l'elevation de la temperature d'un kilo de d'acier de 9000 degres
l'elevation de la temperature de 9000 kilos d'acier d'un degre
toute combinaison intermediaire (ou le produit poid d'acier en kg x nombre de degres)

Le point de fusion de l'acier est a 1350°C (grosso-modo, ca depends des alliages). Donc, en supposant un acier a 20°C, il faut generer 1330°C d'augmentation de temperature, ce qui peut se faire (d'apres les calculs precedents) sur grosso modo 6.7 kilos d'acier. La densite de l'acier est de 8g/cm^3, et donc nos 6.7 kilos d'acier correspondent a 837cm^3, ou bien 0,837 dm^3 (un peu moins d'un litre quoi).

Quelle est la densite du thermite ?

aluminium, densite 2.7g/cm^3 -> 250g d'aluminium vont occuper 94 cm^3,
oxide de fer (III) 5.2g/cm^3 -> 750g de d'oxide de fer vont occuper 144 cm^3
donc un kilo de thermite occupe ... 238 cm^3

Tout ca c'est des maths, et ca veux dire ? Que dans un cas ideal, pour amener a la temperature de fusion un morceau d'acier, il faut un volume de thermite egal grosso modo a 1/3 du volume d'acier.

Et donc, je laisse a chacun le soin d'imaginer le volume tout simplement enorme de thermite qu'il aurait fallu pour couper les colonnes de support du WTC... le thermite, il aurait fallu le livrer en 33 tonne, et le mettre en place par seaux entiers...

Pole4 a écrit :

La réponse est une vidéo. Donc tu ne l'auras pas.

Non, je veux vos propres mots.

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 05-03-2010 à 21:48:10

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »

Pole4

240-185 a écrit :

3°) Aucun témoin n'a vu quelque chose exploser devant ses yeux. Et ajoutez le mot "comme" dans votre vocabulaire.

Mensonges (6ème)
Témoin déjà cité :

Citation :

When the elevator finally stopped, they had an explosion that bring the doors inside the elevator, and I think I'm sure that that was what broke my leg. And then they had another explosion and the panel that threw me, you know, against the wall, and I guess I was unconscious for a couple of minutes because somebody else was in the elevator with me, and they say that they was trying to get my attention and they didn't get no response from me.

Sinon tu as celui-là.

Citation :

Edward McCabe, building engineer

I was in the refrigeration plant in tower 1 sub basement 4. I was passing through when I felt a slight shifting of the building. I froze right where I stood and listened....nothing.. about 30 seconds past and to my left about 30 feet from me was a stairway leading up to a door. this door explodes off its hinges and white smoke came into the plant. (...)

When we got to the PATH platform i layed the woman down, she thanked me, and i returned to the blown door to see if i could find anyone else.

http://old.911digitalarchive.org/stories/details/936

Julian33

Tu l'as ou tu l'as pas ⭐⭐

C'est triste de voir des gens toucher le fond, même quand c'est des trouffeurs.

moorea34

La farce enjôleuse du 11/09

En ai truvé deux :

http://www.youtube.com/watch?v=t-p [...] re=related

http://www.youtube.com/watch?v=4eLuyOqWER4&NR=1

Mais la première, c'est pas une chip, c'est un pop-corn... [:cerveau lent]

Quant à la deuxième avec une flamme d'oxy-acétilène à plus de 2000°C dans la trombine, pas étonnant que la combustion soit instantannée !!!

Message cité 1 fois
Message édité par moorea34 le 05-03-2010 à 21:52:00

Pole4

Tout à l'air ok, jusqu'à la conclusion

Citation :

Et donc, je laisse a chacun le soin d'imaginer le volume tout simplement enorme de thermite qu'il aurait fallu pour couper les colonnes de support du WTC... le thermite, il aurait fallu le livrer en 33 tonne, et le mettre en place par seaux entiers...

Je dis à l'air parce quand certaines personnes font ce genre de calculs, elles se plantent d'un facteur 160.

Citation :

Non, je veux vos propres mots.

Impossible, tu ne pourras pas vérifier que le bâtiment est tombé en chute libre lors d'une DC.

Pole4

moorea34 a écrit :

Quant à la deuxième avec une flamme d'oxy-acétilène à plus de 2000°C dans la trombine, pas étonnant que la combustion soit instantannée !!!

Ben tiens. C'est pour ça qu'il a fallu plusieurs secondes de chauffage.
Quand bien même : trouve un gramme de peinture, mets le sous une flamme de ce que tu veux, et mesure le temps que ça prend.

Pole4

Est-ce que l'un de vous sait pourquoi l'acier a fondu le 11/9 ?
Et pourquoi du plomb s'est ... vaporisé ?

Message cité 1 fois

p47alto1

Pole4 a écrit :

Est-ce que l'un de vous sait pourquoi l'acier a fondu le 11/9 ?
Et pourquoi du plomb s'est ... vaporisé ?

Non. Tu me l'apprends. Raconte…

Message cité 2 fois

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Citation :

1°) Ce n'est pas "j'ai vu une bombe tellement forte qui m'a projeté en arrière et que ça m'a laissé inconscient".
2°) McCabe était à 30 pieds de la porte qui a explosé.
3°) McCabe dit que derrière la porte se trouvait un bureau.
4°) McCabe dit que les gens dans ce bureau étaient en train de brûler.
5°) McCabe dit que la fumée était aspirée par la cage d'ascenseur. Cages d'ascenseur qui se trouvaient au centre de la tour 1.
6°) Ce bureau était en face de l'ascenseur de service.

Et pour finir : Composition des cages d'ascenseurs à l'intérieur des Twin Towers

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1599 1600 1601 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.107 secondes