Reprise du message précédent :

Apprend à lire. Ou plutot : apprends à ne pas supprimer les phrases qui ne vont pas dans ton sens.

ben un peu quand même

 
Bien vu !    
Comme on dit, c'est l'hôpital qui se fout de la charité !
 
Maintenant, ils essaient de faire croire que tu soutiens l'hypothèse d'une DC par vérinage...    
Un vrai festival, ce soir !  
 
C'est pourtant pas difficile d'admettre que les versions gouvernementales aussi bien du NIST que de la commission d'enquête sont contestées par des milliers d'experts de tous horizons et de toutes disciplines, largement aussi qualifiés que ceux qui les ont rédigées, que tous ces gens appellent à de nouvelles investigations sans pour autant développer des théories alternatives et que, loin de s'affaiblir, ce mouvement n'a jamais cessé de s'amplifier...
 
A ce stade-là, c'est même plus de la dissonance cognitive, mais une forme de foi religieuse... (et il paraît que c'est nous les "intégristes"   )
 
saisu

Ma position est que :
- le 11 Septembre il faisait grand beau sur New York
- l'énergie solaire concentrée est extrêmement puissante et peut détruire un batiment
-  les tours ne sont pas tombées toutes seules
Ce n'est pas bien compliqué.

Non prouvé.
As-tu trouvé de la peinture dont 1g peut produire une puissance de 20 cv ?

De l'explosif ?
Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu besoin de faire détoner des explosifs 10 s avant l'effondrement qu'il n'y en a pas.
Problème de logique diagnostiqué.

 
Puisque tu recolles la même chose, je repose ma question (qui, il est vrai, n'en était pas une) :
 
Et bien, qu'ils se réunissent pour publier un superbe article dans une prestigieuse revue de mécanique. A moins que ces revues soit, elles aussi, inféodées à l'Administration Bush ?

Ok. Donc il y avait des explosifs. Mais ils ont pas explosé. Ok. Ils servaient donc à rien. Cool.

Tu parles de celle du dessus ?
Celle où le porte parole dit qu'ils ont analysé... entre 0.25% et 0.5% des poutres ?

"Ceci est RAISONNABLE, conformément au rasoir d'Occam.
Ce qui est RAISONNABLE est de voir 2 p*tains d'avions frapper 2 des plus grandes tours de Manhattan.
Ce qui est RAISONNABLE est de voir que ces immeubles étaient de gigantesques brasiers.
Ce qui est RAISONNABLE est de voir que les tours allaient s'effondrer parce que les feux étaient impossibles à combattre.
Ce qui est RAISONNABLE est de voir que le WTC7 a été touché avec des MILLIERS DE TONNES de débris suite à l'effondrement d'une des deux tours.
Ce qui est RAISONNABLE est de voir que le WTC7 a brûlé pendant 8 heures.
Ce qui est RAISONNABLE est de voir que les feux du WTC7 n'ont pas été combattus. Du moins jusqu'au bout.
Ce qui est RAISONNABLE est de comprendre qu'il y a des gens avec largement plus de connaissances que vous n'en avez.
Ce qui est RAISONNABLE est de comprendre que ces mêmes gens ont largement plus de bouteille que vous.
 
Tout cela est RAISONNABLE.
 
Vous vous plaignez en chouinant sur la non-recherche des explosifs, alors qu'ils expliquent pourquoi ils n'en ont pas cherché.
 
Maintenant, cela veut dire que ce qui doit être RAISONNABLE est de montrer la preuve qu'il y a eu de VRAIS morceaux d'explosifs, de la VRAIE nanothermite, de VRAIS vérins, de VRAIS moyens SILENCIEUX de découper des colonnes.
 
Maintenant qu'on a couvert ce qui est RAISONNABLE, il faut que vous montriez vos preuves de quelque chose de silencieux et qui a mis le WTC7/les Twin Towers par terre et qui n'est pas fondé sur l'idée que l'acier s'affaiblit en présence de fortes chaleurs.
 
Montrez vos preuves, ou taisez-vous à jamais."

     
 
ouais donc, termate + explosifs. parce que 1 tout seul c'etait pas suffisant    le tout installé au nez et à la barbe de tout les gens travaillant au WTC. et qui résiste bien sûr aux impacts des avions.    

Ce que je dis :
A=Il y a eu de l'explosif
B=Il n'y a pas eu de détonation 10 s avant l'effondrement
Et : A n'implique pas B. (je précise que A est pour moi "probable" )
Et toi tu dis :
C=Il y a eu de l'explosif et ils n'ont pas explosé.
Et tu penses que puisque A n'implique pas B, A implique C.
Problème de logique élémentaire (x2).

Je te résume vu que tu ne comprends pas  :

"Avez vous cherché des détonateurs ?"
"Non, parce qu'il n'y a pas eu d'explosiions".

Voila en gros le truc : vu qu'on a pas entendu ou vu d'explosions, on ne va pas chercher des traces d'explosifs car il n'y a pas eu d'explosifs car pas d'explosions. C'est simple non ?

Mais maintenant je comprends avec ton post précédent : pour toi il y avait des explosifs mais qui n'ont pas été utilisé. Ils étaient là pour faire joli, pour décoer.

Merci encore pour ce nouveau grand moment de poilade

Tu devrais aussi t'insurger contre le fait que le NIST n'a pas cherché de bombe atomique. On ne sait jamais, c'est parce qu'on ne voit pas un champignon énorme sur Manhattan qu'il n'y avait pas une bombe atomique pour décorer.

 
 
Pour les peintures qui ont autant de pouvoir énergétique, les réf sont sur bastison...
 
Pour la puissance, merci de me préciser la page de l'article où vous avez trouvé les 14 kW...  

Ce n'est pas parce qu'ils l'expliquent que c'est scientifique.
Problème de logique (x3).

Il est prouvé qu'il y a eu de la vrai nanothermite. Cela suffit.

prouvé par quoi? l'article de harrit? c'est pas comme si on t'avait montré qu'il était inepte et que ses test étaient foireux

Avez-vous des exemples de situation où la nanothermite est utilisée pour découper soigneusement des colonnes en oblique ou à l'horizontale ? Ça devrait être du gâteau non ?
 
(BTW, non, des chimistes qui ne se connaissent ni d'Adam ni d'Ève ont les mêmes conclusions quant au machin d'Harritt (i.e. article non scientifique + conclusions hâtives + raisons évoquées par Ernestor plus haut). Ils sont tous dans le coup ?)

C'est faux, pas besoin d'aller plus lon.

MENSONGES (3ème)

Tu confonds énergie et puissance. Niveau première.
Ou alors tu réponds à des voix, puisque je n'ai pas parlé d'énergie.

Aucune.
Mais il est visible dans leur vidéo que la combustion se déroule sur 3 frame, soit 0.12 s.
Je te laisse diviser l'énergie contenue dans 1g de chips par le temps de combustion pour trouver la puissance moyenne.
Ensuite, comme c'est une approximation grossière, tu diminues un peu.
Et voilà.

Pourquoi s'embêter à les découper alors qu'à 600 °C elles font tout écrouler ?

 
 

 
Enorme...     On peut la voir cette vidéo ???

Personne n'a entendu de forte explosion dans les rues de Manhattan, à l'extérieur des tours, juste avant que celles-ci ne s'effondrent.

Effectivement, c'est beaucoup pour de la peinture.
Quelque chose d'intelligent à dire, à part 1 mot et 6 smileys ?

Non, c'est ce qui est écrit. Et c'est ce qu'on comprend quand on comprend le sens du texte. Ou plutot quand on ne le déforme pas volontairment de manière malhonnête.

Mais pourquoi tu nous parle de tes explosifs si tu penses qu'il n'y avait aucun explosit ? On nage en plein délire là ...

Putain, c'est énorme

Pole, tu devrais écrire un bouquin, "la chimie des explosifs pour les nuls"

C'est vrai.
Mais pleins de personnes ont entendus, subis ou vus les effets d'une explosion.
Donc il y en a eu.

 
Une équipe de non spécialistes a publié dans une revue de dernière zone un article expliquant qu'ils ont trouvé, en utilisant une méthodologie douteuse, des particules de substance correspondant à de la peinture sur des échantillons dont personne ne peut assurer qu'ils ont été prélevés sur le site et conservés à l'abri de toute contamination pendant sept ans. De là à estimer que c'est une preuve de la présence de nanothermite dans les tours jumelles…

Personne n'a vu de cubes de nanotherm*te attachées aux colonnes. Quant aux quantités infimes de ce truc soi-disant découvert dans la peinture, elles n'auraient pas suffi à affaiblir les colonnes.
 
Par ailleurs, question à laquelle vous n'avez jamais répondue : en quoi un effondrement en chute libre est-elle caractéristique d'une démolition contrôlée ?

Mensonge (4ème fois)

La vidéo, la vidéo !!!
 
On veut la voir cette vidéo !!

Personne ne le nie. Mais explosion != explosifs. Ce n'est pas non plus comme si on n'avait jamais traité le sujet dans ce topic et tu ne l'ignores pas…

Ma mère est allée au Leclerc.

des explosions oui ya surement du en avoir.
maintenant pour attribuer ces explosions à des explosifs j'aimerais savoir ce qui t'amènes à penser celà. . .

 
1°) "Bruits d'explosion" != "explosifs".
2°) Aucun barotraumatisme n'a été relevé parmi les milliers de gens dans Manhattan ce jour-là.
3°) Aucun témoin n'a vu quelque chose exploser devant ses yeux. Et ajoutez le mot "comme" dans votre vocabulaire.

MENSONGE (5ème)

La réponse est une vidéo. Donc tu ne l'auras pas.

On dirait un maternelle. Si tu veux la voir, tu attendras la récréation.
Ou tu lis l'article de Jones. On ne sait jamais, ça peut être utile.

Avec ça on va loin    
 
[edit] bon allez, je remets le post de Gilgamesh d'Uruk :
 

Non, je veux vos propres mots.

Mensonges (6ème)
Témoin déjà cité :

Sinon tu as celui-là.

http://old.911digitalarchive.org/stories/details/936

C'est triste de voir des gens toucher le fond, même quand c'est des trouffeurs.

En ai truvé deux :
 
http://www.youtube.com/watch?v=t-p [...] re=related
 
http://www.youtube.com/watch?v=4eLuyOqWER4&NR=1
 
Mais la première, c'est pas une chip, c'est un pop-corn...
 
Quant à la deuxième avec une flamme d'oxy-acétilène à plus de 2000°C dans la trombine, pas étonnant que la combustion soit instantannée !!!

Tout à l'air ok, jusqu'à la conclusion

Je dis à l'air parce quand certaines personnes font ce genre de calculs, elles se plantent d'un facteur 160.

Impossible, tu ne pourras pas vérifier que le bâtiment est tombé en chute libre lors d'une DC.

Ben tiens. C'est pour ça qu'il a fallu plusieurs secondes de chauffage.
Quand bien même : trouve un gramme de peinture, mets le sous une flamme de ce que tu veux, et mesure le temps que ça prend.

Est-ce que l'un de vous sait pourquoi l'acier a fondu le 11/9 ?
Et pourquoi du plomb s'est ... vaporisé ?

Non. Tu me l'apprends. Raconte…

1°) Ce n'est pas "j'ai vu une bombe tellement forte qui m'a projeté en arrière et que ça m'a laissé inconscient".
2°) McCabe était à 30 pieds de la porte qui a explosé.
3°) McCabe dit que derrière la porte se trouvait un bureau.
4°) McCabe dit que les gens dans ce bureau étaient en train de brûler.  
5°) McCabe dit que la fumée était aspirée par la cage d'ascenseur. Cages d'ascenseur qui se trouvaient au centre de la tour 1.
6°) Ce bureau était en face de l'ascenseur de service.
 
Et pour finir : Composition des cages d'ascenseurs à l'intérieur des Twin Towers