Reprise du message précédent :
je ne parle pas que de rire et chanson ara qui rit, c'est un peu réducteur ça... non?
pour l'index, oui bonne idée!

 
 
Mais pourquoi mentir ? Pourquoi inventer le crash d'un C-130 ?
 
Je te pose d'ailleurs la même question pour le Pentagone : quel intérêt ont les autorités américaines à inventer un crash aérien sur le Pentagone ?

Peut-être parce que ce n'étaient pas des camions ?
 
Dans toutes les enquêtes de ce type, il y a toujours les premières hypothèses, qui ne sont pas forcément confirmées par la suite

non c'est ta verité qui est simple, et je ne suis pas pour la pensée unique. sur un autre topic on m'a dit "tu ne peux rien faire contre la mal bouffe, un jour on mangera tous macdo!" non je ne veux pas me formater a une pensée unique, sachant que tu veux me prouver quelque chose dont tu n'as pas été témoin direct et dont tu n'as aucune preuve concrète... pas plus que moi qui pense que il n'y a pas eu de crash, mais je dit "pour moi, il n'y a pas eu de crash" et non "il y a eu un crash, c'est comme ca point final".
 
aucun rapport? tu n'étais ni en iran ni aux états unis lors des deux "crash", donc tu en a pas plus vu que moi, mes certitudes sont que l'on vit dans un monde de tromperie et de manipulation... et tu le dit toi même, on ne voit pas de débris d'avion... peut etre car il n'y en a pas eu (mais je ne dit pas le contraire non plus je n'y étais pas!).

T'y étais pour dire que c'était un camion ?
 
 
(et l'expression "pensée unique" a un sens et une portée particuliers)

ara qui rit: je ne sais pas je ne travaille pas au pentagone, mais on a deja vu (j'y était pas, je me base sur les rapports d'enquête) tout un village empoisonné a une fête (en asir si je ne m'abuse) pour masquer l'assassinat d'une seule personne...
 
pourquoi mentir? regarde les liens entre les budgets armes et defense depuis les attentats, regarde qui dirige ou qui a des parts dans les compagnies qui ont obtenus des contrats ou qui ont explosé leurs ventes d'armes? réponse, le pouvoir, l'argent!
 
pourquoi inventer le crash d'un c130? je n'en sais pas plus qu'aux etats unis...
 
loosha: mais je n'ai jamais dit que c'etait des camions, ce n'est pas mon idée non plus, je relatait des propos de journalistes...

 
 
C'est maintenant qu'on part un peu en HS. Si la qualité de témoin direct était requise pour attester un fait, les historiens n'existeraient pas.  
 
D'ailleurs, tu renverses le problème. Ce sont les complotistes qui affirment des énormités pour lesquels ils n'ont d'autres sources que quelques photos floues et leur intime conviction. Pas les "tenants de la thèse officielle".
 
Ce que je veux dire par là est que, quoi que tu en dises, les preuves existent : on a eu des milliers de dépêches d'agence, d'articles de journaux et de communiqués de presse d'American Airlines qui est quand même un peu concernée par ce problème.  
 
Ici, ceux qui doivent avancer des preuves solides, ce sont les amateurs de complots. Ils ne peuvent pas tout balayer d'un revers de la main sous prétexte qu'ils ont décidé que les Américains ont menti, alors qu'ils en savent strictement que dalle.
 
Quant aux histoires de mac do, ben si t'aimes pas, n'y vas pas, que veux tu qu'on te dise  

 
avec ce genre de raisonnement, on peut tout remettre en question    
 
(bombe nucleaire sur hiroshima, accident de tchernobil, hommes sur la lune   , ...)

 
 
Alors pourquoi tu décides qu'il n'y a jamais eu de C-130 dans cet immeuble et que c'est une effroyable imposture ?
 
Pour en revenir à l'Amérique : les Twin Towers, c'était pas suffisant, comme attentat ? Quel était l'intérêt d'en rajouter une couche sur le Pentagone ?

gugusg: mais je ne crois pas a l'homme sur la lune, les images de poussieres deplaçées par les cosmonautes américains ne correspondent pas avec la gravité supposée de la lune... la poussière aurait du se deplacer sur une douzaine de mètres pas un... fin hu hs.
 
ara qui rit: oui des milliers de dépeches ont relaté l'information, comme pour l'agression de la femme juive et de son bb dans le rer parisien... fin du hs.
 
et l'histoire de ce journaliste qui a été viré du new york times je crois car tous ses articles étaient inventés? c'est le sensationnel qui fait vendre aujourd'hui, plus que la vérité...
 
et je ne suis pas un complotiste, mais il y a eu tellement de manipulations de la part de tous les gouvernement du monde que tu ne peux pas te borner a croire la "thèse officielle", et je me base pas sur des photos floues mais sur les mêmes que ceux qui pensent qu'un avion est tombé sur le pentagone et moi je n'avance pas de preuve disant il y a eu un camion ou un avion, je met en doute ce qu'on veux nous faire croire et ara qui rit, je suis d'accord avec toi:
 
"alors qu'on en sais strictement que dalle."
 
tu ne te contredit pas un peu là?
 

je décide pas qu'il n'y a jamais eu de c-130 dans cet immeuble, je dit juste que c'est ce qui a été relaté, pas forcément ce qui s'est réelement passé, maintenant relis mes posts tu verras que j'ai jamais été catégorique dans mes propos...
 
comme je l'ai écris plus haut, le fait qu'il y ai des avions dans les twintowers pouvait être le moment idéal pour certains de se debarrasser de choses comprométentes ou renforcer l'idée d'anti américanisme avec une attaque d'un symoble fort pour les américains: le pentagone.
 
l'interêt d'en rajouter une couche pourrait être de dire aux américains, "vous avez vu ce qu'ils nous ont fait, alors laisser nous faire, ne posez pas de questions on va se debarrasser des terroristes pour vous", d'ailleurs une loi n'a t elle pas été promulgée au congrès à ce sujet deux jours apres ou  peu apres les attentats?

Au fond on peut dire que les crashs d'avions n'existent pas, c'est plus simple...

Yeah! On en tient un!

Ben c'est très bien tout ça, donc tu vas pouvoir répondre à deux questions très simples: 1) si ce n'était pas un avion, c'était quoi? 2) où sont passés les passagers? Parce qu'ils sont bien morts eux...

vos propos sont réducteurs, je n'ai pas dit que les crash d'avions n'existaient pas.
 
quand au fait que l'homme n'ai pas marché sur la lune, je me conforte sur tous mes propos ecris ci dessus:
 
je dit pour moi, et je ne vous dit pas croyez moi, c'est comme ca et ne cherchez pas a discuter, et mes propos sont au conditionnel!
 
donc cardelite, pour toi le nuage de tchernobyl s'est bien arrêté aux alpes...

Amalgame à la con.
 
En quoi le fait qu'on vous ait menti sur le nuage radioactif implique qu'il n'y ait pas eu d'avion dans le pentagone?

 
 
Diable, voilà ce que c'est de ne pas se relire avant de valider. Le sens que je voulais faire passer était bien évidemment, à propos des complottistes, "qu'ILS n'en savaient absoluement que dalle".  
 
Mon dieu, quel lapsus    
 
J'ai édité, d'ailleurs
 
De la même façon, à propos de ces histoires de poussières lunaires, t'en sais rien mais tu décide, avec une photo pour unique source, de la façon dont elles devraient se déplacer.  
 
Pour le reste et pour en revenir au 911, ce n'est pas la thèse officielle que je crois, mais ce que je peux tirer des différentes sources. Or, il se trouve que les sources rejoignent la thèse officielle sur la plupart des points. C'est comme ça.  
 
Ensuite, je ne te parle pas du RER D ou d'autres affaires, ni de ce qui fait vendre, mais seulement des attentats du 911. Donc pour y revenir, les Twin Towers, c'est pas déjà un symbole énorme de l'Amérique et de la ville de New York ? Est ce que tu essaies de dire que les Américains n'auraient pas pu aller en Afganistan si les terros s'étaient contentés d'attaquer les deux tours ?
 
On fait de la politique fiction, mais sincèrement, je pense que les deux tours suffisaient largement pour justifier la reprise de l'Afganistan.

cardelitre: je ne fait pas un amalgame mais une comparaison...
 
les gouvernements ont dit: il n'y a pas de problemes de sang contaminé, le nuage de tchernobyl s'est arrêté au dessus des alpes, l'amiante c'est pas dangereux, un avion s'est crashé sur le pentagone... voila je compare plusieurs thèses officielles des gouvernements mais je n'amalgame pas!
 
pour repondre a tes questions:
1) comme je l'ai dit je ne sais pas ce que c'était car je n'y était pas.
2) pour moi, quels passagers car pour moi il y a pas eu d'avion...? as tu vu des dizaines de corps, de bagages, autour du pentagone?
 
et comme tu fais confiance aux thèses officielles, tu n'auras donc pas peur d'aller habiter sous les pylones HT d'edf, a côté des relais de telephone cellulaire et de manger des ogm? puisque les rapports officiels disent que c'est sans danger!
 
 
ara qui rit: je ne decide de rien, encore une fois je dit "pour moi", pensez a nuancer mes propos, en plus je parlais du film de la nasa et je me base sur differentes sources (et pas de théorie du complot s'il vous plait) de chercheurs et d'astro-physiciens et ils se trouve que là aussi les sources se rejoignent sauf qu'elle ne coroborent pas la thèse officielle...
 
non je n'ai pas dit que les ricains ne seraient pas allés en afghanistan juste avec les tours, leur interet dans ce sécteur est la stabilité politique afin qu'ils puissent garder leur pétrole, mais bon avec une demi-journée d'enquête trouver que les responsables etaient alqaida et benladen, alors la chapeau bas.

C'est bien un amalgame, et à la con qui plus est.

1) Tu n'y étais pas soit. Mais tu ne peux pas nier qu'il y a eu un truc qui a fait un gros trou sur le pentagone, donc si tu décides arbitrairement que ce n'est pas un avion, quoi d'autre? Parce que le trou est là hein?
2) Je te propose d'aller détailler ton intéressant point de vue aux familles des victimes et des pilotes. Que ce ne soit pas un avion qui s'est crashé sur le pentagone, soit, si tu veux. Mais dans ce cas il va falloir expliquer où est passé le vol 77 d'American Airlines et les 64 personnes à bord qui ont disparu...
 
http://edition.cnn.com/SPECIALS/20 [...] ctims.html
 
Ah et aussi, la partie touchée du pentagone était peut-être en rénovation mais 125 personnes sont mortes quand même...
http://edition.cnn.com/SPECIALS/20 [...] ctims.html

Non je n'ai absolument pas peur de tout ça. Et certainement pas à cause des rapports "officiels".

 
 
C'est fou comme les choses ont l'air simples.  
 
Concernant les passagers de l'avion du Pentagone : c'est comme pour l'avion. Ce n'est pas parce qu'on ne retrouve pas ou peu de débris ou de corps qu'il n'y en a pas eu. Ce que je veux dire par là, c'est qu'on ne fait pas disparaître un avion de ligne et des dizaines de personnes comme ça. Les avions de ligne sont suivis régulièrement de très près par tout un tas d'organismes pas forcément dépendents des uns des autres tout au long de leur vie et par tout un tas de radars tout au long de leur vol. Un avion, ça vole pas tout seul, donc pour en inventer un, cela nécessiterait un nombre de complicités beaucoup trop grand pour que le secret puisse tenir plus d'une semaine.  
 
Les passagers, c'est pareil. Ces gens ont des familles, des amis et des collègues de boulot. Et il se trouve que certaines familles font des polémiques parce qu'elles estiment que la politique de compensation financière du gouvernement américain est injuste. Elles sont complices, elles aussi ?  
 
Quant aux histoires de choix, c'est bien ce que je dis : pour ce genre de questions, tu n'as pas à dire "pour moi, il s'est passé ci et ça". On n'est pas ici dans le domaine d'une croyance mais dans la recherche de la vérité positive, en fonction des sources disponibles. Bref, si mille sources viennent contredire ta thèse (et c'est le cas ici), tu dois pouvoir prouver qu'elles sont caduques.
 

 
Là, ça m'intéresse déjà plus. T'as les références ?

je persiste, pas un amalgame!
 
ai-je nié l'existence du trou? et 125 morts de source officielle non? je pense qu'il serait bon aussi d'expliquer a tous les morts en irak (plus présicément à leurs familles) ou sont les armes de déstruction massives que le gouvenrnement leur a pourtant montré l'existance via des photos (pour le coup elles etaient floues). maintenant pour moi, il n'est pas improbable que l'avion ai été abattu par l'armée américaine et le mieux c'est de rien dire a l'opinion, ou plutot leur dire que l'avion s'est scrashé sur le pentagone... le facteur humain jouant sur la psychologie colléctive... tout ceci n'est bien sur pas ma théorie et je  n'affirme rien du tout, je ne sais pas ou est l'avion avec ses passagers, néanmoins lors de l'impact des crash d'avion, des l'impact des debris volent partout et ne fond pas en 1/10000 de seconde sans laisser de trace.

si tu invente un avion fantôme, pas la peine de mettre des milliers de personnes dans la confidence... puisqu'il n'existe pas...
 
je ne dit pas qu'il n'y a pas eu d'avion, mais pour moi pas sur le pentagone!
 
si, ce que je dit n'engage que moi, je ne parle pas au nom des complotistes mais en mon nom propre, maintenant milles sources ne viennent pas contredire ma thèse mais je contredit la thèse des personnes avec qui je parle car les preuves dont on me parle ne sont pas convaincantes et absolues!  et je tiens a vous signaler que vous ne remettez pas en doute votre jugement sur cette affaire...
 
pour la lune, laisses moi du temps pour retrouver et je te metterais les liens en mp.

 
 
Bon, concernant l'Irak, c'est HS et en plus, ça n'est pas comparable. Tout le monde sait que les ADMs prétendues ou réeles ne sont qu'un prétexte pour attaquer. Quant aux soldats morts, ben ils sont morts à la guerre, donc je ne vois pas où est le problème.
 
Maintenant, tu supposes que l'armée de l'air américaine a abbatu l'avion. Ok, mais te rends tu compte de ce que ça implique ? Il y'a des grosses lacunes dans cette piste.
 
Un avion de ligne abbatu ne se volatilise pas à 12.000 mètres d'altitude après avoir reçu le coup de missile mais finit par se crasher quelque part. Où est l'impact ? Où sont les témoins du crash ?  
 
Ensuite, si c'est pas un avion, qu'est ce qui est à l'origine du trou dans l'aile du Pentagone ?
 
Et enfin (et j'aurais dû commencer par ça) quelles sont les sources qui te permettent d'explorer cette piste ?

Tu sembles oublier assez facilement le vol 77 et ses 64 passagers. Parce qu'ils sont bien morts hein, et l'avion a bien disparu. Donc quoi? Triangle des Bermudes? Dimension parallèle?

eh ben va expliquer aux mères des soldats tués que leur fils est mort a cause d'un mensonge du gouvernement, car c'est le cas... ils sont morts pour que des gens s'enrichissent, pas pour un idéal!
 
l'avion américain détruit par un avion de chasse, je ne dit pas que ca c'est passé, je dit juste pourquoi pas? ou est l'impact, je ne sait pas, et je te signale qu'il n'y a pas de temoins a chaque crash.
si je suis ton raisonement il n'y a qu'un avion qui peux faire un trou dans un batiment?  
relis ce que j'ai écris, je ne me base sur aucune source et ceci n'est pas ma théorie...

Amalgaaaaaame...

Abattu par l'armée américaine, rien que ça? Et où exactement? Comme ça au beau milieu du ciel? C'est sur que 1) abattre un avion de ligne à coups de missiles c'est fabuleusement discret, 2) où sont les restes de l'avion, évaporés dans l'atmosphère?

Encore un expert en aéronautique autoproclamé. Tu as personnellement pu témoigner de combien de crashs d'avions dans des buildings renforcés pour pouvoir affirmer ça comme ça?  

 
Ben si. Comme je te l'ai dit, il y'a plusieurs problèmes :  
 
Le premier est que "l'avion fantôme" est supposé transporter des dizaines de passagers. Les noms des 64 passagers que t'a fourni Cardelitre sont donc une invention, eux aussi ? Si oui, ça veut dire qu'il faut aussi leur inventer une famille, des amis et des collègues de travail. Bref, on passe à au moins 500 complices à plein temps.
 
Ensuite, l'avion fantôme porte un nom : Vol 77 d'American Airlines et comme tous les avions, il est supposé être largement connu de tous les organismes chargés de leur entretient, des aéroports et de leur compagnie.  
 
Enfin, pour inventer un avion, même pour dix minutes, il faudrait s'assurer de la collaboration sans faille des contrôleurs aériens et d'American Airlines, qui n'a vraiment rien eu à gagner dans cette affaire.
 
Bref, on en revient toujours au mêmes problèmes : te rends tu compte du nombre de complices requis pour une opération pareille ?
 
Quant à la Lune, il y'a un topic dessus, tu n'a qu'à le faire remonter pour en faire profiter tout le monde  

Et qu'est ce que ça a à voir avec le crash ou pas d'un avion sur le pentagone? Rien.

Et moi je dis qu'il a été abducté par des plutoniens. Je n'affirme rien hein, je dis juste pourquoi pas? Tu as à peut près autant de preuve que moi.

Non, mais là on en a plus d'une centaine...

Et toi c'est quoi ton raisonnement? Si c'est pas un avion c'est quoi? Il y a un trou, il faut le remplir...

Nan mais là c'est du grand n'importe quoi   Un avion qui se volatilise en plein ciel maintenant, Des familles entières endeuillées alors que leurs membres disparus n'existent pas    
Lorsque qu'un avion s'écrase au sol oui, on peut dire que les morceaux s'éparpillent partout (et encore il y a autant de types de dégats que de crashes je pense...) Mais contre un batiment on a au moins trois exemples (Amsterdam, Iran, Pentagone) où il n'y a presque pas de débris.
Pourquoi évites tu certaines questions ? (lampadaires, toussa...)
1/10000 de secondes ?    l'incendie a duré plusieurs heures...
Et après le coup de la lune, non vraiment c'est un bon.

 
 
Bon, il faut arrêter de dire "pourquoi pas ?". Premièrement, parce que tu vois qu'on t'oppose un tas d'objections et ensuite (et surtout) parce qu'avant de demander "pourquoi pas ?", il te faut pouvoir l'appuyer sur des SOURCES.
 
Donc montre nous des sources qui appuyent la thèse d'un complot quelconque et on en reparle après.

cardelitre, passes au litre entier car la tu divagues...
 
je part du principe de comparer deux faits:
1-le gouvernement américain a menti au monde entier sur les ADM en irak
2-pourquoi ne mentirait-il pas sur le crash d'un avion sur le pentagone?
 
ne me parles pas des temoins directs, ni de la photo d'un photographe de l'armée, mais apporte moi des preuves concretes comme quoi le gouvernement américain ne ment pas!
 
3- je parle d'un avion de chasse car cette hypothèse avait aussi été évoquée par des journalistes.
 
4- mon raisonnement est que le gouvernement américain ne dit pas tout et qu'il a profité de la situation pour instaurer des lois lui donnant les pleins pouvoirs!
 
5- je ne suis pas expert en crash aérien mais toi si semble t il? combien de tentatives reussies a l'identique ont elle fonctionné ne laissant plus une trace d'un avion dans un building renforçé?
 
6-s'il faut inventer un avion, pas la peine qu'il apparaisse sur un radar puisqu'il n'existe pas. avez vous une video du radar des controleurs aeriens ce jour la pour me rpouver que l'avion y etait bel et bien?

sidorku relis ce que j'ai ecris, je ne parle pas d'avion volatilisé en plein ciel...
 
j'evite quelles questions?
 
et ara qui rit: arrête je n'ai jamais parlé d'un complot!

Yellow 69 a du trop lire Majlis , ces questions sont des copié/collé de ce forum d'extremistes . Il oubllie que dans les Twins " il n'y avait pas un seul juif " .

Est-ce que t'es sûr que la Terre est ronde ?
Car quand on regarde l'horizon, celui-ci est plat!  

Majlis? c'est qui? j'ai dit qu'il y avait pas de juif?
eh non seblomb, la terre n'est pas ronde mais géoide, désolé pour toi!

Et comment peux-tu en être aussi sûr ?

[quotemsg=7876169,6262,170246]Majlis? c'est qui? j'ai dit qu'il y avait pas de juif?
 
 
Majlis c'est le forum ou des gens comme toi prennent leurs ordres et telechargent leurs argumentaires avant d'aller faire leur propagande sur le reste de la toile   . Bien le bounjour a Dr Abdallah . . Il choisis de plus en plus mal ses portes parole .

et merci de ne pas m'amalgamer... avec les personnes d'un forum extremiste n@ssera, je n'ai insulté personne sur le forum alors tu es prié(e) de ne pas le faire a mon égard. Je suis ici avec les idées ouvertes pour un dial, je pense que ce n'est pas un avion car on ne m'en apporte pas la preuve, néanmoins je suis ouvert au dialogue et j'attends qu'on me prouve le contraire et pour le moment les seules choses qu'on me dit sont:
 
rapport officiel. sources diverses. photo d'un militaire.
 
et moi je serais extremiste?

 
Il a vu des photos satellites fournies par les americains    on peux leur faire confiance .

 
Mais pourquoi mentirait-il ? On sait que le gouvernement américain a très probablement menti sur certains points, comme les passeports ignifugés. Mais pourquoi mentirait-il sur l'ensemble des attentats?
 

 
Ah non, c'est toi qui doit apporter des preuves qu'il ment sur ces points. Tu l'affirmes, donc tu doit le prouver. D'ailleurs, pour l'instant, le déroulement traditionnel des faits est mille fois plus crédible que la moins farfelue des thèses complottiste
 

 
Quels journalistes ? Peux-tu me retrouver la référence de l'article ?  
 
Quoi qu'il en soit, je crois pouvoir dire sans trop me tromper que plus personne n'y croît à part quelques complottistes. D'ailleurs, trois personnes dont moi-même viennent de te démontrer qu'elle ne tient pas la route pour plein de raisons. Maintenant, on peut se tromper, mais il faudra le prouver.
 

 
Cela ne lui est pas propre. Tous les pays retiennent des informations sensibles concernant leur sécurité.
 

On t'en a trouvé trois : le C-130 iranien, le 757 du Pentagone et le 747 Amsterdam.  
 

 
Mais pour que l'invention de l'avion soit crédible, il faut que les contrôleurs aériens (qui ont été interrogés, comme il se doit) l'aient vu apparaître sur leurs écrans, tu ne crois pas ?
 
Au fait, si c'était pas un avion, qu'est ce qui a percuté le Pentagone ? Et qu'est ce qui a renversé les lampadaires ?

A propos de ce tomic sur les WTC et le pentagone, vous avez vu le documentaire de spielberg qui s'appelle munich?  
 
Il y a plein de chercheur avec les video, expert en construcion/démolition , ingénieur en physique etc...
 
Ils démontre que otut est faux, que les wtc ont été bourré d'éplosifs, qu'il y avait queque chose sous l avion etc..