Reprise du message précédent :

Attention t'es repéré    gaffe au lampadaires

un attentat contre ses propores positions? meme au vietnam les helicoptères n'ont jamais tiré sur leurs hommes au sol, enfin d'apres les rapports officiels!
 
expliquez moi ceci:
 
l'avion est tombé sur le pentagone avec un angle de 45° d'apres ce que quelqu'un dit plus haut, dans ce cas pourquoi des lampadaires haut de quelques metres aient pu etre couchés?
et pour avoir vecu un accident avion-camion sur l'aeroport, au moindre impact l'avion, il a des degats enormes voir irreparable, et la pas une trace de bout d'avion sur la photo de la trajéctoire? ni une trace de frottement avant l'impact? l'avion a donc volé au ras du sol, est remonté puis retombé?
 
ca se tiens!

45% horizontaux...  

Mets-les dans l'autre sens les 45°

expliques moi ce que c'est 45° horizontaux stp?

Sur cette photo par exemple:

Les 45° se trouvent entre la trajectoire en violet et la facade touchée du pentagone.

bon, maintenant que ta litéralmment détruit les arguments de la thèse officielle, j'aimerais que tu nous prpose un scénario complet de ce qui c'est passé.
 
tu démonte tu démonte....mais au final, que propose tu?
que c'est t il passé?
c'est ni un avion ni un missile. par contre on sait que c'est l'administration us qui l'a organisé....
 
mon dieu mais qu'est ce que c'est!
 
et puis faudra aussi nous dire ce qui c'est passé au wtc parce que c'est légèrement lié

 
Passons sur le fait que les "bavures" concernent toutes les armées, y compris celle des USA -il n'y a qu'à voir la préparation aérienne de l'opération Cobra en 44 pour s'en convaincre.
Passons donc, et posons la question: si ce n'est pas ça pour toi, complotiste, qu'est-ce?
 

 
Et si tu t'obligeais à une recherche intra-topic, ces points ont été débattus en long, en large et en travers…

 
Oh put1, on a touché du lourd, là  

a aucun moment je n'ai parlé de complot, c'est vous qui me fourrez la-dedans!
 
ah ok, je me faisait une représentation en 3d du pentagone, mais bon ou sont les traces des reacteurs qui auraient du frotter contre le sol avant l'impact puisque le point d'impct touche le sol...
 
 
je n'ai pas détruit les arguments officiels, je les conteste, n'amalgame pas ... lol!
 
j'ai écris ou que le gouvernement us avait tout organisé? je dit jusqu'il aurait pu profiter de new york pour se debarrasser des choses honteuses au pentagone!
 
un scenario complet, je ne pourrait pas n'etant ni acteur ni spectateur de ce drame!

En même temps tu suggères que des avions de chasse auraient descendu un appareil civil pour le faire disparaître. Si c'est pas organisé c'est quoi, pour passer le temps?

je suggere pas, j'ai repris les paroles de journalistes!

De "journalistes" qui prétendent que des avions de chasse ont abattus le vol AA 77 ??? Permets moi d'en douter, ou alors présente des sources.

Tiens un de plus...  
Je vais finir par croire à la génération spontanée.

Excusez moi de ramener ma fraise mais prenons le problème à l'envers.  
 
Comment ce fait t'il que bien que le crash du *machin* ai été filmé par des caméras de surveillance, pourquoi mais pourquoi donc la vidéo n'a t'elle pas été diffusé au public afin de couper cours à toute cette polémique ?  

Je doute que cela aurait couper cours à cette polémique.
Il n'y a qu'à voir l'exemple de yellow69: il arrive en disant qu'il n'y a aucune photos de débris. Des photos lui sont montrées, et il répond qu'elles sont truquées!
Ou encore, le crash sur les twin tower a été filmé, ce qui n'empêche pas les délires.  

seblomb: j'arrive oui et je dit, non je ne crois pas a l'avion dans le pentagone, on me réponds quoi?
 
t'es un complotiste!
 
on me parle meme d'etre un extremiste a la solde de mahin chose dont je ne connaissais pas l'existence ce matin en me levant...
 
pour les photo truquées, si tu veux me met a cote du pentagone car avec un bon logiciel c'est pas dur a faire!
 
je lis dans un article cité par quelq'un qui est pour la thèse officielle: on a retrouvé qu'un debris de l'appareil avec de la peinture rouge qui prouve que... et finalement, on me met une photo d'un reacteur, une photo d'une autre pièce plus celle avec le bout rouge, alors 1 ou 3 pièces d'avions retrouvées?
 
pourquoi sur la ligne de vol de l'avion, sur la photo publiée plus haut, on ne voit au sol aucune trace des reacteurs qui sont quand meme beaucoup plus bas que le cockpit et la carlingue!
 
pourquoi des le lendemain on accuse ben laden et alqaida? enquete vite menée mais un peu lente au regard de l'arrestation du meurtrier présumé de jfk 33 minutes apres le tir?
 
a aucun moment vous ne vous remettez en question alors qu'on sait de nos jours que tout est manipulable!
 
et dans un precedent post j'au aussi parlé des caméras de video surveillance sans que cela ne soit raillé ou repris!

Il te faut combien de photos de débris pour être content exactement?

Peut-être parce que les réacteurs n'ont tout simplement pas touchés le sol? Par contre ils ont touchés les lampadaires, sans l'ombre d'un doute...

Et toi, est-tu capable de te remettre en question? Je n'en ai pas l'impression...

mais on m'affirme il y a un débris et rien d'autre et on me montre un bout de réacteur...
 
a quelle hauteur volait il pour que les reacteurs touchent les lampadaires mais pas le sol?
 
moi si, vous vous dites: il y a une version officielle, c'est comme ca et pas autrement!

 
en même temps on peut aussi décreter que toutes les vidéos des avions s'écrasant sur les tours ont étés truquées et simulées sur ordinateur, que jamais aucun avion ne s'est écrasé sur ces tours et qu'en fait elles sont toujours bel et bien en place...
 
prouve moi le contraire sans qu'on puisse répondre que la photo/vidéo est truquée, que le témoin est acheté, que le lien est bidon, etc ..
 
A partir du moment où l'on est pas témoin ou acteur direct d'un évenement ( et encore )  on est manipulable.
 
Aprés, à chacun de faire le tri entre les informations.

Es-tu sur de pouvoir te remettre en question ?
Car quand d'un côté, tu dis que rapports officiels, sources diverses et photos ne sont pas suffisants pour le Pentagone, d'un autre côté tu dis que photos satellites, rapports officiels et dictionnaires sont suffisants à te faire croire que la Terre est ronde.
Tu ne vois pas comme une contradiction ?

 
Ca ne réponds pas à ma question car "en l'état" le veto mis sur la vidéo suscite l'interrogation et nourrie les thèses complotistes.
 
La diffuser couperait court sinon à la totalité ( thèse du trucage ), au moins à une majorité de septiques.
 
Je réitère ma question, pourquoi n'est elle pas diffusée ?  

C'est le fait qu'on te montre plus qu'un débris qui te fait dire qu'il n'y avait pas d'avion?

A hauteur de lampadaire faut croire... Effet de sol toussa...

T'es le seul à parler de version officielle ici. Nous on constate que tout les éléments laissent à penser qu'il y a bien eu un avion et que rien de valable ne peut venir prouver le contraire.

ça n'est qu'une vidéo issue d'une caméra de surveillance, elle n'a pas vocation a filmer en haute définition un avion volant à 500 km/h.

d'ailleurs les tours sont toujours intactes , elles ont justes changées d'aspect
 

tu l'as vue ?
 

Non, mais croire qu'on peut voir sur une vidéo de caméra de surveillance avec une grande finesse, c'est naïf.
Si tant est qu'elle existe, ou n'est-ce qu'une rumeur lancée par les complotistes ?
 
P.S.: demain c'est la semaine d'information sur la santé mentale, je penserai à certains.
http://www.acpsy.com/Semaine-d-inf [...] sante.html

Hé bien dans ce cas la pourquoi ont ils acourut pour la confisquer ?
Et qu'es-ce qu'ils perdent a la diffuser ?  

 
au fait, est ce qu'elle existe d'abord, cette video ?
 
   

C'est vrai qu'on en a beaucoup entendu parler, mais ça vient d'où exactement ces histoires comme quoi elles ont été confisquées, j'ai jamais vu de source claire?

Bon je viens de faire une petite recherche sur Google. Il y a bien 3 images de la vidéo ( divulguée après confiscation d'où la rumeur ) :
 
http://edition.cnn.com/interactive [...] clude.html
 
La polémique vient du fait que d'après de savants calculs il manquerait 2 ou 3 images   ( les plus interressantes évidemment )

Et pourquoi est-ce qu'ils la diffuseraient ?
Pour ceux qui croient que le boeing s'est crashé, on s'en fout un peu...
Pour les autres, quoiqu'il y ait sur cette vidéo, les complotistes se débrouilleront pour y voir un truc pas normal. Encore une fois, y a qu'à voir les vidéo des tours jumelles.
À part faire le jeu des complotistes, ça ne sert à rien. Si tant est qu'elle existe.

je dois dire que depuis que je suis les péripéties de jack bauer et de ses amis de la CTU et de la maison blanche, ces "théories du complot" me semblent de plus en plus plausibles
 
trève de plaisanterie...  
 
dans ce genre de débats, il y a toujours la version officielle, admise par tout le monde, reprise en masse par tous les médias. Souvent, elle est vraie, et tout aussi souvent, il y a des personnes qui sortent une "théorie du complot"...  
Certains sortent la théorie du complot par principe, parce qu'on nous cache tout on nous dit rien, parce que les francs-maçons dominent le monde, parce que nous ne sommes pas sensés savoir, ou pour foutres autres raisons plus ou moins débilisantes.  
Réaction donc automatique de défense de tous ceux qui ne croient pas, par essence, à un quelconque complot, et qui se font un devoir de détruire tous les théories à l'encontre des versions officielles.  
 
on a donc toujours un débat absurde, des échanges du style "ouais ouais, c'était pas un avion mais un missile, et pendant que t'y es, c'est les américains qui ont bourré les urnes pour élire hitler ? " dans un sens, ou bien "oui oui, c'était un avion de ligne, et puis le gentil nuage de tchernobyl il s'est arrêté à la frontiere "
 
voila donc tout ca pour dire que je ne suis pas d'accord pour renommer ce topic en "théories du complot", parce que ce serait classer chaque évènement sur lequel on peut douter de la version officielle comme un fantasme de plus des théoriciens du complot
 

 
Ah non, ces 5 images ça fait lurette que je les ai vues et revues. J'avais même calculé la probabilité qu'on apperçoive le Boeing dans le champ étant donné la fréquence de prise de vue (ça donnait du 50% à peu près).
 
Mais on a parlé de la video de l'hôtel Sheraton par exemple. D'où tient-on qu'elle existe ?
 
 
 
a+

 
parce qu'elle a été confisqué par le fbi  

C'est un fake, les tours n'étaient pas aussi hautes    

juste une chose concernant ces malheureux evenements, pour dire que le gouvernement americain n'aurait eu aucun interet a mentir:
 
les enquêteurs ont montré au monde entier un manuel pour apprendre a piloter un boeing, entierement en arabe retrouvé dans une voiture d'un des terroristes dans je ne sais plus quel aeroport... quand on sait que tous les manuels sont en anglais et tiennent dans une armoire... c'etait pas un peu gros ce mensonge?

 
Vraiment des amateurs ces américains !  
Et après on voudrait nous faire croire qu'ils ont réussi l'escroquerie la plus énorme du siècle (au moins). Faudrait savoir !

Ça tombe bien, moi je ne sais pas et je remets en doute ta version. Je vais faire comme toi et compagnie, je vais remettre en doute gratuitement tout ce que tu dis.
 
Mieux, je vais défendre bec et ongles la thèse inverse :  

• les manuels sont traduits dans de nombreuses langues ;
• rien n'interdit à une personne de se trimballer avec UN seul manuel plutôt qu'avec l'armoire complète.

oui d'ailleurs l'edition de poche pour le 380 viens de sortir en 387 langues...