Reprise du message précédent :

 
Le visionnage de "9/11 mysteries".
 
En vrac :
 
-Le fait qu'une enquête ait finalement été diligentée après 400 jours sur pression des familles de victimes, ce qui est sans précédent eut égard au nombre de morts, ainsi que le peu de budget alloué relativement à d'autre affaires.
-Les "erreurs"  et "négligences" de la défense américaine ce jour-là.  
-Les exercices militaire en cours ce jour-là qui mettaient en scène des détournements d'avion
-L'acier fondu au pied des trois tours effondrées
-Le WTC7
-Les délits d'initiés
-Le taux de destruction des WTC1 et 2, avec des projections de poutrelles à des 100 aines de mètres.
 
Et j'avoue que j'ai du mal à m'expliquer pourquoi le papier qui fait référence pour expliquer 2 effondrements "exceptionnels" et "imprévisibles" est un papier écrit deux jours après la catastrophe, sans que l'auteur ait eu accès aux décombres. Pour moi, une enquête pour expliquer les causes de l'effondrement ne peut pas être une simple théorie écrite sur un coin de table en deux jours. Il faut aller sur place, analyser le métal, l'état de la structure, etc.
 
Par ailleurs, si c'était "inévitable" que les tours chutent (et très simple à expliquer par Bazant, qui a écrit un papier en 2 jours pour démontrer une évidence), pourquoi aucun spécialiste ne l'a prévu à partir du moment où les avions se sont crashés ?  Au lieu de ça, on a renvoyé des gens dans les tours en disant : "vous ne risquez rien". Des scientifiques comme Bazant n'auraient-ils pas alerté les autorités en leur disant : "gros risque d'effondrement" ?
 
 
Par ailleurs, le cynisme dont a fait preuve l'administration bush en soutenant qu'il n'y avait plus de danger à GZ, alors qu'elle savait que l'air était massivement pollué, ce qui a fait plus de morts depuis que le jour du 9/11, ne me met pas dans la disposition de dire : "ah mais non c'est pas possible ils auraient pas sacrifié leurs compatriotes !"
 
Il y a dans tout cela des choses inexpliquées et troublantes, que l'on ne peut pas écarter du revers de la main. Si je me méfie des gens qui voient le mal partout, je me méfie également de ceux qui voient le bien partout. Et aussi je ne comprends pas, étant donné qu'il y a des éléments non expliqués, que des gens militent pour qu'on ne réouvre pas l'enquête.
 
 

tu as lu le topic, pour voir qu'on était déjà revenu sur chacun des points que tu as évoqué, et montrer que finalement, tout pouvait être à peu près expliqué ?

Note que je peux écrire un papier sur n'importe quoi en moins de 2 jours, ça ne veut pas dire qu'il y a complot à propos de ce n'importe quoi, quelque soit la valeur de mon papier.
Loose Change a bien été fait sur la base de n'importe quoi, ça ne veut pas dire pour autant que la V.O est la réalité vraie (ce qui te laisse une chance finalement).

 
Absentes. Il me semble bien que le site a été interdit d'accès un long moment non ?

 
Et hop, back to square one.

 
La vie n'est qu'un éternel recommencement ...

 
Non cela ne marche pas car au moment de l'éjection, le haut de la tour est précisément à cet endroit. Le haut, selon la théorie, a déjà écrasé le bas.

PERMETS NOUS DE DOUTER §§§§§§§§§§§

J'invoque le droit au doute nom de nom, nous ne savons pas ce qu'il s'est passé car nous avons un énorme nuage de fumée devant et donc on peut douter de cette affirmation  

 
Je compte le lire.
 
Je ne dis pas que si Bazant est faux alors il y a complot. Je dis que si Bazant est faux, il faut trouver une autre explication.

 
Je t'accorde volontiers le droit à ce doute. Simplement, je te demande aussi de me permettre d'exercer le mien. Tout cela n'est pas si simple. Et Bazant n'a peut-être pas finalement forcément raison, juste parce que c'est un expert. A la vue de cette vidéo, le doute est permis, sans pour autant être un "neuneu".

 
Tu as vu mes remarques sur l'air toxique et le reste ?

A OK    
 

 
 
 
Bah on peut très bien dire aussi qu'à ce moment-là, le haut de la tour est effectivement à cette endroit,  
qu'il "s'emboite" alors dans le bas de la tour et qu'il fait dégager le bas à cause de la pression exercée.
Le haut de la tour continuant sa chute jusqu'au bout...
 
Tiens, je viens d'inventer une 3ème théorie    
 
 
 
Pourquoi tu avances des telles certitudes, alors qu'on ne peut rien en conclure à partir de ces vidéos?

 
Oui.

 
 
Vu qu'on voit très bien ces quelques secondes car il n'y a pas encore de fumée... D'après toi sur les images de la 11ème seconde, Qu'est ce qui provoque la chute de la structure ??
 
1-Une explosion de DC
2-De la Nano-thermite
3-Un rupture des poteaux sous le poids de l'immeuble

 
 
Tout est une question de point de vue : d'autres te diront que c'est faire gober la théorie officielle aux victimes qui constitue le plus outrage... Et ils n'auront pas nécessairement tort. Mais, bon, je répète que ce qui est étonnant dans ce texte est qu'il semble fondé sur des éléments avérés, même si en tant que satyre , il ne se veut pas conforme à la réalité... Cette technique de satyre est souvent utilisée ici pour ridiculiser les conspirationnistes. Alors, il faut accepter

 
Etant donné que le bas est vertical et le haut a pivoté, cela me semble impossible. Surtout que l'angle du bout éjecté est le même que celui du haut.

c'est pas bien de ne pas citer la fin du message avec la partie la plus importante  

L'angle est justement compatible avec un pan de mur qui serait éjecté par le haut qui s'emboîterait dans le bas.

Encore une fois, tu ne peux rien conclure de ces vidéos qui invalide le modèle de Bazant.

 
Je ne suis pas d'accord avec ce point. Rien que sur la vidéo là, tu interpoles les trajectoires et tu peux en conclure des impossibilités.

En tous cas, ce que cela prouve, c'est que les avis divergents concernant Bazant ne sont pas débiles. En prenant toutes les vidéos existantes, on doit pouvoir faire quelque chose je pense.

OK, fais-le. Sérieusement hein, va te falloir un modèle, pas des "je pense que".

AH non désolé personnellement ça ne change absolument rien, tu t'avances là, j'ai toujours pas d'avis divergents

 
Vous avez vu la hauteur du bloc du haut ? Comme par hasard la façade est éjectée au moment où la fin du haut arrive à ce niveau. S'il était en train de "s'encastrer" dans le bas, l'éjection aurait du se produire bien plus tôt. Regarez bien, il est clair que c'est la facade du haut.  
 

 
Non mais on peut comprendre qu'il y ait des théories divergentes par rapport à celle de Bazant,  
mais encore une fois, ces théories ne se fondent pas sur des "vidéos" sur lesquelles on voit rien du tout, et encore moins sur des "enquêtes" du type 9/11 Mysteries. Elles sont faites par de vrais spécialistes sur le sujet, pas sur des amateurs du youtube ou dailymotion comme toi et moi    
 
 
A ce moment-là, autant demander l'avis à tout le monde et faire un référendum  

 
Je me pose une question : comment Bazant a fait pour pondre sa théorie, si ce n'est en s'appuyant sur les vidéos de l'effondrement ?
 
Les vidéos sont incontournables : elles constituent la seule observation disponible. Il faut que la théorie colle au vidéo, sinon la théorie est foireuse. D'où l'intérêt majeur de décortiquer les vidéos disponibles pour valider la théorie.

 
Il a du mater 9/11 mysteries et s'est aperçu que ce film à la rigueur scientifique irréprochable, avait besoin de quelques précisions !

 
Bazant ne s'est pas uniquement contenté des vidéos pour faire son analyse.
Il s'en peut-être "appuyé" dessus, mais il ne s'est pas limité uniquement à cet outil, comme tu sembles l'imaginer.
 
C'est ce petit détail que tu as du mal à comprendre...

Autre vidéo intéressante :
 
http://www.youtube.com/watch?v=VVt [...] re=related
 
A 2:01 et au-delà. Le front de destruction progresse vers le bas, la caméra ne bouge pas. On voit nettement une partie du haut à gauche qui est propulsée vers le haut et retombe en parabole ( à ras du haut de l'image partie haute du building).

 
C'est simple, tu prends un tour, tu prends l'hypothèse qu'un avion rentre dedans, détruit une partie des structures, et tu considères que la tour s'est finalement écroulée.
 
Ensuite, connaissant la structure de la tour, tu modélises. Simple, facile, possible en 2 jours (d'où la relative portée de l'article), et ne faisant pas appel à des vidéos. Si l'auteur fait ça en deux jours, c'est qu'il estime devoir rapidement apporter une explication au phénomène (un peu comme un journaliste ne va pas faire 3 mois d'investigations pour relater un scoop, sinon, ce n'en est plus un).
On parle essentiellement de mathématique et de modélisation ici, pas d'analyse basé sur une expérimentation précise (enfin, il me semble).
 
L'article peut être juste ou faux, tu lui fais le procès de ne pas correspondre à la réalité des vidéos. Et ceci te dirige, à la suite d'autres présomptions, vers l'hypothèse d'une DC. Apporte nous une seule preuve valable de la DC, et des présomptions qui n'ont pas été débunké, plutôt que de revenir vers cet article.
 
La critique de cet article ne prouvera jamais l'existence d'une DC.

 
Quoi, Bazant, ne s'est pas contenté de mater quelques vidéos sur Youtube ?

si tu arrêtais de pourrir la conversation de ce topic à coups de remarques ironiques, ça se passerait mieux, et serait peut être un poil plus constructif.
C'est pas en énervant un thruther que tu vas le convaincre, et si tu considères parler à un mur, tais toi et laisse la place à d'autres.

 
Il a bien du regarder les vidéos, se dire : "ok, ça tombe comme ça, maintenant regardons les plans de la tour, l'impact de l'avion et cherchons une explication". Le problème c'est que je pense que ses explications ne collent pas à la réalité observable.

Je suis désolé, j'ai beau bien regarder, je vois juste de la fumée et un bloc de béton dont on peut difficilement estimer la taille et la provenance émerger une seconde de ladite fumée. Si c'est ça que tu as pour remettre en question la théorie, faut que tu reconnaisses que c'est plus que léger (d'autant qu'on voit très bien sur les premières secondes, avant que tout ne soit noyé dans la fumée, que le haut de la tour reste intact).

 
Non. Le but est d'expliquer comment est tombé le world trade center, c'est le titre du papier. Donc : ok tu modélises, et ça te donne une vue de la réalité. Ensuite tu compares avec la réalité (donc les vidéos). Si le point central de ton modèle c'est de dire que le haut a écrasé en entier le bas, le minimum est de vérifier qu'en effet le haut était intègre jusqu'en bas, non ?

 
Je n'ai jamais dit ça. Je dis juste qu'il faut bien reconnaître que si Bazant est faux, il faut trouver autre chose. Et ce n'est pas parce que l'on ne veut pas croire à une DC qu'il n'y en a pas eu. S'il s'avère que le haut du building explose en l'air, il faut en expliquer la raison. Point. C'est de la science, pas de la croyance.
 
 

On voit nettement rien du tout. Que de la fumée, et encore de la fumée.

 
Tu ne peux pas affirmer que ce qu'a dit Bazant est faux, puisque tu n'as aucune compétence en génie civil, en physique, en mécanique (d'ailleurs tu l'as reconnu) et que tu n'as pas lu son article, ce que tu as reconnu aussi ! Apparemment, tu n'arrives pas à saisir qu'on ne s'autoproclame dépositaire de la vérité avec un bac "à sable" !

 
Ce n'est pas un bloc de béton, c'est un bout de la façade. Mais regarde la deuxième vidéo. Regarde bien ce qui arrive au mur haut gauche, qui "colle" au haut de l'image.

 
En quoi ce texte est-il irrespectueux des victimes, Serina?
Précisez votre pensée

Sauf que pour toi, la réalité observable se limite à de la fumée...
 
Enfin bon, j'abandonne, je te laisse vaquer à tes enquêtes sur youtube, vu que tu sembles certain qu'on puisse appeler "réalité observable" les vidéos dans lesquels les détails sont cachée par la fumée...
 

 
Rapport du NIST ? ça explique les raisons de l'effondrement, mais pas l'enchainement tu vas me dire. D'accord, admettons. Donc, il faudrait ouvrir une enquête juste pour expliquer la mécanique de l'effondrement, c'est ça que tu souhaites ?

 
Je t'ai exposé très précisément pourquoi j'estime pouvoir remettre en cause la 1ere partie (l'hypothèse de base) de l'article. Et j'ai aussi dit que je ne pouvait pas contredire les calculs qui suivent, mais que ce n'est pas important car ces calculs sont là pour prouver une hypothèse qui ne correspond pas à la réalité observable.