Reprise du message précédent :
 
 
T'as pas légèrement l'impression de nous prendre pour des cons... On a passé l'après-midi de vendredi à t'expliquer que ton analogie avec des bagnoles était complétement bidon et Mardi matin tu nous la ressors l'air de rien. Donc clairement tu ne tiens pas compte des réponses que l'on te donne, donc pourquoi te répondre vu que ça ne sert à rien

 
Personne ne m'a expliqué précisément pourquoi c'est débile, désolé.
 
Mais réponds donc, toi. Tu trouves Bazant en accord avec les vidéos ?

Le truc c'est qu'on t'a répondu (roscocoltrane notamment).

Sur la vidéo, les étages du haut ne s'effondrent pas tous. Il y a les étages au niveaux critiques qui s'effondrent, le haut de la tour reste relativement intact à ce moment. Le bas (ce qui est en dessous des niveaux critiques) s'effondre, et les étages supérieurs dévalent. Ensuite sur ta vidéo y'a un paquet de fumée après quelques secondes (normal) mais on voit bien que tout vient du front critique. Le reste des constatations du post sur le forum provient de conjectures sur ce qui peut se passer derrière la fumée.

Si je reprends ta critique :

Tu te bases donc sur le nombre d'étages qui s'effondrent aux niveaux critiques et qui permettent au "haut" de tomber sur le "bas", mais le problème c'est que Bazant (dans le message que tu cites en tout cas) ne parle en rien d'un nombre d'étages.

Pour moi la description qu'il fait est conforme aux faits : le "milieu" s'effondre, permettant au "haut" de descendre sans perdre trop d'intégrité et de commencer à écraser le "bas".

 
 
Tu ne comprends pas ce qui cloche dans ton exemple ci-dessus ? Essaie de réfléchir un peu, petit scarabée ...

1-Si t'es incapable de faire la différence entre une bagnole et une tour de 400m de haut de béton et d'acier... excuse-moi mais c'est que t'es quand même gravement atteint et rien que pour ça tu mériterais un TT

2-Ces vidéos sur lesquelles on ne voit rien à cause de la fumée/poussière ??

Ton analogie était grosso-modo équivalente à "y'en a qui disent que si on plante une aiguille dans un ballon de baudruche celui-ci explose mais c'est n'importe quoi, j'ai essayé sur un moellon et il ne s'est rien passé !". Et encore je suis gentil, j'ai gardé l'aiguille comme point commun...

Moi je comprends que tes voitures ne sont pas empilées à la verticale (donc tu te contentes d'énergie cinétique et tu oublies l'énergie potentielle), et que sur la route tu as des frottements très importants que tu n'as pas dans le cas d'un immeuble qui tombe dans l'air.

Quand vous en aurez fini avec les analogies à la con, les attaques perso, la méchanceté et tout un tas de comportement à la con d'un côté comme de l'autre, p'tre que le débat pourra avancer.

Vous en tenez un bon, là    
 
Ce qui me dépasse, c'est de penser que des milliers de scientifiques - et notamment de spécialistes du génie civil - se sont penchés sur le pourquoi du comment de l'effondrement des tours.
S'il y avait une énorme anomalie qui laisserait supposer que les instances officielles auraient menti, on peut quand-même supposer qu'ils auraient pu ouvrir leur gueule...
 

en premier lieu une observation ne précède pas forcément une théorie ou une modélisation. çà peut être l'inverse.
 
l'observation elle doit être faite pas des scientifiques crédibles pour qu'ils soient discutés et modélisés par des scientifiques crédibles.
çà c'est très important. parce que le niveau scolaire des interrogations , les explications à l'école elles seront forcément limitées .
hors comparer des chutes des tours avec des voitures c'est un niveau d'analyse qui n'aurait jamais lieu dans un labo de recherche.
 

 
Tu en donnes pourtant l'impression. Camelot2 (je crois) et moi-même, au moins, t'avons répondu sur la contradiction que tu vois entre les videos et l'article, en disant que Bazant décrit un cas limite. Tu n'as pas daigné commenter ces réponses.
 
Si ces réponses comptent pour du beurre à tes yeux, tu pourrais au moins dire pourquoi, plutôt que de prétendre que tu n'as pas eu de réponse.
 
 

 
  Essaie de discuter avec un mur ...

 
tu y arrives tellement bien.

Bon, laissons tomber cette histoire de bagnoles, ça ne nous mène à rien.
 
Ce que je conteste dans la théorie de Bazant, c'est sa description du phénomène : il dit que le haut arrive jusqu'en bas avant de se détruire sur le sol. Or, on voit sur les vidéos que le haut est détruit au cours de la chute.  
 
Là par exemple :  
http://www.youtube.com/watch?v=Se8 [...] re=related
 

 
Alors mon cher Pollux ? On peut avouer dire des énormités, dire qu'on ne maîtrise pas la physique de base et porter un jugement certain sur la théorie de Bazant ? En fait faire des études ça sert à rien si n'importe quel péquin avec deux trois vidéos moisies et quelques analogies foireuses avec des bagnoles peut démonter la démonstration d'un académicien ?
Maxou a même avoué qu'il n'avait pas lu l'article ...Impressionant en fait !    
Pollux, je vous sens troublé, comme Bigard, non ?

 
Est ce que tu crois que cela remet en cause sa théorie, et même si il s'est complètement planté, que cela change-t-il ?

 
C'est exagéré, mais cela vous le savez.

 
 
Tu peux me dire ce que tu arrives à voir derrière toute la fumée ???

 
Bon, et puis ce post ...

je viens de regarder ta vidéo, désolé je suis incapable de te confirmer ou infirmer si le haut est détruit pendant la chute tout simplement car on ne voit rien.

Des que la chute commence un nuage de poussiere immense se dégage et des débris sont ejectés. Ces débris peuvent aussi bien etre le haut qui se désagrège sur la partie basse QUE le bas qui se désagrège en partie à cause de la chute du haut.

Bref les vidéos ne permettent absolument pas de conclure quoi que ce soit en elles meme.

Ben non, on ne voit pas sur ces vidéos que le haut est détruit au cours de la chute On voit le haut rester assez intègre jusqu'à ce qu'il disparaisse derrière la fumée.

 
 
Il décrit une séquence qui ne correspond pas à la réalité. Car son "cas limite" repose entièrement sur le fait que le bloc haut reste intègre pendant la descente, ce qui n'est pas le cas. Si l'on considère que le bloc du haut est détruit au cours de la chute (ie le crush-up a lieu avant d'avoir détruit toute la tour), la théorie ne tient plus, puisque le bloc du haut ne peut plus écraser le bas.

Aucune des vidéos que tu postes depuis le début ne permet de dire que ce n'est pas le cas

 
En fait, j'ai une nouvelle théorie :  
il y a de la fumée qui a été rajoutée exprès au moment de la destruction par des machines installées en bas du WTC,
histoire qu'on ne puisse pas voir exactement comment les tours se sont effondrés et pour cacher la vérité    
 
 
C'est hallucinant de penser pouvoir mettre en doute des études d'experts,  
en se basant simplement sur des vidéos qui ne montrent rien...
 

J'ajouterai même que sur la vidéo que tu postes  
 
http://www.youtube.com/watch?v=Se8 [...] re=related
 
A la 11ème seconde, on voit plus que nettement que les poutres plient sous le poids de la partie supérieur et cela entraine l'effondrement, donc ta super vidéo révélation, au contraire de ce que tu recherches, me conforte encore plus dans l'idée que Bazant a raison  

 
Regarde-bien. Un énorme pan du haut est arraché à 0:05-0:06. Et il appartient forcément au bloc du haut, puisque (1) incliné dans le même sens et (2) les étages du bas de la partie haute ont largement passé le haut de la partie basse à ce moment.

maxime80, sur quoi te bases tu réellement pour remettre en cause la V.O, et pour devoir chercher des explications à la con à une soit disant DC des twin tower ?
 
Qu'est ce qui t'a conduit vers cette voie la première fois ?

 
Cela change tout s'il s'est planté. Il faut alors trouver une autre explication à ce que l'on observe.
 

On ne voit rien a part de la fumée et tes conclusions sont plus qu'hasardeuses  

Salut à vous,
 
Pour alléger l'atmosphère, j'ai lu une petite satyre de la théorie officielle à vous soumettre. C'est un sketch qui a été proposé à Bigard sur le forum reopen. C'est pas mal, je trouve car il y a plein de faits aussi avérés qu'oubliés par l'enquête.  
 
J'espère que vous l'apprécierez aussi.
 

A+

 
A bah oui, c'est évident et ça saute aux yeux tellement c'est clair et limpide, là  

 
Notez que je remets en cause le fait que le haut puisse détruire TOUTE la partie basse jusqu'au sol. Je n'ai jamais dit qu'il ne pouvait pas détruire une partie du bas.

 
Et donc, plutôt que de changer quelques paramètres dans un modèle évidemment compliqué, tu penses que la solution se trouve dans l'introduction d'un paramètre de type "complot", ceci alors que les preuves de DC sont juste absentes ?

 
Le gros pan qui se détache sur la droite n'est pas une partie du haut selon vous ?

à vomir le texte de bigard si c'est bien de lui,  sincerement.

Moi je vois juste un bout de béton qui sort un quart de seconde de la fumée, sans que rien ne puisse donner une indication sur sa taille ou sa provenance

 
Le gros pan qui se détache pourrait aussi provenir du bas de la tour, qui se fait "éjecter" à cause de la pression exercée par le haut de la tour arrivant dessus...
Ca marche aussi, de dire ça    
 
Je vois pas comment vous pouvez en arriver à de telles conclusions à partir d'une vidéo où l'on ne voit strictement rien à part de la fumée    
 
Vous n'êtes pas spécialiste de la question tout comme moi, vous n'avez pas enquêté sur place, je vois pas comment vous pouvez vous permettre d'avancer de telles théories en vous basant sur des vidéos illisibles...
 

C'est ce que je me suis dit aussi perso en voyant ce "gros pan" (qui semble être un pan de façade...).

 
C'est pas un texte de Bigard. C'est un texte qui lui a été soumis visiblement.
C'est supaire...    
Pour des gens qui mettent constamment en avant le respect des familles et la vérité pour elles, proposer ce genre de truc, c'est juste une belle preuve de leur hypocrisie finalement.
 

J'adore car les truthers demande la droit au doute... Par contre ça les dérange pas plus que ça d'affirmer ce qu'il se passe derrière tout cette fumée  

Pour le coup, ils devraient douter et dire "Nous ne savons pas vraiment comment la tour s'effondre derrière ce rideau de fumée"

 
Le visionnage de "9/11 mysteries".
 
En vrac :
 
-Le fait qu'une enquête ait finalement été diligentée après 400 jours sur pression des familles de victimes, ce qui est sans précédent eut égard au nombre de morts, ainsi que le peu de budget alloué relativement à d'autre affaires.
-Les "erreurs"  et "négligences" de la défense américaine ce jour-là.  
-Les exercices militaire en cours ce jour-là qui mettaient en scène des détournements d'avion
-L'acier fondu au pied des trois tours effondrées
-Le WTC7
-Les délits d'initiés
-Le taux de destruction des WTC1 et 2, avec des projections de poutrelles à des 100 aines de mètres.
 
Et j'avoue que j'ai du mal à m'expliquer pourquoi le papier qui fait référence pour expliquer 2 effondrements "exceptionnels" et "imprévisibles" est un papier écrit deux jours après la catastrophe, sans que l'auteur ait eu accès aux décombres. Pour moi, une enquête pour expliquer les causes de l'effondrement ne peut pas être une simple théorie écrite sur un coin de table en deux jours. Il faut aller sur place, analyser le métal, l'état de la structure, etc.
 
Par ailleurs, si c'était "inévitable" que les tours chutent (et très simple à expliquer par Bazant, qui a écrit un papier en 2 jours pour démontrer une évidence), pourquoi aucun spécialiste ne l'a prévu à partir du moment où les avions se sont crashés ?  Au lieu de ça, on a renvoyé des gens dans les tours en disant : "vous ne risquez rien". Des scientifiques comme Bazant n'auraient-ils pas alerté les autorités en leur disant : "gros risque d'effondrement" ?
 
 
Par ailleurs, le cynisme dont a fait preuve l'administration bush en soutenant qu'il n'y avait plus de danger à GZ, alors qu'elle savait que l'air était massivement pollué, ce qui a fait plus de morts depuis que le jour du 9/11, ne me met pas dans la disposition de dire : "ah mais non c'est pas possible ils auraient pas sacrifié leurs compatriotes !"
 
Il y a dans tout cela des choses inexpliquées et troublantes, que l'on ne peut pas écarter du revers de la main. Si je me méfie des gens qui voient le mal partout, je me méfie également de ceux qui voient le bien partout. Et aussi je ne comprends pas, étant donné qu'il y a des éléments non expliqués, que des gens militent pour qu'on ne réouvre pas l'enquête.