Reprise du message précédent :

 
Post bourré de sous entendus... En quoi je ne sais pas ce qu'est une modélisation,merci de me répondre. J'ai avoué avoir menti dans mon premier post sur mon avis sur le sujet. Point. Pas sur le reste.
 
Je n'ai jamais prétendu que mon exemple sur les voitures est une modélisation. C'est une analogie pour expliquer un principe.

 
Non mais c'est lourd quoi...

 
 
 
 

 
Faux :
 

 
Quel principe de la gravité ? Si ce principe de la gravité est si simple dans le cas de l'immleuble, il devrait être le même dans le cas de la pile de voiture, non ?

Et ce principe a un comportement qui varie en fonction des forces et de la physionomie des corps en jeu, ce qui montre que vous êtes une grosse buse en physique.
Donc, je répète ma question : en quoi des voitures et la composition interne des Twin Towers sont similaires  ? Et n'essayez pas d'esquiver cette fois-ci.
 
 
cf. image plus haut qui montre que vous mentez.

 
Je n'ai pas dit que je ne captais pas la physique de base de collège bon sang ! Le point précis dont je ne me souvenais pas, c'était la direction de réaction d'un support. Je ne suis pas un ignare non plus comme je l'ai dit. Vous ne répondez pas sur les points très logiques que j'évoque : le basculement du haut de la tour 2, le fait que le haut des deux tours n'arrive pas intègre au sol comme l'affirme la "modélisation" de Bazant. Pas d'équations pour voir cela quand même !

 
On vient la nuit et les week-end par exemple. On passe les cables dans les gaines qui accueillent les câbles réseau. On peut même faire ça de jour si on se fait passer pour la maintenance du réseau. En suite quelques personnes viennent discrètement la nuit placer les charges. Voilà. On a bien réussi à cacher le débarquement allié aux allemands en intoxicant les réseau de résistance eux-même. DOnc on peut très bien découper les tâches de façons à ce qu'un petit nombre de personnes connaisse exactement les tenants et les aboutissants.  

 
Vous jouez sur les mot.
 
Merci d'illustrer mon propos. Sur cette photo, on voit le bloc basculer. Il aurait du continuer à basculer. Regarder ce qui lui arrive peu de temps après : il tombe droit et se désintègre en vol au cours de l'effondrement.

 
 
Tu te rends compte le nombre de personnes pour miner 3 gratte-ciel ? Le nombre de semaines pour faire le boulot ? Dans un quartier qui grouillent de policiers et de vigiles, même la nuit ? A combien estimes-tu les techniciens nécessaires à ce gigantesque minage ?

On n'a pas retrouvé les câblages lors du déblaiement des débris des Twin Towers.
Personne en 8 ans n'a vendu la mèche comme quoi il aurait participé, à son insu ou non, à une entreprise de mort. Dommage que les faits viennent latter la gueule à vos hypothèses délirantes. Car, oui, vous n'avez plus que des délires. Vous êtes incapable de comprendre la physique, incapable de comprendre les phénomènes mis en jeu, incapable de comprendre ce drame en général ; vu votre niveau d'argumentation, tout ce que vous voulez, c'est excuser le fondamentalisme musulman, je ne vois pas d'autre explication.
 

Et le jour, les employés des Twin Towers ne remarquent pas ces drôles d'engins accrochés aux colonnes
On n'a pas non plus retrouvé de charges dans les débris. Et pour rappel, le quartier en question, c'est Manhattan, le poumon économique des States, un quartier über-fréquenté.
 

Y'a une sacrée différence entre Overlord et le 11/9 : pour le premier, on était en temps de guerre. Bref, encore une analogie foireuse. Je vais finir par croire que vous êtes passé maître dans l'art.
 
Et j'oubliais presque que vous vous ne vous y connaissez pas plus en World Trade Center qu'en WWII : les allemands se doutaient de quelque chose mais n'avaient aucune idée du lieu de débarquement des alliés.
 
 
 

 
 
Maxime avouez que vous êtes collégien, on ne vous en voudra pas ... C'est pas possible un tel niveau d'argumentation ...

 
Et quels sont vos calculs pour affirmer "que ça aurait dû continuer de basculer ?"
 
Ben voyons, et c'est moi qui joue sur les mots. Lorsque vous voulez être aussi factuel en sciences et dans la compréhension du 11/9, on utilise les bons mots, pas du bisto de nas. Ce qui me conforte dans l'idée que vous n'avez vraiment pas de doctorat.

 
Je ne mens pas : regardez la suite de l'effondrement : le bloc est rapidement détruit, avant d'arriver au sol.

Avec des lampes de poche comme au Watergate? Bon euh.. je crois que tu n'as aucune idée du travail colossal que ça représente tout ça, les TT figuraient quand même parmi les plus hauts buildings du monde. Déjà quand tu vois les équipes bosser sur un immeuble de taille plus normale t'es impressionné, alors les TT et la tour 7... gros lolilol quoi.  
La comparaison avec le Débarquement est juste incompréhensible vu que des états-majors entiers étaient dans ce secret, donc bel exemple de logique bancale. Ce que tu ne comprends pas c'est que même dans l'hypothèse où on peut maintenir un tel secret avant et même pendant l'action, il devient impossible de le maintenir ensuite.  
Pour un titulaire de doctorat tes références paraissent légères, style wiki.  
Et comme ça fait plusieurs fois que tu demandes en loussdé la fermeture du topic, on voit clairement où peut se situer ta motivation principale qui n'est pas la recherche de la vérité (sic).

Donc, je répète ma question : en quoi des voitures et la composition interne des Twin Towers sont similaires  ? Ça va sevoir que vous faites dans le trouffisme ordinaire en ne répondant pas aux questions qui ne vous plaisent pas...
 

"rapidement" ? Dans quel ordre ? Parce que si vous osez affirmer que les Twin Towers se sont effondrées en chute libre (et il me semble que vous avez répondu "oui" quand j'ai posé cette question), regardez à nouveau le bas de l'image avec tous ces petits débris qui tombent plus vite que la tour. Preuve s'il en est que vous ne voulez voir que ce que vous voulez bien voir, quitte à mentir effrontément pour soutenir vos faussetés.

 
Je vous récompense,  Maxime, de votre second Gilbert Bourdin Emmy Awards pour ce témoignage lolesque !  
 

 
Quelques techniciens qui en douce, la nuit, vont miner 3 gratte-ciel ... 4-5 techniciens furtifs qui se minent 3 gratte-ciel, après l'apéro !

 
Je vais vous dire. Vous ne comprenez pas ce qu'est la science. Vous ne voulez pas comprendre que les équations ne servent à rien si les observations qu'elles sont censées expliquer sont fausse. C'est la base. J'observe puis j'explique. Et pour expliquer j'utilise les outils mathématiques et physiques à ma disposition. Et je maintiens que la description du phénomène observable par Bazant ne correspond pas à l'observation.
 
Pas besoin de calculs compliqués :
 
si elle a commencé à basculer, elle ne s'arrêtera que si quelque chose l'en empêche. Or, on voit bien que si elle a commencé à basculer, c'est parce que la résistance de la tour est moindre du côté du basculement. Comme le bloc penche d'un côté, il exerce plus de pression sur la partie gauche que la partie droite du reste du bâtiment. Le bloc doit donc tomber de côté. Or, il tombe verticalement puis s'explose en vol. Au pire, la partie de la tour qui ne soutient plus le bloc (puisqu'il est penché) devrait rester debout un moment. Là, ça commence différent de la tour 1, mais ça se termine pareil.  
 
Et je maintiens (et ça personne n'y a répondu autrement qu'avec des sacrasmes) que les blocs du haut se désagrègent en vol contrairement à ce que modélise Bazant avec son crush down/crush up.
 

 
Qu'est-ce-que vous voulez que j'argumente de plus ? Je ne suis pas un spécialiste en démolition ni en espionnage ou en cover up. Donc ce que je fais, c'est observer la chute des tours et voir que l'explication donnée par Bazant n'est pas conforme à la réalité.  
 
La science, ce n'est pas supprimer des hypothèses parce que ce n'est pas crédible (selon vous, bien sûr).

Y'a pas que Bazant, y'a aussi le NIST...
 
Donc que dire de vos insanités... Si pour vous les vidéos expliquent tout et les calculs c'est de la merde... Eh bien continuez à foncer bille en tête.

 
Vous ne comprenez rien à la notion vulgarisation. Vous pensez qu'il faut forcément passer par des équations compliquées et un jargon technique pour faire sérieux. Mais un bon scientifique est justement quelqu'un qui est capable d'expliquer simplement quelque chose de compliqué en vulgarisant sont propos pour se mettre à la portée de son auditoire.
 
Vous mélangez tout. Je n'ai pas parlé de chute libre pour les TT. Mais bon vous ne répondez pas aux questions non plus : le bloc du haut oui ou non s'est-il détruit avant son arrivée au sol ?

 
Vous n'êtes spécialiste en rien et vous êtes bourré de certitudes !
La science c'est avoir une démarche rationnelle, et reconnaître, en toute humilité, que si on n'y connaît rien, on évite de porter des jugements définitifs. Or, si vous avez avouez que vos connaissances en physique étaient bien lointaines, si vous avez dit, selon vos termes, de grosses conneries, et si vous avez conclu, que vous ne possédiez aucune connaissance physique de base, vous vous entêtez, néanmoins, à nier la thèse d'un académicien en génie civil ! Vous ne vous apercevez même pas que vos assertions contiennent une contradiction dans les termes, style "je ne sais rien en mécanique, mais je peux sans problème infirmer la thèse d'un académicien en génie civil" !
Que voulez-vous que je vous dise ... Je vais passer la main car je commence à fatiguer de parler avec un mur qui ressasse ses certitudes comme un robot ...                                              

 
Je sens que vous allez déraper, là. Je ne dis pas que les calculs c'est de la merde. Je dis que si les calculs ne rendent pas compte de la réalité, alors c'est que soit les calculs sont faux, soit le modèle utilisé est faux. Et que la base c'est l'observation. La création d'un modèle et les calculs qui s'ensuivent sont là pour expliquer les observations.
 
Avec vos arguments, si la météo d'après son modèle a prévu du beau temps, mais que manifestement il pleut dehors, c'est la météo qui a raison...

 
Je vous retourne le compliment. Ce qu'on voit sur les vidéos ne correspond pas à ce que Bazant raconte dans son intro. C'est comme ça. Mais bien sûr vous préférez utiliser l'argument d'autorité, car bien sûr l'observation n'est pas la base de la science. Lol à mon tour.

Donc je vous pose une question simple : ce que vous voyez sur les vidéos correspond-il à ceci :
 
-destruction du bloc du bas par le bloc du haut (crush-down), puis destruction du bloc du bas sur le sol (crush-up) ?
 
ou à ceci :
 
-destruction du bloc du haut au cours de la chute
-destruction du bloc du bas
 
?

 
Mais dans la mesure où je 'y connais rien en génie civil, je me fie à l'analyse d'un académicien reconnu par ses pairs ... Que voulez-vous que je vous dise ... Vous préférez vous référer à un "scientifique" qui démonte l'inanité de Bazant avec des cartons ou avec des boîtes à pizzas ... Heureusement que le ridicule ne tue pas ! Vous avez reconnu avoir un niveau collège en physique, et encore ...et vous vous permettez d'écarter, d'un revers de main, la théorie d'un académicien en matant une vidéo moisie !   Là j'en peux vraiment plus !

Bref vous ne répondez pas à la question : la description que Bazant fait de l'effondrement est-elle conforme à ce que l'on voit sur les vidéos ?

Et je ne me réfère qu'à mon seul jugement. Et il n'y a pas besoin d'être 'académicien en génie civil' pour voir que le bloc du haut est détruit avant d'arriver au sol...

Euh non. On voit le bloc avec un angle. Pourquoi aurait-il dû continuer à basculer ?
 
Pour la question de la validité d'un papier qui ne devrait pas dépendre de la qualification de son auteur, c'est à la fois vrai et faux.
 
C'est vrai parce qu'on doit juger l'article, sans a priori. C'est faux parce que si on n'est pas un expert du domaine, on ne peut que se fier à la reconnaissance du bonhomme, à son aptitude qu'il a eu à convaincre ses pairs (à travers diplômes et publications). Perso j'ai aussi une formation en sciences, mais pas en physique du bâtiment. Du coup quand il s'agit de regarder la validité d'un propos, j'examine le parcours du type, ses publications, et sa reconnaissance dans la communauté scientifique.
 
 
Ben non, c'est un bon vulgarisateur, c'est tout.

 
  Tin' mais tu captes pas que tu n'as aucune compétence pour juger d' un article que tu as avoué n'avoir pas lu ? Tu arrêtes un peu le délire là ? Tu n'as lu que l'introduction d'un article et tu te permets de décridibiliser une thèse ? Tu arrêtes un peu de prendre des gens pour des jambons, s'il te plaît ?
Lak, camelot, moorea et d'autres t'ont largement répondu, tu cherches quoi ?
Tiens au pif, une réponse de lak :
 
Sinon, une question à maxime80 : si l'article le plus vieux de Bazant ne te satisfait pas, et qu'il a publié ensuite en 2007 et 2008, pourquoi en restes-tu à son article de 2001 et ne cherches-tu pas de réponse dans les articles ultérieurs ? (je précise que je ne connais en détail aucun de ces articles)  
 
Moi, ce que je comprends de l'article de Bazant, c'est qu'il fait diverses hypothèses qui vont dans le sens d'une meilleure résistance du batiment, pour arriver au final à un résultat qui dit que l'effondrement devait se produire, même dans ce cas cas favorable, vu les énergies en présence. Le fait que le bloc du dessus descend d'un étage en conservant est une de ces hypothèses favorables (car si une partie du bloc descend en fait de plusieurs étages dans le processus, elle a acquis plus d'énergie cinétique que ne lui en donne l'hypothèse), et ne doit pas être prise comme une description exacte du phénomène physique réel.  
 
Donc je ne vois pas le problème.

Cracotte pour pourrissage?

 
Surtout que ça fait 25 pages qu'il raconte en boucle cette histoire en se foutant royalement des réponses et en reconnaissant, en plus, qu'il n'y capte rien en physique et qu'il n'a même pas lu l'article de Bazant ...si c'est pas prendre des gens pour des cons !  
Et après les truthers te disent que la modération est inique, sur HFR, alors que ça fait 25 pages que le Maxou débite ses âneries en boucle !

 
Avez-vous lu vous-même l'article de Bazant ? Connaissez-vous la trame d'un papier scientifique ? Avez-vous déjà assisté à une thèse ?
 
Une des règles d'un bon exposé : commencer simplement (c'est le cas pour Bazant, tout le monde peut comprendre ce qu'il explique avec des mots simples, à savoir la description du phénomène qu'il va expliquer dans la suite), présenter l'état de l'art pour justifier certaines affirmations (on n'affirme jamais rien dans un papier sans soit le justifier dans le papier, soit citer une source) puis arriver à un pic de complexité que seuls les experts pourront comprendre. Puis conclure.
 
Bien.
 
Maintenant, l'introduction, la partie relativement "simple" du papier ne compte pas pour du beurre, puisqu'elle place le décor, explique ce que l'on va chercher à démontrer/ étudier, expliquer le problème que l'on veut résoudre, etc.  
 
Donc, à partir du moment où dès l'introduction (qui dans le cas en question explique texto les deux phases crush-down et crush-up) la description du phénomène ne correspond pas à l'observation, je me sens tout à fait en droit, spécialiste ou pas (et donc probablement pas capable de comprendre le pic de complexité à venir, à savoir les calculs et justifications à base de jargon) de le signaler.
 
C'est pas compliqué à comprendre, ça ? Si ?

 
Vous n'avez toujours pas dit si oui ou non l'article de Bazant décrit correctement dans son introduction ce que tout le monde peut observer sur les nombreuses vidéos disponibles.
 

 
Je t'ai dit que je n'étais pas expert en génie civil, donc je laisse à plus compétent que moi parler de cette théorie !! Je suis pas comme quelqu'un d'autre qui n'a pas lu l'article, ne pite rien en physique du collège et qui se permet d'asséner des vérités et de balayer d'un revers de main la théorie d'un académicien ! Donc continue dans tes certitudes et ton autisme et va t'amuser à reproduire l'effondrement des WTC avec des boîtes à pizzas ou avec des voitures Majorette ! Bon, je te laisse un peu Maxou, car je n'en peux vraiment plus !  

 
Nul besoin non plus d'un diplôme pour se rendre compte du jeu nase auquel tu joues.  

 
Le pire c'est que je ne joue à aucun jeu de naze... Je constate que vous ne souhaitez pas me répondre concernant la phase de crush-down puis crush-up. Pourtant, pour le coup, il n'y a rien de compliqué à comprendre dans le papier sur ce point-là.  
 
Il ne faut pas confondre deux choses :
 
1) La constatation d'un fait
2) L'explication du pourquoi ce fait a été observé
 
1) Pour constater un fait observable par tous, nul besoin d'être spécialiste de la question. Et je prends les devants : certains faits ne peuvent être observés qu'avec des outils ou dans des conditions particulières (par exemple certaines interactions entre particules, visibles que dans des accélérateurs). Ici ce n'est pas le cas, tout le monde peut voir la même chose sur les vidéos. Donc, n'importe qui peut constater si oui ou non la description que Bazant fait du phénomène est conforme à la réalité observable.
 
Donc vous devriez être capables de répondre à cette question simple
 
2) L'explication, elle, relève de l'expertise, en effet. Jamais je ne me risquerai, en tant que non spécialiste, à tenter de contredire Bazant à cette étape.
 
Le problème, c'est que le point 2) n'est intéressant que si l'observation effectuée en 1) correspond à la réalité. Ce qui n'est pas le cas. Bazant effectue en 2) des calculs d'expert pour expliquer un point 1) qui ne correspond pas à la réalité observable.

Bon allez maximmachin ça fait 25 pages qu'il raconte de la merde, ment, radote ses exemple foireux sur les bagnoles et admet lui-même qu'il ne comprend rien mais il insiste...

Je vote cracotte et il dégage  

Ok. Personne ne répond donc à ma question sur le crush-up, crush-down.

 
 
Ca sert à rien de te répondre car dans 10mn tu ressortiras tes mêmes arguments foireux en ayant oublié tout ce qui aura été dit donc pourquoi se faire chier  

 
Non, non. Si je reçois une réponse argumentée expliquant que l'explication est correcte lorsqu'on la confronte aux vidéos, je saurai m'incliner. Je te signale que j'ai fais preuve de bonne foi en admettant mon erreur sur la réaction d'un support (et pourtant je m'étais enfoncé loin...)

 
T'as pas légèrement l'impression de nous prendre pour des cons... On a passé l'après-midi de vendredi à t'expliquer que ton analogie avec des bagnoles était complétement bidon et Mardi matin tu nous la ressors l'air de rien. Donc clairement tu ne tiens pas compte des réponses que l'on te donne, donc pourquoi te répondre vu que ça ne sert à rien