Reprise du message précédent :
 
Quelles vidéos ?  
 
Et au hasard : parce que les militaires sont pas du genre à laisser les portes ouvertes ?
 
Et il y à quoi à justifier de ne pas diffuser ces vidéos ? Il n'y a AUCUN doute sur ce qu'il s'est passé au Pentagone. Ces vidéos, si elles existent, n'apporteraient rien.

Les vidéos des caméras du pentagone pardi !
 
Si, justement il y a des doutes, tu nies que des gens doutes ? Moi je doute  
 
C'est pas moi qui l'ai inventé la theorie du non-avion, d'autres doutes

Ces théories du non-avion sont incapables de répondre à l'ensemble de ces questions :
 

 
Ces théories du non-avion ne sont donc pas compatibles avec les faits.

Ben si, ils répondent que c'est "du" faux et réclame la video , qui diront qu'elle est truquée , parce que sortie 9 ans apres  
 
bon je vais matter un film, faut pas chercher a comprendre le fonctionnement des conspis,

[quotemsg=19638685,51655,15461]
Quelles vidéos ?  
 
Et au hasard : parce que les militaires sont pas du genre à laisser les portes ouvertes ?
 
Et il y à quoi à justifier de ne pas diffuser ces vidéos ? Il n'y a AUCUN doute sur ce qu'il s'est passé au Pentagone. Ces vidéos, si elles existent, n'apporteraient rien.
 
 
avoir une preuve si tel est le cas et ne pas la montrer tend à faire croire que quelque chose est caché...  
 
euh si, une preuve visuelle exploitable    
 
je prends pas parti... je suis du même avis mais dire que ça n'apporterait rien alors que finalement, tout de même, des millions de gens dans le monde croient le contraire, ça n'a, à mon humble avis, aucun sens.

Mais sans preuve. Donc poubelle.
 
Tiens, reprend la photo postée avant et explique nous comment on a pu faire tomber les lampadaires sans avion :
 

 
Moi j'en sais rien comment ils sont tombés je dirais avec les ailes de l'avion , ou la main d'un passagé par le hublot, les conspis diront que ca été préparé/fais apres (qui sait ), c'est bien pour ca qu'une vidéo serais top histoire de voir le tranchage de poteau !  
 
PS: Pour répondre simplement, avec une bonne scie !
 
Non mais, franchement, j'en ai rien a foutre avion ou pas (tres probablement un avion entre nous hein?) bon... mais ce qui est étrange c'est qu'il y a pas de vidéo le montrant (merde je me repete moi?)

Et comment ? Quelqu'un a scié des lampadaires en pleine journée sur une autoroute, comme ça, sans que personne ne voit rien ?
 
Le problème avec les théories du non-avion, c'est qu'on tombe directement dans l'absurde et l'irréaliste.

Sinon depuis les attentats, le pentagone, rassuré moi, est enfin équipé de surveillance vidéo ?

Sans doute comme avant, c'est à dire qu'une surveillance vidéo pour traquer des avions qui tomberaient du ciel c'est pas trop l'habitude dans le métier.

Tu as l'air de supposer qu'il y avait une caméra plus proche de la scène  

C'est pas faux, mais l'avion a frappé au sol?

C'est ce que j'ai cru comprendre (80 caméras extérieur par la ?), l'avion aurais choisit un angle mort ?

 
... et qui filmait le ciel (et pas une porte ou un accès au sol), et qui tournait à 80 images /secondes en "full HD" tant qu'à faire...

 
Au vu de la trajectoire qu'ernestor a donné l'avion etait pas dans le ciel...  
 
Marrant d'ailleurs que l'autoroute a coté du pentagone ne soit pas filmé, autoroute - grand accès - site sensible

Le trait rouge est la trajectoire d'un missille pour qu'il dégomme les lampadaires. Tu joues à quoi là ?

A ton avis les lampadaire sont tombés comment? avec un avion on est d'accord? l'avion etait au sol alors....
 
Pourquoi les autres rigole sur le fait que les caméra ne filmais pas le ciel, je le sais bien qu'elle filme pas le ciel...
 
elles sont pointées vers le sol les caméras, donc elles peuvent filmer l'avion... oula vous comprenez ou pas?  
 
et je joue pas, vous etes un peu tendu

Au vu de la trajectoire qu'ernestor a donné l'avion etait pas dans le ciel...
 
Ni sur un autre bâtiment d'ailleurs......
 
Donc les 78 qui filmaient l'entrée d'un autre bâtiment apportent strictement que dalle à l'affaire..
 
Reste les deux (de mauvaise qualité) qui ont été rendues publiques...

En matiére de sécurité une autoroute est considéré comme un acces sensible et donc surveillé si proche d'un lieu sensible  

Et en quoi exactement l'autoroute qui passe près du pentagone pose un problème particulier de sécurité ?

L'autoroute ca fais un accès pour des terroristes / camions piégés, a mon avis c'est meme surveillé de plus loin qu'a coter du pentagone l'autoroute (mais la c'est qu'une simple supposition )

Un peu comme pour les attentats du métro de londre, (si on se débrouille bien pour le placement de caméra), on arrive a pister d'assez loin les terroristes  
 
Si le pentagone n'a pas su voir venir un avion a hauteur du sol, alors il y a effectivement un probleme de surveillance et faut m'embaucher !

Ca me fait penser au dessin animé GI Joe où il y a des caméra partout dans le monde, au milieu de la mer, et même pour filmer quand le méchant avoue tous ses plan secrets pour que les gentils puissent le pincer les mains dans le sac

Voila, c'est une supposition, tu n'en sais rien.
 
Ce qui est dangereux, ce n'est pas l'autoroute qui passe à 200 mètres, mais les routes qui mènent au Pentagone.

Ici on arrive à pister les trolls assez  facilement

Vidéo?  

On suppose la meme chose sauf que moi j'ai peur j'y inclut l'autoroute , et avec les evenements du 9/11 je filmerai meme le ciel. Bon sur ce ceux je vais matter mon film c'etait sympas cette discussion sans haine ni violence, meme si je reste têtu a ne pas croire qu'aucune vidéo n'a été prise  
 
 
"Par honte d'avoir oublier d'enlever le cache des caméras, les bandes, noires, ont été confisqué, ou pas"

http://www.youtube.com/watch?v=f2b1D5w82yU

Donc, pour résumer clairement les objections faites ici au post de reopen suivant :
http://forum.reopen911.info/viewto [...] =13054&p=1 (la "démonstration" que l'avion n'aurait pas pu pénétrer le Pentagone)
 
[Parce qu'honnêtement laisser le terrain au troll moisi de yoskeletone, ça me fait un peu mal]
 
La démonstration se base, au départ, sur ce principe :

S'ensuit une tentative de calcul infinitésimal en considérant qu'une section d'épaisseur dx = v.dt de l'avion considéré comme un cylindre homogène impacte la façade.
 
Le problème, c'est que ces hypothèses sont clairement fausses : elles reviennent à considérer chaque tranche d'épaisseur dx comme totalement libre et indépendante des autre. Or, ce n'est pas le cas, puisque l'avion, jusqu'à preuve du contraire, est un solide. Les "tranches" ne sont pas indépendantes et n'ont pas le loisir de "rebondir sur le mur" car, pour schématiser, le reste du solide qui est derrière les en empêche.
 
Dit autrement, l'hypothèse prise par silver surfer (chaque particule de l'avion est entièrement libre par rapport aux autres, cf. "imaginons un flot de particules d’une certaine section venant heurter orthogonalement un mur" ) revient à schématiser l'avion comme un gaz d'une certaine masse volumique, projeté contre le mur.
 
Je pense qu'il n'y pas besoin d'être très calé en physique pour voir que ça pose problème.
 
Il poursuit son calcul, et trouve une formule qui relie la pénétration uniquement à la masse volumique du "gaz" et à la solidité du matériau impacté, pour une vitesse donnée.
C'est extrêmement étrange comme résultat, car cela signifie en substance que si ce calcul est vrai, une pointe de flèche, une flèche ou un javelot fait du même matériau et lancés à la même vitesse auront le même pouvoir de pénétration.
 
Comme plus haut, je pense qu'il n'y pas besoin d'être très calé en physique pour voir que ça pose problème.
 
L'erreur, c'est évidemment que les sections ne sont pas indépendantes, et que c'est bien un solide qui impacte le mur. Et quelque soit la manière dont on raisonne, quelque soit l'outil utilisé pour faire le calcul, la réalité physique ne change pas : c'est l'énergie du solide - son énergie cinétique, qui dépend de sa masse totale - qui fracasse (ou pas) l'obstacle. Et évidemment, c'est d'autant plus efficace que la surface de contact entre le projectile et l'obstacle est faible.
 
C'est pour ça qu'une flèche ou un javelot, qui n'ont pas la même masse, n'ont pas le même pouvoir de pénétration.
C'est pour ça aussi que, comme le dit l'article de wikipedia sur les munitions, les munitions pénétrantes sont denses et longues.
 
Comme noté aussi dans un post plus haut, le calcul final qui détermine si "oui ou non, l'avion pouvait pénétrer le mur" utilise la surface mathématique de la section de l'avion, alors qu'en toute rigueur seule la surface de contact importe.
 
Voilà donc, pour moi, les objections qui invalident la méthode de calcul utilisée.
 
Il y a d'autres points qui me paraissent douteux, mais sur lesquelles je n'ai pas les connaissances pour me prononcer. L'assimilation de la résistance en compression du béton à sa résistance à un impact, notamment.
 
Enfin, les résultats trouvés par silver surfer entre la valeur nécessaire de pression (35 MPa) et la valeur calculée pour l'avion (25.6 MPa) étant du même ordre de grandeur, il faudrait bien peu pour que la valeur calculée soit supérieure à la valeur nécessaire et cela nécessiterait donc de justifier toutes les approximations faites (assimilation du mur à du pur béton, alors que c'est béton & briques, assimilation de la section mathématique à la surface de contact, etc...) : même si la méthode de calcul était bonne (et je pense qu'elle ne l'est pas), ces approximations ne garantissent pas que le résultat numérique soit correct avec une précision suffisante.

Les différentes caméras de surveillance ont été répertoriées ( pompe à essence, hotel sheraton, caméra d'entrée du parking, ect...).
 
Une seule montrait l'approche de l'avion et l'impact. Elle a été diffusée.
 
Il n'y a pas d'autres caméras de surveillance. Si tu penses qu'il en existe d'autres que les 85 répertoriés, merci de nous donner l'endroit où elle est placé, son orientation et si elle a été étudiée par le FBI.
 
Sinon...STFU.

T'as oublié aussi son hypothèse des chocs élastiques (qui ne s'appliquent qu'à des objets indéformables ou qui reprennent leur forme après le choc), qu'il utilise pour ses calculs infinitésimaux pour les généraliser -à tort- ensuite. Pour un avion se crachant dans un mur, ça fait désordre quand même  

 
Je ne dois pas avoir tout à fait la même définition de "au sol" que toi alors... pour moi, "au sol", c'est "en contact avec le sol", et pas à 20-30 m de hauteur... je vois donc mal comment une caméra "pointée vers le sol" peut observer un avion passant à 20-30 m de hauteur (ou même une simple dizaine).
 
Et même ainsi, ça ne résout pas le problème du "framerate", une caméra de vidéosurveillance, c'est pas du 30 fps, surtout en 2001...

On s'énerve parce que vous n'avez aucune idée de la configuration des lieux au Pentagone, aucune connaissance pour étayer vos délires, crachez sur les tombes et surtout parce que vous êtes incapable de comprendre ce qui s'est passé ce jour-là. On est pas dans une BD de Mickey Parade, on est dans la vraie vie, avec de vrais morts, de vrais fanatiques et de vrais bureaux d'enquête. Tout ce que vous avez à offrir comme spectacle navrant est une non-réflexion et une volonté morbide de voir des vies humaines détruites sous vos yeux, pour peu que cette vidéo vous convainque.
 
Vous n'etes qu'un ignorant qui croit que Toitube est la vérité ultime parce que vous n'avez pas les bagages nécessaires pour avoir l'esprit critique sur votre "documentation". Et céder aux caprices puérils d'un ignorant ne rend pas service à l'intelligence.

@lak
 

 
Il me semble en effet que les hypothèses prises ne correspondent pas à la réalité.
 
Ha sinon, mea culpa. Le mosieur là bas me l'a fait gentillement remarquer mais il y a en effet variation de la quantité de mouvement vu l'inversion de la direction du vecteur. Aucune excuses, j'ai réagi sur l'instant.  
 
Donc son début de calcul est correct et le critère de pénétration s'écrit:
 
2(S/s)fv^2 > P
 
Encore toutes mes excuses pour l'erreur grossière.
 
 
Par contre, pour le reste, je maintiens.
Ses résultats via conservation sont faux.
 
Il considère l'état après le choc. Il ne s'agit donc pas d'un changement infinitésimal.
 
Poser que dv² << dv me semble totalement inapproprié.
 
Je maintiens entièrement le reste de mes résultats, le terme en dv² n'est en rien négligeable.
 
 
 

ITT : trolls trolling trolls

 
Sinon les complotistes ils ont une idée de l'emplacement d'une autre caméra qui aurait pu filmer le pentagone?    

A partir du moment où il considère l'avion comme un simple "ensemble de particules", cette hypothèse est cohérente. Elle est cohérente avec une erreur grossière, mais elle est cohérente.
Chaque particule de son "avion" assimilé à un cylindre de gaz est effectivement indéformable.

blablabla et sinon bien ?

 
Que faites-vous, de la centaine de témoins oculaires qui ont vu un avion de ligne impacter le Pentagone ?

 
Ils ont des vidéos eux ?  
 
Comme par hasard pas de téléphone?  
 
Quoi qui ait pu voir, c'est bien beau, je voulais juste une vidéo, qu'apparement on a pa  

respect  
tu les a rendu aussi cons que des twoofers