Reprise du message précédent :

 
Mais même s'il calculait correctement sa variation, cela resterait globalement incorrect, car il considère que son "projectile" est un flux de particules n'ayant d'interactions qu'avec l'obstacle, mais jamais entre-elles...
 
En gros, il assimile son projectile à un gaz plus ou moins dense... ce faisant, il démontre qu'un projectile en plomb serait plus "perforant" qu'un projectile en acier, ce qui est assez ironique lorsqu'on sait que c'est exactement le contraire dans la réalité.

 
Pour l'instant les felés de terroristes permettent au mafia d'avoir un jardin à ciel ouvert en Afghanistan pour cultivé le pavot qui leur permet d'innonder le monde de poudre blanche.
 
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHA [...] -TRK-NC_01

Si demain les US éradiquent le talibans et que l'Afganistan cultive unquement des fraises, dis moi si ça va arranger les mafias mondiales.
 
Je te laisse conclure ou ce situe l'intérèt des mafias.
 
Pour moi le moyen le plus efficace de lutter contre toute forme de criminalité, mafias, terrorites, ... c'est d'éradiquer les paradis fiscaux/blanchiment d'argent car c'est le point commun à toutes formes de malversations de grandes ampleurs.
 
Mais pour cela il faut des politiques/décideurs mondiaux avec "des couilles et surtout les fesses propres" ce qui me semble impossible.  

 
Entièrement d'accord.
Je m'intéressais juste au calcul que tu as cité, le reste doit être du même acabit.
 
Il considère, en gros, un point matériel...sans frottements...avec un coefficient à 1...
 
Dans le genre "situation idéale totalement surréaliste", c'est pas mal.    
 
 
Le pire, c'est qu'ils ont tous applaudi chez Reopen.    

c'est extrêmement bizarre d'arriver à la conclusion que seul la densité joue dans le pouvoir de pénétration. Ca revient à dire qu'un caillou jeté contre un mur et qu'une pierre de 30 tonnes du même matériau vont faire les mêmes dégats.
de même, dans son calcul, le pouvoir de pénétration ne prend en compte à aucun moment la forme du projectile, la section du projectile disparaissant de ses calculs.
 
Edit : autre comparaison, ça revient à dire que lancer un jabelot ou une flèche, ou en lancer juste la pointe à la même vitesse, ça a le même pouvoir de pénétration.
 
D'ailleurs, l'article wikipedia sur les munitions indique :

"longs" pour augmenter la masse totale du projectile, je suppose.
 
Donc forcément, la masse totale joue.
 
C'est d'ailleurs évident quand on regarde où son hypothèse de "rebond" est délirante (chaque particule rebondit dès qu'elle touche le mur) : elle oublie que derrière y'a un truc qui pousse et que ces "particules" n'ont pas le loisir de "rebondir" à leur guise, pour reformuler ce que disait Badcow à propos de l'interaction des particules entre elles.

Après,  le plus fun...c'est ça:
 

 
Il considère donc que l'avion est un cylindre homogène qui rencontre un mur homogène de béton.
 
Wow Wow Wow. On tient notre champion du monde.
 

Eh oui, il confond la section totale avec la surface de contact...

A mais c'est encore mieux que ça, vu ses hypothèses il considère l'avion comme un gaz contenu dans un cylindre homogène  

Il est à mille lieux de la simulation de Purdue avec ses calculs.
 
Et il semble ne même pas s'en rendre compte.
 
Pour le reste,
 

 
Sauf que cela revient à prendre l'hypothèse, abusive ( comme l'a remarqué lak), que la surface de contact (S) est la même que la section du projectile (s).
 
Simplification abusive donc, l'équation correcte est:
 
dv1 = -(PS/fls)dt
 
 
 

EDIT du ratage... c'est exactement cela. Comme l'a souligné Zad38, il assimile le fuselage d'un avion à un gaz (particules pouvant rebondir sans interactions les unes avec les autres) ayant une densité égale à la moyenne entre le vide et l'aluminium.

J'avais même pas fait gaffe, mais :

Dès qu'il y a déformation d'un des objets, le choc n'est plus élastique (vu que de l'énergie est consommée pour briser/modifier les liaisons entre atomes). Utiliser son résultat pour calculer ensuite la profondeur de pénétration dans du béton est donc un non-sens complet. Pas la peine de chercher plus loin je crois.

 
Entre autres, sans compter qu'il considère les tours comme rigides. Mais pour lui : "rigide" == "indestructible" et que les avions auraient dû choisir leur comportement lors du contact

Au delà de ses hypothèses foireuses, les calculs aussi sont...étranges...
 

 
Déjà, son "v+dv", je capte pas son intérêt.
 
On va faire comme au cours ( http://www.librecours.org/documents/4/493.pdf ; Exemple 14):
 

 
On est donc bien dans la même configuration, une particule au repos, une en mouvement. Choc élastique en 1d.
 
Conservation de la quantité de mouvement:
 
Mv = Mv'+mv2
 
=>M(v-v') = mv2  
 
Jusque là, ça va.
On va poser T = m/M, histoire de simplifier les choses...On a donc: (v-v') = Tv2 (1)
 
Conservation énergie cinétique:
 
Mv² = Mv'²+mv2²
 
Qu'on peut réécrire:
 
M(v²-v'²) = mv2²
 
Soit encore
 
(v²-v'²) = Tv2² (2)
 
On divise (2) par (1) membre à membre. Et on obtient:
 
v+v' = v2
 
Ce qui est, ma foi, assez logique.
 
On a donc deux équations:
 
(v-v') = Tv2
 
v+v' = v2
 
On obtient:
 
v2 = 2 v/(1+T)
v' = v (1-T)/(1+T)
 
Résultat logique...Si les deux particules ont la même masse, toute l'énergie est transmise à l'autre particule lors d'un choc élastique. ( La boule de billard s'arrête net   )
 
Et là, j'ai un léger souci vu qu'il arrive à u=2v.
 
J'ai un problème avec son "dv" qu'il considère comme négligeable au second ordre alors qu'on se situe dans le cas d'un choc et que le différentiel de vitesse est tout sauf négligeable. Même au second ordre.
 
Des remarques?
 
 
 
 
 
 

Au final, j'obtiens une décélération de:
 
dv = -2mv/(m+M)
 
Si les deux masses sont égales, on obtient bien dv = -v.
 
Avec son résultat, lorsque deux boules de billards de même poids/taille se rencontrent, l'une part avec une vitesse v dans un sens...et l'autre revient avec une vitesse v vers soi.
 
Intéressant.

Parce que ça m'amuse:
 

 
Hypothèse d'homogénéité non-vérifié dans le cas du mur du Pentagone et de l'avion.
 
J'arrête là.  

Quel avion ? http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8

Quel avion ? http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8[/quotemsg]
 
http://www.rue89.com/desintox-11-s [...] -tient-pas
 
on voit pas forcément d'avion sur une vidéo à 1 image seconde mais je pense que sa à déjà été dit.

Quel avion ? http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8[/quotemsg]
Si ce n'est pas un avion qui a percuté le Pentagone, comment a-t-on retrouvé 184 ADN ?
 

 
Trouvez-moi un missile capable de faire cette trajectoire avant de creuser un tunnel puis d'exploser :

Si ce n'est pas un avion qui a percuté le Pentagone, comment a-t-on retrouvé 184 ADN ?
 
http://wtc7lies.googlepages.com/Pe [...] s-full.jpg
 
Trouvez-moi un missile capable de faire cette trajectoire avant de creuser un tunnel puis d'exploser :
http://wtc7lies.googlepages.com/Pe [...] w-full.jpg[/quotemsg]
 
Encore et encore ... Et que fait-on de la centaine de témoins oculaires qui a bien vu un avion de ligne impacter le Pentagone ...
 

Faudrai surtout donner les accès aux videos des caméras de surveillance du pentagone, parce que bon, on a jamais vu un avion frapper la tour a part une espece de tache
 
Comment a t-on retrouvé 184 ADN ? Ben un peu comme leS passeports, par magie  
 
(J'aurais pas du regarder Bigard   )

Je hais la génération youtube.
 
Vous leur mettez les dégâts au pilier, les ADN, les restes de l'avion identifié, sa trajectoire radar, les lampadaires, le rapport des services de secours, ect...
 
Hé ben non...Il faut une VIDEO! Où l'on pourra se palucher sur le pixel brillant qui démontre, immanquablement,qu'il s'agit d'un faux.
 

Aprés le choc ya un objet volant non identifier qui passe sur la caméra    
 
http://www.youtube.com/watch?v=2JaTztqeUDs
 
entre 1min25 et 1min41 même la bariere souvre

 
Et les témoins oculaires, tu en fais quoi ? Pour toi, si un événement n'est pas filmé, il n'existe pas ?

Vous n'avez aucune explication alternative viable, juste cracher gratuitement sur le FBI et sur les tombes des victimes. Cracotte.

Il n'y a aucune explication viable pour moi, c'est bien pour ca que je crois pas a l'avion  
 
Mais en fait je m'en fou de savoir si c'etait un missile ou un avion ou une paquebot (ou un iphone), j'aimerai juste avoir acces aux vidéos  
 
Je serais bien content qu'on y trouve l'avion, je suis pas complotiste, c'est juste que je trouve ca tres troublant

Encore un qui veut satisfaire sa curiosité morbide. Et qui est incapable de réfléchir : pourquoi utiliser autre chose qu'un avion quand on en a déjà pris 2 ailleurs ?
Get a Life, 9/11 denier.

Oui c'est logique, c'est donc plus facile de mentir sur ce point et de faire gober l'avion et donc de cacher les vidéos

 
Tu n'as pas répondu à ma question ... Que fais-tu de la centaine de témoins oculaires qui ont bien vu un avion de ligne impacter le Pentagone ?

Parce que ça n'a pas été le cas ?
 
Les débris d'avion sur la pelouse du pentagone ils viennent d'où ?
Les cadavre du vol  AA77 trouvés dans le pentagone ils viennent d'où ?
Les boites noires du vol AA77 trouvées dans le pentagone elles viennent d'où ?
Qu'ont alors vu la centaine de témoin qui ont vu un avion et pour beaucoup un avion de ligne de AA ?
Qui a scié les lampadaires sur la trajectoire du vol AA 77 si ce n'est pas le vol AA 77 ?
 
Les preuves que c'est bien le vol AA 77 ne manquent pas. C'est même impossible de dire le contraire.  
 
Sauf à considérer que seul une vidéo est une preuve ...

C'est pas le probleme ces indices (faux, ou pas d'ailleurs).
 
Qu'est-ce qu'on fais des armes de destructions massives (on avais des preuves pourtant, des enquetes toussa ) ?
 
J'ai déja vu les photos des débris et tout... Mais jamais la vidéo  
 
Je peux pas vous contredire sur l'existence des preuves d'un avion puisque y en avais, mais sur la vidéo personne peut me contredire, on l'a pas  
 
(oui bon on en a, mais on voit rien, plutot original pour des caméras de surveillances)

Non mais sérieux...
 
Les vidéos ont été répertoriées. Celles montrant quelque chose ont été diffusées.  
 
Pour le reste, amendement cracotte.

Quelle vidéo ?  
 
Il y a aucune vidéo où on voit l'avion de manière claire.  
 
Maintenant s'il te faut absolument une vidéo pour croire à l'avion alors qu'il y a autant de preuves que c'est un avion, à savoir qu'on a retrouvé l'avion détruit dans le pentagone, on ne peut plus grand chose de plus pour toi.

bah on s'ennuie ferme ici... déjà une page sur un troll aussi minable... il lurke le tomic depuis deux ans il sait déjà tout ce que vous dites
 
c'est ridicule

 
On te parle de l'avion sur le Pentagone et tu rétorques "les armes de destruction massives" ...  
Que l'attentat du 11/09 ait été exploité par Bush et sa clique, on est tous d'accord, mais on parle, ici de l'attentat en soi, pas de ses prolongements ou de ses causes ...Ce n'est pas parceque le pouvoir US a menti sur les armes de destruction massive en trafiquant quelques photos avec Photoshop qu'il faut penser que le 11/09 est un inside job ...ce lien n'a aucun sens !

Oui il me la faut et moi non plus j'y peux rien pour vous si vous comprenez pas

 
Ce qui n'est pas filmé, n'existe pas ...C'est la génération You Tube ...

Et ça changera quoi ?
 
Tu n'es capable que de croire qu'une vidéo ? Comme si les vidéos on ne pouvait pas les truquer en plus.
 
Tu es totalement irrationnel là

Ben génération youtube

La youtubite aigüe, une des plaies d'internet, avec la facebookite virale

Sinon la raison pour laquelle les videos des caméras du pentagone sont pas diffusées c'est quoi ? Ils se sont justifiés comment pour ca en fait ?  
 
"on a pas de video" "on l'a perdu" "bigard l'a volé"  

Bah elle n'existe pas alors tu peux t'en aller si t'as rien d'autre dire
elles ne filmaient pas la scène ?

Quelles vidéos ?  
 
Et au hasard : parce que les militaires sont pas du genre à laisser les portes ouvertes ?
 
Et il y à quoi à justifier de ne pas diffuser ces vidéos ? Il n'y a AUCUN doute sur ce qu'il s'est passé au Pentagone. Ces vidéos, si elles existent, n'apporteraient rien.