Reprise du message précédent :

 
1°) Mais je reviens au fait que la communauté musulmane, aux USA, est très faible et doit être très surveillée.
 
2°) Quel intérêt de faire sauter un snack à New-York ? Les attentats du 11/09 frappaient un des symboles de l'Amérique, les WTC, faire sauter la baraque de hot dog du coin n'aurait pas le même impact.
 

 
je suis entièrement d'accord sur ta remarque au point 1, j'ai jamais mentionné l'inverse.    
 
2) faire peur à la population, paralyser un pays, une économie... à répétition ça aurait une impact plus grand encore même s'il s'agissait d'un mort par-ci par-là (l'exemple du sniper de washington DC a eu cette effet) mais je veux pas leur donner d'idée on est d'accords  

ah ouais ça fait une belle moyenne

pour réaliser ça il faut quand meme des cellules dormantes etc. . .
 
et après le 11 septembre, c'est quasiment impossible pour des musulmans étrangers de passer outre la surveillance. des syriens/saoudiens/palestiniens/egyptiens qui viennent s'installer aux US yen a pas des masses
donc l'autre solution c'est de recruter chez les musulmans américains... mais là je suis pas sur que le discours d'al quaeda les touche beaucoup. le 11 septembre leur a été préjudisciable. ils ont plus de raisons d'en vouloir à al quaeda qu'à leur pays. . .

 
Il y a surtout le choc des images qui a été très important, des petits attentats à la bombe, les USA en ont connu d'autres, y compris du terrorisme intérieur (Oklaoma city par ex).
 
Le but des attentats du WTC est de marque les consciences partout dans le monde et en priorité dans le monde arabe. Des petis attentats n'on jamais eu autant de répercution que les attentats du 11 septembre. D'ailleurs, il me semble qu'aucun autre attentat terroriste n'a eu autant d'impact, n' frappé autant les esprit que le 11 septembre.
 
D'ailleur, le sniper de Washington, maintenant, il reste qui pour en parler régulièrement ? pas grand monde ... Et de quoi parles t'on actuellement ? du 11 septembre, de Bel Laden ...  

 
système de caméra (Londres, ville qui en dispose le plus au monde par habitant), système de reconnaissance de comportements "suspects" via les caméras, dispositifs de sécurités, pas de poubelles dans les endroits publiques etc...
 
J'ai vécu un moment à Londres et suis allé plusieurs fois à Madrid.  
 
Aux USA la sécurité c'est plus dans les mots, à mon avis, (différents plans d'alerte à niveau orange-jaune etc..). Mis à part Washington et New York et disons même, que Manhattan, c'est pas tant sécurisé que ça. Il y qu'à se rendre à Boston ou Phoenix pour s'en rendre compte et utiliser leurs transports publiques. Le pays est grand, très grand et les finances publiques ont beaucoup de peine à suivre. Mais c'est certes mieux qu'avant.  
 
Alors, bien sûr, j'ai pas le contingent et les budgets pour comparer et il s'agit plus un sentiment. Mais penser que toutes les grandes (par grandes j'entends plus d'1 million en comptant avec banlieue, il y en a un paquet) villes américaines sont sûres d'un point de vue terrorisme c'est illusoire. Les polices sont déjà débordées. De plus, comme tout budget, les attributions sont cycliques, s'il n'y a plus de menaces depuis un certain temps... on supprimer ou réaffecte...

 
2°) Je pense que les épigones d'Al-Qaeda ont d'autres chats à fouetter en Irak et surtout en Afghanistan.  
Avoir des réseaux toujours actifs dans un pays n'est pas évident, surtout aux USA. Par exemple, la France qui était encore plus menacée par Al-Qaeda, notamment à cause de son soutien au pouvoir algérien dans sa guerre contre les GIA, n'a pas été touchée par des attentats depuis un moment, alors que la communauté musulmane sur le sol français est beaucoup plus importante qu'aux USA.
Tu ne fabriques pas des volontaires au suicide en claquant des doigts ...déjà, je pense que Al-Qaeda ne doit avoir quasiment aucun réseau actif aux USA ...et puis vu le nombre de morts violentes aux USA par an, je ne vois pas pourquoi tuer le facteur du coin sémerait la terreur dans le pays ...

 
normal il s'est fait arrêté.  Plus de menace, plus de peur donc plus d'impact    
 
Il s'agissait d'un exemple pour montrer les conséquences. Jusqu'à ce qu'il l'arrête. Les gens avaient peur d'aller travailler, certaines écoles on fermé, les stations essences étaient évitées au maximum... je parlais du climat.

 
 
1°) La sécurité aux USA dans les mots, avec plus de 2 millions de prisonniers dans les géôles ricaines ?    
 
2°) Je suis resté à New-York, un mois, l'été dernier, et j'ai jamais vu autant de flics dans une ville ...

 
1) Il faut différencier sécurité anti-terrorisme et sécurité tout court. ça n'a rien à voir ! De plus, comme leurs stats d'un point de vue délits le montre, c'est plus une question de moeurs, de culture, de prolifération des armes... on peut pas comparer.  
 
On pourrait parler de sécurité par nombre de délits par habitants mais pas par nombre de prisonniers par habitant... ça semble même prouver l'inverse ... bizarre quand même comme argument      
 
2) Je disais justement que New York est un mauvais exemple...  

 
1°) Bref, on parle un peu dans le vide, le fait est qu'une cellule active d'Al Qaeda, aux USA, en ce moment, ça relève de l'impossible ... Tu ne maintiens pas des groupes terrorristes comme ça en activité ...L'exemple de la France, beaucoup plus exposée, par sa situation géographique, par son soutien au pouvoir algérien et par le fait qu'elle dispose d'une communauté musulmane importante, souligne bien qu'organiser des attentats terroristes n'est pas facile.
 
2°) Si il y a moins d'attentats en Europe et aux USA depuis quelques années, c'est peut-être car les organes anti-terroristes ont été efficaces ... Voir la politique anti-terroriste anglaise qui a changé, les succès de la police allemande et italienne dans le démantèlement de certaines cellules djihadistes.
 
3°) En résumé, il ne me semble pas du tout étrange qu'au vu de la faiblesse de la communauté arabo-musulmanes aux USA, des mesures anti-terroristes prises après le 11/09, de la position quasi-insulaire des USA par rapport à l'épicentre djihadiste, il n'y ait pas eu d'attentats sur le sol américain depuis le 11/09. D'ailleurs, il y a eu très peu d'attentats sur le sol américain depuis un siècle ...

Et moi jetais à Londres la semaine dernière et j'ai vu des poubelles publiques un peu partout. Et surtout dans les grandes avenues. J'ai d'ailleurs jeté un journal dans une poubelle en dur non transparente! Et ce juste a côté de l'Apple store sur Regent Street

 
bref tout ça c'est pas très convainquant...

 
pas dans le métro ...... heureusement qu'il reste des poubelles, t'imagines sinon
 
--> il n'y en a même pas au McDo de Liverpool Street Station  
 
t'imaginais une ville sans aucune poubelle dans les endroits à grande influence ? t'imagines un peu le bordel ?  

Oui ça me parraissait étrange ton affirmation sinon

J'ai précisément mangé à ce Mcdo la semaine dernière ça m'a pas frappé le manque de poubelle...

 
ben il y a encore 8 mois, tu ne pouvais pas mettre les déchets de ton plateau dans les poubelles qui étaient prévues à cet effet sur la terasse dehors...  
 
Il fallait aller dedans près des caisses.  
 
ça aurait changé ? possible mais ce serait étonnant !

Les Arabes musulmans aux USA (minoritaires, la plupart son chrétiens) sont considérés comme plutôt bien intégrés dans le système communautariste, ça doit effectivement être très difficile de monter une cellule sur place. Pas facile de recruter, il suffit d'une dénonciation pour tout foutre en l'air...

Et puis les enquêtes sur le 11 septembre ont mis en évidence un paquet de graves cafouillages dans l'histoire (absence de coopération CIA/FBI, ignorance des alertes par la présidence, Moussaoui arrêté mais sans suite, etc). Un seul de ces éléments en moins, et les attentats auraient peut-être raté... C'est un peu comme le Titanic : et si ils avaient pas oublié les jumelles, et si ils avaient pris l'iceberg de face au lieu de virer, et si ils avaient pensé à faire des caissons de 3m de hauteur en plus... Plein d'éléments divers dont un seul aurait (peut-être) pu éviter le pire. Mais pas de bol, ça n'a pas été le cas.

Maintenant, y'a eu restructuration du renseignement pour éviter ça, le budget consacré à Al Qaida a été multiplié par 10 ou 100, etc. Bref ça parait pas absurde qu'aucun attentat n'ait réussi sur le sol américain depuis 2001. Après tout, il n'y en avait eu aucun entre 1993 et 2001, soit autant de temps, et dans un contexte à mon avis plus favorable pour les islamistes.

De façon générale, pour 100 attentats envisagés, il y en a 10 mis en projet, 3 avec un début d'exécution, et 1 effectivement exécuté. Et encore, il ne fonctionne pas toujours...

 
Clair que faire un attentat ça doit pas être facile depuis le 11/09 aux USA ... et puis bon, l'Irak et l'Afghanistan ont du, comme une source de lumière avec les papillons de nuit, attirer de nombreux candidats au suicide !

Et puis à force de parler d'OBL dans sa grotte, on oublie qu'à l'époque il vivait au grand jour entre sa villa de Kandahar et les camps d'entrainements d'Afghanistan. Il était pas terré, comme maintenant, il pouvait comploter tout ce qu'il voulait sans avoir à se planquer. Et le vrai cerveau KSM aurait conçu les attentats tranquillou au Koweit. L'argent transitait sans problème dans les différents comptes bancaires, et tout et tout. Les conditions pour concevoir un attentat de grande ampleur n'ont plus l'air d'être réunies à présent. Faut laisser les groupes locaux faire leurs trucs tout seuls, quitte à les revendiquer ensuite au nom de la holding Al Qaida.

Maintenant, ça n'empêcherait effectivement pas des attentats de faible intensité sur le sol américain commis par des types entrés avec visa touriste ou étudiant. Du genre anthrax, sniper ou bombinettes à clous dans les lieux publics. Ca marcherait très bien pour terroriser le peuple.

En fait je crois que si Al Qaida n'a (apparemment) pas cherché à passer sur ce mode là, ce n'est pas parce que frapper les USA ne les intéresse plus. Je suis sûr que ça reste leur objectif n°1.
Mais peut-être qu'ils considèrent que ce terrorisme bas de gamme manque de panache. De pauvres lettres piégées ou un sniper, c'est très efficace, mais ça fait minable. Je pense pas qu'un héros autoproclamé du Califat comme Ben Laden veulent s'abaisser à faire du sous-Unabomber. Il lui faut du grandiose, avec des kamikazes, des moyens de transport visés simultanément, des symboles fort...

/psy de comptoir

 
De plus, ça doit bien être le souk dans la nébuleuse Al-Qaeda ... L'organisation peu structurée, qui donne plus une impulsion idéologique et un financement qu'un vrai travail logistique et stratégique, a la faiblesse de sa force. Difficile à cerner car très lâche au niveau de son organisation, elle n'aura jamais la capacité de frappe de groupes, certes, locaux, mais très structurés et capables d'enchaîner les attentats de plus ou moins grandes intensités comme ont pu faire l'IRA ou encore l'ETA.  
Al Qaeda ça reste plus une marque labelisée par les médias qui regroupe une nébuleuse peu claire de mouvements fondamentalistes qui agissent dans leur coin en se revendiquant de Bennie. Je ne sais même plus si Al Qaeda existe vraiment aujourd'hui ...

En tant qu'organe opérationnel, franchement, j'en doute aussi.

Et ça, c'est principalement l'effet de l'invasion de l'Afghanistan en 2001.

 
Oui. Avant 2001, Ben Laden avait pu forger un outil pour former ses djihadistes, en Afghanistan, il disposait d'une base arrière quasi-sécurisée pour faire ses affaires. Aujourd'hui, avec l'invasion de l'Afghanistan et la pression sur le Pakistan, je vois mal comment les épigones de Bennie (car je pense que le  hiératique chef d'AQ n'est plus de ce monde !) pourraient trouver un terrain propice pour organiser un semblant d'organisation. Je pense qu'en tant capacité d'action, AL Qaeda n'existe plus ...détruite par la guerre menée par les américains et leurs alliés, en Europe. Il reste des groupes locaux plus ou moins bien structurés qui se revendiquent de l'icône Bennie, mais qui n'ont, en réalité, plus aucun lien (s'il y en a déjà eu à part les messages audiovisuels) avec la multinationale djihadiste. Mais le mythe est parfois plus puissant que la réalité, et Ben Laden restera, à jamais, une marque déposée, comme l'est le Che !

 
Si Al Qaida a été démantelée en tant qu'organisation dans les guerres menées depuis 2001, elle a peut-être été au moins partiellement à l'origine d'un phénomène à ne pas sous-estimer. Ce que Henrotin nomme le méso-terrorisme.
http://athena-et-moi.blogspot.com/ [...] n-une.html
http://athena-et-moi.blogspot.com/ [...] chive.html
Ils ont muté. Et ces lonewolfs pourront sans doute causer des dégâts importants. Un homme seul a entrainé par le biais de menaces à l'anthrax (que vous citez) des coûts assez phénoménaux ; deux snipers ont mobilisé des moyens très importants... Des effets hors de proportion avec leurs nombre et moyens.
 
 

 
Depuis quand il faut nécessairement des kamikazes pour faire un attentat ?    
 
Je vous trouve bien confiant d'un seul coup dans la sécurité de nos pays.
 
Effectivement si tu te pointes en djalaba avec logo Al Quaïda tu va surement loupé ton coup.
 
Il n'est pas nécessaire d'avoir une cellule dormante sur le sol US pour commetre un attentat sanglant.
Si ils le veulent, avec les moyens financiés d'Al Quaïda, je pense qu'ils peuvent trouver, des sous traitants locaux (drogué, petit con local, mafia,..) avec une identité passe partout pour déposer des colis piégé/bombe sale, dans des Walmart, métro, ou autres, et le revendiquer ensuite.
 
Imaginer, des attentats de ce type répétés dans les villes de second plan, créerait une panique extrèmement importante dans tous les US.

 
 
A l'heure actuelle tout personne ressemblant de près ou de loin à un terroriste (cad pour une grande partie des américains être typé arabes et/ou approchant) risque de passer un long moment à la douane à son arrivé.
 
Il y a eu l'affaire d'un acteur qui a eu le droit à un interrogatoire poussé tout simplement parce qu'il s'appelle khan, mais ce n'est rien par rapport aux employés de Continental Airlines qui se sont dit "Tiens voila l'ex Président Indien, il a une gueule de terroriste allez zou on le fouille ".
 
http://www.bangaloreaviation.com/2 [...] laint.html

 
Pour faire un attentat sanglant, il faut non seulement du monde, mais il faut aussi que ce monde soit à la fois fiable et pas trop bête. Ce n'est pas le cas de ceux que tu cites. Ensuite, il faut que les attentats puissent clairement être identifié comme étant ton ouvre et pour finir, il faut un côté spectaculaire. Les attentats que tu cite, il y en a déjà eu aux USA, ils étaient le fait d'américains eux même.  

 
Gardiens de la paix , Gardiens de la Paix !        
 
 
Oups, c'est le fils du roi marocian
 
nos exuses les plus sincères ....
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] u-di_music

 
1°) Chez les tenants de la méthode al-qaedienne, on se fait souvent péter dans l'attentat qu'on fait.
 
2°) Disons que dans tous les pays occidentaux, le niveau de sécurité a été revu à la hausse : passeport biométrique, caméra de surveillance, meilleure collaboration entre services, etc ... Aujourd'hui, ce n'est pas une sinécure d'être apprenti-terroriste !  
 
3°) Je ne pense pas qu'Al Qaeada, aujourd'hui, si cette structure a encore une existence réelle, sous-traite des attentats à des petites frappes locales qui deadealent ou braquent des Market Foods. De plus, les organisations criminelles ne sont pas là pour faire dans l'idéologie, et même grassement payées, je vois mal la mafia faie un attentat pour se prendre, par la suite, toutes les polices du pays sur le dos. Je vois plutôt les organisations criminelles de type crapuleuses, à la limite, bosser plutôt pour les services étatiques pour exécuter quelques barbus illuminés, car ces fêlés de terroristes mettent le bronx, ce qui n'est pas bon pour leur business.

 
Je n'ai pas été très loin dans la "démonstration", au tout début on trouve la "variation de la quantité de mouvement lors d'un choc"
 

 
Il faudrait lui proposer de mettre son projectile entre 2 murs, parce que là on tiens une méthode géniale pour obtenir des vitesses relativistes sans dépenser un poil d'énergie !
 
On envoi un projectile sur un mur avec une Q = mv, après le premier rebond, la quantité de mouvement est "2 mv", après le second rebond "4 mv", ensuite "8 mv"... et le projectile va rebondir entre les 2 murs en accélérant à chaque rebond (puisque sa masse ne change pas), jusqu'à ce qu'un mur s'effondre...
 
Il faudrait juste que quelqu'un lui signale que la quantité de mouvement n'est pas une valeur algébrique.

Heu... Si   C'est même un vecteur à la base  

faudrait surtout lui demander de s'éclater la tête contre un mur pour voir si ca rebondit

si c'est un vecteur ca fait deux valeurs non

Donc, au fur et à mesure qu'un objet rebondi entre 2 parois, sa vitesse augmente ?

EDIT : "my bad", je confonds juste "variation" et "bilan"...

Non, c'est pas "normal" d'envahir un pays pour detruire des camps, mais iil faut quand-meme garder en tete qu'a l'epoque les talibans controlaient aussi le gouvernement, d'ou l'invasion "globale". Apres, quand a constater l'inefficacité de l'action, c'est effectivement le cas.
 
 Je suppose que le principal probleme americain est qu'ils ont une experience de la guerre tres relative, ils arrivent en masse, tirent dans le tas, eradiquent l'ennemi puis repartent. Ca a relativement bien marché lors de la seconde guerre mondiale, mais ca a systematiquement foiré ensuite (Viet-nam, Irak 1, Afghanistan, Irak 2) parce-que les generaux americain semblent incapable de prendre en compte la contribution de la population locale au conflit. Les francais voulaient etres libérés, les afghans, j'en suis pas convaincu.  
 

Bien sur. L'espionage n'est pas une activité facile, et les marges d'erreurs sont assez consequentes. Du coup, avec la meme source, des interpretations differentes peuvent etres envisageables.
 

C'est peut-etre tout simplement moins facile qu'on le percoit ?

3, une pour x, y et z    
Mais on peut s'en contenter d'une seule si la particule se déplace toujours dans un même axe  

Imo, mais mes cours de physique sont allez loin...Il calcule mal sa variation.
 
C'est la différence des normes qu'il doit faire...
 
Et un objet ayant une quantité de mouvement "mv" avant de toucher le mur et "mv" après avoir toucher le mur ne subira aucune variation de quantité de mouvement.
 
La seule variation ( dans les conditions décrites) est le changement de direction du vecteur vitesse.
 
Et son truc viole la conservation de la quantité de mouvement...
 
Si un physicien peut confirmer.  

Arf, Greman, un disciple de Björkman

Le mec qui compare le WTC a la collision entre deux bateaux en "oubliant" la gravité?    
 
Sinon, pour ceux que ça amuse, un petit cours sur la quantité de mouvement:
 
http://www.librecours.org/documents/4/493.pdf
 
On parle notamment des collisions élastiques/inélastiques.
 
Et notamment:
 

 
Démonstration basée sur la conservation de quantité de mouvement.
 

t1 chuis con je suis resté en 2d
mais bon ca change rien vu l'angle d'attaque de l'avion  
et ca fait un joli zéro sur une notion que j'ai apprise au collège

 
Navré mais c'est légèrement incorrect.
 
Un vecteur est caractérisé par son sens, sa direction et sa norme.
 
L'approche que vous avez est "géométrique" ( vecteur colonne) et n'est valable que sous certaines conditions.
 
Soyons précis.

 
Mais même s'il calculait correctement sa variation, cela resterait globalement incorrect, car il considère que son "projectile" est un flux de particules n'ayant d'interactions qu'avec l'obstacle, mais jamais entre-elles...
 
En gros, il assimile son projectile à un gaz plus ou moins dense... ce faisant, il démontre qu'un projectile en plomb serait plus "perforant" qu'un projectile en acier, ce qui est assez ironique lorsqu'on sait que c'est exactement le contraire dans la réalité.