Reprise du message précédent :
A-t-on retrouvé un passeport dans ces débris?    
 
 
 
 
 
 
 

"C'est un coup du Mossad, qui, pour réduire l'influence de l'extrême-droite israélienne d'origine russe, a piégé le Tupolev pour que l'Iran accuse la Russie d'avoir refourgué des avions de daube à ses compagnies nationales et ainsi provoquer un guerre Iran-Russie, et Israël n'aura qu'à se baisser pour récupérer le territoire iranien"

des passeports dans les missiles ?

 
Qui esperes-tu tromper avec la photo floue de la calandre ta Dodge ?  

 
Hum, l'idée m'a l'air intéressante, quelqu'un a un lien sérieux qui peut montrer que celà n'a pas pu être le cas?
 
/complotiste  
^^

Non c'est un coup des services secrets américains qui ont utilisé le même procédé que sur le vol 93 pour faire croire qu'un tel type de dégâts était possible et écarter les soupçons sur ce vol.
 
Il ne leur reste plus qu'à lancer un 757 contre un bâtiment de forme hexagonale (voire octogonale) pour lever les derniers soupçons sur le vol 77...
 
Hélas, lorsque ce sera fait, notre employeur pourra nous licencier...
Notre job ne servira plus à rien.

   
C'est évident qu'aucun avion ne s'est crashé, c'est une intoxication. La preuve ? Un Tupolev iranien qui se crashe, il en reste des morceaux, comme ici, il y a quelques années >
http://www.1001crash.com/latest/20 [...] 54_im1.jpg
Et là, pas de traces, pas de débris, c'est donc faux    
 
Blague à part, dans les commentaires du fig, les conspis de veille sont de sortie. Ils font la comparaison avec le Pentagone. Nous, on blaguait, eux, non    
 

C'est ça tes preuves?

cellule hambourg, voyage en afghanistan des terroristes toussa toussa...

Procès ZM toussa toussa...
 
Courage Jean Truther, courage.

Non mais Jean machin c'est pas un multi d'une longue lignée de jean xxx ?

Bingo.

http://www.rtlinfo.be/rtl/news/art [...] et+des+os+

Et on voudrait nous faire croire qu'il a explosé au sol.  

Wow, je m'étonne moi-même.  

 
C'est Docteur Conspi qui déteint

Mais même là il y a moyen d'accuser les states.    
 

Alors on pourra crier à l'OUTSIDE JOB

Comment ? Les boites noires ont été récupérées ??
 
http://fr.news.yahoo.com/4/2009071 [...] 2e905.html
 
Quelle mise en scène !!!

ce sont les bandes magnétiques que les types tiennent à la mains.
j'ai vu une vidéo où un type les déterre à la main au milieu des gravats/terre

Bon Bigard a sorti sa nouvelle (le pentagone et son trou)....
 
Je crois que tout le monde à compris : il met sont talent (indéniable) de conteur pour mettre en scène toutes les inepties qui ont pu être sorties depuis huit ans...
 
Malheureusement, ce n'est pas parcequ'une histoire est bien racontée qu'elle est véridique...  Quand je le vois aussi convaincu il me fait de la peine.

 
Bigard est un gros beauf en perte de vitesse ...
 
http://tietie007.over-blog.com

Ben le problème c'est que les autorités ont dit trop de connerie dans les minutes, heures, jours suivant l'attentat.
Et puis c'était l'administration Bush, rien ne peut surprendre venant de leur part. (dans le cas où ce serait un coup monté)

En perte de vitesse ça je sais pas...  

Tant qu'il ne prend pas plus de vitesse que par rapport à une chute libre ...

La dernière de JMB: Obama t'aurais pas une ch'tite vidéo du pentagone.. ?    
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ait-ob_fun

Tous les poncifs et LU vont y passer.

en plus de cela, contrairement aux complotistes qui affirment, à tort, que ben laden n'aurait jamais reconnu la responsabilité des actes du 11 septembre, ou affirmant que la fameuse première vidéo de revendication serait fausse, al qaida a bel et bien officiellement reconnu les attentats à de nombreuses reprises.
une des revendications les plus officielles et les plus approfondies est une vidéo diffusées par les services de médias de l'organisation, nommée al shahab, qui a diffusé une vidéo de plus de 2h, appelée d'après mes souvenirs "les raids saints de manhattan", dont une grande partie est composée de l'entrainement plus ou moins détaillé de ceux qui ont détournés les avions, avec des discours de ben laden au sein des camps d'entrainement entrain d'expliquer clairement pourquoi une telle attaque militaire est justifiée, y compris contre des civils, avant de finir par le témoignage vidéo des principales personnes qui participèrent dans les avions aux fameux détournements.

al jazeera a également fait un documentaire en arabe (disponible avec des sous titres sur le dvd) où ils retracent le parcours de muhammad atta et d'autres responsables du 11 septembre, en plus d'interview avec des responsables d'al qaida au pakistan.

sur ce point là, seuls des gens qui n'ont pas du tout approfondi peuvent encore affirmer un manque de revendication. elles sont tout ce qui a de plus clair.

 
Ouais mais tu dis ça parce que tu es vendu aux neocon sionistes    
 
Plus sérieusement :

Pour les témoignages qui auraient entendus des explosifs, une vidéo intéressante. On voit clairement une genre d'explosion, puis de suite, la 1ère tour s'écroule. On voit un "sorte d'éclair" entre 34/35 , juste après le passage de l'hélicoptère. Juste une constatation hein, rien de plus, après çà peut être ce que l'on veut.
 
http://www.youtube.com/watch?v=BoHHwUtYte8
 
L'image qui m'intéresse :
 

 
 
 

Ou comment revenir 500 pages en arrière.

Oui, et ?...
 
Personne n'a vu de dispositif explosif dans les tours. Votre méconnaissance de la démolition contrôlée est manifeste : ce n'est pas avec cette petite merde qu'on va amorcer la démolition d'une tour, qui a de toutes façons commencé au point d'impact des avions.
 
Par ailleurs, le point lumineux est largement au-dessus du point d'impact.
 
Donc votre détail ne trouble que vous-même.

Cool, une autre analyse de pixel  

Désolé, je ne vais relire les 500 pages.

Bien sûre que personne n'a vu d'explosifs dans les tours avant, mais je me fie au témoignages des pompiers, qui pendant l'écroulement des tours ont entendu des genres d'intonations.

Je ne connais en effet rien en démolition contrôlée, je suis d'accord avec toi que c'est pas avec cette petite merde qui va faire écrouler toute la tour. Mais on peut supposer que c'est la seule que l'on pourrait voir sous cet angle...Enfin d'accord, tout çà en ayant admis qu'il pourrait y avoir des explosifs   .

Si tu as trouvé mieux comme vidéo  ? j'attends toujours des vidéos HD de qualité, filmées de prêt sous tous les angles des tours.

Dans tout les cas j'arrête là, çà sera un débat interminable entre j'ai raison et toi tu as tords.
Toi tu me montrera des analyses de scientifiques qui contrediront ma thèse, moi je ferai l'inverse.

VOIR :
ENTENDRE :
 
Bruit d'explosifs != Présence d'explosifs

 
Haha    
 
Amène déjà les tiennes, et puis on discutera.  
 

 
Les pompiers ont entendu des BRUITS d'explosion qui peuvent être expliqués par toute une série de phénomènes se produisant lors d'un incendie.
Je te conseille d'aller visiter le forum des pompiers américains et d'en discuter avec eux.
 

 
Ton pixel blanc n'est rien d'autres qu'un pixel blanc pouvant provenir d'un reflet, d'une crasse sur la caméra, des phénomènes inhérents à l'incendie, de ...
 
Une démolition contrôlée a comme caractéristique une série de DETONATIONS synchronisées. Detonations accompagnées d'un flash lumineux et de bruits d'explosions caractéristiques.
 
Ton pet de vache 20m au dessus du point d'impact ne peut pas être constitutif d'une DC. Fin soit.
 
 
Pour le reste, arrête les vidéos. La génération youtube, on a déjà assez donné sur ce topic avec la vidéo du Pentagone.
 
Et, pour ma part, avant d'intervenir sur ce topic j'ai lu les 1100 pages qui le constituait ainsi que l'ensemble de la page 1.
Fais en autant.

 
Juste la première alors.
 
 
 
"l'écroulement me parle"...

J'ai rien comme la plupart des personnes, il faut avoir le temps de chercher, de comprendre, de remettre en cause. Cet évènement est tellement complexe en soit que remettre en cause nécessite une vraie attention pour trancher entre mensonge/vérité. Tout le monde se tient à la version officielle, normal c'est la plus simple. Dans autres cas, se contente de regarde des documentaires complotiste de 13ème rue.

Donc voilà dans notre caverne assis devant nos PC/TV, on saura jamais certains de la vérité.

Oui mais j'arrive pas à trancher, le doute règne, un documentaire qui dit la version officielle, puis ensuite un autre qui dit que le jour avant il y avait des travaux inhabituels dans les ascenseurs... Des théories diverses sérieuses sur la démolition contrôlée, qui disent que les wtc ne pouvaient pas s'écrouler aussi vite....
 

Oui surement, ici tu supposes que ce pixel serait du à un défaut ou reflet, mais tu n'a pas la preuve. Je suis d'accord, toutes les explications sont les bienvenues. J'ai jamais vu cette vidéo, et je voulais donner mon avis .. Donc une autre explication : le wtc serait sur le point de s'écrouler, il y aurait un reflet de vitre, ou une explosion de gaz, ou autre. Le seul truc que je ne peux pas voir si on voit ce pixel juste avant l'effondrement ou pendant. On dirait qu'il est entrain de s'écrouler, puis qu'on voit ce pixel blanc.

J'ai survolé quelques pages, mais je n'aurais jamais le temps et le courage de lire tout çà .

Comme j'ai dis, même en analysant en profondeur, qui as raison qui as tord, même en se fiant à la version officielle, il y aura toujours des incohérence, de sorte que la confusion sera telle que l'on abandonnera aussi vite.

 
Ne fais pas de ton cas une généralité.
 
La communauté scientifique a tranché depuis longtemps:
 
http://www.bastison.net/WTC12/wtc12_3.htm
 

 
Ton ignorance personnelle n'induit pas une impossibilité de trancher.
Si, le WTC a pu s'effondrer aux vitesses enregistrés. La communauté scientifique a tranché, fais toi une raison.
Il n'y a pas eu de travaux inhabituels dans les ascenseurs. La pose d'explosifs nécessite un laps de temps important , un affaiblissement de la structure et autres joyeusetés.
Ton ignorance personnelle n'est pas un argument.
 
 

 
Inversion de la charge de preuves, c'est pas grave, on est habitué.
C'est toi qui arrive avec ton interprétation foireuse qui ne colle même pas avec une DC pour remettre en cause la VO.
Si on devait expliquer chaque pixel blanc sur tes vidéos pourries pour prouver la VO, ça se saurait.
 
Informe toi sur la notion de paradigme et de leur renversement. Merci d'avance.
 

 
Ton incapacité manifeste à vouloir comprendre tout en exprimant des "doutes" ( c'est un euphémisme) sur la VO et en décrétant qu'on ne peut pas trancher n'est pas un argument.
 
 
En gros, tu n'as rien ( et tu le dis), tu prétends qu'on ne peut pas trancher ( ce qui est faux, des ingénieurs l'ont fait pour toi), que ça restera toujours confus et incohérent...
Mais ça ne t'empêche pas de venir balancer ton pixel blanc en étant troublé et en posant plein de questions sur ce pixel blanc super important qui remet en question toutes les études faites sur l'effondrement du WTC et que tu n'as visiblement pas lu.
 
 
Aie, je me rends compte que j'ai été sarcastique et méprisant. C'était voulu.

 
Et c'est pas très gentil  

 
Faire de mon cas une généralité, tu es vraiment sûre que chaques individus prendra sont temps à analyser tout ce qu'il aura vu à la télévision/média/version, et de faire une analyse par soi-même un peu plus poussée ?
Tu sais çà prends du temps, d'abord faut avoir l'idée de remettre en question la situation, puis de se poser des questions, puis avoir la motivation de chercher ....Après faut analyser les témoignages, avoir des compétences dans les domaines... Moi j'en suis au stade : "se poser des questions".Enfin si on devrait faire tout par soi-même, on serait vite débordé par le temps et la motivation ! C'est pour celà, si l'on veut se faire un avis par soi-même, un individu lamda serait vite démotivé. C'est un peu pareil, s'il l'on veut vraiment tout connaitre voir ce qu'il y a dans les coulisses, politique, monnaie, europe,11sep, je dis çà pour moi, mais faut vraiment être un dieu.
 
 
 
 

 
Non mais ce que je veux dire par là, il y a trop d'informations qui se contre-disent : les scientifiques, les témoignages, bigard qui s'y met. Honnêtement je vois floue. Même ayant vu des documentaires de toutes sortes.
 
 

 
Oui un débat qui n'a pas de fin.
 
 
 
 
 

 
Confus oui : car trop d'information.
Incohérent : Je connais rien en démolition, si un scientifique m'explique sa théorie qui peut paraitre cohérente, et qu'un autre contredis  en ayant l'air cohérent aussi, comment trancher. Si d'un côté il est dit que les tours n'avaient pas besoin d'explosifs et que de l'autre il est montré que l'on a trouvé des poussière d'explosif qui croire ?  
 
Donc finalement de nouveau confus !!  
 
 

 
Non je ne balancerai plus de doute ni de pixel promis.
 
 
 
 

 
Dans un cas, tu as une communauté scientifique ayant publié dans plusieurs revues reconnues et effectués des conférences.
Des ingénieurs en structure, que ce soit du NIST ou non.
 
De l'autre, tu as un malade mental qui croit que Jésus a visité les Amériques, un autre qui pense désormais que la fusion froide est lié au 11/09 et un troisième qui affirme que la nanothermite a été livré par palettes ( de 10 à 100 tonnes) pour démolir les tours. (J'oublie aussi le type qui modélise le WTC avec des cartons, et l'autre avec des boîtes de pizza)
 
On n'a retrouvé AUCUNE trace d'explosifs, même le plus fêlé des complotistes n'a jamais affirmé une chose pareille.
 
La nanothermite n'est pas un explosif et n'a aucune application en DC.
 
Si tu as tendance à croire autant les abrutis finis qui publient dans une revue de 51ème zone et dont le papier se fait démonter en 5 minutes, libre à toi.
 
Mais n'affirme pas que c'est confus et incohérent alors que la version scientifique des faits est claire, net et précise. Le fait que tu ne la comprennes pas ( ou ne veuille pas la comprendre) est juste une preuve supplémentaire du champ dans lequel tu es:
 
La croyance.
 
Sur ce, je te laisse, 240 va se faire un plaisir de prendre le relais, je sens qu'il va t'AD-OR-ER.