Reprise du message précédent :
L'avion est rentré suivant la trajectoire donnée par les lampadaires, le générateur et les dégâts au pilier.
 
Pourrais-tu répondre à mes différentes questions maintenant?
 

 
tu comprends ce que je te demande sur cette photo par ou est entré le boeing , car il est rentré votre supposé boeing , tu veux pleurer chez les modos , vas y , continu de troller , c'est quand meme pas le bout du monde de me montrer par ou est entré le boeing  
 
 
elle est autentique cette photo ? oui alors tu me montres par ou est entré le boeing , ne cherche pas à detourner la question  
tu me montres par ou ce supposé boeing est entré
 

Ça serait mieux si vous montriez la façade entière du Pentagone.
Vous ne montrez qu'une partie difficilement identifiable pour moi. Vous êtes clairement malhonnête ; l'alerte modo est lancée et j'espère que votre négationnisme sera sanctionné.

 
Eh oui…  

Bonjour,

Si tu crois vraiment qu'il s'agit d'un complot, et puisque tu ne peux nier que des avions ont bien percuté le WTC, tu dois penser que ces avions aussi faisaient partie du scénario des complotistes, donc que ces complotistes peuvent facilement utiliser un vrai avion pour réaliser leur projets.  
D'où ma question: Si l'administration Bush voulait faire croire à un attentat par avion sur le pentagone, quel intérêt auraient-ils eu à ne pas envoyer justement un avion dans le pentagone comme il l'ont, selon toi, fait pour le WTC?
Pour le plaisir de prendre des risques avec les enquêtes?
 
L'avion est entré par le trou qui se trouve masqué par les fumées ou la vapeur sur la photo.
 
Amicalement, Alain
 

 
Pourquoi est-ce que tu repostes sans arrêt une photo où l'on distingue très nettement un gros trou qui dépasse DERRIERE le nuage blanc? Nuage blanc qui est aussi grand que le fuselage d'un avion... Je ne comprends vraiment pas ton problème avec cette photo. D'ailleurs si tu regarde la largeur du trou, qu'est-ce qui aurait pu faire ça sinon un avion (hint: un missile perce la façade pour exploser à l'intérieur, l'orifice d'entrée d'un missile est étroit, et un missile ne produit pas de flammes et de fumées d'hydrocarbures...)

 
Pour prendre un exemple, pour les armes de destruction massives en Irack, elle n'a jamais sue créer de fausses preuves, elle a juste fait des effets d'annonces mais n'a pas pris la peine d'iporter des fut de gaz par exemple  pour les réatribuer ... Pourtant, ils en aurait bien eu besoin en 2003 ! Pour ce qui est de la manipulation par la fausse preuve, cette administration est surtout .... nulle
 
...
 

 
ah ? et pourquoi donc ? effet de sol, ça ne te dit rien ? (à 600 km/h, tu n'est pas pret de percuter le sol si tu vol à l'horizontale)
 

 
c'est du lourd, je reprend :
 
 

 
tu tiens ça d'où ?
 
 
ps : un complotiste de première génération, ça faisait longtemps  
 
première génération = Meyssan /  pas d'avion sur le Pentagone
seconde génération =  bouse Change 1 / missile sur les avions du WTC
troisième génération = Bouse Change 2 et films suivants / Therm*te et DC pour le WTC

ptain le coup de la facade du entagone
on est retourné en 2002 à l'epoque Messian

vous etes tous comme lui ? sans argumentations ?
 

Cessez de mentir et de troller.

Ca se fera tout seul dès que vous arrêterez de jouer son jeu bêtement.

Oui, c'est bien ça.

Je n'ai pas vu tes explications, et je n'ai pas le temps de chercher, mais je peux déjà te dire que c'est faux, la trajectoire de l'avion vers le pentagone n'a strictement rien d'impossible, même pas suspecte.

Faux, l'attaque d'une seule tour, même d'une plus petite aurait été suffisante, tant du point de vue émotionnel, que légal.
De plus, ce n'était pas "risqué" et c'est bien un vrai boeing qui a percuté le pentagone.
 

Je pense que tu as raison.
 
Amicalement, Alain

Ha oui ?? LOL et il est où l'impact des ailes et du gouvernail ??
 
Sur le WTC on voit trés bien les traces ... Vous parliez de l'effet de sol malheureusement il y a un autre truc qui s'apelle la portance; a 850 km/h a qque mêtres su sol ??
 
Ajouter à cela qu'aucune vidéo ne montre de boeing 757 que des témoins disent avoir vu un petit avion c'est bien que cela n'en n'était pas un ...  En plus ils disent qu'il s'est vaporisé ! Franchement c'est pas ridicule ???
 
Je suis désolé mais soit on accepte les témoignages des ces gens qui ont vu ça de loin un truc qui a duré qques secondes et on accepte pas ceux des explosions à l'intérieur des tours qui eux étaient dans le feu de l'action pendant plus d'une heure. C'est facile ...
 
Ensuite bush ment sur l'irak mais par contre il dit toute la vérité dans son rapport fumeux ?? lol

 
Cher multi de chez pas qui :
 
1°) Ce ne sont pas quelques témoignages, c'est plus de 100 témoignages ... Et entre un coucou et un Boeing, il faut être méga-bigleux pour ne pas voir de différences !
 
2°) Personne ne remet en cause les explosions dans les WTC ...Mais vous savez, après un tel impact d'un avion rempli de kérozène sur une tour à près de 800 km/h, ça fait très bobo à la Tour. Et, en général, lorsqu'il y a un méga-incendie, ça ne se fait pas en silence, il y a plein de choses qui peuvent péter, des extincteurs à quelques gazs qui explosent sous l'effet de la chaleur !
 
3°) Mon enfant, le mensonge sur l'Irak on l'a découvert en deux-deux ...Pas besoin de faire péter l'Empire State Building pour envahir l'Irak, juste un ordi et un bon logiciel comme Photoshop !

Syndrome Tex Avery, exlosions=explosifs, fixation sur les videos, massacre de la logique à toutes les lignes…
On rajeunit de quelques années, là…

Quant à loose change 2 que vous apellez bouse change, il y a dedans des infos tout à fait réelles qui certes sont montrés de façon dirigée mais pas plus que pleins de reportage que l'on voit à la télé.  
D'ailleurs tout ces documents n'ont circulé que "sous le manteau" d'internet au départ avant d'être montré sur de rares chaine du cable ou du satellite.

oui oui explosions = explosifs  ?? tu vois autre chose ?

Premier post… ou demande à n'importe quel pompier.

Une collection de mensonges/manipulations/LU poussée à fond par le buzz devient chez toi un truc informatif circulant sous le manteau.

Ou est l'impact des ailes ? du gouvernail ?
 
Je te parle pas des explosions dans les étages en feu je parle de celles du sous - sol ?? C'est quoi ton explication ?

 
 
C'est c'la ...ouiii !
 

Le syndrome Tex Avery, bis.  
Va faire un tour sur le premier post, comme indiqué dans le titre que tu n'as pas pu manquer de lire.

Tiens, un revenant...
Les explosions dans le sous-sol, c'est tout simplement un mensonge de William Rodriguez. Next.

 
Non non je suis désolé des explosions avec des boules de feu ? comment ça se fait ? dans des étages qui ne sont pas en feu ?
 
Dans le sous sol ? Désolé mais ça ne marche pas comme ça. Je veux bien croire ce qui ont vu un avion sur le pentagone. Mais dans ce cas la j'accorde du crédit du crédit à ceux qui était ds le feu de l'action dans les tours.  
Le simple fait que tout ces témoignages ne soient pas ds le rapport d'enquête ce n'est pas normal.  

Toujours les mêmes question sans réponse des "no plane" :
 
- D'ou viennent les pièces d'avion trouvé sur le lieu du crash ?
- D'ou vient l'ADN des passagers du vol 77
- Qu'est-ce qui à fait tomber les éclairages public pendant son approche sur le Pentagone ?
 

 
Et bien quand des centaines de milliers de tonnes de béton s'effondrent, ça peut faire des incendies dans le sous-sol, non ?

Non il dit la vérité. Il y a effectivement un type qui est ressorti du sous sol blessé il ne ment pas.

 
Non pas du tout le béton n'engendre pas d'incendie ni de métal fondu même tomber d'une telle hauteur. Je veux bien vous croire mais il va falloir sortir une explication valable.
 

 
 
On t'a déjà expliqué que le kérosène, comme tous les liquides, a tendance à s'écouler vers le bas. Si tu n'es pas encore compris depuis trois mois c'est ton problème. Alors amuse-toi bien à te tripoter la nouille avec tes stupidités, moi je vais m'occuper d'un autre liquide autrement plus intéressant que ton troll purulent

 
pas de boieng 757. Un prat et withney ou un Rolls royce de 18 tonnes de poussé ça n'a pas cette taille la.
 
L'ADN des passagers viens des passagers quel question !  
 
Le souffle d'un engin lancé a toute allure sur le pentagone a fait tomber les éclairages.

 
Je ne pas que vous soyez un spécialiste en génie civil ? Donc lisez ce lien :
 
http://www.rue89.com/desintox-11-s [...] -sexplique

Je voulais me remater "un jour sans fin" cet aprem mais finallement ce topic me conviendra parfaitement  
 

Donc c pas le béton ? c le kérosène qui n'a pas brulé. Franchement vous y croyez vous même ?? comment vous faites cet exploit ?
 

 
Et les 100 témoins qui ont vu un avion de ligne ? Ils étaient tous bigleux ? Ils avaient oublié leurs lunettes chez eux ?

 
 
Non je suis désolé les témoignages se contredisent eux mêmes; De plus que faire des témoignages affirmant qu'il s'agit d'un avion militaire ???
encore une fois on peut traiter de menteur des témoignages ignorés dans une enquête et d'un autre coté et de l'autre dire t uvois il y a 100 témoins.
 
Le minimum c'est de dire il faut un autre enquête

Moi aussi je suis libre cet aprém qque temps lol
Le site dont tu parles je l'ai déjà lu et j'ai déjà lu également la critique.  
 
Ensuite si la presse elle même relate que l'ISI a payé les terroristes alors pourquoi l'enquête s'arrête la ??
 
Honnêtement le minimum que tu peux dire c'est qu'effectivement il faut faire une autre enquête ou qu'elle n'est pas complète.
 
Franchement c'est pas énorme ??

Bon alors gros malin, c'est quoi qui a amené les 184 adn ici ?
 
Quant aux réverbères :

 

OK, encore un qui ne fait pas l'effort de décortiquer les témoignages et qui les prend pour argent comptant.

 
 
Non, non, beaucoup de témoins oculaires ont bien vu un avion de ligne !  
 
http://flight77.info/witnesses.html
 
Ce n'est pas parce que 1% des témoins ont vu une soucoupe volante, un missile, un vieux coucou ou une merguez volante, qu'il faut remettre en cause la grande majorité des autres témoins oculaires qui ont bien vu un avion de ligne !