Reprise du message précédent :

Si ça se trouve, ils doivent étudier la géopolitique et l'aéronautique en IUT génie électrique

1 sur les procédures en vigueur,ça demande confirmation..ce que je sais c'est que l'attaque du pentagone par un avion avait déja était envisagée.(des procédures d'évacuation ont elles était pondu à la suite de cette hypothèse...je ne suis pas dans le secret je t'avoue.
 
2 qu'entends tu par matériellement possible,à partir du moment ou on fait sortir un maximum de gens d'une enceeinte qui va etre attaqué..on peut penser qu'on met plus de chances de son coté en faisant évacuer..non?
 
3 non ce n'est pas ce que je dis plus haut...il peut trés bien y avoir eu manipulation..cheney étant manipulé dans un premier temps.

 
ca fait la deuxieme fois 240..change de disque...on a compris que toi tu étais un grand scientifique du cul sur la chaise devant le net...à en juger par ton assiduité... t'as pas autre chose à foutre dans ta vie?..c'est quoi ta formation déja?

 
Sketch, alors ?

 
1.Donc, tu n'as rien? Merci d'être passé. L'exercice qui a eu lieu avec un avion...c'était un CRASH dû à la proximité de l'aéroport. Scénario de l'avion qui foire son atterissage/décollage.
Aucune évacuation préventive pour une hypothétique attaque kamikaze. Tu compares des poires et des pommes sans même t'informer.
 
2.S'il faut plus de 20 minutes pour évacuer le personnel, ou si les zones de rassemblent se situent à l'endroit du crash, c'est la merde. De plus, 125 personnes sur les 26000 occupants ont été tués. Tu penses pouvoir faire mieux avec une évacuation préventive dans ce laps de temps et avec une justification cohérente ( un avion qui zigzag au dessus de Washington, ce n'est pas une justification cohérente)?
 
3.Manipulé par qui? Arrête tes divagations et balance tes sources tu veux.

 
Je n'ai pas de preuves...c'est dingue hein!!  
 
franchement tu crois que sur ce forum on peut parler de preuves?  

 
Tu ne m'en voudras pas d'alerter la modération.
 

Oui euh, c'est pas systematique non plus

Tu évites surtout de tirer les conséquences logiques de tes "doutes", parce que ça montrerait l'incohérence globale de ton propos.
remettre en cause à tout prix, même au prix du ridicule, ce qui ne t'arrange pas mais ne jamais rien proposer parce que ce serait t'exposer à une contre-argumentation... C'est ce que tu pratiques. Tu penses vraiment que ça ne se voit pas ?

 
Ben je sais pas, on peut tenir un discours à peu près logique et cohérent, non ? Ca s'appelle l'argumentation ... Un exemple :
 
1°) Une centaine de témoins occulaires ont vu un avion de ligne impacter le Pentagone.
2°) En tenant compte que sur 100 témoins, certains ne sont pas myopes comme des taupes, et qu'il n'y pas que des alcoolos, nous pouvons dire :
 
3°) Qu'il est fort probable qu'un avion de ligne ait impacté le Pentagone.
 
Tu comprends la logique ? Mais je te concède que c'est moins fun que Cheney manipulé ou Bush en short devant un Wall Mart ...

oh...il est choqué le camelot....c'est pas le genre de la maison de chambrer hein?.....
 
tu appelles la maitresse?

D'autant plus que des éléments matériels le confirment.

 
Je ne parle même pas des éléments matériels, juste des 100 témoins ...sans compter cet avion de ligne, dont parle Cheney et Mineta, qui se dirigeait vers Washington ...Mais bon, d'après Sketch on a manipulé Cheney à l'insu de son plein gré, en fait c'était un avion militaire ...

 
oui mais ca ne s'appelle pas des preuves...si je te demande de me prouver qu'il n'y avait pas d'explosifs dans les tours ou les avions...tes dans la merde non?
 
Par contre effectivement tu peux argumenter en prétendant que c'est stupide...mais c'est tout....donc arretes avec le mot PREUVE!!!

Et qui est dans la bouse jusqu'aux naseaux en se vautrant dans la pire absurdité qui soit, à savoir demander des preuves de l'inexistence d'une chose?  
A part ça, et je suis ravi si ça te désole, il existe des preuves matérielles , directes et indirects, du crash du vol AA 77 et des trois autres.

 
1°) C'est un faisceau de présomption ...Oui je reconnais que je n'étais pas dans la chambre d'Elvis, quand il est mort, donc il est peut-être encore vivant !
 
2°) Je reconnais aussi que Gilbert Bourdin, le fada de Castellane, a peut-être sauvé la Terre plusieurs fois contre les lémuriens de Pluton, j'avoue ne m'être pas rendu sur Pluton pour voir si les loustics existaient ...
 
Sacré Sketch !    

 
oui...  
 
il est fort probable que ben laden soit l'instigateur de tout ça hein?
il est fort probable aussi qu'il soit déja mort?
Il est fort probable qu'il n'est pas rencontré la cia dans cet osto...
il est fort probable que ce soit lui sur les vidéos
il est fort probable que ce soit pas lui aussi..tiens
il est fort probable que la VO soit entièrement véridique
il est fort probable que toute discussion n'aboutisse à rien
il est fort probable que tout comme moi tu passerai pour une crétin sur réopen
 
sacré titi...on fait la paire!

Ce forum éloigne les éléphants.
 
Mais comment le sais-tu?
 
Tu vois un éléphant quelque part?
 
 
Merci de ta superbe inversion de raisonnement:
 

 
Non, vu que j'ai un paradigme ( avions + incendie ) qui explique l'effondrement sans les explosifs.
 
A l'inverse, tu n'as aucun paradigme se basant sur les explosifs.
 
Théorie des révolutions scientifiques ( et théorie des ensembles  aussi...).
 
 
P.S. : Et malheureusement pour toi...le NIST a exploré la piste des explosifs (notamment pour le WTC7) et l'a écarté noir sur blanc. Epic Fail.

 
ah oui les preuves que t'as vu en photo depuis ton pc...en buvant ton café? c'est ça tes preuves...validées juridiquement par qui?
 

C'est curieux, qui c'est, depuis l'après-midi, qui étale son négationnisme concernant  le Pentagone en niaisant les autres débunkers et en niant les autres preuves sur la base de sa crédulité personnelle ?  
Je suis BAC +3 Informatique, où j'ai dû bouffer de la logique avec une pelle.
 
Bon, sur ce, je vais mater W9 et "Cauchemar en cuisine" avec des blattes dans le resto, c'est plus constructif que de discuter avec quelqu'un qui nie qu'il fait jour à midi.
 

Bon, amendement cracotte incoming.

déja vu...non le NIST n'a pas investigué la piste des explosifs mais la seulement écartée...y compris pour le WTC7  

 
Sketch, l'abus d'X-Files nuit au discernement ...Tu avances des trucs sur des impressions, des complots, des manipulations, alors que nous on t'avance des faits ...un témoignage c'est un fait ...100 témoignages qui disent la même chose, tu appelles ça comment ? Mineta et Cheney parlent d'un avion de ligne, et comme ce n'est pas le vol 93, c'est donc l'A77 ... Pris la main dans le sac, tu me rétorques que Cheney a été manipulé ... Par qui ? Par Demis Roussos ?

Mais troll, quoi. En gros, c'est la vieille rengaine conspi : les gens qui ont accumulé les fausses preuves étaient dans le coup. Bravo... Donc il y a combien de personnes dans le complot, du coup ? Quelques milliers ?

Ah, toujours pas de réaction aux débunkages de tes précédentes fadaises (batteries AA au Pentagone, etc etc) mais je suppose que le sac à clowneries est infini.

Au fait, peux-tu nous expliquer comment collecter les preuves de l'inexistence de quelque chose, comme te l'as demandé P47 ?

Cracotte ou BSG?  
Les boîtes noires, ça te parle?

 
oui toi c'est pas cet aprés midi c'est tous les jours...en remontant dans ce fil et dans d'autres tu es partout....bac +3 informatique...ouaou..
 
C'est la logique booléene dont tu parles?..ah vi ca doit être ça ..la manipulation du 1 et du 0 ... pil poils le domaine qui nous intéresse dis donc... le hardware! ah non..le software...
 
mais puisque la formation des autres semble t'intéresser...c'est quoi bac +3 en informatique...?? juste pour savoir?

 
 
C'est vrai que les cadors du mvt conspi ont pile-poil les qualifs pour s'exprimer sur leur dada.

 
 cheney et le jeune parle d'un avion...c'est tout ce qu'on peut dire...ce n'est que la chronologie qui permet d'extrapoler et dire que c'est le A77...
 
un témoignage c'est un fait t'es sur?...alors tous les témoignages sont des faits...t'es vraiment sur?
 
 

Oh, mais j'y pense ! Qui a collecté ce témoignage ? Et puis au fait, es-tu sur que nous lisons bien ce que tu écris et qu'en retour tu lis bien ce que nous écrivons ? As-tu des preuves que les chinois de la Poste, ceux qui ont subtilisé les échantillons de FHC, ne manipulent pas ta connexion internet ?

 
Quand 100 personnes disent la même chose, tu penses quoi sur la réalité de ce qu'ils disent :
 
1°) Un fait qui s'est passé.
2°) Une hallucination collective.
3°) Une private Joke générale.
4°) Un lavage de cerveau effectué par la CIA.

Non mais dans l'absolu, même en imaginant qu'il y ait complot, y'a déjà juste aucune raison pour balancer un truc sur le Pentagone, après y'en a encore moins pour s'amuser à faire croire que c'était un avion alors qu'en fait pas du tout. (tadaaa magie)
 
Franchement les mecs qui arrivent pas à faire un début de raisonnement logique et qui répondent par des questions sur ce qui les arrange c'est fatiguant  

 
Lis le rapport sur le WTC7, les titres de paragraphe devrait t'aider.
 
Appendix D. Hypothetical Blast Scenario.
 
Need Cracotte Amendement.

 
Flashouillé?    
 

 
éliminer la présence d'explosif dans un rapport d'expertise c'est chercher des traces et pas suputer sur l'impossibilité de leur mise en oeuvre..

Vous connaissez à moitié les choses : on parle d'algèbre de Boole et on voit ça en 1ère année de fac. Sinon la logique informatique, c'est un peu plus que des 1 et 0, hein... Logique des propositions et des prédicats, ça vous dit quelque chose ?
 
Bref, là où vous vous moquez de mon cursus, j'ai fait l'effort de ne pas me moquer de ce que vous apprenez en génie électrique, j'ai juste rigolé sur le fait que vous vous auto-proclamiez expert judiciaire en plus de votre formation. Pas d'alerte modo, sinon Ernestor risque la syncope demain. Quoique, l'envie me démange, mais La Monne m'en a fortement dissuadé, à juste titre d'ailleurs.
 

 
Tu n'as pas lu l'appendix, tu ne savais même pas qu'il existait.
 
Arrête de te raccrocher aux branches, tu es pathétique.
 
Amendement cracotte bis.
 
Tu as déjà vu une DC avec effondrement de la structure interne/fenêtres intacts/Sans flash lumineux/Sans détonations/...
 
Et tu te trompes, des traces d'une DC ont été recherchés...Tous les débris ont été analysés au centre de tri. Aucun détonateur, rien...pas le moindre début de système de mise à feu.
 
Et tes potes n'ont pas réussi à trouver des explosifs dans les poussières...alors bon...faut stopper la fumette...

 
Pour le rendre plus solide. Super, on avance.
 
Il s'est prit un machin énorme a 850 km/h, et les dégâts sont minimes par rapport à l'impact. Donc, oui, je peux affirmer sans risque de me tromper que le bâtiment est solide.
Sur un bâtiment classique, il n'en serait rien resté.
 
Un avion se dirige vers le quartier, tu le sais. Comment sais tu qu'il se dirige précisément sur le bâtiment ?
A posteriori, c'est assez facile. A priori déjà moins.
 
Si tu ordonnes une évacuation, pendant des dizaines de minutes il va y avoir une foule de personnes devant le bâtiment, en train de sortir. L'avion tombe là et c'est le carnage.
 

enfin tout ça est bien gentil....
 
Mais bon votre stratégie et de vous acharner sur la démolition contolée et l'avion du pentagone..tout en sussurant de temps en temps discretement qu'effectivement certains étaient peut être au courant que ça allait se passer...mais qu'on avait aucune preuve!!
 
Ca c'est juste pour attirer le client et le débunker!!

 
Ca fait quelques pages que tu es là.
Tu n'as apporté aucune source/preuve.
 
Que tes affirmations péremptoires dégommées à tour de bras par nos soins.
 
Personne ne te retient...la porte est là.  
 
EDIT: "les dégâts sont minimes par rapport à l'impact"
 
Plus précisément, les dégâts sont cohérents avec la rencontre entre un avion et un batiment en béton renforcé.

 
Mais l'avion sur le Pentagone, de Cheney et Mineta jusq'au témoins occulaires, tout va dans le sens d'un avion de ligne qui s'est écrasé sur le Pentagone ...Sorry Sketch, mais pour le moment, à part me sortir, mais Cheney a été manipulé ou les témoins se sont fourvoyés ...je n'ai rien à me mettre sous la dent ... C'est de la pure spéculation de ta part en ne t'appuyant que sur ton imagination fertile !

 
J'adore tes nuances...sauf qu'on parle effectivement de logique booléene tiens un petit exemple: http://www.pasteur.fr/formation/in [...] ogique.pdf
 
excuse moi mais ne me force pas à faire des copier/coller de tes propres railleries et de ta condescendance...
 
pour la logique des prédicats et propositions je te laisse me faire un cours  

ah oui..le NIST parles des déchets du centre de tri??? intéressant!