Reprise du message précédent :
Il n'y avait pas de débat, tu fais ta petite tambouille de type non-qualifié dans ton coin, tu trouves trois régimes de vitesse différents...et t'en conclus "CHUTE LIBRE! CHUTE LIBRE! EXPLOSIFS!" alors que tes graphes disent le contraire.
 
Bidouille au moins tes résultats avant de les diffuser.
 
Je suis d'accord sur le m(t), nuance petit scarabé.
 
De toute facon, la discussion est close sur le sujet, tu as tes données, le NIST a les siennes, tu n'as pas de simulation, le NIST en a une. Il n'y a rien à comparer.
 
Sinon, tu es vraiment un trooffeur pour ne pas voir la différence de ton entre les premiers mails et les suivants.
 
Et les CADAVRES? LES CADAVRES??

 
Oui, selon la sainte Bible du troofeur, vous n'avez pas encore identifié l'objet qui a frappé le Pentagone.
 
Il s'agit donc d'un OVNI.
 

 
Tu mets les labos qui ont fait les tests dans le coup? Ceux qui ont récolté les preuves aussi?
 
Tiens, question à 240, ce schéma est tiré des preuves du procès de ZM?

Il me semble que oui, je vais le vérifier.
 
[€dit] : oui c'est bien une pièce à conviction du procès Moussaoui (par contre laquelle, flemme de chercher).

J'ai comparé le modèle LS-DYNA du NIST avec la réalité et j'en ai conclu que le modèle LS-DYNA du NIST était faux.
Et toi tu me racontes que la modélisation de la réalité par leur fonction m(t) est bonne.
Aucun rapport !
Evry Schatzman : "si la malhonnêteté intellectuelle n’est pas un délit, il est indispensable et il n’est pas diffamatoire de la dénoncer…"

Ils n'ont pas fait l'hypothèse "l'hypothèse raisonnable que la grosse majorité des dégâts aux colonnes est due au poids et à la vitesse du kérozène dans les réservoir" ils ont crû que le réacteur était tombé.

Il s'agit d'un OVNI ?
Tout à fait.
Et alors ?

L'un des deux me suffira.

Dans le cas d'un crash j'aurais plutot tendance à dire que la majorité explose à l'impact, mais tu dois bien avoir de quoi prouver que la pelouse aurait du être ravagée ?

et les cadavres

Dans ce cas-là, il faut aussi mettre dans le coup les 184 familles qui ont fourni des données délibérément fausses, puisque le FBI s'est fourni auprès des familles des victimes pour identifier les ADN... (Quand c'était possible, un ADN n'a pas été identifié et on en a déduit qu'il s'agissait d'un pirate de l'air qui n'avait visiblement plus de famille).
Bref, Pole applique son double standard négationniste : méthode hypercritique foireuse quand ça ne va pas dans son sens, simple évocation lorsqu'il doit manifester sa mauvaise foi.

Si si.  

http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/

 
On tient notre vainqueur! Alleluia!
 
Des preuves? Aucune.
 
Les preuves d'ADN ont été acceptés au procès de ZM, tu mets aussi le juge et les avocats de la défense dans le coup?
 
Vas y Pole, tu peux le faire!
 
 
P.S.: Indice: m(t) fait partie de la modélisation du temps d'effondrement/ l'autre partie, c'est la dynamique de l'effondrement avant que la facade s'effondre...Tu saisis la nuance?

 
Tu oublie qu'en plus il prend ces mêmes graphes et claironne bien fort qu'ils prouvent que tu es d'accord avec lui .

Revois la théorie des changements de paradigme.
 
Pour un renversement, il faut que le nouveau explique un domaine ou l'ancien est inclus.
 
Tu n'as aucune simulation sur le Pentagone pour justifier ton petit avion/missile/choucroute volante, ton paradigme ne repose sur rien.
 
A l'inverse, on a une simulation approximant l'effet d'un boeing sur le Pentagone et qui cadre avec les dégats. Notre paradigme repose sur une approximation, mais elle repose sur quelque chose.
 
Si tu n'as aucune simulation permettant d'expliquer mieux les dégats au Pentagone, tu causes dans la vide.

 
Je suis d'accord avec lui pour dire que le WTC7 ne s'est pas effondré en chute libre, en effet    
 
Et les cadavres Pole? Ils sont aussi dans le coup?
 

Non mais attend, tu ne te rends pas compte de l'incroyable énigme que ca représente cette histoire.

On a donc:
Quelque chose qui heurte des lampadaires sur 35m de large.
Quelque chose qui laisse des débris de 757, des corps de passagers du vol 77.
Quelque chose qui déclenche instantanément un incendie d'hydrocarbures sur la largeur du crash.
Quelque chose que 91 témoins directs identifient comme un avion, quelques uns reconnaissant un 757 et/ou d'American Airlines.
Quelque chose qui apparait sur les radars de Dules.
Quelque chose qui est projeté sur le Pentagone le même jour que trois autres vols détournés dont deux crashés sur les TT.
Sachant qu'on a justement un 757 disparu dans les parages...

Dur dur

PS: Faudrait aussi expliquer le mobile du pourquoi (dans le cadre du complot no-plane) se débarrasser (on ne sait comment) du vrai vol 77 pour le remplacer par autre chose (on ne sait pas quoi et sorti d'on ne sait pas où) au lieu de l'utiliser comme pour les autres avions.

 
Il me semblait bien, j'ai rapidement checké:
 
 P200318   Summary Presentation of damage to Pentagon and location of bodies found inside  
 
 
 

 
J'ose une suggestion...
 
Un objet qui a l'envergure du vol77, des éléments du vol77 avec lui, les corps des passagers du vol77 à l'intérieur, du kérozène , qui a la forme d'un avion, qui possède un transpondeur, qui ressemble à ce qui a été jeté sur les deux tours?
 
Sidorku, ne serait-ce pas le vol 77 la clé de notre énigme?    
 
Hardware est toujours à la pointe des découvertes sur le 11 septembre, il faut s'en féliciter.

chui pas sur de bien suivre la logique, vous pourriez réexpliquer plus simplement?

Sauf que le kérosène n'est pas un explosif, il faut le mélanger avec de l'air pour avoir une explosion.

Le FBI a comparé l'ADN fourni par les familles et celui retrouvé sur les lieux, non ?
Et bien, il suffit d'envoyer l'ADN trouvé sur les personnes (qui sont on ne sait où), l'envoyer au FBI et hop, tu as une ausse preuve pour 10 $.

Oui.
Mais moi je te parle de la courbe de vitesse du WTC 7 du NIST mesurée sur une vidéo et de la courbe de vitesse du WTC 7 mesurée sur le modèle LS-DYNA du NIST.
Tu saisis la nuance ?
Tu vois pourquoi si la première courbe ne colle pas avec la deuxième, il y a un petit problème ?
Ou pas ?

Donc le NIST a fait n'importe quoi ?
Les débunkers me surprendront toujours...
A non, j'oubliais, c'est du second degré, ouf !

Hein quoi, il a disparu ?
Comment ça ?
Tu as des preuves ?

 
   
 
Je vais te laisser lire le rapport du NIST sinon, tu devrais comprendre quel était le but de la simulation et les données qui sortent. Courage!
 

 
   
Et les cadavres? ( x5)
 
240, il faut recalculer son index, je pense qu'il est en train d'exploser tous les standards vus jusqu'à présent.

 
Le WTC7 ne s'est pas effondré en chute libre.
 
Et c'est ce que le NIST dit.
 
Et les cadavres?

Et les cadavres ? (x7)

Il vole encore!

Disparu des radars, hein.
Peux-tu me montrer le rapport du NIST sur le Pentagone ?
Merci !

Pole je vais vous donner l'occasion de briller : vous allez nous expliquer quelle est la différence entre la courbe de Chandler expérimentale (à gauhe) et celle du Nist issue des simulations (à droite)
 
Pour vous aider j'ai fait une symétrie verticale afin que les deux soient dans le même sens...
 

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18742420

 
Et puis au passage, les courbes sont fausses puisque tu dis à l'AUGC :

Or le premier temps n'est pas sur la courbe rouge (NIST) ou courbe verte foncée (Chandler).

 
http://www.911myths.com/index.php/ [...] _Flight_77
 
See DCA Radar Track...

http://www.vaed.uscourts.gov/notab [...] ution.html
 
pole4, toi qui aime tant répondre aux questions, tu peux me dire comment tu expliques les cadavres trouvés dans les décombres du pentagones :  
 
spoiler car c'est assezé dur comme images.
 

 
ya un moment faut savoir s'arreter. . .

Mais moi je te parle de la courbe de vitesse du WTC 7 du NIST mesurée sur une vidéo
 
 
Tiens, celle-ci doit être cachée dans un coin, je ne l'ai pas vue ... références SVP ?

Mon pauvre petit Pole, tu n'as pas les qualifications pour comprendre le modèle LS-Dyna et ce qu'il y a derrière.
 
C'est bien dommage...alors restons en au m(t)...Trois régimes de d'accélération, le WTC7 ne s'est pas effondré en chute libre.
 
Fin de la discussion, va pourrir un autre forum.
 
Et les cadavres? (x8)

 
En fait, il faut un peu remonter dans la discussion...Pole a pris lui-même ses mesures de position ( et de vitesses ensuite sur ma demande) qui cadrent avec les graphes que tu viens de donner.
 
Il s'agit en premier lieu d'établir un modèle pour m(t), la position du coin N-O du WTC7 ( point de repère pris par le NIST sur la caméra 3).
 
Pole passe par un polynome de degré 3 ce qui est absurde vu les conditions initiales et ne cadrent pas avec le profil de vitesse.
Le NIST passe par un modèle du type "distribution de Weibull" qui est classique pour modéliser toute sorte de processus et qui a l'avantage d'être très polyvalent:
 
m(t) = A(1-exp(-t/lambda^kappa)).
 
On retrouve les trois conditions initiales: z(0),v(0),a(0) = 0.
 
Et c'est ce qu'ils ont plotté sur leurs graphes que tu as fourni: données numériques (via caméra 3) et v(t) = m'(t).
Et leur modèlisation démontrent déjà qu'il n'y a pas d'effondrement général en chute libre pour les 18 premiers étages (vu que le coin N-O disparait de la vidéo après 5,4sec = 18 étages de chute) vu que le temps de chute total est de 140% de la chute libre et que l'accélération n'est pas constante et est, lors de deux phases, inférieures à la chute libre.
 
 
Ce que Pole fait ensuite pour justifier que le NIST sont des clampins, c'est sortir les résultats du NIST (je me demande d'ailleurs où il a eu accès aux données alors que charmord affirme que le NIST ne voulait rien lacher de leurs méthodes numériques) du modèle LS-Dyna.
Sauf que j'ai la nette impression qu'il ne sait pas ce que permet le modèle LS-Dyna et quelles sont les conclusions qu'on peut en tirer.
 
Parce qu'il n'y connait rien.
 
No prise de tête donc, il ne faut pas rentrer dans son jeu de tout mélanger et c'est bon.
 

Y a pas.
Par contre : http://www.911myths.com/index.php/Losing_Flight_77
J'ai pas tout lu (c'est très long) mais en gros, les radars primaires suivaient l'avion mais le logiciel n'affichait rien ???

Du calme, je n'ai jamais dit que ce n'était pas le vol 77.
Pour moi, c'est un OVNI, point final.
Et ce n'est pas parce qu'il y a des cadavres que c'est Hani Hanjour qui s'est baladé avec son taxi à 800 km/h chatouiller les réverbères.
 

Dommage, c'est moi qui l'ait faite.
Si tu veux, tu peux vérifier.
 

Exact.
Par contre, j'ai tout à fait les qualifications pour dire que le modèle ne correspond pas du tout à la réalité.
 
Et les cadavres ? (x9)

 
Les cadavres sont donc dans le coup?
 

 
Vu que tu n'as aucune qualification, cette affirmation est mensongère.

Tu n'as pas encore vu les mesures de vitesses du modèle LS-DYNA du NIST...

C'est marrant, tu te demandes où j'ai eu accés aux vidéos de l'effondrement simulé par le NIST alors que j'ai mis le lien au moins 2 fois.
Cadeau : http://www.nist.gov/public_affairs [...] ideos.html
Et tâche de regarder ça avant de dire n'importe quoi.

Oui, si on réfute pas, pas de problème pour garder ses convictions.

Tu n'as pas de qualification pour dire que c'est mensonger, cette affirmation est donc mensongère.
Et les cadavres, Camelot2, ils sont dans le coup ?

L'hypothèse du boeing 757 du vol 77 explique les faits observés, c'est la plus logique et la plus simple. La nier, c'est aller au devant d'incohérences insurmontables, mais c'est pas ca qui les rebute, les trouffers.
Désolé si c'était ironique

Je connais la méthode des éléments finis mon petit, donc...
 
Je te parle de données, tu me parles de vidéos...T'as un sérieux problème que je qualifierais de "youtubisme".
 
En parlant de vidéos, tu savais que l'embarquement de nos joyeux compères avaient été filmés à Dulles?

Et bien alors, argumente puisque tu es si fort !

Les vidéos sont des données, jusqu'à présent.

Je veux bien voir la vidéo.

 
Face à un mec qui ne comprend pas pourquoi il faut respecter des conditions initiales, non merci.
 
A la limite,je laisse moorea t'expliquer, il a peut être déjà utiliser ce type de logiciel.
 
Tu connais tout de même le concept d'éléments finis? Rassure moi?
Et les limite de LS-Dyna aussi? Rassure moi?
 

 
T'es en train de révolutionner l'informatique là.
Je parle des données chiffrées, le fichier avec les "data". Parait qu'il fait 2 Tera.
 

 
http://www.911myths.com/index.php/ [...] _Flight_77  
 
Dans vidéos.
Et il y en a plusieurs.
ZM Trial.
 
Ton enculage de mouche avec Portland, tu vas aussi l'appliquer à ces vidéos là?