Reprise du message précédent :

 
j'adore cette manière de caricaturer. Tu aurait pu remarqué que ce forum est peuplé d'anti-bush et que j'ai pas mal parlé des erreurs de stratégies dans la sécurité nationale des USA. J'ai même fait un parallèle avec la guerre en Irak qui est un conflit où ces erreurs étaient criantes.  

AHHHH..mon ami mirror comment vas tu?
Au fait pendant que j'y pense....les charges coupantes ca éxiste ou pas? ou comment t'appelles ça.. ben vi;.j'aurais pas eu de réponses précises finalement.ya 6 mois!
 
Humm je sent que tu vas me reparler du C4..non?  
 
Ben oui...je m'étonnais que ce ne soit pas plus tranchant!! pouic c'est qd même une valeur sur pour faire mumuse ici non? Surtout avec la stature scientifique d'un badcow!
 
Je voyais moorea sur la raie au pen..et pas badcow c'est pour ça§!!

 
C'est vrai qu'en matière de caricature...c'est pas le genre de la maison.  
 
Tu as fait un parallèle entre 11 septembre et la guerre en IRAK dis tu?..ouaou..terrain glissant fais gaf!
 
Les erreurs de bush étaient criantes dis tu? ..je sent qu'on va avoir des divergences là!!..sur la sémantique et sur le fond je le craind!

et toi t as pris des cours d anglais tu sais ce que c ets une écharpe torche off ?
t as toujours pas compris non plus que c est t es abrutis de copains qui affirment qu une charge de c4 coupe des poutres d acier net
 
au passage donc tu m expliques pourquoi, si ca n interresse que nous ce faux débat, c était ta premiere interrogation en arrivant ici ?
parce qu à part t esquiver comme un gamin de 6 ans la main dans le pot de confiote tu fais pas grand chose d autre là

 
Ben écoute,toi t'as l'air trés bon en anglais et t'as pris des courts en explosifs,mais t'as jamais daigner répondre à la question pas plus que tu as traduit l'article fournit dans sa totalité.
 
Mais bon je comprend ton malaise..tu affirmais que les charges coupantes n'éxistaient pas...tu veux qu'on ressorte le post?  
 
Mais passons,d'autres que toi m'avaient répondu bien avant.Et de te préciser que lorsque c'est moi qui te  poses une question ca n'engage pas mes abrutis de copains.

 
et je le répeterai autant de fois qu il le faudra
en tout cas merci de prouver que t as plus rien à dire dès qu on sort de ton faux débat "scientifique"

En quelques messages, sketchhop a démontré, si cela était encore nécessaire, qu'il n'avait aucun argument, aucune compétence, aucun élément nouveau à apporter.
 
Il est juste là.
 
Un exploit en soi qu'il ait réussi à trouver le chemin de sa chambre d'adolescent au pc familial.
 

 
Faux, de nombreux intervenants de ce forum qui "débunkent" vos délires conviennent de l'incompétence notoire de l'administration US et des dysfonctionnements que le 11 septembre n'a fait que mettre en lumière.
Les Etats-Unis sont peut-être performants en cas de guerre conventionnel avec des belligérants clairement distincts...Mais dès qu'on aborde de la géo-politique un tant soi peu complexe et/ou un conflit de guérilla, ils sont aussi performant qu'un éléphant en chaleur.
 

 
De personne.
Je n'ai pas les compétences juridiques pour décider si la commission d'enquête a pu aller jusqu'au bout des choses et si les obstacles rencontrés restaient dans le cadre légal. Je ne connais pas les capacités qu'à une commission d'enquête, les recherches qu'elle peut demander et autres...
Je ne connais pas non plus l'ensemble du dossier ayant amené le gouvernement US à retracer l'itinéraire des terroristes et à les relier à Ben Laden.
 
Quelles sont les mesures qu'une commission d'enquête peut prendre? Sur quels motifs peut-on engendrer des poursuites envers des fonctionnaires fédéraux?
 
C'est bien beau de demander au conseil de l'ONU une nouvelle enquête ( cfr reopen) mais s'il n'a ni le mandat ni les compétences pour le faire, c'est aussi sensé qu'un éléphant en chaleur.
 
Vu que tu sembles multi-disciplinaire, je suis sur que tu connais l'ensemble des procédures qu'une commission d'enquête peut effectuer, son champ de compétence, les documents auxquels elle peut avoir accès, ect ect...
Je ne prétends pas avoir cette connaissance et je n'ai guère le temps de commencer demain des études en droit aux Etats-Unis.
 
Toutes mes excuses.
 

 
Conspi? Tu lances cela comme si c'était une insulte, ironique et savoureux.
 
Je me pose personnellement des questions sur les incompétences/négligences exactes qui ont amené à ces attentats. Mais entre mon point de vue sur les responsabilités US et l'inside job, il y a un gouffre tellement immense qu'un éléphant en chaleur n'arriverait pas à combler.  
 
Je reste persuadé que ces attentats sont l'oeuvre de cellules terroristes se réclamant d'un Islam originel.
 

 
N'utilise pas des mots (hérétique) dont tu ne mesures pas la signification.
De plus, affirmer qu'elles sont sans aucun intérêt ne les rend pas sans intérêt pour autant.
 
Tu n'es pas une puissance supérieure qui décide ce qui a de l'intérêt et ce qui n'en a pas au nom de la Race humaine et des éléphants en chaleur.
Tu n'es qu'un jeune padawan avec des montées régulières de testostérone qui t'oblige à déverser ta bile sur ce forum.
 

 
Ici, on parle d'actualité. Plus précisément du 11 septembre en général.
Tu n'es pas une puissance supérieure qui décide quel est le champ de discussions de ce topic au nom de la Race humaine et des éléphants en chaleur.
 

 
Tu n'es pas une puissance supérieure qui décide quand 240-185 jouit et quel est la raison de ce topic au nom de la Race humaine et des éléphants en chaleur.
 
Ce n'est pas parce que ton esprit aux capacités intellectuelles restreintes t'empêche de déceler que ce topic a aussi une fonction de "soupape" et de "franche rigolade" que celles-ci n'existent pas à mes yeux ou aux yeux d'autres intervenants qui ont accepté, de bon coeur et dans un esprit de fraternité, de poursuivre une discussion, que dis-je, un instant de vie, avec moi.
 
 
En résumé:
 
Je n'ai strictement rien à faire de ta subjectivité et de ton égocentrisme qui t'amène à ramener ce topic à tes attentes et à tes attentes seulement alors que tu n'as ni l'autorité ni les capacités intellectuelles pour en décider.
 
Bonne après midi,

 
Hummm le mot "prouver" j'adorre...
 
Mais tu pourrais réecrire la maintenant : Les charges coupantes ça n'existe pas .(signé mirror)
 
Juste pour la postérité et ma collec perso...stp    si tu l'écis en rouge et en gras..ca serait le top!  

Concernant ma collec perso de ban de pouiceurs, tu vas bientôt en faire partie si tu continues.  
 
Donc de 2 choses l'une :  
1) Soit tu apportes des arguments scientifiques à tes théories d'explosifs ou je ne sais quoi
2) Soit tu vas voir ailleurs (de toi même ou pas, c'est toi qui voit)
 
Et merci à tout le monde de se calmer

voilà en faisant comme font d habitude les gens comme toi : prendre une phrase hors contexte en hurlant à la preuve
donc avec le contexte ca donne à peu près "la thermite et le c4 ne coupent pas une poutrelle d acier net à 45°" (suite à l un de tes amis soldats qui venait de poster une photo dune poutrelle qui venait d etre découpé par les pompiers avec ta fameuse "torche écharpe off" ) et donc du point où l entendent la plupart des conspis oui les charges coupantes n existent pas. donc vas y, fais ton job d intox, esclaffe toi tout ton saoul. on a bien compris que tu n avais rien à dire depuis 6 mois d'"enquête".  
 
je répète encore une fois ma question (naïvement vu qu on sait deja que tu n y répondras pas) : si ce débat stérile autour des explosifs ne t interresse pas du tout pourquoi es-tu venu ici pour parler du dernier torchon de pouicman "jesus est venu aux zétazunis pour nous livrer les secrets de la fusion froide" jones ?

désolé pour l'alerte mais là c'était trop gros
(tu remarques qu il a deja esquivé trois fois la question )

De toutes façons, quand je débunke, je jouis pas, je tiens à garder mon clavier propre pour Quake Live nomdedieuss
 
Cela dit, une question reste en suspens : qui a mangé la tourte aux passeports ?
 
Bon cela dit, la différence entre sketchhop et moi, c'est que moi je n'ai pas les connaissances, et je fais confiance au NIST et à leurs ingénieurs qualifiés. Lui, ne leur fait pas confiance en faisant intervenir une raison extérieure : son anti-bushisme primaire.

 
Si justement ... Ca existe ... Il y'a eu un excellent reportage sur la démotion contrôlée qui est passé sur F2 y'a pas longtemps et en plus le document date de 81 donc depuis la technologie a évolué ...(j'ai été surpris de le voir en plus ... à une heure tardive mais super passionnant surtout quand il y'a Histoire naturelle sur la 1 mdr)
 
Enfin bref, ils ont effectué un test avant de le faire sur tout le bâtiment et ça coupe comme du beurre ... Et c'est super net. Le gars expliquait que sur des poutres âgées (genre 50/100 ans) l'effet était assez difficile à contrôler car l'acier en vieillisant à tendance à devenir mou (Enfin c'est imagé hein!) donc la coupe n'est pas aussi nette qu'avec de l'acier assez récent.
 
De plus quand tu vois que Bush frère était chargé de la sécu de l'aéroport et qu'un des cousins de Bush ex-président était celui de la compagnie de sécu des WTC ... Ca donne quand même à réfléchir. Enfin dernier point, les chantiers, qui en temps normal auraient été d'une banalité, à certains étages et cela peu de temps avant le 11/9 ... C'est étonnant quand même plus la coupure pendant le dernier week-end avant les attaques ... Plus de lumière, plus de caméras, portes ouvertes ...
 
Puis les chiens mis au repos ect ... Pourtant avant j'étais certain des attentats enfin qu'il n'y'avait aucun bordel bizarre genre démolition contrôlée ...
 
Je crois qu'ils ont baisé pas mal de monde ce jour là ... Et le WTC 7 avec une antenne de la CIA/Service secret, archives de magouilles ect ...
 
Je me demande pourquoi les structures constituées d'une quarantaine de poutres en acier ont cédé ... aussi facilement ... Ok deux 767 ont percuté avec le plein (Et encore j'suis sûr qu'ils étaient pas chargés ras la gueule) mais les architectes avaient prévu ce genre de choses ...
 
Bref, moi qui me foutait ouvertement des gugusses avec leurs liens, ben je dois reconnaître qu'après réflexion et observation, ben ça sent du cul cette histoire-là.

Depuis le début il esquive, il fuit. Il est revenu il y a quelques jours avec une théorie d'explosifs dans les avions. Il a vite laissé tomber. Puis est reparti sur du "pourquoi on a pas cherché de traces d'explosifs ?". Après 50 posts lui expliquant que ça n'avait ni sens ni intérêt, il est parti sur du procédurier "de toute façon, cette enquête n'a aucune légitimité devant la loi, il faut tout refaire, ça ne vaut rien". Et là, je vois pas trop ce qui pourra nous sortir, j'attend la suite avec impatience

 
Je ne sais pas de qui tu parles mais on s'enfout ... Les impacts des avions sont réels pas de doute cependant au vu de la structure des WTC, ils auraient du tenir ... Ou au pire les tours auraient été endommagés mais pas comme ça ... Et pas aussi rapidement ... Ok le feu a ramolli les poutres mais de là à faire disparaître entierement deux tours comme ça, j'suis désolé mais c'est de la démolition contrôlée ...
 
On n'a jamais eu la preuve que Ben Laden était free-lance dans son domaine ... Peut-être qu'Al-Quaïda est survenu (de cette façon niveau médiatique) une fois les Américains en Irak, mais même avec les bombardements de camps de Clinton et les attentats de 93, on n'a aucune preuve que Ben Laden était seul aux manettes ... (Puis genre ils trouvent un passeport nickel qui a survécu à un crash mais pas Ben Laden ... à moitié mourrant ...)

Belle démonstration d'auto-persuasion à coup d'avis personnels fondés sur rien du tout

Et un argument ? Là t'es dans la croyance et rien d'autre

Et si tu veux comprendre : http://www.bastison.net/WTC12/wtc12_1.htm

Lapin compris

 
Comment t'expliquer ... Les architectes de l'époque avaient retenu l'accident de l'ESB avec l'avion militaire qui s'était crashé. Donc niveau impact, c'était du 707 donc niveau gabarit, pratiquement identique aux deux 767. La structure des WTC est fait pour supporter ce genre d'impact (Bon après faut reconstruire voir démolir) donc ok deux avions se sont crashés avec du kérosène mais en moins de 2 heures, deux tours spécialement construites pour résister aux impacts de plusieurs avions de ce gabarit en plus qui s'effrondrent totalement (Bon à la rigueur il y'aurait eu une sorte de pyramide avec les poutres centrales de 50 mètres de haut, ok). Là, les tours ont été démoli en deux points pour faire vite, en sous-sol et dans les étages en dessous du point d'impact ...
 
Fondés sur rien du tout? Et le WTC 7? Ah oui, il y'a eu des feu de poubelles ... Donc forcement même résultat que les WTC ...
 
Enfin bon, gros foutage de gueule ... Loin de moi de nier les deux impacts d'avions mais certaines personnes ont aidé la démolition de ces tours, voilà tout.
 
Plus c'est gros plus ça passe ... Surtout que ces deux tours étaient des gouffres financiers. Le new proprio ayant trouvé une belle façon de tout reconstruire pour pas un rond ...

 
Ben pourtant, c'est simple, Bush frère était chargé de la sécu de l'aéroport de l'oncle Jules, et un des cousins de Bush ex-président était celui de la compagnie de sécu des WTC du grand père du nouveau président. Limpide, non ?

 
J'en ai donné ... Mais c'est pas le plus grave, par contre en ce qui concerne Ben Laden rien prouve qu'il n'y avait personne avec lui genre la CIA ... C'est quoi 3000 morts mis sur le dos de l'Islam des fanatiques quand tu vois les profits qu'ont retiré certaines sociétés avec le conflit en Irak (Je ne parle pas des USA en général nuance)

 
Et le grand-père était banquier des nazis*

Salut je viens pour la 1ere fois commenter ici.  
Je passe de temps zieuter tous ces démiurges convaincus de la VO.
 
Ça m'interpelle quand je vois le commentaire de david 25 et ce qui va s'en suivre immanquablement.
 
Alors que l'excommunication va être prononcée, ou que la sainte inquisition va se charger de ramener cette brebis en cours d'égarement au sein du troupeau, je l'invite à consulter le site NYCCAN. http://www.nyccan.org/
 
En particulier le document présentant les éléments non investigués par la commission d'enquête http://www.911independentcommission.org/
 
Et savoir ici comme on juge cette initiative new yorkaise.

Hé YESWEnycCAN ... Quand tu vois qu'un boeing a pu percuter le pentagone à moins de 10 mètres de haut ... Faut arrêter le foutage de gueule ... En plus les mecs enfin le mec avait pris des cours à l'arrache ...
 
Mais oui! C'était vrai ... C'est moi qui suis trop bête, comment ne pas croire à un boeing rasant le sol sur plus de 100 mètres à plus de 800 kilomètres/heure et qui avait avant traversé l'autoroute (Aucun document vidéo le prouve) et tout ça par un pilote du dimanche ...
 
Attention je ne parle en aucun cas de missile mais plutôt d'avion piloté à distance ... Du genre quoi. Enfin c'est peut-être moi qui est de mauvaise foi, en tout cas chapeau au mec, dommage qu'il soit mort, la patrouille de France l'aurait surement appeller direct ...

 
En gros, tu sais parce que tu en es sûr et que tu as la foi, celle qui sauve, et les impossibilités manifestes de la DC ne te gênent pas une seconde pour balancer les mêmes stupidités ressassées 250 000 fois par tous ceux -avec les multis, ça fait du monde, c'est sûr- qui sont venus les placarder ici.  
Un petit tour de FUQ, peut-être?  

Le premier post, par exemple, tu l'as lu? Je te signale que c'est un préalable… mais au vu des conneries largement démontées que tu balances, je doute que tu sois de bonne foi ou que tu l'aies lu.

  En un message tu me montres tes propres contradictions...
 

Tu nous montres là que tu t'y entends en géopolitique et/ou en zoologie..enfin pour le moins en psychologie du pachyderme?

Donc des compétences en géopolitique et guerre conventionnelle,mais rien qui te permette de décider sur la vacuité,la non vacuité ou la légitimité de la commission
Notes que il n'est pas anormal que tu ne décidas rien dans cette histoire.Mais de là à ne pas te prononcer...enfin..si tu le dis.
 
Quelques pistes de réflexions pour toi donc:
Indépendance de la justice?
Séparation des pouvoirs?
Commission d'enquête parlementaire?
Qui nomme les membres?
Est-ce un tribunal?
Qui à fait en sorte que cette commission d'enquête existe?
Qui était son directeur(ne pas confondre avec son président)
 
Je ne doute pas un seul instant,que tu seras capable avec quelques recherches de te donner le champs à une réflexion personnelle sur ces quelques éléments.Quelqu'un qui est capable d'apréhender les questions géopoliques devrait selon toute vraissemblance être capable d'élaguer les grandes lignes de ce qu'est une commission parlementaire.
 

Tu es un garçon trés ambigue dis moi?  
 
Quelques posts plus haut tu m'as fait un lagus trés circonstancié sur le procés moussaoui et ce qu'on devait en retenir quant aux explosifs du vol93..et là on a l'impression que le document central c'est à dire le rapport officielle qui est censé faire une photographie des événements n'intéresse pas ton analyse...surprenant pour le mois  
 
Pas d'avis sur la question donc?

Selon toi ce mot n'a rien de péjoratif ici sur ce site?
Qu'est-ce que je fais..je te demande une preuve de ce que tu annonces?  

Je ne suis persuadé de rien mais faisons une pose sémantique :
 
PERSUADER:signifie croire,s'immaginer,se figurer...à méditer dans ton cas.
 
Mais une question brûle les lèvres,ta croyance serait façonnée par un document et des rédacteurs qui ne font l'objet d'aucun de tes questionnements et/ou remises en cause?? Surprenant encore pour un apôtre de l'objectivité..non?
 
C'est dans ce contexte que j'usitais donc le mot héretique.Fort peu à propos selon toi,mais j'envisageai le livre de la commission d'enquête comme ta bible.
 
On trouve la une certaine cohérence avec ton raisonemment,peut on se poser des questions sur la bible des lors qu'on y croit?...non hein?
 
L'hérétisme et le 11 septembre était donc une parabole toute biblique,et dans ce cadre les ré o pen iste..sont bel et bien hérétique..non?
 
Le reste du post est sans grand intéret même pour un adolescent prépubère, si ce n'est que de d'immaginer qu'il doit bien y avoir une raison à la récurence de ton "éléphant en chaleur"..mais la je suis désarmé pour fonder une analyse..  
 
Finissons et méditons sur une de tes citations riche d'objectivité:
 

 
Bon aprés midi    

Ça, des "feux de poubelle" ? : http://www.youtube.com/watch?v=G4SEhMpbo74
 
Ça, des "feux de poubelle" ? :

 
Et voilà ce qui a provoqué les über-feux :

 
Et non le WTC7 n'est pas trop loin par rapport au WTC1 :

 

Pas vraiment non. Silverstein a touché en compensation 4,6 milliards de dollars. Problème : le nouveau WTC coûte 9 milliards à construire. Question à 10.000 $ : où est le profit ? (CONTRE-CUL)

 
 
Et die que le premier post a été conçu pour éviter que le premier pignolo venu vienne jouer le faux-cul…

Non tu n'as donné aucun argument. Juste du "nan mais on se fout de nous, c'est évident". Ben non, il y a rien d'évident.
 
Merci de lire ce lien http://www.bastison.net/WTC12/wtc12_1.htm et de revenir ici critiquer les arguments techniques si tu trouves une erreur.

Et un godwin, un, magnifique  

Qui aura suivit le débat sur les charges coupantes,sait que tu noies le poisson..vers les pages 1050...je te répete que je ne suis pas un contexte..la question était entre toi et moi..mais bref!
 
Ben je sais pas si toi tu t'y connais en DC..moi j'y entrave qrien..donc je lis les spécialistes...donc d'un coté on FHC et de l'autre Badcow apparement...D'ou ma question ce soir là..ne t'en déplaise trés cher mirror

 
Attends relie ce topic ... Avant j'étais convaincu par la VO, mais plus tu regardes les vidéos plus tu vois que c'est de la démolition contrôlée ... Les crashs étant là juste pour expliquer le drame ... Je me suis dit ok au vu de la hauteur des immeubles et de l'effet domino, c'est normal mais quand tu vois que 6 semaines après les effrondrements la température de grounf zéro était encore de 800 degrés ... Tu te dis qu'il y'a eu un coup de pouce genre explosifs ...
 
Après c'est clair, je ne peux rien prouver, je me contente de la VO mais bon, quand tu regardes certaines choses, le doute s'empare de toi ... Comment c'est possible? Je me pose des questions même si je suis certain d'une démolition contrôlée, après en effet, je devrais garder ça pour moi. Je me dis juste que des explosifs placés en sous-sol auraient bien aidés les tours à descendre ... Et à effacer toutes les preuves mais bon là on va me traiter de parano ect .
 
En tout cas, chapeau aux mecs ... Je pense qu'on fera jamais aussi mieux dans le lavage de cerveau et ça même dans 100 ans.    

 
Aille
 
Déjà là, je sens bien que tu es du genre à n'être que factuel, sans exagération aucune, sans caricature.
 
Bref, je sens que c'est bien un dialogue que tu cherches, pas un combat.
 
Dans deux posts on re(re)parle de Galilé.

 
En effet beaucoup de choses interpellent... un esprit rationnel normalement constitué.
 
Mais non ici, c'est le contraire qu'il se passe, ce jour là tout s'est déroulé de façon limpide. On sent poindre quelques vagues aveux comme quoi il y aurait eu une éventuelle incompétence des autorités, mais attention déjà là on frise le ridicule.
 
J'exagère pour attiser volontairement un feu nourri sur moi ... même si ce terrain ne m'intéresse pas.
 
S'il faut se comporter en esprit rationnel, il convient seulement de ne pas avoir de vérité définitive en tête.
 
Et tant qu'à faire avoir un postulat compatible avec les règles légales et démocratiques.
 
C'est pour cela que je me suis introduit ici en présentant cette référence à ce qu'il se passe actuellement à New York.
 
On est ici loin des conjectures de guguss sur des forums (dont je fais partie). On parle d'un mouvement dans lequel les fonctions exécutives sont tenues en majorité par des membres de familles de victime, qui ont lancé une pétition tout ce qu'il y a de plus légale, qui s'inscrit dans le processus démocratique de cette cité, qui vise à l'ouverture d'une commission d'enquête en bonne et dûe forme.
Elle est en voie d'atteindre son but, et discuter enfin sur de telles bases va nous changer des démonstrations péremptoires de tous les paragons de vertu habituels.

 
1-J'ai pas la machine nécessaire.
Sinon, puisque tu es du genre à réfléchir, les FUQ :
 
Concernant le Pentagone:
1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?
 
 
Rebelote pour le WTC
1-Si ce ne sont pas les avions qui ont causé l'effondrement des TT de manière directe et du WTC7 par effondrement des TT, qu'est-ce?
2-Quelle quantité d'explosif brisant est-elle nécessaire à ton avis pour cisailler la structure?
2-A combien estimes-tu le temps nécessaire pour poser lesdits explosifs sur les poutrelles?
3-Quel est l'effectif nécessaire à la pose et au câblage des explosifs?
4-Quelle est la probabilité que de tels travaux ne soulèvent aucune curiosité dans des immeubles visés auparavant par des attentats?  
5-Comment peux-tu expliquer la précision de la pose des explosifs en rapport avec l'impact des avions?
6-Si c'est une démolition contrôlée, quel intérêt y avait-il à emplafonner des avions dans les TT?
 
 
 
Pour l'ensemble du "complot" éventuel et les "coverupistes":
1-A combien estimez-vous le nombre de personnes impliquées aux USA et au Canada pour la préparation, l'exécution et le "cover-up" de l'ensemble des faits survenus le 11/9?
2-Qui a le pouvoir de circonvenir le FBI, la CIA, la NSA, le Nist, le NTSB, la Fema, le Norad et autres?
Combien de personnes sont-elles forcément dans le secret?
Comment se fait-il que sur ce nombre d'individus, aucun ne se soit manifesté, alors qu'il s'agirait sans doute du plus gros scoop de ces 30 dernières années?
Quel intérêt y-a-t-il à aggraver les dégâts quand on commet un attentat contre ses propres installations? le crash d'un avion -on l'a vu- a le même impact psychologique.
Pourquoi prendre des risques de fuite et de ratage, alors que le crash est suffisant?
 
 
 

 
C'était en effet pour mettre en bouche, je m'explique dans le 2eme commentaire

 
Les règles légales et démocratiques n'ont rien à faire dans un débat technique et scientifique. On ne vote pas les lois de la physique à la majorité du jury.
 
Sinon, sauf à nous dire qui fait partie du complot ici, je te suggère d'éviter d'employer le mot "aveux".  

@P47alto1
Euh c'est quoi le numéro du post ou j'ai écrit ca? svp?

1er post, que de l'attaque perso. Pas mal. Reste à savoir combien de temps tu veux rester ici, pour l'instant, c'est pas gagné pour que ça dure

 
Ce que tu montres là, c'est de la poussière dû aux chutes d'une des deux tours ... QUand j'ai regardé la démolition contrôlée du WTC 7, ben ça fume pas beaucoup ... Et en plus on voit très bien la structure principale qui est brisée pour faciliter la démolition et éviter que le batiment s'écroule sur les cotés.
 
 
Heu acheté 15 millions de dollars ... Les tours lui ont rapportés beaucoup plus ... Et puis tout le monde a mis un peu de sa poche ... Le batiment sera tout neuf, aux normes, il sera le symbole d'une Amérique forte ect ... Bref tout bénefs. Les 9 milliards sont dûs au gigantisme des Américains ... Il aurait pu coûter moins cher ... Enfin ça sera vite amorti, crois-moi. Donc en ce qui concerne Silverstein, profit record !!!! De 15 millions dépensés, il récupère 4,6 milliards, un batiment neuf donc rien à faire genre désamiantage ... Il sera pas le seul à payer ... Pendant un moment, il jouira d'une pub hallucinante ect ...