S'il y avait d'autres éléments à trouver (et j'imagine par là qu'il est question d'explosifs, puisque faut-il le rappeler, le thermite n'en est pas un), pourquoi n'en ont-il pas recherché les traces depuis les 7 dernières années? D'autant que sans m'avancer il me semble que les résidus d'explosifs en général sont plus facile à détecter que les résidus de thermites, qui peuvent être facilement confondus avec des éléments présents naturellement dans les débris (du souffre, du fer, de l'aluminium et autres...)
 
Et s'il cherchent à démontrer une démolition par utilisation de thermite, ça invalide de facto d'attribuer les bruits d'explosions entendus par les témoins à des explosifs. Qu'en penses-tu? J'avoue que pour moi la démarche n'est pas claire...

qui, si elles ont reellement eues lieux ces explosions, peuvent etre dues a tout et n'importe quoi.
je rappelle au passage que les gratte-ciel de ce type sont gavés d'appareils sous pression afin d'en assurer l'approvisionnement en fluides divers et autres systemes de levage/climatisation...

 
Je crois que personne, que l'on soit pro-complot ou non, connais tout ce qui s'est vraiment passé, même que de nombreux architectes et ingés bien qu'ils n'ont pas tous la même version arrivent à remettent en cause le rapport. Sont-ils tous des minables ?
 
http://www.scribd.com/doc/5684485/ [...] -Septembre

J'ai pas dit le contraire justement. En soi rien n'interdit que certains aient bien entendu des bruits ressemblant à des explosions, pleins de choses peuvent faire ce genre de bruits dans ces circonstances. L'idée c'est que dans la "théorie" de la démolition par explosifs, le thermite ne peut pas générer ces bruits. Ces deux éléments étant incompatibles entre eux, pourquoi rechercher des traces de thermite et à la fois s'appuyer sur les bruits d'explosion, c'est incohérent.  
 
C'est ce que j'aimerais que sketchhop m'explique si ça ne le dérange pas?

la theorie complotiste sur des explosifs ou autre thermite est ridicule, ne serai ce par le coté "mise en oeuvre" qui aurai eté un veritable chantier impossible a cacher aux employés qui bossent dans les tours.
aller parler de "microspherules" ou de "thermite" en essayant de se demerder avec wikipedia pour monter des theories ou se faire une opinion ca ne marche pas non plus.
n'importe qui est a meme de faire une thermite par exemple, et pour avoir moi meme testé en etant gosse, vouloir tomber un immeuble en usant de ce procedé pour faire fondre les poutrelles de maniere discrete c'est tout sauf ca me fait vraiment rigoler.

le Rm des aciers est fortement dependant de leur groupe et sous groupe.
mais les aciers de constructions standart, type ce qu'il y a du y avoir dans le WTC effectivement ca doit tourner dans les 500/600°.
et n'ouliez pas que de n'etait jamais que des poutres agraphées. pas des ipn de 200m de haut...
quand a ton calcul sur les thermite il est faux en pratique, mais c'est pas grave, le principe de base est correct, il aurai fallu des quantités enormes de thermite pour arriver a porter les poutrelles a temperature suffisante.

Comment ca il est faux en pratique ? Au sens ou il est simpliste et suppose un systeme isolé ou l'ensemble de la chaleur est transmis aux poutrelles ?  
 
Ca ne le rends pas moins significatif, puisque si on utlise des conditions plus realistes, il faut encore plus de thermite

dans ta demo, 100% de la production de chaleur par les thermite se voit transmise au metal. deja ca c'est bien peu realiste.
ensuite, il faut savoir que pour gagner 1° a temperature ambiente, et 1° a 1000° ca demande une energie totalement differente.  
donc, il aurai fallu encore bien bien plus de camions que tu ne l'imagines

Oui, on a déjà vu ça lors de détournement d'avions, mais dans ce cas cela n'irait pas vraiment dans le sens d'un complot : ce serait plutôt les terroristes qui aurait utilisé cette menace pour prendre le contrôle de l'appareil. D'ailleurs pour ce faire, il n'y pas besoins d'explosif, seulement d'un truc qui y ressemble.
Cela dit, dois-je te rappeler que tu as explicitement introduit cette hypothèse dans le cadre de la démolition des tours.
 

AH non, je proteste
 
Dans un systeme isolé (mon hypothese) il faut exactement autant d'energie pour 20->21 que pour 999->1000
 
Apres, on peut effectivement critiquer l'hypothese, mais comme tout changement serait encore plus favorable au propos, ce n'est reelement pas necessaire

j'adore le "systeme isolé" qui veut, en des termes de profane dire "impossible sur terre, seulement dans l'esprit des physiciens".  

 
Désolé mais c'est l'exact inverse.
 
as tu lu le post de départ?
 
Mon sentiment de départ est de dire que:
 
Il me semble anormal que lors d'une attaque terroriste utilisant des avions détournés,l'enquete fusse t elle préliminaire,élimine demblé l'embarquement d'explosif à l'intérieur des avions. Effectivement les options qui découlent naturellement de l'intégartion de cette piste dans l'explication du mode opératoire de la partie détournement (et  non démolition des tours) sont:
 
1-Les pirates n'ont pas utilisé d'explosifs comme moyen de pression pour leur détournement.
2-Les pirates ont utilisés de faux explosifs comme moyen de pression pour leur détournement.
3-Les pirates ont utilisé des explosifs (type à définir) comme moyen de pression pour leur détournement
4- (option 3) + ILs auraient fait sauter les avions quoiqu'ils arrivent si les choses avaient mal tournées.
 
Aucune de ces options ne me semblent farfelues à mon sens,alors pourquoi invalider les 3 et 4 demblé..c'est le fondement de mon raisonement.
 
Si je continue mon raisonement j'en arrive aux questionement suivant:
 
1-Dans le cadre d'une enquète sur un acte terroriste mettant en oeuvre des avions,pourquoi le FBI(ou autres) n'a pas cherché à savoir si il y avait des explosifs à bord.
 
2-Dans le cadre de l'étude explicative sur le processus de démolition des tours,pourquoi le NIST n'a pas pri en compte l'éventuel impact d'éventuels explosifs embarqués dans les avions.
 
Ces questions me semble à moi légitime,mes affirmations s'arretent la. En d'autres termes ce que j'affirme c'est que ces questions son légitimes.
 
J'ai pri bonne note qu'elles sont farfelues,débiles,sans fondement pour vous...il faut de tout pour faire un monde.  

Ca simplifie vachement les calculs, par contre

 
Option 5 : Basez-vous sur les appels passés par les passagers des deux avions ; pas un ne fait mention de bombe/explosif/autre

prendre en compte les explosifs embarqué est stupide. d'une part parce il n'est pas simple d'introduire de grande quantités d'explosifs dans un avion, je te rappelle qu'ils ont utilisés des cutters pour arriver jusqu'aux cockpits, s'ils avaient pu rentrer 200kg de semtex c'aurai eté legerement visible.
 
ensuite, une explosion ne detruit un immeuble de cette taille que dans des conditions des precises, a savoir soit tu en utilises des quantités phenomenales, soit X tonnes que tu viens mettre directement sous l'immeuble, soit des quantités moindre, mais placés judicieusement, cas des demolitions controlées. chacun de ces cas etant strictement impossible dans le cas du 11sept...

 
Option 5 : Basez-vous sur les appels passés par les passagers des deux avions ; pas un ne fait mention de bombe/explosif/autre

Une fois de plus tu te places sous l'angle de la DC pas moi...je me place sous l'angle de la présence d'explosif pure et simple..

 
Je crois que tu n'as pas compris(dans le meilleur des cas ) pourquoi faudrait il embarquer 200kg d'explosifs pour faire sauter un avion en vol?
 
Une fois de plus tu te places sous l'angle de la DC pas moi...je me place sous l'angle de la présence d'explosif pure et simple..

 
  limpide..l'opton 5 balaye donc les autres...?

a quoi ca sert d'embarquer des explosifs quand t'es la pour prendre le controle de l'appareil?
c'est tellement plus simple de le crasher.
emporter des explosifs, comme l'autre idiot l'a fait dans sa chaussure c'est interessant si t'es seul, pas si t'es tout un commando.
au passage, le potentiel de destruction d'un avion lancé et d'une bombe suffisante pour faire sauter un avion n'ont aucune commune mesure.
 
bref, l'histoire des explosifs/thermite n'a aucun interet, que ce soit dans les avions, ou dans les tours.

 
Donc selon toi,jamais aucun terroriste n'a utilisé le menace explosif pour détourner un avion?...mouai..

 
Deux réponses pour le même message quoté ? Comme inconnu652000 ? Schizophrénie ?
(Sinon la réponse est "oui" )
 
Et juste pour savoir :
 
Comment des explosifs peuvent-ils former des trous en forme d'avion ? :
 
http://911research.wtc7.net/wtc/ev [...] an_wtc.jpg
Tour Nord
(On s'en fout de la femme, de toutes façons, elle avait sauté de la tour)
 
http://www.serendipity.li/wot/spen [...] detail.jpg
Tour Sud

pas besoin de vrais explosifs pour menacer de faire sauter un avion.
et puis comme dis au dessus ca n'a strictement aucun interet dans le cadre du WTC.

 
Tu ne réponds pas à la question..a t on déja eu à faire a des explosifs dans le cadre de détournement d'avions?..et a t on eu à faire à des détournements ce jour la?

Ok..donc selon toi ce que j'explique c'est que ce sont les explosifs qui déssinent les trous dans la facade..t'es peut etre un apotre de l'intégrité intellectuelle et contradictoire...mais pour tout te dire...c'est un brun agacant...presque on croirait que c'est le but..non?  

A ce propos, si tu pouvais éventuellement répondre à mes posts?

Une fois de plus tu te places sous l'angle de la DC pas moi...je me place sous l'angle de la présence d'explosif pure et simple..

"The open..." n'apparait pas sur le site de l'ISI, c'est en général très mauvais signe :
 
http://www.genebee.msu.su/journals/if01o.html

 
Bon alors, c'est quoi votre thèse, bon sang ? Vous dites que les explosifs ne sont pas dans les tours, c'est qu'ils sont alors dans les avions (sans le prouver, évidemment, un truther qui prouverait quelque chose, ce serait un miracle). On vous montre que c'est impossible de trafiquer les avions à l'insu du plein gré des bagagistes ou que les terroristes aient embarqué des explosifs, sans parler des images des trous des avions.
 
So, WHAT ?
 
En fait, vous dites que je suis agaçant parce que je mets à mal vos délires. Une réaction classique des truthers, malheureusement.

AH non, je proteste
 
Dans un systeme isolé (mon hypothese) il faut exactement autant d'energie pour 20->21 que pour 999->1000
 
Apres, on peut effectivement critiquer l'hypothese, mais comme tout changement serait encore plus favorable au propos, ce n'est reelement pas necessaire

 
Euhhh..à mal..peut être..  
 
Mais avant j'aurais juste voulu savoir si selon vous des explosifs quelquonques avaient déja étaient utilisé pour des détournements d'avions..c'est assez simple au fond,il te suffit de dire non..par exemple..ou oui..et aprés promi je te dirai si tu me mets à mal..

 
Euhhh..à mal..peut être..  
 
Mais avant j'aurais juste voulu savoir si selon vous des explosifs quelquonques avaient déja étaient utilisé pour des détournements d'avions..c'est assez simple au fond,il te suffit de dire non..par exemple..ou oui..et aprés promi je te dirai si tu me mets à mal..

1-Dans le cadre d'une enquète sur un acte terroriste mettant en oeuvre des avions,pourquoi le FBI(ou autres) n'a pas cherché à savoir si il y avait des explosifs à bord.

 
OK, vous voulez une réponse ? Oui, on a déjà utilisé la menace des explosifs pour détourner d'avions, mais pour le cas du 11/9, c'est
 
http://1.bp.blogspot.com/_ZnxeADCV [...] LEIN+D.jpg

Ben il est trés beau ce NON..voila c'était pas compliqué..à chacun de se faire son opinion.

La chose que l'on puisse dire,c'est que pour l'heure, ce NON est basé pour moi dans le meilleur des cas sur ta conviction personnelle et non sur des pieces incontestables car non explorées....d'ou mon questionnement et tu m'en excuseras j'en suis sur.

Ils ont mené une enquète et il en découle que les terroristes ont utilisé des armes blanche pour prendre le contrôle des appareils.  
 

Parce que cela n'a aucun sens. La faible quantité d'explosif qui aurait été utilisé pour les détournement (les terroristes ne vont pas embarquer une centaine de kilo de semtex pour le plaisir), aurait eu un effet négligeable en regard de l'effet des avions eux même. Si il y avait eu une quantité d'explosif suffisante pour avoir un effet notable, c'est qu'elle y aurait été placé dans l'intention de détruire les tours et l'explosion d'une telle masse d'explosif ne serait pas passé inaperçu (les produits détonnants n'explosent pas du tout comme du jet fuel).
 

Ben oui, c'est comme ça. Et on t'explique même pourquoi (et plusieur fois).

 
Ben il est trés beau ce NON..voila c'était pas compliqué..à chacun de se faire son opinion.
 
La chose que l'on puisse dire,c'est que pour l'heure, ce NON est basé pour moi dans le meilleur des cas sur ta conviction personnelle et non sur des pieces incontestables car non explorées....d'ou mon questionnement et tu m'en excuseras j'en suis sur.