Reprise du message précédent :

La quantité de métal fondu n'a meme pas été recalculé  

Et les familles de victimes n'ont aucune affinité avec les théories du complot. De quel droit tu les utilises pour faire passer ton message ?
 
Et on constate que les arguments concernant le 11/09 sont absents de tes derniers messages.

Un exemple concret ?    
 

 
Mais bien sur que non! je suis pas un expert des expertises et j'ai pas la prétention de pouvoir expliquer ce qui s'est passé (ou pas)....  tout simplement parce que tous ceux qui n'étaient pas impliqué ne le sauront jamais vraiment...  
 
Mais faut pas être ni un complotiste, ni un agent du FBI comme Sidorku, pour avoir une opinion sur ce que les médias nous ont balancé... et pouvoir se permettre de douter de la véracité de toute les démos et tentatives d'explications, qui parfois se sont modifié en cours de route ou ont été critiqué par d'autres experts indépendant.  
 
Ce que je veux dire, c'est qu'en voulant à tout prix expliquer l'inexplicable on peut s'embrouiller et surtout tomber dans le piège de ceux qu'on croit combattre....

 
tu te rends compte que ce que tu avances ne veut rien dire ?  
 
"on nous a mentis ! comme on l'a fait souvent durant l'Histoire ! sur quoi précisement ? bah je ne sais pas "......... la belle affaire    

"Les attentats du 11 septembre sont une fumisterie.. ils n'ont probablement jamais existés"

 

 
Il me semble que le gouvernement n'a pas créé une commission d'enquête pour savoir ce qu'il s'était passé mais seulement pour trouver des preuves afin d'expliquer la version officiel.
 
Ce qui dans le cadre d'une enquête criminel est un non sens.  
 
De toute façon, je n'aurais pas d'exemple assez concret pour alimenter une quelconque discussion face à toi...

Avec un raisonnement pareil tu peux aller vivre dans une grotte coupé du monde.

Il y a tout de même des éléments qui permettent d'accorder une certaine crédibilité et une certaine confiance à des arguments.

Pourquoi ce serait inexplicable ?

 
Mais qu'est ce qui te fait douter alors ? précisement ?

 
Mais oui, à partir du moment où on commence à ne pas aller dans votre sens, on se trompe, on ne veux rien dire, on a rien à dire, on délire ou on est carrément un imbécile...  
 
j'ai déjà eû aussi ce couplet là.  
 
l'histoire n'est qu'un éternel recommencement...  
 
Le problème c'est qu'en vous basant sur les théories officiels, vous avez des arguments... en partant de là, il est très facile de pouvoir démonter n'importe quel supposition qui ne colle pas avec ce qu'il est écrit.  
 
"Oui, oui, il y avait plein d'armes de destruction massive en Irak...", George Bush, l'a dit! (et même des photos satellite le montrait...)
 
"oui, oui, Lee Arvey Osvald est le seul tireur et donc le meurtrier de Kennedy, la commission Warren l'a dit"
 
"oui, oui, .... et avant 1985, nous nous baigneront dans la Seine! " (J. Chirac, y a longtemps...)  
 
Voilà, tout ça pour dire: "Attention aux apparences!"

Tu veux parler de la commission nationale sur les attaques ? En fait elle décrit surtout les circonstances et le contexte des attaques, constate l'échec total des agences de renseignement, décrit les parcours des terroristes (dont les données viennent des enquetes menées après les attaques), le financement des terroristes et elle donne une série de recommandations pour les USA, aussi bien sur la politique à tenir vis a vis du monde arabe et de la gestion des agences de renseignement.

Pour les analyses techniques et scientifiques des cas WTC et Pentagone, c'est la Fema, le Nist et d'autres organismes association des ingénieurs,...) qui s'en sont chargés.

C'était une commission d'enquete parlementaire.

Oui beaucoup de conneries ont été raconté sur le 9/11. (surtout sur le net...)  
 
Mon opinion: au vue du nombre de mensonges et de problèmes qu'ont causé le gouvernement Bush et ses potes industriels au monde, il serait bon de pouvoir prendre un peu de recule devant leurs explications.  
 
C'est tout.

 
Du gouvernement Bush.    

Ok, on prend du recul.  
 
 
Ça y est c'est bon et on a rien trouvé de suspect sur la VO. Tu as quelque chose toi ?

 
non mais encore une fois qu'est ce que tu reproches à la thése officielle précisement ?
 
Parce que le couplet "on nous a menti avant donc on nous ment aussi pour ça" , ça ne fait rien avancer ! et le nuage de Tchernobyl aussi pendant qu'on y est ?
 
As-tu des arguments concrets sur lesquels on peut discuter autrement que "on nous cache tout donc le 9/11 est tout plein de mystéres donc c'est un complot" ????
 
 

Vous comprenez pas, il veux juste prévenir les gens qu'il faut y regarder à deux fois avant de conclure sur le 11 septembre. Maintenant que c'est fait et que personne n'a rien trouvez à y redire (depuis 8 ans les gens ont eu le temps de faire le tour) on peut passer à autre chose.

 
Non c'est pas tout , suffit pas de dire que JFK n'a pas été tué par LHO pour argumenter que la thése officielle du 9/11 est complétement fausse.
 
Quels sont donc tes arguments qui permetteraient de refuter la thése officielle ?

Non, 5 démocrates et 5 républicains.

Ce qu'il faudra un jour te rentrer dans le crane, c'est que personne ici, il me semble, ne se base sur des déclarations de Bush ou autres neo-cons pour se faire son idée des évènements du 9/11.  

Après bien sur si pour toi les centaines de scientifiques du Nist qui ont bossé des mois sur les aspects techniques des attaques sont aussi dans le coup juste parce que ils sont au Nist, il n'y a plus rien à faire pour ton cas.

C'est pourtant ce qu'on fait sur ce topic. AMC il n'y personne sur ce topic qui soutient Bush et sa politique en Irak. On s'interesse aux faits, les vérifient ; on s'interesse à la pertinence, la cohérence et la plausiblité des différentes théories, et force est de constaté que jusqu'à présent, la seule qui tient la route, c'est la "VO".
Quant à toi, ton seul "argument" c'est de dire que parce qu'il a déjà menti sur un autre sujet, il ment aussi sur le 11 septembre. C'est tout à fait fallacieux.

 
c'est un peu ça, oui.  
 
"faire le tour", c'est un grand mot... Pourquoi les familles réclame une autre enquête alors?  
 
et tous les sauveteurs silicosé?  
 
et les retombé sur le long terme?

 
Pas plus que de dire que Bin laden est caché dans les montagnes et à piloté l'affaire de sa grotte...  
 
après, pour la véracité des conditions d'écroulements des bâtiments, vous avez surement lus plus de trucs que moi!    

Parce que des personnes aux responsabilités indirectes ont été clairement protégées (les directeurs d'agences de renseignement qui n'ont pas fait leur boulot, des responsables de la défense aérienne, etc). Rien a voir avec les théories complotistes.
 

En quoi ca intervient dans l'organisation ou la responsabilité des attaques ?
 

Oui ?

Ce n'est pas vraiment ce que dit la "VO". Avant de la critiquer il faudrait déja en prendre connaissance...  

Bon aller, bonne nuit.  
 
c'est pas la peine de se prendre la tête.  
 
 

Ça aussi c'est fallacieux. Un strawman que ça s'appelle.

 
j'avais pas l'impression de me prendre la tête avec toi, contrairement à de nombreux intervenants férocements convaincus qui sont passés ici et venant d'ailleurs ...    
 
Mais je voulais juste connaitre les points précis qui te permettent de douter de la thése officielle, des arguments en fait  

Nan mais laisse, il est juste venu faire coucou...

 

 
le pire c'est que j'ai l'impression que le nombre de personnes qui doutent comme ça, sans réels fondements et arguments, sont infiniments plus nombreuses que celles qui ont matiére à débattre

Misleading vivdness.
 

Généralisation inductive
 

Argument d'autorité + Moving the goalpost
 

Oui. Et ?
 

Contre-vérité : avez-vous lu les rapports du NIST ?
 

Argument ad populum + Argument ad Ignorantiam + Appel à la croyance
 

Pour attaquer les américains sur leur territoire et provoquer un choc dans l'opinion publique mondiale.

Coucou du midi!  

C'est évident qu'on est plus nombreux! a part quelque fanatiques comme Sidorku, (qui pourrait écrire un bouquin au lieu de perdre de son temps sur HFR...) combien ont pris le temps de farfouiller vraiment (en France) ?

Débattre ?

Mais ce serait comme aller essayer d'expliquer à un chrétiens que dieu n'existe pas... Lui, il a sa bible, son vatican et sa foi... Moi, comme argument j'ai quoi? j'y crois pas, point.

C'est d'ailleurs pour ça que les créationniste gagnent du terrain... ils ont des théories bien ficelé, et une rhétorique adapté.

Comme le disait le modo, qui était venu me voir lors de ma 1er apparition içi et que tous le monde me donnait banni à 10 contre 1.... Au delà des thèses complotiste absurdes, des implications au sein du pays son possible... (voir probable).

Le laxisme et la désorganisation mise en avant ne peuvent tout expliquer.

Ce que j'aimerais vous faire pointer du doigts, c'est que à vous lire, on à l'impression que vous vouez un espèce de culte à la TO.

Pourquoi?

C'est ce qui nous parait le plus logique, crédible, etc... oui, ok. Mais ça occulte un peu, de fait, les saloperies qu'a fait le gouvernement Bush... (je me répètes...)  ne croyez vous pas?

Perso. ça me gène de penser que vous pouvez donner du crédit à cette administration. (corruption, malversation, triche électorales, implication des industries dans la législation, guerre en Irak, OGM, pollution, système de santé, croyance théologique etc...)  

dur!

Ce topic à servit au moins à expliquer que tout et n'importe quoi était raconté sur le net. Ok.

aprés, je trouve gênant de vouloir faire l'apologie du rapport off. non?

 
Merci pour votre intervention Professeur.    

Non ce n'est pas un culte, vu qu'on a de la documentation, et fort bien détaillée en plus., contrairement aux conspiros du 11/9.
 

Quand on a des preuves et une explication simple aux faits, c'est le rasoir d'Occam qui fait son œuvre. Vous, vous prenez les arguments les plus tarabiscotés sur la base de quoi ? Votre croyance personnelle ? Ce n'est pas un argument (Vous savez, cette petite chose pleine de mots qui sert à vérifier ce que vous déblatérez...).
 

Tant que vous confondrez "cause" et "conséquence", on n'arrivera à rien.
Les attaques du 11/9 et George W. Bush sont deux éléments différents et le fait que George W. Bush ait surfé sur le choc émotionnel provoqué par ces attaques, ce n'est en somme que des manœuvres politiques pour entretenir l'hégémonie américaine sur le monde.
 
Si on raisonne en matière de logique pure, on a ceci :
A : Les attaques du 11/9 ont eu lieu
B : George W. Bush mène une guerre contre le terrorisme par tous les moyens possibles.
 
Si A => B, on n'a pas forcément B => A.
 

On attend vos arguments contre la version officielle.
Le scepticisme, ce n'est pas douter de tout.

Non.

Et ce n'est pas le topic pour ça. Ici, on examine les faits sur le 9/11.

Mais si tu disposes d'arguments logiques comme quoi le fait de penser que le 9/11 n'est pas un Complot intérieur pousse à occulter "les saloperies qu'a fait le gouvernement Bush" alors donne les une bonne fois.

Si ça n'est rien d'autre qu'un soupçon désobligeant alors il n'y a rien à répondre, à part ça : Non.

a+

Courageux le gars, même sans le moindre biscuit il revient relancer le truc...

Surtout que la théorie du complot rend Bush bien supérieur à ce qu'il est réellement : en dessous de tout.
 
Au moins, pour pas passer pour un con, il aurait lâché son livre sur les biquettes.. non là on l'a senti légèrement dépassé par les évènements, complètement nul sur toute la ligne.

 
Le gouvernement Bush était bien content qu'un partie des activistes se branle la nouille sur un truc aussi stérile que la chute soit disant libre du WTC plutôt que sur les vrais saloperies qu'il a fait...

Il n'est pas question de "croyance" sur ce topic, au cas où tu ne l'aurais pas compris. Personne ici n'accorde une confiance aveugle dans des déclarations officielles. La position des participants vient d'une étude rationnelle et scientifique des faits, on ne t'a pas attendu pour prendre du recul, justement.
 
C'est juste que tu ne veux pas l'admettre. Pour diverses raisons personnelles, la simple éventualité que ce soit un véritable attentat de terroristes islamistes te parait simplement impossible. Le problème c'est qu'en terme d'argumentation ca s'appelle du vent: tu brasses de l'air mais ca ne vaut rien. Et on aurait beau te présenter toutes les preuves qui montrent qu'un 757 s'est bien crashé au Pentagone ou que les tours n'ont pas été dynamitées, ca ne changerait rien car tu es dans le domaine de la foi, de la croyance en la culpabilité de Bush et sa clique.
 
Alors venir nous comparer a des religieux qui ont leurs textes sacrés, ce n'est que de la mauvaise foi et de malhonnêteté intellectuelle. Mais ce n'est pas comme si tu étais une exception, rassure-toi.  

Oui, mais le passeport ?

He's Back

 
"j'y crois pas parce que Bush est un con" , c'est un peu raccourci mais c'est le raccourci que tu fais
 
c'est tout à fait ton droit de trouver ça génant, de ne pas "croire" à la thése officielle mais encore faut-il pouvoir expliquer pourquoi, et non pas avancer juste que tu n'y crois pas, simplement parce que tu n'aimes pas Bush
 
Il ne s'agit pas d'une religion dans laquelle on peut croire ou ne pas croire, il s'agit de faits.
 
Et si tu pars du principe que l'administration Bush était corrompue jusqu'à la moelle, alors il ne faut donner de crédit à aucune administration quelque soit sa nationalité, elles ont toutes été entachés à un moment ou un autre de malhonnêteté ( et tant qu'a faire autant ne faire confiance à personne )