Reprise du message précédent :

 
 
Non mais surtout, on a retrouvé les réacteurs, ça a été posté au moins une 20aine de fois.
 
 
a+

c'est juste pour l'information. le titane c'est un materiau qui a ses qualités, mais 'est loin d'etre indestructible, et surtout, ne connaissant pas la nuance, on en connait pas les caracteristiques. et ca ca change toute la donne. comme pour l'acier des tours, ptet qu'avec qq elements d'addition en plus ca aurai tenu  

En général c'est le cas pour les structures en acier, meme partiellement.

Et tu l'as lu où, ta VO par curiosité ?
Non parce que en gros débris il y a des morceau de train d'atterissage, de moteur, des roues, ... Enfin tout ce qui a pu etre épargné par l'incendie et/ou qui avait une température de fusion trop élevée.

C'est normal les caméras qui ont filmé le crash sont de simples caméras de surveillance dont le but est de filmer l'entrée des voiture qui s'arrêtent devant une barrière de parking, pas de filmer des boeing 757 à 700 km/h qui se crash à 100m de là.

C'est au contraire facilité par l'effet de sol.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Navire-avion

Ca tombe bien, on a retrouvé de nombreuses pièces des moteurs, disloqués évidemment, mais bien là:
http://netdet.ninjasquad.org/image [...] piece5.jpg
http://www.911review.com/errors/pentagon/imgs/trb.jpg

 
Merci pour ce détail même si j'ai pas saisi grand chose
Il me semble d'avoir vu une vidéo montrant la construction des Twins avec les poutrelles verticales qui sont justement plus fines en haut qu'en bas. Ca me parait tres curieux ce que tu mets la
 
La question qui me taraude c'est, pourquoi lors de l'effondrement, il n'est pas resté juste les poutres verticales.
A savoir que les planchers se sont effondrés selon la théorie du pancake, en bas de l'immeuble on devrait voir un choux fleurs de tige de métal (le coeur) qui n'a pas d'accroche dans la destruction.
 

C'est pas parce que vous ne comprenez rien à la physique que personne n'y comprendra quoi que ce soit.
En clair : prenez pas votre cas pour une généralité.
 

Oui et non. Une partie de la famille Bush et une partie de la famille BL avaient dezs intérêts communs dans un groupe financier appelé le groupe Carlyle. Les BL ont quitté ce groupe peu après les attentats.
 
_________________________
 
 
Pour info, voici une nouvelle vidéo prise le DEA HQ qui se trouvait au sud du Pentagone : http://www.youtube.com/watch?v=VPSsR2mjNvA

Non effectivement, il faut corriger, les poutrelles sont un peu plus épaisses à la base.
Mais c'est hors de proportion de ce qui serait nécessaire pour encaisser l'effondrement.

Imagine un échafaudage dont tout les montant horizontaux seraient emporté par un effondrement. Pense tu que les montant verticaux vont rester en place sans soutient latéraux ? Non bien sur.

a+

et puis le petit ben c'est fait kické de la famille aussi non ?

 
ok pour l'échaffaudage mais celui-ci n'a pas de fondation
Et celles des Twins n'étaient pas des moindres    
D'ou ma question récurrente : pourquoi pour le bas de l'immeuble, le coeur n'a pas résisté à la pancake theorie  

Il y a 6 etages + les sous-sols qui ont resisté.

 
Non ce qu'on voit c'est la devanture, le coeur est lui largement plus costaud avec ses dizaines de colonnes au centre du batiment.

En tout cas d'après les analyses du NIST le coeur a tenu plus longtemps que le reste:

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

On peut le voir sur certaines photos à travers la fumée:

 
On va supposer que vous parlez d'Oussama, qui n'a jamais participé au groupe Carlyle...

Même si la base est mieux ancrée, c'est elle qui reçoit la plus grosse claque : la masse maximale, à la vitesse maximale (dans les 60 m/s en fin d'effondrement).

a+

Alors, en fait non, ce n'était pas un hasard.

Tu es au courant que ces bâtiments symbolisaient la puissance américaine sous ses aspects honnis : économique, militaire et politique ?

Ensuite, quelle que soit l'aile touché, c'est une aile BIEN précise. Ta remarque est sans objet

Pour le 4e avion, c'est du à un retard du vol, qui a permis aux passagers d'être mis au courant de ce qui les attendait.

a+

 
- Qu'est ce que ce "comme par hasard" vient faire la et en quoi c'est étrange ?
- Que veux tu dire par "bien précise" et "fait exprès" ? fallait bien qu'il en touche une.
- Et quoi plus rien ? Tu aurais voulu combien d'avions détournés pour que ce soit pas étrange ?

Ces cibles étaient très bien choisies : les symboles de la puissance économique et militaire US.

Plus probablement le capitole, amha.

 
Idéologiquement, même pour des fans du Califat, il était plus payant amhà de taper sur l'exécutif (et Bush !) que sur la représentation nationale.
 
 
a+

Bien d'accord, mais c'est surtout l'aspect pratique du plantage d'avion dans le Capitole qui me parait plus facile.  

le beau résumé des attentats...

Frank_13, évite de poster sans réfléchir stp

Sympathique pour les 125 morts qui se trouvaient dans le batiment...

Et en quoi c'est étrange ? La quatrième cible était pour le vol93 qui a pu etre "arreté" a cause d'un retard imprévu au décollage.
3 cibles sur 4, 3000 morts, humiliation totale pour les américains, c'est déja pas mal.

- Ce n'étaient pas les plus gros avions, non.

Ah un moment il va falloir arreter de poster n'importe quoi et essayer de mettre de l'ordre dans tes idées parce que ca ressemble a un beau fouttoir

Dans le même phrase tu dis que c'est vachement étonnant qu'ils aient réussi
et que c'est vachement étonnant qu'ils n'aient pas tout réussis.

C'est vachement étonnant comment tu raisonnes, en fait.

a+

Pas vraiment non... L'idée vient de Khalid Sheikh Mohamed, elle a été financée par Oussama Ben Laden (milliardaire), et elle a été réalisée par 19 personnes. Ces 19 personnes étaient des personnes cultivées, qui avaient des brevets de pilote, et qui s'étaient installées aux USA bien avant la réalisation des attaques.
 
Par ailleurs, c'étaient ce que devaient démontrer les États-Unis lors du procès Moussaoui, et ils ont réussi à le faire, vu que Moussaoui a été condamné.
 

Pas vraiment non, c'est le bâtiment administratif du ministère de la Défense des USA...

 
une rivière à bite

Sidorku,  
 
tu l'as eût alors cette augmentation?  
 
non parce que avec l'implication que tu y mets, ce serait vache de pas te récompenser! ^^
 
Sans déconné, tu songes pas à écrire un bouquin?  
 
"Le 9/11 expliqué aux nuls" ...

Tu en a trouvé alors des arguments valables ?
 

Je trouve aussi.    
 

Tu préfèrerais pas une video dailymotion ?

Ca devrait être dans la même collection que "les ogm ne donnent pas le sida" et "on s'est posé sur la lune"...

y a deja une version light avec deux boites en carton offerte pour faire la reconstitution de l'effondrement mais je te la conseil pas.

 
Ben faut voir ce que tu entends par valable...
 

 
non, y en a trop !

Et bien on va dire un élément avéré dans le sens "qui est vérifiable", avec des sources, qui ne soit pas un mensonge habituel ou une manipulation grossière, qui se tient logiquement et scientifiquement en prenant place dans les évènements du 9/11 de manière cohérente et qui ne soit pas démonté dans le premier post ou régulièrement sur le topic. Ce sera déja pas mal  

C'est pas faux.

et toi c'est quoi pour toi un argument valable?
non parce que l'argumentaire complotiste on sait ce qu'il est. Il a été montré plusieurs fois que ça tourne autour de manipulations de témoignages, d'études qui se prétendent "scientifiques" (en fait je sais même pas si on peut parler d'etude ) etc...
bref ya un moment ou il faut avoir une certaine honnêteté intellectuelle / rigueur scientifique face aux faits. et arrêter de tordre les évènements pour les faire convenir à une version des faits qui nous convient...
 
donc si tu penses que tu as quelquechose de sérieux va y. Mais si'l te plait, ne balance pas une énième liste de LU toutes plus grosses que les autres mais développe un peu...

 
je n'ai rien à déclarer qui ne soit pas validé par les théories officiel, ça c'est clair.  
 
Tu devrais dire: "qui ne soient pas des Arguments des thèses officiels" car le fait que tu dises "arguments valables" sous entends que seuls les tiens, (et donc ceux des thèses off.) sont dignes de foi, de confiance ou véridiques.  
 
Hors, quand on prétends ne donner attention qu'aux raisonnements scientifiques, cela n'inclus pas d'office, les thèses officiels qui sont "souvent" l'oeuvres de personnes non neutre et dont on pourrait légitimement douter de l'impartialité. L'histoire nous l'a prouvé.

Je viens juste de te décrire ce que j'entendais par "valable". Est ce que j'ai parlé de théorie officielle ou de VO ?
Non.

 
Or merci
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Or_mais_ou_et_donc_ni_car

 
j'adore ce genre de phrases, du style "on nous cache tout", emplies de sous-entendus et de non-dits qui veulent en dire long et en même temps qui ne veulent rien dire du tout et qui surtout n'apportent rien au débat

En fait, je dois avouer que ce topic, m'a fait réfléchir...  
 
effectivement la manipulation est partout... et la naïveté ou la fainéantise intellectuelle nous pousse à "prendre partie", d'un côté ou de l'autre. (la grégarité intellectuelle?)
 
ça rassure les gens de donner des réponses à leurs questions...  dans un sens comme dans l'autre.  
 
Ce qui me gène au final, c'est la façon qu'on les uns et les autres de s'opposer.  
 
Personnes n'y gagnera rien.  
 
Le passé nous à montré que des opérations fals flag étaient possible et ont été mené.  
 
que les médias, ne sont plus ce qu'ils ont pus être... et que le CMI américain à su tirer les leçon de la sur médiatisation du Vietnam...  
 
"Que la justice n'est pas faites pour juger les dirigeants, mais les voleurs de sac à mains." Eva joly
 
Bien sur qu'il est important de d'expliquer que des gens mentent... mais en matière de mensonges, le gouvernement Bush a été, peut être, le pire de l'histoire des USA, voir du monde en exagérant un poil.  
 
Tout ce débat "entre particulier" ne repose sur pas grand chose, et est de toute façon inégale car opposant des chiffres et des données scientifiques OFFICIEL avec des témoingnages et des rumeurs glané içi ou là, mélangé à de l'intox pur et dur...  
 
Le problème, c'est que la théorie officiel n'explique pas tout et surtout de façon peut précise, voir maladroite.  
 
Les familles des victimes voudraient en savoir plus...  
 
On se focalise sur des point de détails architecturaux et du coup on en oublie le principal: pourquoi?  
 
AMHA
 

 
Je connais la rengaine... si on ose émettre une hypothèse ou critiquer "l'establishment " on est un anar, un complotiste ou thierry Messan...  
 
Faut changer de disques les gars!  
 
ps: et puis après, on vient te donner un point godwin du point godwin... parce qu'on est pas d'accord... ça devient lassant.

Tu peut être plus précis ? Quel sont les points important dont les explications sont peu précises, voire maladroite ?

 
peut-étre aussi que certaines personnes se "complaisent" dans un monde qu'ils façonnent à leur façon, dans la limite de leurs intellect peut-étre ou surtout, dans ce qui assoit leurs façon d'appréhender un monde qu'ils comprennent de moins en moins.
 
Beaucoup de "détails", plus ou moins gros, sont facilement explicables en cherchant un peu, mais peu le font, et je te rejoint de ce coté de ton opinion    

La quantité de métal fondu n'a meme pas été recalculé