Reprise du message précédent :
tu tournes en boucle....
 
comparer le WTC5  ou WTC6 avec le WTC7... on te l'a déjà dis ça n'a rien à voir mais bon peut être que c'était un autre on est habitués au cycle ici...

Mais oui bon sang mais c'est bien sûr: Silverstein vend la mèche du plus grand complot de tous les temps, et aujourd'hui il vit bien tranquille dans sa grande baraque du New Jersey.  
tu sais, ça fait juste un moment que c'est démonté en long en large et en travers le coup du "pull it"...  
et du reste faut vraiment être neuneu pour y voir autre chose qu'une erreur d'interprétation.

Encore un pseudo-argument maintes fois rabâché. Plus c'est gros, mieux ça marche avec les conspis. Voir Le Pull It de Larry Silverstein expliqué, sur http://www.dailymotion.com/video/x5dams.

Et bien quand un immeuble s'éffodre sans démolition controlé il ne disparait jamais en poussière. La preuve voilà ce qui se passe dans des éffondrement sans esplosif :

Et oui pour qu'un immeuble disparaisse en poussière il faut le faire exploser.

Tu continues a comparer n'importe quoi. Je sens la comparaison avec Kobe revenir, vraiment lamentable le niveau de raisonnement.

Tu compares un cisaillement (tremblement de terre) a une faiblesse structurelle suite a un incendie + dégâts.
 
Tu compare des immeuble béton ou noyau béton avec du tout acier.
 
Tu compare des construction de taille modeste avec une tour de 200 mètres.
 
mais bien sur...

euh... simplenux, tu peux nous dire lequel des immeubles en photo est un gratte-ciel à structure métallique et s'étant pris l'impact d'un avion de ligne bourré de kérozène à pleine vitesse? c'est pour comparer.

laisse tomber motorbass ça me rappelle le type qui avait posté tout fière des photos du tremblement de terre de kobe : "Voyez les WTC c'est donc de la démolition contrôlée."

Bref l'éffondrement des wtc 1 -2 et 7 étaient des démolition controlés comme celle ci :
http://www.youtube.com/watch?v=ia3Vk_xL2t8
http://www.youtube.com/watch?v=lu2kcWcfmg0
 
 

à vrai dire ça m'étonne qu'il ait pas encore abordé le seul sujet interéssant: le passeport.

 
certaines de tes images postées peuvent ressembler au résultat de ceci :  
http://www.youtube.com/watch?v=fiN [...] re=related
 
Peux tu nous prouver que ce sont bien des effondrements naturels qui ont fait effondré tous ces buildings que tu montres ?

Ca n'est pas une règle générale, loin de là, pour la simple raison que la quantité de poussière générée par les explosions est dérisoire à côté de celles des frottements entre gravats au moment de l'effondrement. En d'autres termes, l'énergie potentielle de gravitation des bâtiments est nettement plus importante que celle nécessaire des explosifs.  
 
Voici une vidéo montrant de nombreux exemples de démolition contrôlée : http://video.google.fr/videoplay?d [...] 5585611926. Ces démolitions se produisent en deux temps :
- phase des explosions : elles ne génèrent que peu de poussière, mais sont particulièrement audibles à des km à la ronde (au passage, on n'entend pas grand chose aux abords des WTC1, WTC2 et WTC2 dans les moments qui précèdent leur effondrement...),
- phase des effondrements : les explosions sont terminées (ou presque dans certains cas), mais la chute génère une quantité colossale de poussière.
 
En plus, la théorie conspirationniste selon laquelle les WTC auraient "disparu" en poussière est fantaisiste, vu la montagne de gravats qui jonchaient Ground Zero.

 
ces tours sont démolie depuis le bas, les tours du WTC se sont effondré à partir des impacts d'avions. Comment les systèmes de mise à feux des explosifs au niveau des points d'impacts auraient ils pu résister au crash des avions ? Comment auraient ils pu résisté à plusieurs dizaines de minutes d'incendie intense ?

http://wtc.nist.gov/

Juste pour le wtc7, ça n'est pas vraiment les dégats provoqués par les débris des tours 1 et 2 qui ont été l'élément principal de l'effondrement, mais l'incendie qui s'en est suivi, tout ça

Dis, j'aimerais bien que tu me dises où j'ai soutenu l'action de Bush en Irak comme tu as affirmé que c'était le cas. Tu lis pas tous les messages, ou bien tu ignores sciemment ceux qui montrent la faiblesse de ton discours ?

Ah, c'est con, j'ai un scoop pour toi : y'a un rapport fait par des spécialistes qui explique comment la tour s'est effondrée suite à la chute de débris des tours 1 et 2 et à l'incendie qui a suivi.

Donc bon, "la seule explication c'est qu'on l'est fait explosé par démolition contrêlé", ça sort quand même de nulle part.

Tu peux prouver ça ? T'es quand même un champion hors catégorie toi.

Simplenux il porte bien son nom    
 
Bref.
 

Je vais de ce pas consulter un ophtalmo parce que je vois rien  

 
Parce que tu ne veux pas voir la vérité, homme de peu de foi.  

C'est l'effet de la page 1109 ?

IWH 1109
 
Passeport for ever

On est toujours pas sorti avec ceux qui lisent pas la page 1

Non mais je crois qu'il fait un raisonnement par l'absurde en montrant comment l'idée du complot ne tient pas la route au vu de la méthode employée.

 
Ah oué en fait    
Faut dire qu'il m'a clairement fait tombé dans l'erreur avec un post où il écrit deux phrases n'ayant aucun rapport logique entre elles en mettant un "donc" au milieu, et où il enchaine le combo en écrivant :"je vous laisse regarder l'avis d'un expert" en mettant un lien dailymotion.  
J'ai bêtement cru à une caricature ironique

Comme l' a dit très justement plam :
<<-On est toujours pas sorti avec ceux qui lisent pas la page 1  >>
 
En dehors des insultes et du foutage de gueule à tout va ceux qui soutienne  la version officiel n'arrive absolument pas à expiquer les inombrables invraisemblances, et abérations scientifiques  de cette théorie bushiste.
 
 

Tu te rends compte qu'y a comme une contradiction entre ce que tu dis et le fait de quoter la page 1  

on attend toujours tes sources pour la "plus grosse antaine cia du monde"

Pas du tout il est claire que j'usqu'à maintenant les arguments des pro vo sont tous totalement anti scientifique et  idéologiques.  
 
Mais bien sur comme leur histoire à dormir debout ne convainc pas ils insultent à tout va.

Ah ben pour lurker ce topic depuis bien longtemps justement, ceux qui penchent vers la VO sont bien plus sceptiques (scientifiquement parlant) que des gens comme euhhh... toi et tes comparses.

Non mais bon, le bouton cracotte est en panne là?

Pour être crédible, faudrait donner deux ou trois exemples pour accompagner ce genre de poncifs.

Soit il se fout de votre gueule, soit c'est cracotte
Soit il a 12 ans, c'est possible aussi.

probablement les trois

Mais que fait la modération?    
En plus il ne sévit pas que dans ce topic.  

j'ai du mal a comprendre comment une personne peut arriver a un tel niveau de -non- réflexion. Ça dépasse l'entendement cette façon d'aller a l'encontre de toute logique même la plus élémentaire. Comme le fait d'employer des "donc" un peu partout comme si leur seule prsence suffisait a prouver quoi que ce soit

Ben voyons.

 
 
Je l'ai vu sur le topik afghanistan ou bilderberg... Il est ailleurs?

J'espère que non.  

 
Tes arguments on les attend encore par contre...
 
IWH 1109
 
Qui aurait cru que ça irait aussi loin

 
Comme ?