Reprise du message précédent :
 
 

 
 
Faux.  

 
il tombe dans le panneau car il veut en partie y tomber
c'est à se demander si vous avez vu le film
fisher, le seul mot qu'il entend de son père sur son lit de mort, c'est " ... déçu ... "
il a une opportunité de savoir ce qu'on père disait
pour cette raison il va fouiller le rêve de son oncle dont ils ont réussit à lui faire croire qu'il le trahissait
Là dans le rêve en réalité il entend ce qui arrange son esprit, que son père était déçu qu'il tente de suivre sa voie
Cobb explique qu'on a tendance à voir le côté positif des choses.
Ils ont juste manipulé Fisher en jouant sur sa vulnérabilité qui est son lien père/fils, vu que son père vient de crever.
 
 

 
Mais sérieux t'accumules là

 
en fait comme Dicap à découvert son totem secret, et l'a traffiqué, elle ne peut plus s'y fier
elle peut croire que si il tombe c'est parceque dicap la pousse à le voir ainsi
et d'autant plus que comme tu dis elle choisit de ne plus en tenir compte
 
et un truc dont on parle peut, c'est que si il retourne pas aux us, c'est que pour qu'il saute avec elle, elle a fait une mise en scène qui rendait son rêve (qui était bien la réalité) invivable vu qu'il serait accusé de l'avoir tuée
elle était cintrée
 

 
c'est clair

 
Si tu ne vois pas un problème de cohérence dans l'écoulement du temps, à ce niveau, t'as de grave problème de logique  
genre le refrain qui dure queqlues secondes dans le monde réel, sera forcement perçu durant le temps qu'il s'écoule plein d'action dans le rêve, donc plusieurs minutes...

alors là, je rigole, tu m'expliques que les manifestations sont moindres et hop tu nous sorts l'avalanche pour le niveau 3!!!  
En fait, c'est comme ça arrange le réalisateur, si il ne veut pas que ça influence, il ne se passe rien, mais si il a envie d'une avalanche pour faire du spectacle dans son film, subitement la secousse ira du niveau 1 au niveau 3 sans aucune atténuation...
 

donc subitement elle ne crois plus en son totem, choix délibéré (pratique aucune explication à fournir)

ça doit être ça, oui ...
 
 

 
 
autre truc qui m'a gêné:
Dans certains passages, il ne faut surtout pas créer quelque chose d'irréel, parce que sinon le subconscient deviendrait agressif,
Et dans d'autres passages, il le font comme tu le dis ici.
Il y a donc des règles qui changent de temps en temps

Ok. On lui dira.    
 
 
 
 Dis-donc, je te sors rien du tout,moi. C'est pas moi qui ai fait le film. Il y a une avalanche, c'est comme ça, j'y peux rien.J'invente rien. Et j'ai pas l'habitude de dire n'importe quoi,ok?  La prochaine fois mate le film correctement, ça vaudra mieux.    
 Et tu baisses d'un ton quand tu me parles. Depuis hier toi et ton pote vous faites chier tout le monde sur le topic à critiquer le film à tout va, avec des arguments erronés (quand il y en a), tout en traitant ceux qui ont compris et aimé le film de demeurés.  
Alors tes conneries ça va peut-être comme ça, non?  Tout le monde vous a dit de vous casser, mais vous continuez à troller et à foutre votre merde. Pourquoi tu demandes des explications si t'envoies chier ceux qui t'en donnent?  
 
 
 
 Ah bon? Eh bah! Heureusement que ce point-là est expliqué on ne peut plus clairement dans le film. Sinon qu'est-ce que ce serait!    
 
 
 Et comment!
 
 
 
 Oh? Sans blague?  Tu m'étonnes, que ça te gêne, vu qu'avec tes deux neurones t'as rien pigé au film.  
 Alors reste avec tes doutes, parce que vu les remarques qu'on se prend dans la tronche quand on essaie de t'expliquer un truc, ce sera sans moi. Tu veux te foutre du monde? Choisis un autre gus.  
 
   
 
 
 

De toute facon, à chaque fois que nolan explique un truc, c'est soit facile soit capilotracté, tu retourne le truc dans tout les sens tu l'aura forcément dans l'os.
Il a décidé qu'il aimais pas le film et même si les arguments sont pour la majorité démontables, ca ne change rien, tu aura beau lui montrer par A+B que c'est loin d'être aussi bancale qu'il le dit, il ne pourra pas l'admettre car il s'est persuadé que ses arguments sont justes. Il s'est fait une inception quoi.

Ben c'est compris dans ce que je viens de dire, je ne vois pas le problème.

 
J'envoie pas chier ceux qui me donnent des explications.
Mais comme les explications qu'on me donnent ne sont pas convaincantes (en plus d'être différentes selon la personne qui soit-disant si bien compris ce film sans incohérence), je ne vais pas faire semblant de trouver ça logique...
Si tu ne veux plus nous voir, t'as qu'à créer: "le topik de ceux qui aiment inception et qui l'ont trouvé tout à fait cohérent"
 

 
Tu tiens pas 'le choc', t'es obligé de devenir agressif    
ça t'évite de répondre au fait que certaines règles sont appliqués à certains passages du film mais pas appliqués à d'autres...
 
En toute bonne fois, je constate que les truc pas très clair que j'ai mis en avant ici:
* restent sans réponses comme le coup des totems (incohérence soulevé très souvent par des gens qui défendent le film)
* restent avec des réponses qui changent selon le type qui l'explique, de plus ces réponses ne sont pas cohérentes entre elles (ça s'est produit 2 fois en peu de pages, mais bon on va dire que c'est un film qui a plusieurs lectures)

Petite réflexion sur les stéréotypes et les choses pas plausibles:

 
Sinon, super film, scotché dessus, la photo est super jolie, juste un peu décu par le monde créé par Léo, un peu "fade"
   

 
En gros ton argument c'est: vu que personne n'est capable de me fournir la même explication, ce film n'est pas cohérent?  
 
Perso, je trouve que c'est une des qualités du film. Il y'a des subtilités (le totem de Cobb?), ça "fait réfléchir". C'est pas du Lynch non plus, mais ça flatte un peu le spectateur, on fait fonctionner nos petits neurones.
On sent bien que Nolan a fait du chemin depuis Memento, qui était bien prise de tête il faut l'avouer, pour toucher un plus large public. Mais bon, c'est le jeu j'ai envie de dire. Un film à gros budget comme Inception est sévèrement muselé par les directives des studios. Et pour le coup je m'attendais à pire, à un truc pseudo psychologique à demi mâché pour le spectateur, et ce n'est pas le cas, désolé!
 
Le principal reproche que l'on puisse faire à Inception c'est d'être un peu lisse par moment. J'aurai préféré plus de scènes d'introspection, d'interactions entre les personnages, et peut être moins de canardage à la Matrix. La petite architecte ou Arthur sont des personnages intéressants, mais on passe très vite sur leurs sentiments, et au final on ne s'attache pas vraiment à eux.
 
D'autre part, les cliffhangers multiples ne sont pas toujours prenant, on commence à avoir l'habitude avec 24, Lost et Prison Break! Nolan essaye de dramatiser à outrance, alors que l'histoire en elle-même est déjà bien ficelée, pas besoin d'en faire des tonnes (cf la liste de clichés cités plus haut)!
 
Après un weekend de recul, je pense toujours qu'Inception est une réussite, je le recommande à tous, et je le reverrai avec plaisir (mais pas tout de suite )

SI la musique EST ralentie, raaah c'est pas vrai ca

Salut à tous, comme beaucoup ici j'ai une petite question simple, mais j'ai lu quelques pages du topic sans y trouver la réponse :
 

qu'est ce que c'est nul de decouper à la hache un fim, et s'arreter sur toutes les scenes pour trouver ce qui ne va pas.
 
Tu fais ça sur les autres films Fred? putin ça doit être chiant de pas accepter qu'un film n'est pas parfait
 
Bonne nouvelle, l'inception cela n'existe pas, Matrix non plus à vrai dire... quoi que? quoi? nannnnnnn ne me tuez pas x)

 
Ca doit être la sensation du "deja vu" , tu es persuadé de connaitre des gens sans savoir pourquoi, et pourtant tu va pas te dire "ah je me suis fait eu, j'ai eu une inception"
 

 
si t'étais aussi logique que tu le prétends tu dirais qu'il devrait  s'entendre au ralenti    
 
 
 
ouais et ?
ça reste un film
 
 
 
tu t'enfonces encore
les coffres représentent symboliquement les secrets des personnes
son secret c'est qu'elle à choisit de ne plus tenir compte de son totem et qu'elle considère qu'elle est tout le temps dans la réalité.
 
 
 
 
 
Fisher ne le voit pas

 
Dans Matrix, il y avait une fluidité dans le film qui ne m'a pas posé de problème. Il est vrai que si on cherche on trouve des trucs aberrants mais je n'ai pas eu de grande interrogations sur la vraisemblance durant le visionnage, ce qui m'a permis de l'apprécier !
 
Pour Inception, j'ai décroché quand le principe de l'architecte a été présenté: je me suis dit que l'architecte était sensé faire toute la partie physique du rêve, mais pourtant les intervenants ajoutent des trucs à eux, par exemple les secrets à voler qui ne sont pas connus de l'architecte, et plus tard, le porte monnaie de l'héritier etc.... Mais comment cela se décide-t-il ?
Ensuite, ça a refoiré avec le totem (comme un individu peut très bien importer son totem dans le rêve d'un autre, il ne peut plus s'en servir pour vérifier s'il est bien dans son rêve).
 
Du coup, j'ai réfléchi à ça au lieu d'apprécier le film qui a surement des qualité. (j'ai bien aimé la réalisation bien propre)
 
Par contre je n'ai pas aimé ce rythme effréné: tout va très vite et tout est fait en précipitation dans une ambiance grave et trop emphatique, ça manque de légèreté à MON gout (c'est subjectif, hien )

 
pour la musique de piaff non ralentie il faut pas chercher
c'est du rêve
quand tu rêves tu penses pas à du wav 44khz, il n'y a pas de contrainte physiques, car ce sont juste des idées musicales
c'est comme l'histoire d'apesanteur, en fait le rêveur est en apesanteur, se sent en apesanteur, mais si le rêveur principal se laisse aller sans controle, c'est la sensation d'apesanteur qui va prédominer
 
C'est du rêve, la plupart ici cherchent à relier tout à des explications physiques concrêtes, ça n'a juste aucun sens.
 
Donc oui le réal peut se permettre d'ajuster des trucs comme ça l'arrange, c'est pas différent de ce qu'on fait dans un rêve quand on est dans un état ou on peu influer sur le rêve

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

*prend du pop corn et mate le combat*

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

dans les 3/4 des cas tu as mal réfléchis

l'architecte il fournis un cadre, son rôle est d'influencer l'environnement du rêveur dans sa structure
les secrets du reveur sont enfermés dans des coffres qui sont dans cet univers
c'est symbolique

tu ne comprends pas la dimension symbolique et onirique d'une grosse partie des éléments du film
bref, tu n'as pas compris le film
quasiment de A à Z

pareil quand tu parles d'importer un totem dans un rêve
t'as pas compris à quel niveau ça se passait
l'import du totem est symbolique, si le reveur intru l'a dans sa poche ou un coffre, alors les autres reveurs ne peuvent pas le voir, c'est juste un idée
c'est pas plus compliqué, il y a pas à chercher plus loin

le totem c'est pas des bits que t'importe dans le monde virtuel du reveur

J'ai vu le film hier et j'en reviens pas.
Superbe film 2h30 de pur bonheur, j'avais pas autant pris mon pied au cinéma, Nolan c'est du lourd.

@basketor63,
laisse tomber, ça ne me va pas du tout cette théorie. Et le porte monnaie de l'héritier, comme il n'a pas pu être conçu par l'architecte, est un objet symbolique
 

 
Bah, ça peut être parfois amusant, comme on dit, passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Putain les mecs quand vous allez voir autre chose qu'un bon gros film de SF grand spectacle vous devez passer vos nuits à débattre comme des oufs  

ca dépends y'a des films qui me font réagir, d'autre non, heureusement qu'il y en a moins qui me font réagiri, sinon j'aurais plus de vie.

 
 Bah, c'est pas toujours désagréable. Tout dépend de la personne que tu as en face de toi.  
Quand c'est un lourdeau limité , qui croit tout savoir alors qu'il ne sait rien,obtu ,et prétentieux par dessus le marché, ça peut être vite pénible ,en effet.
 
 Mais sinon, quand on est entre nous, comme au début de ce topic, c'est cool,ça le fait, ouais.  

 
 Oui.  
 

je ne me rappelle plus de la scène mettant en jeu le porte monaie dans le rêve, mais je me souviens que cobb le subtilise à Fisher dans l'avion, et qu'il lui glisse un somniphère dans la foulée

On dirait que tu as encore raté un truc.
Moi aussi mais bon j'ai pas de probleme à le reconnaitre, le film est très dense c'est difficile de tout assimiler et retenir.
Le nombre de trucs à côté desquels tu es passé me parait bien grand au vu des réponses qui t'ont été fournies pour que tu puisses continuer à dire que c'est le film qui est mal foutu, sans jamais te remettre en cause

Là ton attitude est juste lourde et bornée  

oui mais là c'est toi qui passe pour un imbécile

merci ,j'avais même pas capté d'ou provenait l'avalanche je devais être ailleurs à ce moment la.

Sauf que les imbéciles eux argumentent, mais comme tu ne veux pas en tenir compte ...

Vu ce w-e, c'était plutôt bien. Rare que je ne soie pas déçu au cinéma

C'est pas que j'apprécie le monsieur, mais il me semble bien que Cobb subtilise uniquement le passeport de Fischer, et non son porte-feuille.
Après, je suis persuadé que ces histoires de totem ont une explication logique et cohérente. Après tout c'est le cas de 90% du film, contrairement à ce que fredisback semble croire.

En même temps faut avoir un sacré contrôle de soit pour pas devenir agressif avec toi (d'ailleurs je vais pas prendre de pincettes dans ce post je te le dis tt de suite).
Tu te rends même pas compte que de ce que ton attitude a d'agaçant?
On t'explique des éléments du film, vraiment basiques pour certains, alors que t'es sensé avoir tout pigé en 1 vision et ceux qui trouvent ça complexe sont des gros crétins qui kiffent le côté Yo Dawg, Dreams toussa (l'essence de tes premiers posts).
Là où il y a des zones d'ombre on essaie de comprendre (parce qu'on est pas tous des gros flemmards qui veulent que le film explique TOUT) et de t'expliquer, ce qui fait partie (comme le dit Benkebab) du côté intéressant du film. Et au moindre désaccord c'est comme si on n'avait rien dit depuis le début: ce film n'a AUCUNE cohérence, ou alors Nolan peine à donner à son film un semblant de cohérence.
Concrètement tu donnes l'impression de pisser dans un violon puissance 1000, et en plus tu y va de tes petits commentaires désagréables à chaque fois. Tu te classes dans ma catégorie perso des gens bien BIEN chiants niveau débat et argumentations, ça donne même plus envie de répondre à tes question qui, même si certaines sont pertinentes, restent majoritairement complètement connes.

Mais bon, pour que tu comprennes l'absurdité de ton raisonnement général (on peut rêver, surtout ici): est-ce que t'es vraiment si con que tu considères qu'une avalanche a besoin d'un gros évènement déclencheur? Je m'étonne d'ailleurs que personne d'autre n'ait réagi mais, une avalanche c'est quand même assez connu pour être TRÈS sensible. Il suffit parfois d'un caillou qui glisse pour te démarrer une avalanche. Donc au final celle qu'il y a dans le LV3, ben elle a tout a fait sa place tu vois. Alors c'est sûr, si t'arrives pas à intégrer que les stimuli des niveaux supérieurs voient leurs effets s'atténuer au fil des couches, et que t'es assez débile pour sortir l'avalanche comme contre-exemple, là y a vraiment rien à faire.

M'enfin je dis ça mais de tte façon je jette l'éponge tellement t'es gavant à force.

Vu Samedi soir:
 
Même si je m'attendais beaucoup, j'ai été bien surpris de la qualité du film.
Ca faisait bien longtemps que je m'étais pas senti impliqué lors d'une 'projection' (:D), pourtant je suis bon public. Mais c'est avec ce genre de film qu'on fait clairement la différence avec le reste.
Je le préfère 100 fois à Avatar (que j'ai aimé aussi)
 
Bien évidement il y qq petit détails qui me chiffonnent, mais le plus agaçant concerne...
 

 
Sinon un très grand moment de cinéma pour ma part