Reprise du message précédent :

 
Des films pareils c'est quand même dommage de pas se les faire au ciné, version longue ou pas

et Bilbo n'a pas de défaut de rythme qu'ont les versions courtes des premiers SDA
Je me demande d'ailleurs ce qu'il peut rajouter

D'ailleurs personne n'a remarque Bilbo dans Love Actually dans un rôle "un peu différent"

D'ailleurs, le thème de Misty Mountains n'a pas été composé par Howard Shore (en revanche, c'est évidemment bien lui qui le décline tout au long de l'album).

Bon bah c'est pas mal, ce Bilbo ! Et merci à PJ de ne pas faire de Cliffhanger, histoire que l'attente ne soit pas trop dure !

 
Voilà après il y a des défauts, mais la flemme d'y repenser.

 
Pour le seigneur des anneaux en tout cas c'est clair que par rapport à la version d'origine la version longue apporte pas mal d'éléments, du coup on se sent un peu floué de payer une place de ciné pour une version incompléte, mais si c'est différent pour Bilbo tant mieux, surtout que je n'ai pas lu les livres donc ça devrait être moins flagrant.
 
Sinon Christopher Lee fait une apparition dans le film ou pas ?

Ouais, apparemment il a pardonné à PJ de l'avoir coupé au montage dans le retour du roi

90 balais le gars mine de rien
 
Et toujours autant de prestance  

 
+1000
 
Un acteur immense  

 
Heureusement qu'il est la dans la version longue  

Mouais, j'ai trouvé qu'il faisait vraiment grabataire sur le coup.  
D'ailleurs cette scène avec Saroumane et Galadriel n'existe que pour faire des caméos en rapport avec le SdA, je l'ai trouvée assez maladroite.... un des nombreux petits défauts du film.

Elle n'est pas si anodine que ça, cette scène :

Mouais mouais mouais... Vu hier soir, en 48 ips tout ça. Alors déjà, pour mettre de côté la technique, je suis dans le camp des pas convaincus par cette technique. Certes c'est fluide et très coloré, mais (ou "donc" ?) ça fait téléfilm... Surement une habitude à perdre (dans ma tête, trop fluide et net = sitcom AB ?) mais je serais curieux de le voir en "normal" pour pouvoir comparer certaines scènes.
 
Le film lui même et ben... J'ai pas trouvé ça mauvais, loin de là, mais je trouve que ça a tellement le cul entre deux chaises que ça finit par tomber entre les deux en fait...
Pas mal de choses où j'ai eu l'impression que Jackson ne savait pas quoi faire, comment gérer la dichotomie entre le fait qu'il adaptait un conte pour enfants de 400 pages écrites gros tout en essayant de faire une digne préquelle à sa trilogie du SdA. En plus en pensant qu'il reste 2 films... La sensation de remplissage risque de pas aller en s'améliorant.
A voir la suite maintenant. C'est clairement pas Phantom Menace non plus, mais je vais pas compter les jours pour le prochain comme j'avais pu le faire après la Communauté de l'Anneau.
 
Quelques points spécifiques en spoiler...
 

A titre perso, vu en 2D et j'ai adoré et j'attends qu'une chose c'est de voir le prochain! Après quelques bémols...
 

 
Mais sinon, revoir la comté, galadriele, fondcombe, les plans des courses vu du ciel... vivement le prochainnnn      

Question aux pros de la Terre du milieu qui ont lu et vu Bilbo :

Vu hier en VOst 2d, j'ai beaucoup aimé et j'attends la suite avec impatience !
 
« In a hole in the ground, there lived a Hobbit. »

+ 1  
Comme si je l'avais lu hier (alors que je l'ai lu il y a 15 ans, cherchez l'erreur...)

 
Même impression pour Thorin, on sent la reprise de vieille recette. J'aurai préféré un choix plus classique niveau esthétique.

Un détail dont je ne me rappelle plus : est-ce que Gandalf dit d’où il tient la clé de la montagne?
 
Car d'après wikipedia :  
 

 
...Ce qui n'est pas du tout raccord avec ce qui se passe dans le film, notamment la scène avec Radagast.

J'y suis allé en 2D hier   et j'ai bien aimé. Comme répété ici, le passage du banquet et du barbecue des trolls est longuet, mais j'ai adoré le reste.
Et l'intro dans Erebor  

 
On peut voir ça de deux manières différentes : le verre à moitié vide ou plein.  
Comme ça été dit auparavant, mis à part un retournement de situation, le Tolkien Estate fermera toutes les portes pour une nouvelle adaptation au cinéma. Encore moins si c'est Peter Jackson au commande. Ce qui signifie clairement plus de Tolkien avant des décennies. Les droits des livres de Tolkien expieront en 2048. Le Silmarillion, à cause des additions de Christopher Tolkien (le fils), pas de notre vivant.
 
Du coup, au-delà de l'approche mercantile (qu'est-ce qui ne l'est pas d'ailleurs ?), ajouter des séquences supplémentaires et développer -à travers cette trilogie- le lore exceptionnel de la Terre du Milieu, n'est en soi pas une mauvaise chose si tant est que ça se fasse sans dénaturer l’œuvre d'origine. Bilbo s'y prêtre bien.  

vu en 2d aussi car j'ai pas eu le choix, ché pas si ça vaut le coup de le revoir en 3d maintenant que je suis revenu à Paris...

jme posais la question aussi, mais deja que les LOTR faisaient 2 galettes double couche, alors en 48fps je vois mal comment ils feront accepter le fait de se lever toutes les 45min pour changer de disque ! (double frame rate : double size...)

Ben non, c'est comme la 3D, ils n'ont pas doublé la place qu'une version 3D d'un film prend. Enfin je veux dire que ce n'est pas systématique, et qu'à mon avis, ils éviteront tant que possible.

Dites... si la séance est en 3D elle est forcément en 48ips ?
Ou est ce qu'il y a des séances en 3D 24ips non HFR ?

Je l'ai vu en 2D, et on veut m'y amener à nouveau, en 3D. J'hésite.

et la méthode pas de disque, pas besoin de se lever non?
 
mais des fichiers de 80-100 giga pour du blueray 48 fps? :x

Non.
Oui.

Il y a 2D, 3D et 3D HFR. A cela, tu ajoutes VO ou VF et tu as un joyeux bordel pour choisir ta séance de ciné !

Ok merci

Et IMAX

vu a l'instant en 3D VF.
quel régale ! cet univers est simplement splendide.
Petit bemole quand meme visi a vis des quelques scènes (et aux musiques) quasi reprises à l'identique par rapport à lotr.

 
Et Dolby ATMOS  

Dans un cinéma en France  

Bon bah j'en reviens pour la deuxième fois en 3D HFR, et ya pas à tortiller : ce film me fait mal aux yeux, alors que je me suis fait en tout une petite vingtaine de séances avant Bilbo qui ne m'avait absolument jamais fait mal aux yeux.
Alors je ne sais pas si ça vient de sa façon de filmer, des réglages ciné (mais j'en doute), de la durée du film, du fait que j'étais particulièrement fatigué à chaque fois, ou bien de la HFR.

Par contre, je maintiens que la 3D apporte un + notable (en dehors du mal aux yeux ). Rien que pour les visages en plein cadre, qui sont très bien en 2D, mais que je préfère en 3D. Et là, je pense aux nez des nains, aux rides/barbe de Gandalf, aux joues de Bilbo. Bref, un visage en plein cadre y gagne avec la 3D, à mon avis. Et même la "maison" de Bilbo avec ses nombreux objets, meubles et bibelots éparpillés partout ! Ou les pierres et buissons dans la nature, ou les piliers de Rivendel au Conseil Blanc... Bref, cette 3D me plaît bien, et je n'ai pas l'habitude de le remarquer. A croire que le tournage avec de vraies caméras 3D reste mieux qu'une conversion (j'ai pas aimé Avengers en BD, les objets donnaient l'impression d'appartenir à des plans discrets dans la profondeur, avec des fonds d'image plats... C'est embêtant...)

 
C'est un peu l'évidence même.    
Il y a bien Titanic 3D ou la conversion a reçu de bon écho mais faut dire aussi que Cameron y avait investi le budget d'un blockbuster soit environ 80 millions de dollars et 50 semaines de travail !
Del Torro a d'ailleurs exigé la même chose lorsqu'on lui a forcé la main pour sortir Pacific Rim en 3D en prenant exemple sur le travail de James Cameron.

L'évidence, l'évidence, c'est vite dit. Il y a quand même peu de films tournés en 3D pour constater la différence avec les films convertis en 3D !

Autant dans le SDA on sentait les coupes à la hache dans la version courte, autant là pour le Hobbit je n'ai pas ressenti ça.
Certaines scènes pourraient probablement être étendues avec profit, mais il n'y a pas de manque.

Hop,
Premier visionnage pour moi hier, dans les conditions ci-dessus (Quai d'Ivry donc).
 
Forcement, je ne sais pas comment étaient les autres combinaisons (HFR-3D, 3D, HFR, ...).
 
Mais la version IMAX-HFR-3D, je confirme : Nickel.
La 3D est bien restituée dans ce contexte, je n'avais pas revu ce niveau depuis Avatar.
Je n'ai eu à aucun moment l'aspect camescope/tv.  
Je suppose que cette combo exploite l'aspect technique dans les meilleures conditions possibles.
Seule limitation peut être, il ne faut pas trop se desaxer sous peine de perdre le filtre visuel 2D*2=>3D (cela ne me le faisait pas avec de précédentes productions en 3D).
 
Sur le film lui-même :