Reprise du message précédent :

 
 
et alors qu'est ce qu'on se fou de s'arreter vu qu'on est censé voir a plusieurs centaines de metres sur autoroute donc largement le temps d'anticiper
de plus arretez avec l'autoroute c'est n'importe quoi il y a quasiment aucun mort par rapport aux nationales/departmentales/villes

 
 
c'est faux ...   ou alors une citadine speciale  
 
 

 
Pas moi, sur ma voiture ça le fais pas, sur ma moto, j'en ai même pas

en moo tu deploi tes pied et esperant finir debout  
Tout le reste est accessoire

 
c'est pas les statistiques qu'il faut regarder mais les risques liés à l'environnement routier et les conséquences physique de la vitesse et du temps de réaction humain
 
tant qu'on aurait pas amélioré génétiquement les performances humaines et inventer des pneumatiques revolutionnaires il faut se plier à ces regles de prudence

 
 
sur autoroute t'as quand meme largement le temps de reagir par rapport au autres types de routes  

 
 
J'abandonne  

On va lui demander d'argumenter et d'expliquer pourquoi
 
Situation : un sanglier traverse la route
Cas 1 : la route est une nationale
Cas 2 : la route est une autoroute
 
Expliquer dans quel cas vous avez a priori plus le temps de réagir, vous avez 5 minutes

l'autoroute est plus droite => tu peux le voir de plus loin SI il est déja sur la route

Oui mais tu vas 40 km/h plus vite ce qui rallonge considérablement ton temps et la longueur du freinage
 
Et si t'es en sommet de cote, c'est bien plus dangereux.

 
a combien cours le sanglier? (c'est sérieux comme question...)

J'en sais rien, mais trop vite je pense

Quelque soit la route, le temps de reaction est le meme. Donc plus tu vas vite initialement, plus tu vas parocurir de distance avant l'arret/l'evitement/la reaction quelle qu'elle soit.
 
De fait donc, a detection egale du danger, le risque est plus grand sur l'autoroute. Quand au fait qu'on voit venir le danger de plus loin, Un danger qu'on voit venir c'est pas un danger.

 
le problème sur autoroute c'est que tu roules beaucoup plus vite, comme tu as un temps de réaction de 1 seconde ça complique tout car:
 
-tu ajoutes la distance parcouru durant ce temps de réaction ( le moment durant lequel l'information du danger remonte à ton cerveau puis le temps encore que met le cerveau pour generer la demande d'impulsion à tes bras et jambes pour éviter le danger )
-tu ajoutes enfin la distance que la voiture mettra pour freiner !
 
c'est mathématique, là on se rend compte qu'à vitesse plus elevé ce n'est pas proportionnel la distance d'arrêt, au contraire c'est exponentiel niveau distance d'arrêt, tu as beaucoup moins de marge de manoeuvre pour éviter les problèmes, même si tu as l'impression d'avoir de l'espace en face de toi , tout va beaucoup trop vite, surtout si tu roules à 160 Km comme ça semble la mode actuellement ( cf le chauffeur du ministre de la justice )
 

Pour le sanglier, en fait
 
1/ Nationale, une 2x2 voie en général.
largeur environ 3m
>6m de large arrondi à 7 pour les bas côtés.
 
2/une autoroute, 2x3 voies plus BAU, une 12aine de mètres. DOnc tu vois le sanglier avant , don cplus le temps de réagir sur l'autoroute

Enfin de toute facon on s'en fout un peu de la vitesse sur autoroute vu que ca représente 5% des morts je doute que ce soit la qu'on en économise tellement    
 
(Ce message ne veux pas dire que je voudrais qu'on roule à 200 sur autoroute, juste que c'est pas la peine d'entrer encore dans un débat vitesse sur autoroute etc... vu que c'est pas là que ce joue la sécurité routière)

une clio

Là je ne suis pas d'accord.
 
Si tu fais passer ces 5% à 3%, t'auras épargné quelques vies.
 
Ce qu'il ne faut pas faire, c'est limiter le débat à l'autoroute, là tu as raison. Mais où je ne suis pas d'accord, c'est qu'il ne faut pas ne pas parler de l'autoroute.

On est d'accord, mais disons que sur le total de +/- 5000 morts , il doit y en avoir 300 sur autoroutes , donc le faire baisser à 150 ca serait bien, mais en réalité je trouve que baisser de 150 sur un total de 5000 c'est pas très significatif en terme de sécurité routière c tout  
 
Il faut en parler oui, mais ne pas rester bloquer là dessus je crois que niveau accidentologie, le fait de rouler sur une autoroute c'est pas la chose la plus inconsciente à faire  

et bien à 180 et bien tu es carrement bien plus attentif alors qu'a 120 tu l'es bcp moins ..

à 120 t'as beaucoup plus de temps pour reagir, presque 50% de plus.
et essaie de faire un ecart à 180 tu veras que la voiture reagit differement

à 180 il y a trop d'infos visuels qui défilent sur la rétine, le cerveau a alors beaucoup de plus de mal à analyser ces infos, c'est beaucoup plus fatiguant en réalité
 
et si il y a rien à analyser ( route vide, paysage monotone ) ben c'est le risque d'assoupissement, déconcentration , du coup si brutalement une situation imprévue se produit ( camion qui perd son chargement, sanglier, voiture qui freine ) ben bonne chance pour rester maitre de ton véhicule à 180 km/h

je voulais surtout repondre à cette question, qu'il y a justement une certaine exitation à 160 ou mieux encore à 180, il faut faire hyper, gaffe. C'est assez incroyable ....
 
et pour te repondre, comme je te l'ai à 120 tu es vraiment beaucoup moins attentif, donc combien de temps pour que cela rrive au cerveau ? 1 seconde ou 2 en plus parce que au bout d'un moment rouler sur autoroute à faible vitesse 120km ca commence à devenir monoton ....
 
Cela dit depuis que mon père s'est acheté une voiture avec un limitateur, je suis bien plus attentif car c'est tout assez recent pour moi ce gaget et au debut il faut faire gaffe et etre attentif ....
 
Mais sinon sans limiteur, je suis bien plus attentif à 150 qu'a 120-130 apres comme l'as dit Elbarto, lorsque tu roules à 180/200, il faut etre encore etre plus attentif et ca devient peut etre trop fatiguant.

Sans parler de la réduction du champ visuel.

 
180 pourquoi pas, mais pas sir une autoroute 2*2 voies avec uine file de camions sur la voie de droite
 
le pb en France c'est que les gens ne savent pas adapter leur vitesse, alors 130 c'est bien à mon avis pour la majorité des situation

 
ce que fait automatiquement ma tuture

 
dimanche soir, sur l'a6, au niveau d'auxerre, gros orage.. il y en a pleins qui mettaient leur warning constamment (alors qu'on voyait parfaitement les feux arrieres déjà).
Résultat : je savais jamais si ils étaient à l'arret sur la chaussée, en train de s'arreter, en traind 'éviter qqch, ou en train de rouler normalement..
 
quand tu es le dernier d'une file, c'ets bien pour prévenir, mais rouler avec 10-20 min, j'ai trouvé ca moyen pour discerner qui fait quoi

 
moi je prefére me servir de ma main droite pour retrograder..

aaf

 
Moi c'est à 130 que je m'endors.
A 180 je suis très éveillé et complètement attentif à la route.

 
Moi aussi c'est un peu pareil
Comme je suis aussi pilote, j'ai un peu de mal à ne pas m'endormir en dessous de 250km/h de moyenne, menfin ça va quand même, comme je suis un as du volant je peux slalommer entre les voitures ça ne pose pas de problème

On est mardi pourtant

Le troll n'est pas toujours de celui qu'on croit

Ca n'empêche qu'on reste mardi

T'es owned c'est tout

 
si t'es crevé à 130 c'est pas normal, soit tu as trop bouffé à midi et c'est la digestion qui te ramollit, soit tu n'as pas assez dormi la nuit,
 
en outre on conseille de s'arreter toutes les 2 heures pour ne pas avoir les problèmes d'endormissements,
 
ça sent quand même le troll le fait d'être à l'aise à 180 au lieu de 130

je suis tout à fais de ton avis, le maitre mot c'est ADAPTER sa vie en fonction de la situation.  Sur une voie de 3 ou 4 voie on peux se permettre une vitesse bien plus vite qu'une 2 voie avec 1 voie occupée par des camions.
mais l'ideal ca serait que l'on est l'initiative d'adapter sa vie ...

La vitesse est un facteur aggravant des accidents de la route, la loi est faite pour limiter ce facteur.
Evidement, la plupart des gens n'ont pas l'intelligence nécéssaire pour se mettre dans l'idée qu'ils peuvent avoir un accident n'importe quand et que la vitesse est un facteur aggravant.
Le problème est donc d'éduquer ces "mous du cerveau" en durcissant la loi, en posant des radars automatiques tous les 50m, en retirant les permis beaucoup plus longtemps, etc ...

Il est clair que c'est effrayant de voir un ramassis d'abritus collés les uns aux autres à 5 mètres de distance à 150 km/h sur la voie de gauche, il y a un qui freine méchament pour X raisons, c'est le carton monstrueux
 
Il faudrait mettre des PV pour non respect des distances de sécurité c'est primordial

 
Nan mais c'est clair que j'exagère.
Mais une chose est vraie : si je roule à la vitesse limite, c'est lassant avec ma bonne petite voiture puissante. Et j'ai tendance à conduire rien qu'avec les petits doigts.
Tandis que quand je conduis d'une façon que les gendarmes jugeraient dangereuse (même si je conduis pas comme un fou en slalomant car je ne vais vite qu'en lignes droites où j'ai une bonne visibilité), là je suis conscient qu'il faut de l'attention et je garde un oeil sur tout.

attentif à 180 ça donne environ une distance d réaction de 30m (0.65sec)
auxquels on rajoute plus de 100m (une maranello stoppe en 98m à 170) donc à peu pres 140m
à 130 si on reagi en 1sec ça donne 36m plus la distance de freinage (75m pour une citadine) au total 110m
ça fait au moins 30 metres de plus parcourus
combien de voitures on mets dans 30m?