Reprise du message précédent :
 

ils en mettent aussi la ou tout le monde peut se faire prendre  

 
parfaitement, y a qu'a voir ce qui se passe en angleterre....

il y a bien moins d'accidents de la route...

 
ca devient de + en + dure qd meme dans les voitures modernes.. très silencieuse, et suffisamment puissante pour que l'enfoncement de la pédale implique un écart de vitesse suffisant pour passer de "je suis la loi" à "je suis hors la loi"

c'est vrai que les pédales d'accélérateur sont bien plus souple maintenant...Il reste un fait : le conducteut doit savoir rester maître de son véhicule..

 
par temps de pluie, je trouve qu'on arrive plus à un probleme comprenant vitesse/visibilité/distance de sécurité..
 
on pourrait très bien tjs rouler à 130-10 sur l'autoroute et augmenter les distances si il ne s'agit pas d'un orage..

a propos de l'allemagne, ce que j'apprecie la bas, c'est que sur nationale, quand c'est limité à 100, tout le monde roule à 100. et pas 2 à 110, 5 à 100 et 5 à 85.. du coup tu doubles moins, tu t'énerves moins, tu prends moins de risque..

Oui, hélas, trop de radars sont placés là où l'argent va tomber

Quand tu vois que y'a a peu pres 200 radars dans Londres, ca se comprends

 
j'aimerai bien savoir combien il y avait de morts sur le periph avant les radars auto..

En 2003 il y'a eu 0 morts sur le périph...

sous la pluie à 130 niveau visibilité et tenue de route , jaimerais ty voir tiens

Et en 2004 1 je crois

au moins ca marche : et puis il y a 200 boites jaunes , mais moins de radars effectifs...

 
Euh, ben oui

D'où l'intervention des radars automatiques
 

 
on joue sur la notion de pluie.. si c'est les essuis glaces à fond et des flaques sur la route, c'ets sur que ce n'est pas viable (dans ce cas j'avais parlé de la visibilité qui rentre en compte..)
 
si j'ai les essuis glaces en intermittent, en général la chaussée n'est pas très détrempée et tu vois aussi bien que si il ne pleuvait pas..

 
si c'est pas la preuve que c'est là pour faire du fric uniquement  

 
Même à 130 par forte pluie, tant que ça reste de la ligne droite (de l'autoroute quoi), y a pas trop de problème

et comme d'habitude tout le monde oublie la distance de sécurité...

Ben non, on les oublie pas, si tu fais 130 par forte pluie et que tu augmentes tes distances, je vois pas le problème

par forte pluie, la limte c'est 110

Ca invalide pas sa remarque...

 
Je sais, mais je topic, c'est bien "Votre avis sur les limitations de vitesse sur la route " non? Si je dis 130, ça cache bien quelque chose

le topic se tranforme en débat sur la sécurité routiere n'empeche...

 
Si je change quoi que ce soit dans le premier post, ça fout en l'air le sondage (sinon j'aurais déjà corrigé toutes les horribles fautes de frappe que j'y ai faites )

 
je vois pas comment tu peux faire autrement vu le sujet  

le sondage peut être un corolaire du topic....

 
En plein jour ça m'étonne.
J'ai passé tout le mois de septembre en voiture en Scandinavie (Danemark, Norvège et Suède... chouettes vacances ) et j'ai donc pu tester pendant 1 mois les phares allumés tout le temps vu que ces 3 pays le pratiquent.
Eh bien je trouve que c'est plutôt une bonne chose. Ca n'aveugleabsolument pas mais on repère les voitures de loin (et surtout à travers la végétation).
 
Et pour ce qui est des motards, il y a 2 choses.
Tout d'abord, s'ils roulaient comme les voitures (ils sont censés le faire d'après le code de la route), ça ne serait pas grave si on les confondait avec une voiture.
Et dans le cas où on croirait que c'est un des 2 phares de la voiture qui les suit, il serait toujours possible de leur mettre des phares de couleur différente par rapport aux voitures.
On parle souvent de phares blancs pour les voitures et jaunes pour les motos. Je ne suis pas convaincu car il y a encore pas mal de vieilles voitures qui ont des phares jaunes. J'aurais bien mis des phares bleus mais il y a déjà des voitures aux phares bleutés. En revanche, des phares roses clair (pas rouges) devraient être assez facilement identifiables tout en éclairant correctement la route des motards (qui verraient la vie en rose )

 
L'aquaplanning.

 
c'est légal, ca ?    
 

 
Ouais mais ce que je veux dire, c'est que ça effacerait tous les votes.
Ca serait pas une catastrophe m'enfin bon...
 
Maintenant, si un modo peut changer le titre en "[Sécurité routière] Limitations de vitesse, etc." sans fusiller le sondage, il a ma permission.

 
Oui oui (enfin... pas au Canada apparemment ), ce sont les phares au xénon (je crois que c'est ça le nom). C'est censé être des phares de luxe qui éclairent mieux et ils ont une légère teinte bleutée.
 

(image leechée sur radio-canada.ca)

+1
j'allais le dire, aquaplanning + les ornieres : meme en ligne droite on peut se planter.

 
Question à ceux qui répondent ca : Est-ce que vous seriez favorables (quand la technologie le permettra) à un système de bridage automatique instantanné en fonction des conditions climatiques et de circulation ?

non ca sert à rien .. Y aura toujours des gars qui trouveront un moyen de le contourner (cf scooter)

Si tu as un aquaplanning à 130 sur l'autoroute inquette toi très fortement de l'état de tes pneus.

 
je parlais pour une moto, je ne suis pas aveuglé en voiture
 

Les phares d'une voiture peuvent cacher un moto qui roule normalement

Si la moto à gauche va assez vite, A est assez grand et la moto à droite veux tourner à gauche, la moto de gauche est cachée par les feux de la voiture, beaucoup plus loin (et ce n'est pas de la théorie)
 
 

C'est justement pas du tout dans le projet de loi
 
Si seulement le gouvermenent avait ça en idée, mais même pas

 
Jamais eu, ni en voiture, ni en moto

 
Tu penses réellement qu'une législation doit se construire uniquement en fonction de la capacité qu'ont certains à la transgresser ?
 
As-tu de véritables arguments contre un tel système ?

 
le truc que si tu es en train de doubler et qu'il se met à pleuvoir, ca te coupe ton accélération et tu te bouffes la voiture d'en face ?