Reprise du message précédent :
qt aux personnes qui pensent que c'est sous le gouv. actuel qu'il y a eu une modification de la maniere de comptabilisé les décès, ils se trompent royalement. Cela a été fait bien avant l'arrivé de Sarko.

Source ?

ça c'est pour les stats depuis des année et la "justification" du coef dont je parle :
 
http://www.securite-routiere.org/F [...] statfr.htm
 
et ça c'est un exemple de stats à 6 jours :
 
http://www.senat.fr/rap/r02-029/r02-02910.html#toc441
 

Quelle a été la date où la comptabilisation a été changée? Et de combien de jours est elle passée à six jours?

Désolé, Lorelei, mais je galere grave pour obtenir l'info.
c'etait deja à 6 jours en 2001 et aussi en 2000...  

 
je savais qu'on allait me répondre ça
sauf qu'en passant de 130 a 150, tu n'augmentes pas ta vitesse moyenne de 20 km/h : a 150 tu es ralenti par les camions et les mecs qui doublent a 120/130 etc...
 
en ville, au dessus de 50, tu es ralenti par les feux synchronisés, les intersections et le traffic a 50.
 
En roulant 2x fois plus vite on ne met pas PAS 2x moins de temps
 
Encore un truc bien expliqué dans les liens que j'ai donné, mais personne n'est allé voir...
 
http://www.chez.com/deuns/route/vit_idees.html
 

tout a fait d'accord. Le mieux étant de rouler moins vite tout en conservant des distances suffisantes
 

A fond... +1
mais ils le font déja. Seulement ce n'est pas aussi facile à faire que les autres controles. Et j'ai remarqué que depuis que je roule a 130, ben je suis vachement moins emmerdé par les gens qui roulent au milieu. Car ils roulent a 130 aussi.
 
Ils viennent de mettre en place dans la banlieue parisienne un dispositif qui prévient les gens quand ils ne respectent pas la distance de sécurité.
 

justement ca vient de passer : désormais c'est un délit et non plus une infraction 5ème catégorie. Vous voyez bien que les radars ne sont pas LA seule mesure. Seulement c'est la plus médiatisée... Personne ne parle des autres mesures engagées.
 

alors la je suis plus d'accord... si on supprimait toute répression, tu sais bien ce qui se passerait.. on retournerait au chiffres des années 70.
 

déja répondu !    
arrêtez de voir ça au cas par cas, par le petit bout de la lorgnette !!!
 
1. le piéton aura moins mal a 50 qu'a 70, car l'énergie cinétique croit EXPONENTIELLEMENT en fonction du CARRé de la vitesse
 
2. sur un ensemble de (mettons) 10 000 accidents, il y a une proportion qui aurait pu être évitée en roulant moins vite. Alors "TON" piéton ca lui changera peut etre pas beaucoup la vie, mais il y a des centaines d'autres cas ou cela aurait eu une influence, parce que l'on a plus de temps pour récupérer une erreur ou pour freiner à 50 qu'a 70.  
 

 
Répondu au dessus
 
Je vois que personne n'est allé lire les liens que j'ai donnés... Franchement à quoi ça sert de discuter si vous n'enlevez pas vos oeillères... on ne résoud pas de tels problèmes avec des constatations style "café du commerce" ou "mon observation personnelle"...

Parceque tu essaie de mefaire croire qu'en mettant des radars automatique, les mec bourrés ou endormi n'iront pas se planter dans un arbre.
De tout façon, un platane à 90km/h ou 130, le resultat est le meme.

 
+1
 
Et de toute facon il devrait subsiter ce qu on appelle communement la liberté individuelle , je veux avoir la liberté de prendre des risques supplementaire en roulant plus vite , je paye des impots donc j ai le droit de me planter si ca me chante (rapport au cout). Si je ne genere pas d accident pourquoi devrais je etre sanctionné ? Par contre oui si tu crée un accident entrainant des personnes tiers c est normal qu on te demande des comptes ....

Comme tu dis, ce n'est qu'un facteur agravant, pas une cause.
Tout le comme le fait de rouler sans ceinture, avec une voiture sans air bag, etc....
Alors que rouler avec une voiture ou un conducteur en mauvais etat c'est une cause.
 
De plus tu te rend compte de ce que tu dis lorsque que tu annonce que les gens qui n'ont pas les moyen d'entretenir leur voiture ont le droit de tuer parcequ'ils sont pauvre.
Hallucinant.

 
Eviter un accident provoquer par QUOI ?
*¤$#!! faut le dire en quel langue???
Une imprudence? un mec bourré? une voiture mal entrenu?

 
C'est pas lacher 20km/h mais 70 à 90 km/h sur autoroute.

 
et les gros boulets qui n'ont pas compris qu'en france on roule a droite, et pas à 120 sur la voie du milieu...
 
Mais, généralement, ta position est juste, mais pas à 100%, ce sont des moyennes.

 
Bon, et si tu roule à 150 pour doubler les camions (tout lemonde roulais à 150 mini avant Sarko) et 220 quand il n'y a plus personne.
Ca fait combien comme moyenne?
Sur 600Km je mettais 1h30 de moins.

Ca c'est débile. Si tu n'as pas compris que tu ne mets pas que ta vie en danger... tu n'es seul sur la route. Roulez plus lentement peut te permettre d'éviter un accident que tu ne pourrais peut-être pas éviter en roulant à 20 km/h de plus. Donc les radars ils sont là pour ça.
 

C'ets une blague ou c'ets sérieux ? Dans le doute je répond...
Le but du jeu n'ets pas de punir ceux qui créent des accidents, mais d'éviter que les accidents surviennent. Ca me rappelle la Haine ce que tu dit "jusque là ça va....." bref...

 
Qu'est-ce donc que ce raisonnement pathétique ...
1 : tu paies des impôts et donc tu as le droit de les faire dépenser à la société en provoquant un accident qui déclenchera des coûts en terme de quoi?? de secours ou autre chose?
L'impôt est destiné à la solidarité ... ce n'est pas quelque chose qui te donne un droit au foutage de bordel ...
 
2 : Tu veux dire qu'une fois que tu auras buté quelqu'un tu auras le droit de te sentir responsable??? ... Ce qui est fabuleux, c'est d'avoir suffisament le melon pour penser qu'on ne craint rien tellement on est bon ... Pour ta gouverne, si tu roules trop vite, tu représente un danger car les gens pensent que tu conduis à une vitesse normale ... tu les surpends/leur fais peur donc tu es un danger ...
Qui plus est, tu ne maîtrises pas ton véhicule aussi bien que tu le penses quoi que tu en dises ...
 
--- grilled ---

 
je sais pas, à 150, j'etais pied au plancher en faux plat descenant avec mon ex bagnole  

LAvrai raison pour laquelle il veulent taxer les 4*4,c'est simplement parcequ'ils ne peuvent pas taxer les poids lours qui consomment 4 fois plus et qui sont 10 fois plus nombreux.pourquoi? parceque si vous touchez aux droits des routiers, ils vous bloquent la France avec des greves.
voilà la vrai raison.J'ai un 4*4,un toyota land cruiser récent, et il ne consomme pas plus que n'importe quelle berline.avec un plein de 90 litres je parcoure 1200km environ.

T'as un 4X4, tu votes FN, et tu veux nous faire croire que t'es pas un gros troll?

encore toi?

 
tu risque de la voir souvent dans le quartier!!!    

d'ailleurs le 4*4 n'est pas à moi mais à mon pere,qui est un passionné de la nature et qui vote essentiellement à gauche.

ouais je suis au courant, je sais lire

je les croyais impartialles

 
ha bon!!
 
depuis kan??
 
c'est pas des juges de paix!!!

Ouais, j'bosse ici

C'est pas parce que je te méprise profondément que mon attitude en tant que modératrice sera différente

pourquoi tu me méprise?

:|

 
Aller aller, un suppot et au lit le gamin....  

 
c un peu comme le chomage, lorsqu'on change la façon de compter, les chiffres changent vite
 
notament pour les tués lorsqu'on réduit le temps de décès après accident dans la comptabilisation

 
bon je crois qu'il vaut mieux arreter cette discussion, je me demande même si tu sais lire...
 
EVIDEMMENT QUE LA VITESSE N'EST PAS LA SEULE CAUSE !
 

 
Bon allez j'arrete de te répondre, tu ne lis pas ce que j'ai posté 3 lignes plus haut.
 
Premièrement non, l'energie cinétique est presque deux fois plus importante à 130 qu'a 90 (simple loi de physique), j'aimerais bien savoir sur quoi se basent tes affirmations. C'est criminel de dire ça.
 
Deuxièmement comme je l'ai deja dit 20 fois (mais vous savez pas lire, ou vous ne voulez pas), tu as plus de chances de rattrapper ta bourde a 90 qu'a 130. Dire le contraire serait se voiler la face, mentir éhontément face aux plus élémentaires lois de la physique.
 
Tu crois qu'on est persuadés que la vitesse est la cause de tous les accidents...
C'est simplement la cause la plus facile a controler et a prévenir. Réfléchis un peu.

 
putain c'est pas possible de voir ça !
 
Ca t'arrive de penser que t'es pas TOUT SEUL sur la route ?????  
 
Quel égoïsme, quelle débilité profonde même, ce genre de propos me font gerber....

 
Non ce n'est pas qu'un facteur aggravant. On peut rattraper certaines embardées qu'on aurait pas pu rattraper a 30 km/h de plus. Prouves moi le contraire et Newton peut aller se rhabiller.
C'est a se demander si tu as lu mes posts ainsi que les liens que j'ai postés.
 

 
Ben vazy, donnes la nous ta solution miracle pour que personne ne s'endorme, que personne ne boive, que toutes les voitures soient bien entretenues ! 4x plus de controles ? ok... tu es prêt a en payer le cout ? tu as une idée de ce que ca représente en termes d'impots ? et ces couts, tout le monde les supportera, voiture ou non, conduite responsable ou pas.
Au moins cette mesure est efficace et ne coute rien a celui qui joue le jeu.
 
---------------------------------
 
Juin 2004 : -25% d'accidents par rapport a 2003  
 
et venez pas nous dire qu'ils jouent avec les stats, la méthode de comptage a été changée bien avant le gouvernement Raffarin. ET ca faisait plusieurs années que les chiffres stagnaient.

 
Je sais pas si tu sais, mais tout les radars fixes sont précédés d'un beau panneau qui indique la présence du radar.
Et si tu ne te rapelle pas des radars qui sont sur ton chemin ou pret de chez toi, c'est pas de ma faute, mais au bout de 2-3 fois, tu arrives quand même à mémoriser où ils sont
 
 

 
Oui, mais celle là sont orientées
 
 

 
Oh oui, merci de me dire ce qui me saute aux yeux ou pas. C'est vrai que je ne sais pas ce que c'est que l'energie cinétique. Tout ceux qui critiquent les radars sont des incompétents qui n'ont pas fait d'études. Remballe tes cours de physique et de mécanique, parce tu te trompes, et ayant étudié assez profondément le cas de la vitesse, du freinage, de pertes d'energie dans une voiture, je connais déjà le problème...
Ce n'est pas non plus avec ce site que tu vas m'expliquer comment ça marche    
 
 

Où as tu vu que j'avais dit le contraire
Je sais, mais là, ce que je critique, c'est les radars.
La vitesse, c'est autre chose...
 

Ben dit toi qu'il y a beaucoup de couillons en france
 

 
Je redis et répète, en france, on est pas du tout suffisamment formé lors de la conduite
Par exemple en suisse, ils ont un vrai permis probatoire.
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?s [...] id=4079093
Dans pas mal de pays, la formation est plus complète qu'en france, l'examen plus difficile à avoir.
Déjà quand tu vois la formation au permis A, c'est un peu plus complet que pour le permis B. Et encore, après le permis A, tu es loin de bien te débrouiller en moto
 

Non, mais personnelement, je  vais pas prendre mes virages à 130
 

Je ne contredit pas mais, je préfèrais :
-une vraie formation
-un controle des vrais problèmes (alcool, drogue, distance de sécurité, fatigue, état de santé des personnes...)
 
Juste une question, puisque tu considères que les radars sont une bonne chose.
Pourquoi 130 sur autoroute, pas 110 (110 ce serait mieux non, c'est encore moins rapide, donc moins d'accident...) pourquoi pas 150?
D'où ça vient ces règles?
Pourquoi en allemagne 70% d'autoroutes sans limite de vitesse, et moins d'accident?
Pourquoi appliquer betement une règle (50 en ville) alors qu'il y a quand même une différence entre une voie en plein paris ou Lyon et par exemple les quais de lyon ou dans les ZI.
Ou même mieux, toi qui es lyonnais, pourquoi la route 2x2 voies avec terre plein centrale en face de la DOUA est limitée à 50 alors qu'on a le même limite à bellecour ou dans le vieux lyon???
 
Si tu trouves une réponses sensées (en rapport avec le danger) à ces questions, merci de les partager.

 
Moi je constate pas ça, mais plutot le fait qu'on peut faire dire ce que l'on veut à des chiffres

c'est désolant. Et les 25 % de moins en juin ? tu crois que c'est le comptage c'est ça ?
 
Ca vous emmerderait tellement d'avoir tort que vous niez l'évidence...

 
  Ayant fait hier le trajet Lyon Paris, je peux témoigner, la seule chose qui m'a fait baissé ma moyenne de vitesse, c'est l'arret pour remettre de l'essence et pour manger, mais, ça, ça fait baisser la moyenne que tu sois à 130 ou à 160
 
Permet moi franchement de douter de ton site.
Sur Internet, toutes les sources ne sont pas bonnes à prendre.

 
Simple précision exponentielle != carré

 
Tu sors des lois physiques alors je vais sortir des lois de statistiques...
Sur quelques chiffres, des stats, ça ne vaut trien

Et dans quand date cette réduction ? Plusieurs années donc rien à voir