Reprise du message précédent :

 
Bah prenons une exemple bien precis : le periph
L annee derniere alors qu il n y avait pas de radars , il n y a pas eu de morts , maintenant que le periph est entourer de radars il y au moin eu un mort recemment , mathematiquement ca fait une augmentation infinie . Bon c est un peu de mauvaise foi je l accorde mais bon tant pis

Pas besoin de prouver, prend la carte des radars et regarde.

Il n'a pas fait..
Il a fait croire qu'il a fait, comme dans tout autres domaines (insecurité)
C'est ça qui est fort.

Sources ?
sur le site de la secu routiere il n'y a que l'année 2003 en chiffre estimés
http://www.securiteroutiere.equipe [...] -de-l.html
 
Rien sur 2004.
 
Edit : chiffres pour l'alcool en 2003, 32% des morts dû a un taux d'alcolemie sup à 0.5.
Qu'a fait sarko? pas grand chose apparement.
 
Chiffre a mettre en rapport avec les 2% de mort dû à la vitesse sur autoroute (là où sont les radars auto).
 
Je crois qu'il n'y a pas besoin de dessin.
 
Maintenant pour revenir dans le sujet, qu'on veuille taxer les vehicules étranger sous couvert d'ecologie c'est une fumisterie du meme ordre.
Et come d'hab tout le monde trouve ça normal et personne pour protester.
Les polueurs paient dejà plus que les autres via les taxes sur l'essence.

Pour répondre à ceux que les radars agacent (je comprend toujours pas d'ailleurs)
J'ai jamais dis que c'était LA mesure géniale qui allait régler le problème. C'ets une mesure parmis d'autres (faites ou à faire) qui est efficace.  
Je vois pas pourquoi vous voulez contester les statistiques qui sont là. Faire soit disant preuve de prudence, m'empèche pas de les croire et surtout s'il n'y a aucune étude venant les contredire.
Moi je fais un constat : sous le gouvernement raffarin (1.2.3 etc...) il y a eu une diminution du nombre de tués et de blessés sur les routes. Voilà c'ets tout.
J'en conclue donc que leurs mesures ont été efficace, et rien ne me permet d'affirmer (ou d'infirmer) qu'elle ne contiueront pas de l'être.
Après il reste evidemment des milliers de problèmes à régler (à commencer par l'alcool), mais les mesures prises jusqu'à présent ont prouvé leur efficacité (jusqu'à maintenant). Je ne vois pas en quoi je suis un mouton aveugle en raisonnant aussi objectivement, objectivité qui semble faire défaut à certains ici.

 
 
Ben quand il n'y a pas de lien logique entre une mesure et ses effets, ben tu te poses quand même un paquet de questions
 
Quand tu observes les comportements sur la route avant/après, et sur toutes les routes, ben tu te poses quand même un paquet de questions
 
Quand tu vois le nombre d'études à la con à grand renforts de scientifiques et d'arguments d'autorités qui sont démontés le lendemain, ben tu te poses quand même un paquet de questions
 
Seul point : Les radars ne m'agacent pas, tu n'es pas un mouton aveugle et personne ici ne peut prétendre à l'objectivité.
 
Voilà    

Ce n'ets pas parce que tu ne vois pas la logique qu'il n'y en a pas
 

Ton observation ne fait pas référence. Le mienne non plus ni celle de ton pote routier qui roule 100000 km par an. La preuve on a constaté 2 choses différentes toi et moi
 

Il ne s'agit pas ici d'étude, mais d'un simple comptage que personne n'a jamais contredit depuis qu'il existe (bien avant Raffarin et Sarkozy). Alors pourquoi aujourd'hui on viendrait invalider ces chiffres ? Allons un peu de bon sens...
 

J'aurais juré l'inverse, mais bon....
 

 
Miroir.
 

 
Ben pour mon jugement, mon avis compte vachement, sisi je te jure    
 

 
Personne ne l'a jamais contredit ? C'est ton premier topic voiture ? Le comptage même de ces statistiques a été sujet à débat sur une bonne cinquantaine de pages sur un autre topic
 

 
Ah mais rien à foutre des radars, je passe jamais devant
 
Non à la limite ce qui m'agace ce serait que tu aies effectivement raison, pas pour une quelconque question de "qui a raison ou tort" mais plutôt de savoir que le simple de faire peur aux gens leur ferait changer leur façon de se comporter...
 
PS: Nous sommes complètement hors du sujet  

Je crois que dans certains domaines ca marche, hélas oui.
Il faut que tu touches au portefeuille pour que les gens aient peur et obéissent. Mais au final c'ets le résultat qui compte non ?
 

File moi des liens vers ces études, ça m'intéresse (je parle pas de la façon de compter les morts directes ou indirectes bien sûr).  
Mais si ces chiffres sont contestables, l'évolution l'est elle ? Je veux dire que si on applique la même méthode pour conmpter les morts et blessé depuis mettons 10 ans (par exmeple), comment expliques tu que le total diminue aussi sensiblement depuis Sarkozy et ses radars ?

 
Ben même si j'apprecie plutot ce gouvernement (chacun ses idées), je trouve que la politique de repression routière est la pire chose que le gouvernement ait faite... Alors, non, ça me fait pas mal au cul, qu'il ait fait un truc bien, il en a fait, mais pas ça.

Non
Ce n'est pas en faisant peur aux gens qu'on arrivera à quelques choses.
Ceux qui veulent vraiment aller vite iront vite (qu'ils soient dangereux ou pas, c'est un autre débat).
Les seules personnes qui sont prises par les radars automatiques sont les gens de passages ou les distraits, les habitués font attention (en tout cas maintenant).
Même si l'on considère que les radars auto ont marché (ce dont je doute, vu que les gens ont très vite pris l'habitude de piller avant et de bourriner après), Maintenant, ça ne marche plus (pour les même raisons).
Les comportements en dehors des zones radarifiées ne changent pas pour la plupart, et lorsqu'ils changent c'est en pire (peur du radar et donc les gens se trainent, regarde sur le bas coté de peur de voir des radars, et ne regardent plus la route).
 
On peut encore parler longtemps de tout ce qui a change avec l'apparition des radars, mais personnellement (et je ne suis pas le seul), les comportements n'ont pas changé en bien.
 
Et ce serait tellement plus simple de bien former que de réprimer à fond... La vitesse n'est pas dangereuse, si elle est maitrisée et adaptée à la situation...

Je te donne 1000 radars (enfin je te fais croire que tu en auras 1000 d'ici la fin de l'année ). A/ Tu les installes où pour être le plus efficace? B/ Pour qu'on cause de toi?
 
Mes réponses: A/ sur les départementales et nationales aux points noirs où la vitesses *est* un facteur déclenchant/aggravant et B/ sur les autoroutes, en fait là où ils sont actuellement.  
 
La statistique semble montrer que les radars là où ils sont installés sont efficaces. La statistique qu'on aura jamais, c'est si les radars avaient été placés ailleurs, est-ce que la stat aurait pu être 2 ou 3x meilleure

Ben c'est la meilleure !    
Je peux te dire que depuis que je me suis fait flasher, je respecte les limitations partout.... Tu connais peut-être l'emplacement de tous les radars en France (bravo, sacrée mémoire), mais pas moi. J'habite à Lyon, et certains radars (automatiques) ont été déplacés deux fois déjà. Je n'ai pas envie de passer mon temps à les chercher du regard ou sur le web. Et je défie quiconque de penser à ces radars pendant 100% de leurs trajets, il y a forcément un moment ou tu les oublies, quand tu changes de station radio, que tu cherches ton chemin, que tu discutes avec le passager ou que tu viens de t'engueuler avec ta meuf.
 

Peut-on savoir d'ou tu tires cette conclusion ? Tu as l'air bien sûr de toi...
 

C'est bien connu, la peur du radar augmente les accidents ! Non mais sérieux, relis ton post, c'est complètement insensé... Tu te contredis d'ailleurs, puisque tu dis que les gens se trainent... donc c'est que ca marche. Et d'ailleurs, s'ils se trainent, ils n'ont pas a avoir peur des radars et n'ont donc pas a regarder le bas-coté  
 
Le seul inconvénient que je peux y trouver, c'est le fait d'avoir à surveiller sa vitesse les premières semaines. J'ai eu du mal au début, maintenant je sais quand je suis au dessus de la limite sans regarder le compteur.
D'autre part, j'ai vu que certains constructeurs proposent désormais des alarmes consistant en un signal sonore a partir d'une certaine vitesse réglable. Ca devrait être obligatoire depuis longtemps (ca ne coute presque rien a mettre en oeuvre)
 

C'est bien ce que l'on a fait depuis 30 ans, et ça n'a marché que 10 ans. Et encore....
 

 
Comment peux-tu affirmer que tu maitrises ta vitesse ? que la situation est "sans danger" ??? A moins de s'appeler Dieu ou Nostradamus, je vois pas comment.
 
Je croyais en cette théorie y'a quelque temps : comment peux-tu être sûr que "rien ne va arriver car tout va bien, la route est droite etc" ? un enfant, un animal qui traverse, tu y penses ? un pneu qui éclate ? un autre automobiliste qui s'endort alors que tu le doubles ?
 
Tu ne t'es jamais retrouvé à 150 km/h face a un pneu de camion ou une voiture en travers tous feux éteints, sur l'autoroute, dans un virage et en pleine nuit. Le jour ou ça t'arrivera comme moi, peut-être que tu te rendras compte de l'énorme bêtise que tu viens de sortir  
 
 
Enfin certains disent : "Ils ne font ça que pour renflouer le budget de l'Etat". C'est peut-être vrai. Préféreriez-vous qu'ils augmentent les impôts ???? la au moins en adoptant une attitude responsable, on peut éviter l'impôt. C'est pareil pour les clopes, je préfère qu'ils augmentent ça... je vous vois venir : oui je fume près d'un paquet par jour et oui je roulais a 150/160 avant que ces radars n'existent.
 
Là on va me répondre : ben y'a qu'a ni augmenter les impôts, ni les amendes ! à ceux la je répondrais : essayez de réduire le budget d'un pays, de virer les 200 000 fonctionnaires en trop, de réduire les remboursements sécu, assedic, rmi... On va voir si ca passe mieux comme mesure... c'est ca ou 1000 morts par an, peut-être vous, ou un de vos proches...  
 
Autant je conchie la politique sécuritaire de Sarko (du moins sur la forme), autant je trouve que cette politique en matière de sécurité routière est un mal nécessaire.

 
J'habite à lyon aussi et je peux te dire que je sais à se trouve tous les radars de lyon et des environs (du moins ceux que j'emprente régulièrement...)
 

D'observations sur le conportement des autres
 

Bravo pour le raccourci accident = vitesse.
Tu sais, si tu n'es pas attentif à la route, à 20km/h, tu ne pourras rien éviter (voiture, gamin qui traverse...)
ensuite, tu connais beaucoup de comportement humains normaux, le fait de rouler à 50 n'enlève pas la peur du radar.
 
 

Si c'est le seul tu as bien de la chance/malchance
 

Encore une connerie sans fond, tout comme le limitateur de vitesse.
 

On ne forme pas bien, on n'a jamais essayé de bien former, et par conséquent, ça n'a bien entendu, jamais marché
 
 

Un truc qui s'appelle l'expérience...
 

Et une baignoire volante conduite par des ET à la recherche de la 4e galaxie mais qui ont attéri sur terre à cause de climat tropical...
le pneu qui eclate, 130 ou 160, même combat, l'automobiliste qui s'endort, idem. Le gamin qui traverse, l'animal, oui, mais il n'y a pas que la vitesse qui rentre en compte
 

Et pense tu que ça aurait changé beaucoup si t'était à 130???    
 
 

HS pour ça, mais certaines de ces mesures ferait bien d'être prises, ça aiderai surement plus la france que quelques radars
 

Ben moi c'est l'inverse

mouais... perso je ne me rappelle que celui du boulevard urbain sud mais je ne sais pas ou il est exactement et de ceux du tunnel de fourvière, j'ai mis au moins 10 passages à me rappeler dans quel sens ils étaient, et maintenant que je m'en rappelle ils viennent de les changer de place. J'ai essayé aussi de louvoyer, et je me suis fait piquer en allant au ski sous le tunnel de Dullin ou de l'Epine tiens tu vois je sais même plus... Je vais donc rouler a 120/130 tout le long... ca m'étonnerait pas qu'il y en ai d'autres (un vers Moutiers si mes souvenirs sont bons).
 
Tout ça pour dire que si tu fais pas gaffe tout le temps et partout, tu vas forcément te faire piquer si tu fais bcp de bornes. Bon c'est sûr, y'aura tout le temps des gars avec un GPS qui gueule avant un radar fixe, mais ca doit pas représenter une foule immense ! Et puis y'a aussi bcp plus de radars mobiles qu'avant.
 

Pas forcément exhaustif...
Ca c'est exhaustif : Observatoire National - Statistiques des accidents
ça aussi : PDF sur l'accidentologie depuis début 2004
 

Si tu arrives a me prouver que :
- on a autant de temps pour réagir à 60 km/h qu'a 80
- et que l'on se fait aussi mal en tapant un arbre à 60 km/h qu'a 80
alors tu as gagné, j'ai tort. Mais j'ai peur que ce ne soit pas possible  
 
Sachant que l'énergie cinétique est fonction de la masse mais surtout du carré de la vitesse, à 130 km/h, un choc ne sera pas 1,3 fois plus violent qu'a 100, mais bien plus...
 
Et même si la différence n'est pas si énorme, il semblerait que ca évite des accidents. -12% environ depuis l'arrivée des radars. 240 morts et 4089 blessés en moins sur 5 mois. Sachant que la part de la vitesse dans les accidents évolue entre 6 % sur l'autoroute et 50 % sur les départementales (surout pour les tués), ca représente pas mal de vies sauvés. Oublions pas que dans les blessés y'a aussi des gens qui ne remarcheront jamais, ou sont défigurés, ou ne pourront plus faire de sport...  
 
Si tu me crois toujours pas, lis ce document
 
C'est normal que ca te ne saute pas aux yeux : de ton point de vue tu penses que ca ne fait pas une grande différence de rouler 20% plus vite, et tu n'as pas tort. Ca ne changera peut-être pas grand chose en effet si tu as un accident. Mais rapporté sur 20 000 accidents, ca influe
 

Je n'ai jamais dit le contraire... n'empeche qu'a 20 km/h t'as quand même 3 fois plus le temps d'éviter/freiner qu'a 40... Donc statistiquement moins de chances d'avoir un accident. CQFD. Décidément les lois de la physique sont contre toi  
 

ah ben faut etre sacrément couillon pour respecter les limitations et avoir encore peur des radars  
 

toujours pas compris    
 

T'as pas compris, c'est un avertisseur que tu règles toi-même. Si t'en veux pas tu l'active pas et tu restes a donf et en plus à l'affut des radars (et comme tu dis c'est dangereux de surveiller le bas-coté, pis faut tous les retenir, y'a pas que lyon). Mais stp, laisses moi quand même le droit d'avoir moins de chances d'avoir un accident grave si ça ne te dérange pas ?
 
j'allais dire "laisses moi le droit d'avoir envie de rester vivant" mais tu aurais répondu que la vitesse n'était pas forcément facteur d'accident
 

heu je crois qu'en 30 ans on a tout essayé, et ça a quand même eu une influence.... On est passé de 16.500 tués en 1972 à 12.500 en 1983. (source : l'humanité). Moins d'accidents, mais plus de tués... alors que les voitures sont plus sures.... ca fait réfléchir...
 
Là je suis d'accord avec toi, certains conducteurs auraient besoin d'une petite révision de leur code et de leurs reflexes. Malheureusement tout le monde n'a pas les mêmes et je conçois que certains seront plus efficaces que d'autres a vitesse égale. Mais ça, on n'y peut rien, on partage la même route alors faut s'harmoniser avec le reste.
 

Et ton expérience te prévient quand quelqu'un est en panne sans ses feux dans un virage ?
 

Tes arguments sont implacables tu as combien d'années de permis / km ?
 

 
Je n'ai jamais dit que la vitesse était responsable de tous les accidents. Je dis juste que la réduire peut permettre d'en éviter mais aussi de les rendre moins dramatiques. Personne de censé ne peut contredire ceci...
 
Regarde a nouveau le 1. de ce document
 

 
 
je sens que je vais me répéter... c pas la peine  
 

 
Ca forcément, on voit toujours midi a sa porte... Va expliquer à un chomeur ou un invalide qu'on lui retire 20 % de ses 4000 balles mensuels passque certains sont indignés qu'on leur colle une amende pour 20 km/h et qu'il faut bien trouver de l'argent quelque part. On n'a pas la même notion de ce qui est essentiel et de ce qui ne l'est pas, on dirait  
 
Ca va partir politique et HS donc... Bref. Je crois que tout est dit, prends le temps de relire mon post, je pensais exactement comme toi il y a deux ans.
 
Tiens hier soir en rentrant de chez une amie en roller, je suis passé avenue Berthelot, sur le trottoir, à coté de 3 flics qui tenaient un drap tendu. Le bas du drap commençait à être taché... Y'avait une bagnole cabossée garée à l'arrache à 10 mètres de là J'ai croisé l'ambulance plus loin...
 
Hier matin dans le dernier virage avant le tunnel de fourvière, au nord, une golf explosée contre le muret, à 5h du mat', personne sur l'A6, à l'endroit ou il y a 4 voies en descente... Perte de contrôle ?
Rarement vu autant de cartons en une journée dans ma vie ! D'ou ma véhémence, peut-être...

 
Oui et non.
 
D'ailleurs je trouve que là ce n'est pas le portefeuille qui est en question, puisque ces radars sont "faits pour être vus" à grand renfort de panneaux ou de cartes dans les magazines automobiles...non c'est bel et bien la peur qui est à la base de cette politique.
 
D'un côté c'est pratique, il suffit juste d'avoir les ressources de communication nécéssaires pour faire peur, là où d'autres que ce soit pour la repression ou la formation, auraient besoin de ressources humaines et organisationnelles.
 
D'un autre côté, je connais pas un humain qui n'est pas capable de s'adapter à une situation donnée, et cette peur ne va pas durer longtemps...(oui je sais paco rabanne et tout ça mais bon).
 
Le pire serait que tu aies raison finalement : que la seule chose que nous comprenions soit la peur et la coercition. J'ose espérer que tu as tort néanmoins...
 
 

 
Ben sauf que ce n'est pas 10 ans justement et qu'elle a récemment changée...mais je ne vais pas relancer le débat sur le comptage, je vais juste y laisser la "prudence" (et non pas la négation) de ces chiffres et donc je les accepte "en gros".

Merci Bidibulo, ca fait plaisir de lire des choses intelligentes.  
Tolorfen : MDR ton discours argumenté, objectif et rationnel !!!

Justement la peur qu'on te pique des thunes. Cette peur là elle marche (contrairement à d'autres).
 

Tu as les liens là dessus ? ça m'intéresse je suis pas au courant.

 
Oui c'est vrai que moyen, c'est le portefeuille, j'ai été un peu trop romantique sur ce coup là  
   
 

 
Et bien, je ne garde pas trop trace des liens qui fleurissent mais je pense que si tu fais une recherche rapide sur "Sarkozy" et "radars", tu devrais tomber vite fait sur le gros topic dont je te parle.

Mais bon, moi je reste persuadé que cette politique réprésive fonctionne, là ou d'autres plus préventives ont échoué. Et effectivement ça agace, ou plutôt ça navre.
Maintenant rien ne dit que demain une nouvelle mesure, plus préventie celle là, n'aura pas plus d'impact. Je ne fais que des constatations , pas de pronostics.

 
ça m'interesse que tu rappel ces mesures préventives, parce que honnétement je ne m'en souviens pas.

un petit clic vaut mieux qu'un grand clac par exemple...

 
C'est surtout que j'en ai marre de me répéter, qu'il était tard et que j'avais pas que ça à faire. va voir les sujets sur la vitesse dans ce forum.
C'est encore et toujours la même chose, les mêmes arguments et les même contre arguments.
Que je tourne certaines choses à l'ironie était aussi pour montrer la faiblesse des arguments comme le coup du mec en panne sans ses feux, choses extremement rare et que la vitesse ne peux changer.
Si tout les deux êtes contents des radars, tant mieux pour vous, mais un flicage comme celui ci n'est vraiment pas la solution.
 
Sur ce, je répondrai au reste quand je reviendrai

 
non, mais sérieusement!!

je suis sérieux.

 
ha...
 
et c'est tout ce qui avait été fait préventivement??

On est pas content. On constate que y'a une efficacité, tu saisis la nuance ?  

c'ets tout ce dont je me rappelle. Mais des campagne inutiles comme celles là il a du y en avoir un paquet...

[citation=3147897,1760,16][nom]barna a écrit[/nom
Mais si ces chiffres sont contestables, l'évolution l'est elle ? Je veux dire que si on applique la même méthode pour conmpter les morts et blessé depuis mettons 10 ans (par exmeple), comment expliques tu que le total diminue aussi sensiblement depuis Sarkozy et ses radars ?[/citation]
Parceque la façon de compter a changée un peu avant l'arrivé de Sarkosi.
Et apparement ils parlent de la rechanger pour l'année prochaine.
Bref, c'est faire le maximum pour embrouiller tout le monde et faire dire ce qu'on veut aux stats.

Ben déjà tu ne tape pas d'arbre du tout quelque soit ta vitesse.
Ca vient d'où cette manie de dire que le fait de rouler vite te faire avoir un accident ???
Avec une voiture et un conducteur en bon etat il n'y a pas de raison de taper un arbre.
Maintenant, si tu es bourré ou endormi forcement tu prend plus de risque, et forcement dans ces cas plus tu va vite plus tu va te faire mal.
Tu crois qu'un radar sur les bords des routes va retirer de la circulation les gens bourré ou endormis, et donc diminuer le nombre de voiture dans les platanes?

 
Laisse tomber la propagande du gouvernement a parfaitement fonctionné et maintenant une bonne partie de la population est persuadé que :
vitesse = accident .
 
C est pas grave l annee derniere les USA ont reussi le meme coup avec :
irak = arme de destruction massive
 
Et y a quelques années on avait le droit a :
communiste = mange les enfants
 
 
Accessoirement il ne faudrait pas oublier que la vitesse est avant tout un facteur aggravant et non declenchant , contrairement a l alcool .
Faisons une ptite comparaison , tu tues quelqu un , que tu aie utilisé un couteau ou une fourchette n as aucune importance sur le resultat final . Pourtant on ne vas pas te mettre en prison parceque tu te ballade avec un couteau ds ta cuisine alors que tu aurais parfaitement pu tué quelqu un avec .....

Ca augmente pas le risque, mais ça augmente la gravité d'un accident potentiel. Et que tu le veuille ou non, plus ta vitesse est élevée plus tu va mettre du temps à t'arrêter. Donc en cas d'imprévu, c'est effectivement plus dangereux (la vie est faites d'imprévu justement, tachons d'y faire face, même s'il sont peu courants)
 

Tout le monde n'a pas la chance d'avoir une voiture en bon état, c'est un fait. Alors plutôt que de sanctionner ceux qui peuvent pas avoir une voiture récente, on fait en sorte de faire une loi équitable qui s'applique à tout le monde sans différence sociale.[/ciation]
 

Personne n'a jamais dit le contraire ? Pourquoi cette question ?

 
A part que là, ils sont dans le käkä.. vu qu'ils vont s'aligner sur l'UE, un mort sur la route, ce ne sera plus seulement le type qui meurt en moins de 6 jours.. mais dans le mois.. elle risque de gonfler les stats..

 
Pas besoin de sortir de polytechnique pour se rendre que cela peut etre aussi un facteur déclenchant, bien sur que si :
Sachant qu'il faut 1,5 plus de temps pour réagir/s'arrêter a 130 qu'a 100 a l'heure, tu d'autant plus de chances de ne pas avoir le temps de récuperer une embardée si tu roules plus vite. C'est mathématique... Imagines qu'a 100 km/h tu rattrapes de justesse ta glissade. Ben a 120, tu n'aurais pas pu. C'est tout. Si tu contestes ça, ce n'est plus la peine d'en discuter.
 

 
mdr. Parceque tu crois qu'il n'y a que les veilles bagnoles mal conduites qui se plantent dans les arbres ? descend de ton nuage...
 

 
ah quand meme, tu reconnais au moins ça...
 

 
Comme dit barna, on n'a jamais dit ça. Ce n'est pas parceque la vitesse est l'un des facteurs et non l'unique qu'il ne faut pas la combattre.
 
J'ai passé deux heures a taper mon post ce matin, je vais pas y repasser deux heures a nouveau je crois que tout a été dit inside.

 
  mais pourquoi on a l'impression, qu'a part la vitesse et l'alcool, et le portable, rien d'autre n'est jamais fait..

 
       
Ta comparaison est particulièrement drôle  
je vois pas DU TOUT le rapport
 
Pour la vitesse facteur non déclenchant, je t'invite a suivre la lecon de physique évoquée plus haut, qui associée a la statistique prouve par a+b que si, dans certains cas (peut etre que 5 ou 10%) une vitesse réduite aurait permis d'éviter l'accident, car plsu de temps pour rattraper l'erreur, plus de controle etc...

 
Que veux tu faire d'autre ? je pense que le non-respect des distances de sécurité a sûrement sa part dans les accidents, mais c'est beaucoup plus difficile a contrôler. Et d'ailleurs, des tests sont en cours pour sanctionner les conducteurs ne respectant pas les distances.
 
C'est bien beau de dire que la politique de repression de la violence routière est inefficace, mal adaptée etc... mais vous ne proposez rien d'alternatif et je pense que si l'on avait trouvé mieux en 30 ans, ca se saurait...
 
Bien sur qu'il y a des endroits ou l'on pourrait rouler a 70 au lieu de 50 sans que cela crée plus d'accidents... Mais il y a des gens qui ne sont pas capables de maitriser leur véhicule même a 70. Et puis le but du jeu ce n'est pas d'améliorer le confort de certains mais de sauver la vie d'autres....
 
Et puis d'abord, en quoi ca vous dérange tant de lacher 20 km/h au compteur ??? sur un trajet de 400 bornes sur autoroute on ne gagne que 13 minutes.... en ville, en roulant a 70 au lieu de 50 on gagne 32 secondes sur 5 kilomètres....

 

 
150/130 = 1.15..
 
même pas besoin de faire le calcul pour voir que c'est faux.

 
Je pense que c'est typiquement un des points qui devraient etre plus surveiller.. ca sert à quoi de rouler moins vite si tu réduis d'autant plus les distances de sécurité.. Inversement, rouler vite en gardant ses distances, diminue les risques..
 

 
Respect du code la route.. c'est tout con.. et pas seulement controler 3 points.. sanctionner les gros boulets qui savent pas serrer à droite, ce qui provoque des ralentissements, des dépassements hasardeux des fois, etc, etc.. De tte maniere, la sanction devient problematique, puisque de tte maniere elles ne sont pas assez dissuasives (on parle de 10% d'automobilistes roulant sans permis..) donc la repression, c'est gentil, mais ca n'empeche pas les gens de conduire (mal)
 

 
dans ce cass pour limiter à 50, et pas à 30 ? tu sais pas maitriser ton véhicule, tu fauches un piéton, 50 ou 70, il est mal..
 

 
pour les raisons sus citées..
 
400 kms à 130 kms/h : 3h04
400 kms à 110 kms/h : 3h38
 
A moins que je ne me trompe dans mon calcul, ca fait 36 minutes..

une petite info, en passant. En france la comptabilisation des morts suite à un accident de voiture, se fait sur 6 jours apres la date de l'accident. Dans la plupart des pays europeens, c'est sur 30 jours.  Pour obtenir "grosso-merdo" la difference (ou la correction et pouvoir comparer avec d'autres pays), il suffit de multiplier le nb de morts (en 6 jours) par un coef de l'ordre de 1,06....    

qt aux personnes qui pensent que c'est sous le gouv. actuel qu'il y a eu une modification de la maniere de comptabilisé les décès, ils se trompent royalement. Cela a été fait bien avant l'arrivé de Sarko.