Reprise du message précédent :

 
et les motos aussi tiens, pendant qu'on y est

 
Perso je ne connais pas grand chose en moto, si ce n'est rien. Je laisse ca aux motards.

 
Ben ok, p'tet que dans certains cas le recours au sac plastique est _réellement_ indispensable, mais dans ce cas, il faut remarquer qu'il existe dans le commerce des sacs en matières plastiques recyclées, qui sont eux même beaucoup plus recyclables que d'autres. Encore une fois, la perfection n'est pas de ce monde.
 
Comme pour les 4x4. Avec les mesures que "je" propose (que je répète plus exactement, d'où le "je" ), il restera inévitablement l'un ou l'autre 4x4 dans les rues. On préfère quoi ? Une diminution du trafic global à terme conséquente (genre 40 ou 50% en moins) avec encore un 4x4 par-ci par-là, ou bien un trafic identique à celui qu'on connaît maintenant, en remplaçant les 4x4 par des véhicules classiques ?

Ce qui explique les propos que tu tiens depuis le début non ? Le truc c'est que Paris a besoin de ramener sa circulation à un niveau raisonnable (j'allais dire respirable). Si toi tu débarques avec ta caisse pour te taper un circuit touristique dans Paris en ayant l'impression que c'est parfaitement naturel, forcément il y a malentendu.

 
bah, quand tu sais que la moindre moto qui fait 500 cm3 et une 60aine de cvx p00tre la grand majorité des caisses sportives a l'acceleration, si tu decides de suprimer les caisses sportives (meme les petites pas trop chere genre clio RS), si on tient compte de ton raisonnement, faut les supprimer de la circulation

 
La suppression "physique" de la possibilité pour un véhicule de dépasser la plus haute des limitations de vitesse sur un territoire, si elle prend part dans un contexte global, est une mesure qui ne peut être taxée totalement d'incohérence (ni inefficace, si elle concerne bien TOUS les véhicules). On ne peut au moins pas lui reprocher ça. Ceci dit, on peut la trouver (et je la trouve) abusivement abrupte. Cette mesure devrait être appliqué à TOUS les véhicules en circulation, pas uniquement les véhicules neufs. Sinon, personne n'en achèterait plus, et tu aurais un boom colossal du marché de l'occasion. Ce n'est pas ce qu'on souhaite.
 
De plus, les mesures "idéales" que j'ai présentées rendent cette mesure inutile. En effet, il n'est pas nécessaire de brider la vitesse des véhicules à partir du moment où il n'y a _plus_ de véhicules ("idéalement" bien sûr). Mais déjà, moins il y aura de véhicules (donc sans même parler de suppression totale, idéaliste au possible), moins un bridage aura d'impact (car il y aura déjà nettement moins d'accidents à la base).
 
Un truc que je n'ai pas encore dit, c'est qu'en principe le nombre d'accidents n'est pas lié linéairement au nombre de véhicules en circulation. Si on divise la circulation par deux, le nombre de tués sur les routes sera divisé par plus de 2. C'est à mon avis pareil pour la pollution (mais moins marqué, et je ne suis pas aussi affirmatif pour ça que pour le reste). Si on divise par deux le nombre de véhicules qui circulent, on obtient plus de fluidité (moins d'embouteillages) et on divise donc la pollution par plus de 2.

 
Ca explique en effet parfaitement mes propos. Si je suis venu en voiture, c'est que l'offre alternative n'est pas suffisamment lourde à mon goût (dans l'image de la balance) pour m'empêcher de venir en voiture. D'où l'intérêt de prendre des mesures pour me faire changer d'avis (et faire aussi changer d'avis ceux qui sont a priori encore plus sectaires que moi vis-à-vis des TEC). Car je suis humain, et à ce titre, pas toujours raisonnable : je fais des trucs qui me font plaisir alors que c'est mauvais pour la collectivité. Si on m'interdit de le faire, je  vais pas comprendre et comme "Raymond" (le citoyen moyen de tout à l'heure), je vais gueuler (je m'connais ! ). Par contre, si on arrive à me mettre en face du fait qu'il va de _mon_ avantage (financier, facilité, horaires,...) de prendre les TEC plutôt que prendre ma bagnole pour venir vous faire un p'tit coucou, et bien je laisserai la voiture au garage. A toi de voir si tu préfères me voir venir la prochaine fois en TEC ou en voiture
 
A Mons, j'ai choisi. Ma balance est inversée, je prends les TEC (ils sont gratuits, très rarement surchargés, propres, m'emmènent n'importe où en ville plus facilement qu'en voiture. C'est largement suffisant pour moi (manquerait plus que ça tu me diras...).

 
Non, car c'est comparer des choses qui ne sont pas comparables. Etant entendu qu'une moto est plus maniable qu'une voiture, qu'elle accélère plus fort mais qu'elle freine aussi INCOMPARABLEMENT plus efficacement, si la circulation n'était pas si dense (si elle était loin de la saturation actuelle, car c'est bien là qu'est le problème), il serait envisageable d'assouplir les limitations de vitesse les concernant (j'ai pas dit "les autoriser à bomber poignée dans le coin sur le moindre bout de droit et à prendre de l'angle dans chaque virage" non plus) sans pénaliser pour autant leur sécurité. Bien au contraire à mon avis.
 
Aucune restriction de catégorie n'amènera une solution efficace. Le trafic est global, il faut le traiter en tant que tel.

 
Une moto freine moins bien qu'une voiture, et c'est surtout moins facile.
 
Mais sans ca, une moto marche certes mieux (bien mieux) qu'une sportive, meme la 500cm3 utilitaire, mais elle consomme aussi beaucoup moins, et par la meme pollue moins. Prends aussi moins de place sur la chaussée, d'ou circulation plus fluide, d'ou moins de pollution.
 
Je ne pense pas qu'il y ait un interet qqconque a interdire les motos.

 
Des chiffres de distances de freinage mesurées à même vitesse, entre une moto et une voiture pour affirmer ça autrement qu'en l'air ?
 
Moi je t'en donne, sur http://www.tsr.ch/emissions/abe/archive/01/010508.html
 
On y compare les distances de freinage de scooters 50 cc à partir de 45 km/h (leur vitesse maximum !) et le freinage d'une voiture avec ABS, à partir de la même vitesse (donc une vitesse pour laquelle ses freins sont largement sur-dimensionnés, puisqu'ils doivent être capable d'encaisser la décélération de la voiture depuis sa vitesse maximale, soit souvent au moins 160 km/h). Les conditions sont dont à la base largement avantageuses pour la voiture.
 
La voiture s'arrête au bout de 8m20. Le meilleur scooter s'arrête après 7m62. L'avant dernier en 8m89 et le dernier en 11m22 (???). Ces mesures ont été faites par des conducteurs "professionnels". Les novices s'en sont largement moins bien tirés. Mais c'est pas ma faute si l'apprentissage de la conduite scooter n'est pas organisé sérieusement. Ce qui importe, c'est si oui ou non une moto freine mieux qu'une voiture.
 
Sachant que dans des conditions désavantageuses pour eux, on trouve des scooters 50cc qui font mieux que la voiture dans des conditions avantageuses pour elle, il ne fait aucun doute qu'une moto freine plus efficacement (plus court) qu'une voiture. C'est d'ailleurs prévisible quand on observe que les disques d'une moto "classique" paraissent largement plus généreux en taille que les _minables_ disques qui équipent les voitures de base.
 
A l'extrême, je serais curieux de connaître la différence de distance de frainage entre une 911 GT3 et un moto limite "compèt'" lancées à 250 km/h. Honnêtement dans ce cas, je ne sais pas qui gagne. Mais comme dit pour commencer, c'est extrême.
 

 
Ca, je te l'accorde. Mais quand on sait pas, on fait pas. Donc, si on sait pas freiner correctement avec une moto, on ne roule pas à moto. Ou alors on ne vient pas se plaindre si on meurt.

 
Tout comme je connais peu de personnes qui meurent réellement de fatigue. Ca ne les empêche pas de dire "je suis mort de fatigue" quand ils ont envie de dormir.
 
Si on peut plus utiliser un ton léger sans se faire reprendre...    
 

 
Tout ça n'enlèvera rien au fait qu'une moto freine plus court qu'une voiture. Non mais...

 
Bien parlé  
Je vais faire graver ça en lettres d'or au dessus de mon lit !

 
je suis motard ET automobiliste, et je ne suis PAS du tout convaincu parce que tu avances, tres honnetement
 
tout simplement parce que plus de surface de gomme au sol = plus de puissance de freinage

 
 
Moi je te le dis, la il est 1h21 du mat, je suis bourré et demain je bosse a 8h30; mais des qu j'ai le temps de chercher je te prouverais, a 90 ou 130km/h une voiture freine mieux, et pourtant je suis futur motard.

 
Après avoir fait quelques tests, je peux assurer qu'une moto, ça freine du tonerre ... dès que la carénage racle le sol
Sinon, j'arrive pas à vraiment dire quel véhicule freine le plus vite...
Quand on est dans une moto, on a vraiment l'impression de freiner plus fort, mais c'est peut être parce que l'on est plus projeté vers l'avant.
Faudrait quand même comparer les deux, mais je penche pour la moto à cause du poids de la voiture qui joue pas mal contre elle...

 
A vitesse identique, le meilleur freinage possible d'une moto est meilleur (plus court) que le meilleur freinage possible d'une voiture.
 
MAIS, comme ça a été dit plus haut, le meilleur freinage possible d'une moto est beaucoup plus difficile à obtenir que le meilleur freinage possible d'une voiture (où là, il suffit de taper dans le frein le plus fort possible, si le véhicule est équipé de l'ABS).

Je l'ai déjà remercié pour cette gentille attention
 
Mais c'est un plaisir d'avoir quelqu'un comme BigJoke qui argumente aussi bien, même si on n'est pas toujours d'accord, on apprend plein de choses. Ah les forums, des fois, c'est de la balle

 
Attends attends.... faudrait voir aussi ce qu'on compare :
 
je m'explique :
 
tu prends une moto basique, genre CB500 Honda, tu lui colles des pneus et des plaquettes vraiment pas top, genre du macadam 50 michelin comme pneus, et en face, tu colles une Clio RS... la CB, elle va pas voir le jour au freinage.... prenons l'inverse : genre un 750GSXR suzuki, avec de tres bonnes plaquettes, des pneus qui vont bien, comme des Pilot Power michelin, et tu fais un test de freinage face a, par exemple, une twingo.... La c'est la Twingo qui va pas voir le jour....
 
Bref, c'est pas du tout evident de statuer dans l'absolu, il faut tres clairement etablir le referentiel de comparaison quand on parle de ce genre de choses, sinon on sombre dans le flou artistique le plus total et la conversation derive vers du paluchage intellectuel plus qu'autre chose

 
C'est exactement ce que je pense et ce pour quoi je me posé dès le début en "pro-interdiction" : j'ai l'impression que c'est la seule chose possible dans la réalité pratique.
 
 

 
Bof, si c'est pour le bien commun, moi ça me va, marre des histoires de "responsabilisation" et autres inepties : si les gens le voulaient et prenaient vraiment la situation en main en faisant fi de leur mode de vie, on vivrait un âge d'or.
 
Mais nous sommes égoistes.
 
Tant pis.
 
 
 
 
 
Et à bas les SUV dans Paris  

 
Quand même pas
 
J'ai personnellement pris le parti de défendre l'environnement à ma façon et surtout à mon niveau dans la mesure où je suis persuadé que bien qu'il soit interessant et instructif de débattre de la défense de l'environnemment à un niveau global, ça reste du domaine de l'utopique et de l'irréalisable.
 
Point de SUV pour moi donc

Ah ouais j'avais pas vu le HS sur les sacs plastiques et les motos, zetes balèzes les gars

 
Encore les motos, il y a un petit rapport, autant, les sacs plastiques, je sais vraiment pas comment on est arrivé à ça  

 
en fait, c'est Yop ma caille qui m'a fait reagir la dessus en proclamant qu'il fallait interdir toute voiture "sportive" (j'aimerai deja savoir comment il catégorise une voiture dans cette categorie, ca risque d'etre sport justement...), du coup, j'ai rebondi a propos des motos

 
Tu peux prendre une ducat de piste en brembo radial, slicks chauds & Co, contre un twingo en michelin energy et plaquettes d'origine, à part sur un sol parfait, la twingo freinera mieux partout

 
ca j'en suis pas du tout du tout convaincu
 
mais vraiment pas meme

 
Ben je veux bien te croire mon petit gloubi, mais j'en doute quand même mechamment

 
t'amènes la ducat sous la flotte, sur une route défoncée, sur des graviers, etc, je t'assure qu'elle se prend une mine au freinage !  

 
Ah ok.... dans ces conditions la oui
je suis clairement d'accord
 
mais sur route seche, et bitume normal... non
 
d'ailleurs, je reposte le lien qu'a envoyé bigjoke hier :
 
http://www.tsr.ch/emissions/abe/archive/01/010508.html
 
test de freinage de scooter (pas moto, mais 2 roues donc, ca donne une idée quand meme....), ils ont fait le test avec une caisse aussi pour avoir une reference, ben bcp de scoots freinent plus court

Tu viens de mettre le doigt sur le truc qui fait qu'un 4*4 en ville n'a pas sa place !
Il gene les autres utilisateurs (vélo/pieton/voiture + basse) au niveau de la visibilité...
Et Il gene aussi au niveau consommation & pollution en ville...
Donc moi je suis pr la taxe ... (limite je suis pr plus de voiture en ville mais ca c'est impossible...)

 
oui, mais un bitume digne de Carole, et un temps digne du Sahel, sont loin d'être les seules conditions rencontrées au jour le jour sur la route.  

 

 
par exemple, le coup ou t'avais essayé la 106 sur route de campagne au bitume frippé, mouillé, avec de la terre etc etc.... la y a ZERO photo, une caisse eclate une moto au freinage, quelque soit la caisse, quelque soit la moto
 
enfait, pour synthetiser et j'espere que tu seras d'accord, plus les conditions climatiques et d'adherences sont bonnes, plus ca favorise la moto, plus les conditions climatiques et d'adhérence deviennent delicates et plus ca favorise la voiture.... ca te va ?

 
'faudrait mesurer. Mais là, c'est moi qui ne suis pas convaincu.
 
Et tant qu'on y est, dans la série idées reçues...
 
"Des pneus larges tiennent mieux la route car leur surface au sol est plus importante que celle de pneus étroits". C'est FAUX
 
Des pneus larges tiennent effectivement mieux la route que des étroits. Mais leur surface au sol est la même (à quelques chouïas négligeables de cm^2 près). Imaginez un pneu étroit, genre un 135. Son empreinte au sol est rectangulaire. Vu du dessus, le rectangle est vertical, reposant sur sa largeur. Imaginez un pneu plus large, genre un 235. Son empreinte au sol est aussi rectangulaire, et vu du dessus, le rectangle est horizontal, reposant sur sa longueur. Dans les deux cas, la surface du rectangle est la même. Et le rectangle, c'est la surface au sol.
 
Le seul paramètre qui intervient pour qu'un pneu large tienne mieux la route, c'est sa raideur. Les pneus larges (qui plus est souvent des "tailles basses" ) sont plus raides (moins déformables) que des pneus étroits. Et moins un pneu se déforme quand il est "chargé" (quand la voiture tourne), mieux il tient la route.
 
Tout ça est vrai, mais ça se nuance (comme tout ). Imaginez-vous sur un rond point serré au volant d'une petite cacahuète avec des pneus de 135. Disons qu'à 40 km/h, ils commencent à crier. Ils crient, mais la voiture est stable et ne glisse quasiment pas. A partir de 45 km/h, la voiture montre clairement son envie de tirer tout droit si on continue à accélérer. A 50 km/h, elle tire tout droit, mais il suffit de ralentir un peu et tout rentre dans l'ordre. La dérive est maîtrisable. Dans la même voiture avec des pneus de 235 (si ça passe ), faites votre prière avant le test ! Car à 40 km/h, les pneus ne gueulent pas. A 45 km/h non plus. A 50 km/h toujours pas. A 54 km/h, premier couinement de désapprobation. A 55 km/h, la voiture sort de la route, beaucoup plus brutalement que précédemment.
 
Bilan : un pneu large "tient mieux la route" qu'un pneu étroit, mais il est beaucoup moins progressif. Il ne "pardonne" pas. Et il ne prévient presque pas non plus.
 
Voilà, c'était mon quart d'heure HS de la journée. Je reviens aux 4x4 tout de suite

 
Hé ben voyons.....  
 
comme si un pneu de 2 cvx (genre 135 de large) avait une "longeur au sol" (donc dans le sens de la bande roulement) equivalente a la "largueur" au sol d'un pneu de 235....    
 
jusque la j'etais a peu pres d'accord avec toutes tes argumentations fort bien construite mais la mon coco, t'es dans le flou artistique le plus total
 
 
 

 
Bah évidemment. On ne compare pas les performances d'une 911 GT3 à celle d'une Twingo, on ne joue pas dans la même catégorie. Pareillement, on ne compare pas le freinage d'une 750 GSX-R avec celui d'une Twingo (sauf si on veut se moquer de la Twingo, alors d'accord )
 
Déjà que comparer une moto et une voiture, ça frise un peu le non-sens. Alors pour que ça garde un minimum d'à-propos, il faut comparer "au plus juste". Tout ce que j'ai montré, c'est qu'un certain nombre de scooters 45 cm3 freinent plus court depuis 45 km/h (la vitesse maximale du scooter, donc cas le plus défavorable pour ses freins) qu'une voiture lambda (qui est à une vitesse de l'ordre de 25 % de sa Vmax, donc très favorable pour ses freins).
 
Tout le reste, c'est du pinaillage pour essayer d'imposer ses vues sur "je vous pourris au freinage, minables" (Oui, moi aussi je lis le Joe Bar Team )
 
N'oubliez pas ce que j'ai dit plus haut : techniquement une moto freine plus court qu'une voiture, pratiquement un freinage optimum est beaucoup plus difficile à réaliser à moto (on peut aussi dire que "la glisse, c'est dans la tête", directement suivi de "ça passait pas forcément" ).

 
J'ai beaucoup pensé à ce que tu disais, hier (oui bon, c'est pas non plus comme si je pensais à toi en m'endormant hein ! ). Et je pense qu'il y a malgré tout une petite faille dans ton raisonnement. Si effectivement l'interdiction est la seule chose qui fait avancer le schmilblick, pourquoi à Mons, on a diminué la circulation en ville sans interdire quoi que ce soit ?
 
Je suis certain d'une chose. N'étant pas né à Mons, je peux affirmer que les gens n'y sont pas meilleurs ni moins bons qu'ailleurs... Donc, c'est qu'en faisant attention, il y a moyen d'amener des changements globalement très positifs sans rien interdire. Et donc, le tableau n'est _peut-être_ pas si noir...
 
Je reviens du supermarché (un peu à l'extérieur du centre). Le parking de dissuasion à l'entrée de Mons (200 places) n'était pas plein. Mais au moins rempli à moitié. Ca fait déjà minimum 100 voitures qui ne sont pas stationnées dans le centre, et qui ne participeront pas aux embouteillages en sortie aux heures de pointe.
 

 
A mort les 106 et les Twingo ! Ben quoi ? c'est d'bonne guerre hein ! Pis tsé bien que je ne le pense pas vraiment
 
Ah zut, les trolls çaimal du lundi au jeudi soir, tu me l'as dit hier.

 
Oui bah moi quand je circule en ville (en voiture), y a un truc qui me gène beaucoup plus que les 4x4. Je suis très sérieux en disant ce que je vais dire : ce qui m'emm..de le plus souvent, c'est le sans-gène d'un certain nombre de bipèdes.
 
Quand je suis à pied, je fais gaffe où je les mets (mes pieds). Si je peux éviter d'interrompre le flot de la circulation, je le fais. Ca veut dire que j'accepte (et même je trouve normal) d'attendre quelques secondes (10, 20, 30 si y faut) qu'il y ait un "trou" pour traverser. Et je le fais rapidement. Parce que je garde quand même à l'esprit que la route, c'est le domaine des voitures (et motos, et tout le reste). Sur le trottoir, je suis le roi, je suis chez moi. Pas sur la route.
 
Y a un autre comportement hyper dangereux, stupide au possible et de plus en plus répandu, c'est celui de certaines jeunes mamans. Combien j'en vois pas mettre leur landeau en avant pour forcer les voitures à s'arrêter ? Ca devient infernal. Y a quoi dans le landeau ? En principe un bébé. Vous trouvez ça normal vous ? Moi ça me donne envie de m'arrêter, de descendre de ma voiture, et de filer un énorme coup d'boule à la maman en question. Mais j'le fais pas parce que la mienne (de maman) m'a dit que c'était mal.
 
Des abus, y en a partout, de tous les côtés. Aussi bien chez les "grosses roues" que chez les "petits pieds". Et autant chez les "deux-roues" que chez les "quatre-roues". Et les abus créent de la gène chez les gens "d'en-face", comme toujours. A chacun de voir en son âme et conscience s'il ne fait pas pire de son côté au sujet d'autre chose. Sans vouloir attaquer qui que ce soit ici, on trouve aussi des gens pour militer contre certains abus ("à mort les 4x4" mais je répète que je ne vise personne ici), et qui une fois chez eux, dans leur bel immeuble à appartement, foutent la zique à fond jusqu'à pourrir tout leur voisinage. Alors bon... l'oeil, la poutre, la poussière, tout ça...
 
'faut quand même bien avouer que la situation est moins pourrie maintenant qu'il y a 10 ans (en tout cas en wallonie (Charleroi, Mons, Namur, Liège,...) : même s'il y a beaucoup plus de voitures, y a aussi un certain "mieux" au niveau de la courtoisie des gens. Les choses changent, doucement. Même si des cons, y en a partout et qu'il y en aura toujours.
 

 
La taxe me paraît être une bonne mesure. A partir du moment où, en fonction du reproche qu'on leur fait (pollution et/ou encombrement et/ou bruit et/ou...), elle touche un maximum des véhicules concernés. C'est pas "juste" de pénaliser le proprio d'un Rav-4 si à côté, on ferme les yeux sur son voisin qui roule en Mercedes 200D de 1980, et sur son autre voisin qui roule en BMW 750iL (en ville toujours).
 
A propos de bruit, à quand de VRAIES mesures pour mettre un terme à l'existence des mobylettes type "sapetoku 49,5 cc" qui font plus de bruit qu'une turbine de F-16 ? Pour avancer beaucoup moins vite, vous en conviendrez. Mmmh ?

 
Ca ne s'adresse à priori pas à moi, mais je vais répondre malgré tout : j'en sais rien. Tout ce que je sais c'est que le problème de la stabilité au freinage est beaucoup plus critique à moto (d'où l'utilité du frein arrière) qu'en voiture. Et donc _j'imagine_ qu'en effet, plus l'adhérence est précaire, plus une moto est désavantagée par rapport à une voiture. Possible, mais pas sûr.
 
Ceci dit, 'faudrait faire le test avec un moto équipée d'un bon ABS, pour voir. Quelqu'un ici pourrait en parler objectivement ?

 
je pense que je suis assez objectif, pour etre a la fois motard ET automobiliste, et qui plus est, possedant une petite caisse sportive
 
et comme je te le dis, AMHA dans une grande majorité de situations globalement, une voiture freine plus court

 
Ben pourtant... tu oublies que comme un pneu de 135 est moins raide, il s'écrase beaucoup sous le poids de la voiture malgré la pression intérieure due à l'air. Et donc, son empreinte au sol est beaucoup plus élevée que celle du même pneu non monté sur le véhicule. A l'inverse, un pneu large s'écrase nettement moins du fait de sa raideur, et donc son empreinte au sol est presque pareille que celle du même pneu non monté.
 
Je t'oblige pas à me croire, tout ce que je peux te dire, c'est que j'ai pu le mesurer quand j'étais à l'école. Je n'oserais plus certifier les chiffres, mais je crois bien que nous avions relevé 135 cm2 pour un pneu de 145/85 ET pour un pneu de 205/45 (montés sur le même véhicule, une japonaise dont le modèle m'échappe (Sapporo je crois bien)). Seules les décimales étaient différentes.
 
Je t'oblige pas à me croire, mais prouve-moi que j'ai tort. Je n'ai aucun mal à le reconnaître quand c'est le cas.

 
Déjà, en préambule, je rappellerai quelque chose que je trouve personnellement évident : je peux me tromper dans mes jugements sur le monde . Partant de là, et c'est pourquoi je participe à des Discussions(©) malgré mon relatif pessimisme, je peux toujours changer d'avis.
 
Parlons de Mons maintenant (comme ça, ça va permettre de rencentrer un sujet qui à un peu trop dévié ) : ils ont, dis tu, installé un grand parking en bordure du centre et ça a fait baisser la circulation dans le centre ville ?
 
(je découvre l'histoire en fait... )

 
ATHA... c'est pas des mesures ça. Un HA, c'est pas objectif, c'est subjectif. Un HA, ça ne prouve rien.
 
Les mesures, elles sont là : http://www.tsr.ch/emissions/abe/archive/01/010508.html
 
Maintenant, tu peux toujours leur envoyer un mail pour leur dire qu'ils sont pas foutus de faire leurs mesures correctement car toi, t'as l'impression que c'est le contraire...
 
Encore une fois, à part présenter des mesures, je peux pas faire grand chose. Si ce n'est ajouter qu'à l'école (d'expertise automobile), y avait des motards (et pas que des calmes ), et le consensus était qu'une moto freine plus court.