Reprise du message précédent :

 
ATHA... c'est pas des mesures ça. Un HA, c'est pas objectif, c'est subjectif. Un HA, ça ne prouve rien.
 
Les mesures, elles sont là : http://www.tsr.ch/emissions/abe/archive/01/010508.html
 
Maintenant, tu peux toujours leur envoyer un mail pour leur dire qu'ils sont pas foutus de faire leurs mesures correctement car toi, t'as l'impression que c'est le contraire...
 
Encore une fois, à part présenter des mesures, je peux pas faire grand chose. Si ce n'est ajouter qu'à l'école (d'expertise automobile), y avait des motards (et pas que des calmes ), et le consensus était qu'une moto freine plus court.

http://www.agirpourlenvironnement. [...] tuvalu.pdf

 
compare les distances de freinage d'une moto GP et d'une F1.... la moto GP se prend une valise a tous les coups, et pourtant, elle est aussi equipé d'amortisseurs usine, de pneus slicks et de freins carbone

 
Heu, je te suivait à peu prêt sur toute ton argumentation jusque là, mais comparer la différence F1-Moto GP et Moto-voiture c'est quand ême pasdu tout pareil hein

Moi pas
Si j'ai un passage piéton, je traverse. Voiture ou pas. C'est plus pour faire oeuvre de pédagogie d'ailleurs ("la prochaine fois, Mr le conducteur fautif, tu te rappelleras que tu DOIS le passage à un piéton" ).
 
Pour paraphraser, "Sur le trottoir ET sur les passages protégés, je suis le roi".
 
A côté de ça (piéton, vélo ou voiture), je suis largement plus courtois et utilisateur de clignotant que la moyenne mais y a des principes de base que je veux voir respecter (j'oblige personne comme piéton à traverser, note bien  ) surtout qu'il y a 10-20 ans ils l'étaient encore par ici. C'est bien fini ...

 
Des chiffres ? Des mesures ? Une video qui le montre ? N'importe quoi qui nous permettrait de savoir au lieu de croire ?
 
Moi, je _NE SAIS PAS_ qui de la moto ou de la F1 s'arrête plus court. Je suis même tellement dans l'inconnu que je ne me permets même pas de croire que c'est l'une ou l'autre. En même temps, je m'en fous un peu, aucune des deux n'est homologuée pour rouler sur la voie publique.
 
Les MESURES montrent qu'un bon scooter freine mieux qu'une voiture. Ne doutant pas qu'une moto freine mieux qu'un scooter, ça m'est suffisant pour SAVOIR qu'une moto freine mieux qu'une voiture. En tout cas techniquement. En pratique, le site indiqué plus haut mentionne bien que c'est le cas avec des professionnels aux commandes, et que ça ne l'est plus quand il s'agit de novices. Oui bah si un novice ne sait pas freiner, c'est pas mon problème. Il n'a qu'à pas rouler à moto. Ca ne change rien au meilleur freinage de la moto.

 
2 choses.
 
Premièrement "voiture ou pas tu traverses" ? Ben si la voiture t'apprends à voler, tu seras probablement en partie en tort. Ca arrive de plus en plus souvent. Le code (en Belgique) indique que "chacun doit prendre les mesures qui s'imposent pour éviter un sinistre" (et accessoirement aussi pour éviter le sur-accident). Traverser limite en se jettant sous les roues d'une voiture, fût-ce sur un passage pour piétons, c'est clairement ne pas prendre les mesures qui s'imposent pour éviter l'accident. C'est pareil avec les feux de signalisations. En Belgique toujours, un feu vert n'est aucunement une marque de priorité. Ca sert uniquement à te dire que tu "peux" passer, pas à te certifier que la voie est libre et que tu peux foncer sans regarder. Ca se voit souvent quand la circulation est difficile. Le feu de la voie à ta droite devient rouge, mais des véhicules sont "après leur feu" sans avoir déjà quitté le carrefour. Ton feu vert ne te donne absolument pas le droit de leur forcer le passage. Je ne sais pas si ça s'applique comme ça en France et ailleurs. Je précise aussi que ce n'est pas _encore_ systématiquement interprété de la sorte en Belgique.
 
Deuxièmement, libre à toi de pratiquer de la sorte, très honnêtement je faisais comme ça aussi y a encore pas si longtemps. Je comprends donc très bien pourquoi. Ceci dit, j'ai changé d'avis, pour la simple et bonne raison que je pense pas que de tels comportements aident en quoi que ce soit la cohabitation entre les différentes espèces qu'on trouve communément sur nos routes.
 
Par analogie :
 
Puisque j'en ai le droit, je traverse au passage pour piétons qu'il y ait des voitures ou pas.
 
Puisque j'en ai le droit, je roule en 4x4 en ville, que ça en gêne certains ou pas.
 
C'est exactement pareil.

Je suis pour l'interdiction des 4x4. Qu'ils fassent ce qu'ils veulent en attendant cette interdiction, y compris le pire écologique. Ce n'est pas pareil

 
Parlons donc de Mons, t'as raison. (même si j'ai déjà tout expliqué dans un message précédent, feignasse ! <- je plaisante !)
 
Mons est une ville de la province du Hainaut (son chef-lieu plus exactement). Située à moins de 20 kilomètres de la frontière française. Je ne sais pas combien d'habitants y habitent. Tout ce que je peux dire c'est que c'est loin d'être une métropole, sans être pour autant un village. Y a même un Ring, c'est dire (une voie rapide en anneau qui fait le tour de la ville).
 
Voici 3 ans, les mesures suivantes ont été prises :
 
- mise en place d'un service TEC entièrement gratuit (subvention et sponsoring), accessible à tous (y compris aux personnes à mobilité réduite).
- 3 lignes de BUS distinctes, pour pouvoir aller rapidement où on veut sans devoir se taper un monstrueux détour.
- sur chaque ligne passe un bus toutes les 6 minutes, de 7:00 à 21:00.
- les bus sont de petits bus 20 places roulant au gaz (aux heures de pointes, il y a des bus deux fois plus gros pour éviter l'effet boîte de sardines). Je viens de regarder, la longueur d'un de ces petits bus est d'environ 5,50m (à l'oeil, comparé à ma Golf d'environ 4,30m).
- les bus embarquent les passagers "à la demande". Il suffit de faire signe au chauffeur pour qu'il s'arrête et t'ouvre ses portes
- par contre, l'arrêt ne se fait qu'aux arrêts "prévus" (en nombre suffisant à mon avis).
- le plan de circulation de la ville a été changé. De nombreuses rues sont passées en sens unique (on a souvent supprimé le sens le PLUS fréquenté), sauf pour les bus, et les vélos (oui, les vélos peuvent emprunter TOUTES les rues du centre-ville, y compris les sens uniques ; ça fait gagner un temps dingue par rapport à la voiture, tested and approuved ).
- mise à disposition de parkings ouverts gratuits (et pas reculés dans des coins sombres) sur les grands-axes d'arrivée en ville (parkings de dissuasion). Les bus emmènent gratuitement les gentils conducteurs-devenus-piétons dans le centre (malgré le fait que ces parkings ne sont pas sur les trajets initiaux des bus, ça a été étendu).
- augmentation des taxes de stationnement (horodateurs presque partout, minimum 1€ de l'heure je crois). Contrôle SYSTEMATIQUE de chaque rue DEUX FOIS par jour, par des stewards urbains (pas de policiers, des gens en veste mauve, formés pour constater et verbaliser les infractions au stationnement). En fait, ne pas payer l'horodateur n'est pas considéré comme une infraction. La ville considère que si tu ne paies pas, tu choisis un "forfait à la demi-journée". Ce que tu retrouves sur ton pare-brise, c'est pas un PV, c'est une "invitation à payer le forfait" (25 € la demi-journée si j'ai bonne mémoire).
- valorisation des parkings couverts pré-existants à l'intérieur de la ville. Des indicateurs LCD à l'entrée de la ville t'indiquent en temps "presque-réel" le nombre de places disponibles dans les 2 gros parkings couverts. Ca ne diminue pas le trafic en ville, mais ça évite les voitures-ventouses le long des rues et boulevards.
- passage de la quasi totalité de la ville en zone 30 km/h.
- y en a certainement d'autres que j'oublie.
 
Aucune interdiction en plus de celles, générales, qui sont applicables partout en tout temps.
 
Résultats
 
- baisse significative de la circulation globale en ville (moins de voitures, moins de pollution, moins d'accidents)
- augmentation de la satisfaction des commerçants et de leurs clients (c'est toujours ça de pris en plus).
- augmentation de la circulation "piétonne" en ville (dans le sens où il y fait "meilleur vivre", donc les gens sont plus tentés d'aller flâner). Ce qui amène plus de commerce, et moins de sentiment d'insécurité (on se sent mieux quand on est entouré en rue que quand on est tout seul).
- diminution des nuisances sonores et de la "saleté" (même si cette dernière est relativement marginale au regard du reste).
- les services horticoles de la ville (qui s'occupent aussi bien des parcs que des ronds-points fleuris et des plantations le long de la voirie) ont constaté que les plantes poussent mieux (plus grosses) et sont plus résistantes. Il n'est pas encore _confirmé_ que c'est en rapport avec les mesures prises, mais c'est fortement envisagé.
 
Voilà
 
Si ça marche à Mons, je vois pas trop pourquoi ça ne marcherait pas ailleurs. Et à Mons, non seulement ça marche, mais ça marche de mieux en mieux au fur et à mesure que le temps passe. Une chose est sûre, y a une grosse école supérieure en face de chez moi, beaucoup d'étudiants ont une voiture (d'ailleurs, pas moyen de trouver une place entre 8:30 et 17:00 devant chez moi), et bien je suspecte fort bon nombre d'entre eux de laisser leur voiture à l'entrée de la ville et de venir à l'école en bus. C'est tellement plus simple (remarque bien le "plus simple". Si les gens le font, c'est pas parce que c'est mieux pour l'environnement et la sécurité, c'est _uniquement_ parce que c'est plus simple pour eux. Car comme tu le faisais remarquer, les gens sont égoïstes. D'où l'utilité de les "amener à" ).
 
Ca ne peut clairement pas s'appliquer tel quel à Paris par exemple. 'faut bosser la-dessus, c'est évident. Tout ce que je veux dire, c'est qu'il est _possible_ de très fort améliorer les choses sans pour autant interdire.

 
Je suis pour l'interdiction (avec contrôle) aux piétons de se jeter sous les roues des bagnoles, même sur un passage pour piétons. Qu'ils fassent ce qu'ils veulent en attendant cette interdiction (avec contrôle), y compris risquer de créer un accident. C'est pareil.
 
Je suis désolé, mais si on veut être cohérent et ne pas pratiquer de discrimination, il FAUT que les automobilistes fassent leur maximum pour permettre aux piétons d'effectuer leurs traversées en toute sécurité (à allure normale, pas à la vitesse d'un escargot quand on a 20 ans et qu'on est manifestement en pleine possession de ses moyens), et il FAUT que les piétons aient l'intelligence de comprendre qu'un automobiliste peut _aussi_ être distrait l'espace d'un moment, qu'un automobiliste n'arrête pas son véhicule aussi facilement qu'un piéton décide de s'arrêter,... Bref, un minimum de tolérance et de compréhension des DEUX côtés. Et honnêtement, en tant que piéton occasionnel, bien sur y a des automobilistes abrutis, cons, tarés, tout ce que tu veux, mais globalement j'ai pas trop à m'en plaindre. Mais je fais gaffe, voilà tout. Parce que je trouve que c'est la moindre des choses.

 
Très instructif. Bon, en même temps, c'est pas vraiment un scoop non plus. Ca dit quoi cette page ? Ca dit que tout véhicule équipé (pour faire simple) d'un moteur V8 de 5 litres de cylindrée pollue plus qu'une Prius à moteur hybride 1.5 essence/électrique. Je l'aurais bien dit tout seul, sans pour autant faire de mesures Ca a au moins le mérite de présenter les données dans un tableau clair et accessible à tous.
 
Cependant, je me permettrai juste une remarque (sous forme de question). C'est qui ce "Agir pour l'environnement" ?
 
J'aime bien Greenpeace en général, mais ça ne m'empêche pas de constater qu'ils sont _parfois_ (pas toujours, loin de là) aveugles au point de dire et faire n'importe quoi. Donc, méfiance (mais pas rejet à priori). Je ne dis pas que c'est le cas (d'où ma question), mais j'ai pas envie d'accorder du crédit à un groupement écolo-terroriste.
 
EDIT : en même temps, s'arrêter à ce tableau pour dire qu'il faut interdire les 4x4 pour améliorer l'environnement, j'appelle ça de la malhonnêteté intellectuelle ! Car je n'y vois aucune comparaison entre des 4x4 et des berlines représentatifs du marché. Y a quasiment que des 4x4 dans le tableau. Oui, mais lesquels ? 4,6 % de 4x4 en tout sur les routes, mais combien de pourcents représentent ceux qui figurent là ? Z'en voyez souvent des Mercedes G500 cabrios ? Et des VW Phaeton ? Moi ce qui m'intéresse, c'est savoir quelle pollution supplémentaire amène un Scenic 4x4 par rapport à un Scenic normal (équipé du même moteur). Ou un Rav 4 1.8 VVTi par rapport à une Corolla 1.8 VVTi.
 
Ce que je me borne à dénoncer, c'est le faux lien entre l'interdiction des seuls 4x4 et une amélioration significative de la pollution et des accidents. Je préfèrerais encore (et de loin) qu'un politicien dise vouloir les interdire "parce qu'il ne les aime pas", sans plus. Ca aurait au moins le mérite d'être honnête et clair. Et ce ne serait pas pire que bien des choses qu'on nous fait avaler.
 
Je répète encore une fois que lorsque les 4x4 seront interdits, tous leurs propriétaires achèteront un autre véhicule, qu'ils utiliseront de la même manière. Ca ne fera absolument pas diminuer le trafic global, ça n'aura donc qu'une influence mineure, pour ne pas dire inexistante, en termes de pollution et de nombre de sinistres.

 
En effet, c'est un témoignage très interessant que tu nous soumets là .
 
Ca redonne même confiance en l'Homme dis donc, d'un coup là  .
 
Mais effectivement reste le problème de l'échelle par rapport à une mégalopole ville comme Paris.
 
C'est possible ouais, espérons qu'on ira dans ce sens

 
 
la pollution n'est pas le principal argument

 
A quoi tu réponds, précisément ?

à qui? bigjoke
 
enfin les gens qui connaissent mieux ta vie que toi même ça me

 
Clairement
 
dans ce cas la faut interdire aussi toutes les berlines avec des V6 TDI comme les A4, A6, A8.... les BM' genre 330, 530 etc etc.....
 
c'est une annonce politique "marketing" et cosmétique qui consiste a trouver un bouc émissaire facile, d'autant plus qu'en france bcp sont jaloux de la réussite des autres et ne supporte pas de ne pas avoir le véhicule que l'autre a pu se payer.....
 
Vous voulez reduire la pollution en ville, particulierement les pics d'ozone responsable des crises de difficulté respiratoire ? alors faut commencer par degager les motorisations emettant le plus d'oxydes d'azote -> les diesels.....
 
Tapper sur les 4*4 uniquement en croyant que ca va drastiquement diminuer la pollution de l'air, comme cela semble etre le souhait de certains decideurs politiques, c'est un cautere sur une jambe de bois.

spa pour rien que les contrôles anti-pollutage existent
encore faudrait-il qu'ils aient une quelconque utilité ...

 
AH ? on a pas du lire les declarations des memes hommes politiques alors....
 
quelles sont tes sources dans ce cas la ?

... dans ce sujet de discussion

 
Oui mais bon, en même temps, beaucoup des autres problèmes prétendûment liés aux 4x4 et exprimés ici sont majoritairement des idées reçues. J'ai fait tout ce que j'ai pu pour le montrer :
 
- encombrement : FAUX, sauf un peu en hauteur (j'ai posté un message avec les dimensions comparées de 4x4 et d'autres modèles courant, c'est du pareil au même. L'idée du 4x4 long de plus de 5m et large de deux est un fantasme ou une illusion d'optique).
- risque accru en cas d'accident : FAUX, j'ai montré que les 4x4 possèdent actuellement, comme tout autre véhicule, des zones à déformation programmée.
- risque accru en cas de fauchage de piéton : FAUX. http://www.euroncap.com montre que les véhicules les moins dangereux en cas de choc contre un piéton sont le VW Touran et le Honda CR-V (un SUV). TOUT autre véhicule est moins bon dans ce domaine.
- les conducteurs de 4x4 sont soit des gens pétés de thunes qui aiment le montrer pour emmerder les pauves, ou soit des pétasse blondes qui les utilisent comme auto-scotters : FAUX, réducteur au possible.
 
Pareil que la pollution, car lorsqu'on aura interdit les 4x4, tous leurs proprios vont acheter une autre voiture, qui consommera certes un peu moins, mais qui consommera quand même, puisque rien n'aura été fait pour modifier le comportement des gens.
 
Edit : Si le principal argument qui reste pour les interdire est "parce qu'ils sont gênants", alors il faut se poser la question suivante : est-ce un manque de tolérance des uns, ou bien plutôt un réel excès d'égoïsme des autres ? Ou bien encore un peu des deux ? Et de toutes façon, si dans ce cas il faut les interdire, il va falloir à un moment donné, justifier d'une manière ou d'une autre pourquoi on s'attaque à une catégorie spécifique et pas aux autres qui répondent pourtant aux mêmes critères. Parce que ça, ça s'appelle de la discrimination.

 
ca n'enlevera pas le fait qu'un moteur diesel libere des gazs plus nocifs pour la santé, et que vu la repartition actuelle, si tu veux faire baisser les gazs et particules responsables des problemes respiratoires entre autre faut commencer par tapper sur le gazout ....
 
http://www.moteurnature.com/data/normes.htm
 
en Grammes par KM (la consommation est donc prise en compte), un moteur diesel rejette 3 fois plus de Nox, responsables des pics d'ozone (03, gaz cancerigene par excellence...), qu'un moteur essence... meme en considerant les normes Euro 4 qui se sont sensiblement durcies....

 
Et pour moi, dire ça c'est encore ne pas avoir de vision globale.
 
Au contraire, je dis que plutôt que de taper sur le gazout, il faut financer au maximum la recherche. 'faut pas oublier que le moteur diesel a un retard chronologique d'évolution d'environ 50 ou 60 ans. Comme on a beaucoup cravaché dans ce domaine récemment, on estime que le retard technologique est d'environ 25 ans. On estime également que ramené au même niveau technologique, on ne peut pas dire qu'un des deux moteurs pollue plus que l'autre. Ils polluent différement, c'est tout. Reste qu'à côté de ça, le moteur diesel a un rendement bien plus important que le moteur essence. Toutes autres choses étant égales, je vois pas pourquoi il faudrait taper sur le gazout, comme tu dis.
 
Quant à ton commentaire sur le tableau, c'est très bien de montrer qu'un diesel dégage 3 fois plus de NOx (toxique, comme tu le dis). Par contre, ne pas dire qu'à côté, il dégage deux fois moins de CO (MORTEL à court terme pour l'homme car l'hémoglobine du sang fixe très préférentiellement le CO par rapport à l'oxygène), qu'il ne dégage pas d'hydrocarbures, et qu'il ne contient pas de benzène (je ne suis pas sur à 100% qu'il n'en contient pas _du tout_, mais je suis certain qu'il en contient beaucoup moins que l'essence), c'est pas bien du tout. C'est même mal !
 
Non, je ne suis pas pro-diesel (pas plus que pro-4x4 d'ailleurs), mais bon sang d'bois, arrêtons de ne voir les choses que par le petit bout de la lorgnette : pensons globalement !

 
c'est aux gens d'être un peu responsable et d'avoir un comportement civique aussi. si je roule avec un petit moteur essence ce n'est pas pour rien
 

 
Sans sous-entendre le moins du monde que c'est ton cas, il faut aussi savoir qu'il vaut mieux un moteur qui "cube un peu plus" mais qui est réglé tip-top (et vérifié régulièrement) qu'un petit moteur, à la base peut-être moins polluant à la base, mais qui ne voit un mécanicien (son "docteur" en quelques sortes) qu'une fois tous les deux ans...
 
Et attention, la cylindrée ne fait pas tout. Bien sûr, il y a les normes, mais il faut quand même vérifier certaines choses. Sur le même modèle de voiture, il vaut mieux quoi ? un "douze cents" avec une injection monopoint archaïque et un caractère creux qui oblige à "tirer dedans" pour avancer, ou bien un "quinze cents" avec une injection dernière génération, qui permet de rouler "au couple" ? Ca se discute... avec des chiffres hein, pas des humbles avis. Perso, j'ai pas de chiffres, donc je sais pas. Mais je me méfie.

 
c'est pour ca que je parlais du GPL quelques pages avant....
 
cependant, si tout le fric investi par les gouvernement et les lobbys petroliers l'avait été dans la recherche de solutions alternatives depuis une 30aine d'années, je peux te garantir qu'on a aurait deja, le probleme c'est que notre santé est sacrifiée sur l'autel sur sacro-saint fric

 
Oui, mais bon, ceci dit il faut quand même prendre des pincettes avec tout ce qu'on nous assène comme vérités. Si on en écoutait certains, les solutions Zero Pollution existent déjà, il ne manque plus qu'une volonté politique de les mettre en oeuvre. C'est faux et archi-faux. Aucune solution véritablement Zero Pollution n'existe actuellement. Simplement, certaines déplacent le problème de la pollution du moment du mouvement (la voiture qui pollue) au moment de la production et de l'acheminement de son carburant (liquéfaction de l'hydrogène ou pesticides sur les cultures de colza par exemple) ou au moment du recyclage du véhicule par exemple.
 
On aurait l'air malin si du jour au lendemain on se retrouvait avec des véhicules uniquement à énergie solaire et à pile à combustible.

 
je suis d'accord, cependant, sans revendiquer de solution "zero pollution" qui, comme tu le dis, sont actuellement un fantasme, il existe cependant des solutions pour une pollution "bien moindre"....  
 
malheureusement, y a pas d'avantage de volonté politique ne serait ce que pour essayer de les répendre d'avantage .....

 
Un peu quand même non (et là ja suis prêt à admettre un a-priori négatif).
Si ça n'est pas pour faire du tout-terrain ou pour se déplacer dans des conditions climatiques difficile, qu'est ce qui reste comme motivations à l'achat d'un 4x4, à part l'effet de mode, la volonté de se monrer et autre considérations somme toute assez futiles?

on s'entend bien
c'est pour ça que je l'envoie en révision tous les ans au garage
dans mon cas c'est un 1.4L qui date de 2000 avec lequel je consomme environ 6L/100, sachant que je fais tout pour réduire ma conso.

 
Et le PLAISIR ? Et le fait qu'on puisse trouver un 4x4 BEAU ? 'fin j'sais pas, mais se faire des trous dans les oreilles  à tel point qu'on y fait rentrer une canette de 33cl, c'est à mon sens encore plus futile. C'est pas interdit pour autant. Y a plein de trucs futiles qui sont autorisés. Y a même des trucs futiles qui sont encouragés. Même encore pire, on autorise la diffusion de messages mensongers ! Au hasard, l'action bénéfique sur le corps humain de certains yoghourts dont je ne citerai pas la marque. C'est de l'escroquerie pure et simple, et c'est légal... alors à côté de ça, si Raymond aime rouler en 4x4, c'est son droit. Et s'il trouve son 4x4 plus beau que ma golf, c'est son droit aussi.

 
Moi ce qui me fait triper, c'est une moto de plus de 100cv, avec pot de 110db, une petite plaque écriture manuscrit -> C'est interdit
Ce qui me fait plaisir, c'est une voiture de 4m de large ->  c'est interdit
J'adore les pare brise teinté, c'est beau, les néon sous les bas de caisse, les phares bleus, c'est beau -> mais tout ça c'est interdit...
 
 
Comme quoi, il peut y avoir des trucs qui sont interdits et qui font plaisir, c'est tout.
 
 
PS : Pour la petite histoire, rien de tout ça me fait triper (je vois venir mes chers moards pour le 1er point), mais j'en connais à qui ça le fait...

 
Oui, mais ce n'est pas interdit pour les mêmes raisons.
 
Le pot de 110 db, c'est parce qu'un tel excès de bruit est une énorme pollution. Ca dépend des proportions. Une 607 qui accélère, ça fait beaucoup plus de bruit qu'une Twingo, c'est pas interdit pour autant (j'en ai entendu une hier, je dis "beau boulot sur la sonorité" aux p'tits gars de Sochaux ). Il y a un "cadre". Pour la plaque, c'est pareil.
 
Le verre fumé, c'est interdit parce que ça limite la vision (source d'accident) et que ça empêche les forces de l'ordre de voir quelque chose d'irrégulier qui se passe dans un véhicule.
 
Les néons, c'est parce que toute source lumineuse supplémentaire sur nos routes la nuit entraîne un risque de confusion (source d'accident).
 
Sources d'accidents AVEREES. En ce qui concerne les 4x4, ce n'est pas le cas.

 
Je suis peut-être obtus, mais j'ai du mal à voir le plaisir qu'on peut tirer d'un 4x4 si c'est pas pour l'utiliser en 4x4 justement. Ca me rappelle l'époque de la sortie du RAV4 (puisqu'apparement c'est un des plus populaires en France). Il avait été présenté comme un croisement entre une GTI et un 4x4. Résultat, c'est un mauvais (ou moyen tout au mieux) 4x4 et une mauvaise GTI. En résumé, je peux comprendre l'attrait d'un "vrai" 4x4 (Land Cruiser, Land Rover et autre), d'une GTI, d'une grande routière, d'une sportive, mais pas de ces engins bâtards type SUV. Quel que soit l'usage qu'on en fait, y'a d'autres types de véhicules qui le font mieux...
 
Quant à l'aspect esthétique, je sais bien que c'est une question de goût, mais comme je l'ai écrit dans un autre topic, le seul 4x4 que je trouve beau, c'est la Porsche 959 (voire l'Audi Quattro première du nom).

 
Rhaaaaaa, mais quelle importance qu'il soit mauvais 4x4 et mauvaise GTi puisque ce n'est NI un 4x4 (dans le sens tout-terrain, pas dans le sens mode de propulsion), ni une GTi ? L'important est de savoir si c'est un bon SUV, c'est tout. Ca te viendrait à l'idée de critiquer les fonctionalités "monospace" d'une twingo, sous prétexte que ça en a la forme générale ? Parce qu'à côté d'un espace, une Twingo est un mauvais monospace. Mais peu importe, car une Twingo N'EST PAS un monospace.
 
Je ne vois pas où est le problème de créer une catégorie rassemblant un peu des avantages de deux autres catégories qui s'opposent mutuellement sur les points en question. Un pur 4x4 est pataud (ça n'avance pas), une GTi est une quiche dès qu'elle ne roule pas sur un billard. J'vois pas le problème de créer un véhicule qui serait en même temps moins pataud (sans être totalement GTi) et apte à mettre une roue hors des routes asphaltées (sans forcément valoir un 4x4 en franchissement). Surtout si, comme tous les goûts sont dans la nature, certains peuvent trouver le résultat esthétique.

 
j'en peux plus de ces pubs ; ils ont qu'a les vendre en pharmacie leurs yaourts , le pire c'est que yoplais en rajoutent une couche avec leur testé en clinique depuis 15 ans    
 
et lu et leur biscuit qui ont demandé 10 ans d'etude  

 
Ainsi que Bigjoke, je comprends ta revendication
en tant que pieton, tout a fait justifiee, mais:
 
- On voit trop souvent en France des pietons
au comportement effronté et malsain, genre
"je marche tout droit et je traverse sans regarder
la route; j'ai 1 passage pieton donc j'ai priorité"
 
"feu pieton rouge ou vert c'est pareil, j'ai priorité
donc je m'en fous"
 
Dans ce genre de pensee, particulierement presente
en region parisienne, le pieton ne fait PAS signe
de courtoisie, ni de savoir vivre, mais de comportement
agressif envers les automobilistes, ce qui est tout
le contraire d'une bonne vie en societe
 
 
- 1 peton est bcp plus vulnerable sur la route qu'une voiture
et tant pis pour eux en cas de carton. Apres tout ils
l'auront cherché.
 

 

Ca aurait été xamoth, j'aurai compris, mais la....
 
 
edit: j'ai compry, on est vendredy

Ben oui, les pietons sont comme les gamins certaines fois,
betes et indisciplines. Cela devrait etre normal que de  
faire attention quand un danger potentiel se presente, au lieu de faire l'andouille.
 

 
Ben non, je trouve qu'il a raison... Je pense pas qu'il veut dire que c'est _toujours_ le cas, simplement que c'est _parfois_ le cas.
 
Et je confirme que j'ai parfois l'impression que vu leur comportement, certains piétons donnent l'impression d'avoir envie de mourir jeunes.

 
Je ne crois pas avoir écrit ca.