Reprise du message précédent :

 
 
et ???  
moi j'ai des potes beninois et pourtant que connais pas le gabon ...
c'est quoi ton argument tout pourris là ??
 
puis je vais te décrédibiliser ...
 
Elessar il roule sur une moto gazout !!!!

 
je t'offre 3000€ pour ton SV des que je me serais débarassé de ma moto

 
Parce que je suppose que tu es un winner qui se chauffe son eau à la PAC + panneaux sur le toit pour économiser de l'énergie.
 
Et ne me dis pas que tu ne vois pas le rapport

 
 
à ce tarif là je garde un cylindre alors ......

 
 
va pecher ailleurs, lopette en caÿBaÿ

 
Tu connais un truc qui s'appelle reprise? plaisir de conduire?
Un diesel, ça devient interessant à conduire dans les grosses cylindrées, sinon, c'est vraiment chiant

j'aime pas conduire les turbo gazout, mais alors vraiment vraiment pas...une horreur en aglomération ou tu passes ton temps a changer le rapport parce cette merdasse de turbo se lance a 1900t

 
moi je suis pas raciste, j'ai un pote corse.

 
 

 
et il roule au gazout ou bien ?

T'es au courant que le gazole est de + en + raffiné, justement pour qu'il pollue moins dans les voitures, alors que son usage en fioul ne nécessite pas autant d'efforts?
Et puis inutile de se batter sur les problèmes de productions du gazole/fioul ou de l'essence, on ne peut que produire les 2 et bruler les 2 dans la même proportion que ce que la production impose. On ne fait que varier l'endroit (voitures/chaudières/camions/centrales) et le pays ou on répartit l'usage des 2 carburants.
 
 

non, voir + haut dans mon post. Le diesel brule de manière + nocive, autant le bruler là où la pollution est la moins gênante, et/ou dans des appareils + faciles à dépolluer qu'un moteur thermique.
Ca a déjà été dit dans plein de topics, mais si les pays fabricants de voitures roulent au diesel, l'essence sera gaspillée car brulée par des voitures qu'on ne cherche pas à rendre aussi économiques, donc effectivement on gaspille du pétrole. Je le répète, mais la prius consomme moins d'énergie qu'un diesel équivalent, il est temps de généraliser ce genre de motorisation. Si le diesel consomme moins, c'est parce qu'il y a eu + de recherche dessus, et aussi parce que tant que le gazole n'est pas 12% + cher que l'essence, le diesel utilise une énergie moins chère, donc il est fiscalement avantagé, ce qui incite à investir davantage dans la motorisation que pour l'essence, qui devient fiscalement + adaptée à ceux qui ne veulent pas investir dans un moteur économique, donc ceux qui roulent peu.
 
Quant au "ça tue, ça pollue", c'est bien réel et il serait temps de faire quelquechose, c'est légitime de pas vouloir s'abimer la santé à cause d'une politique fiscale délirante. C'est bien légitime aussi que celui qui paye + de taxes n'ait pas envie de respirer la pollution de celui qui paye moins de taxes, pas besoin d'une quelconque jalousie pour justifier ça.

Et la fabrications de moteurs essence économiques, ça fait pas d'emplois?
En +, pas besoin de licenciement pour transférer un ingénieur de la recherche diesel à la recherche essence ou hybride.
La raison des emplois, c'était valable au niveau français quand PSA était leader du diesel et en exportait partout. Maintenant ça fait longtemps qu'ils sont largués par les allemands en motorisations diesel...
 

Ah oui c'est mal de donner les sous à l'Etat, c'est nouveau ça
Ca t'arrange bien quand-même, c'est autant de sous que l'Etat n'a pas besoin de te demander à toi
Enfin évite d'associer V6 essence et 4x4 (surtout quand on parle de 10l/100), en général les 4x4 sont diesel pour compenser leur poids inutile et leur arbre de transmission supplémentaire qui sert à rien dans le département où ils sont le + vendus.
 

En ville y'a pas besoin d'un V6 pour faire le 0-50 à la limite de l'adhérence des roues motrices.
J'en déduis après une longue réflexion qui semble te dépasser que le V6 ne sert pas forcément à la ville, mais aux endroits où l'accélération peut avoir une utilité.
 
 
 

Mais puisqu'on te dit qu'un diesel permet de ne jamais changer de rapport parce qu'il fait le 100-120 rapidement en 5è, tu pourrais quand-même en déduire sans réfléchir qu'il peut rouler en ville sans toucher à la boite.  

 
 

je croyais que c'était la cigarette

Même s'il reste des progrès à faire pour appliquer la loi Evin, le tabagisme PASSIF tue beaucoup moins.
Parce que le diesel, c'est passif comme intoxication, même celui qui en a un respire principalement celui des autres.
Mais le diesel actuellement, c'est un peu comme si la cigarette était 10 fois + nocive que l'entourage que pour le fumeur, et qu'on supprimait la loi Evin.

comment peuvent-ils avoir autant de sertitude quand à la cause de ces décès?
 
et si le tabagisme passif est négligeable devant le diesel, pourquoi on nous emmerde à ce point avec les clopes?
 
L'alcool doit surement tuer bien plus que tout cela réunis
 
 
Enfin ce que je veux dire par la, c'est que c'est vraiment la mode de critiquer ce qui ne plait pas à la majorité

les 2/3 des français roulent au diesel.  
La loi Evin je trouve ça normal.
la lutte contre l'alcool au volant aussi (ce qu'on peut qualifier d'alcoolisme passif, parce que c'est ça qui cause des décès chez ceux qui ne boivent pas trop).
Et pour le diesel on fait quoi?
On ignore le problème et tout le monde est content de risquer le cancer du poumon et de respirer de l'air qui pue?
Ou on tente une politique + raisonnable qui va satisfaire tout le monde?
tu peux déjà rouler en prius pour le même prk que le diesel, si on développe ce genre de technologie pour en avoir sur toutes les voitures, tout le monde sera content, ça pue pas, ça pollue beaucoup moins, ça fait pas beaucoup de bruit surtout en ville, et c'est agréable à conduire sans avoir à débattre si le couple arrive à 1000 ou 2000 tours, s'il faut changer de vitesse + souvent avec le diesel ou l'essence...
Bref, y'a un problème de santé publique, et les solutions existent sans  contrainte majeure. Alors pourquoi pas agir?
Je précise que je n'attaque pas directement les conducteurs de diesel, car une partie non-négligeable ne fait qu'essayer de rouler au moindre coût pour boucler ses fins de mois. J'attaque la politique fiscale débile qui a conduit à cette situation, qui n'a aucun avantage pour la société.

je palrais pas de l'alcool au volant mais de l'alcool tout court

Un probleme de santé publique?
 
Ce probleme vient autant de la surmédicalisation que de ce qu'on cite la. Les gens vivent de plus en plus vieux sans vouloir travailler plus longtemps, la est le principal probleme. C'est tellement plus simple de s'attaquer a des fioritures pour faire croire au francais moyen qu'on améliore les choses plutot que de faire évoluer les consciences . Je persiste à penser que tout ca c'est du vent! On emmerde le monde à tous les niveaux à vouloir normaliser les modes de vie alors que le probleme vient justement de notre maniere de voir les choses.

Celui qui décide de trop boire sans conduire ne nuit pas à la santé des autres.
 

arrête de troller (que ça soit volontaire ou non), relis ton post et cherche un rapport entre le temps de travail et le diesel, on en reparle après. Tu mélanges tout.
Il y a des morts qui n'ont rien demandé à personne à cause d'une politique stupide qui n'apporte rien à personne (sauf de la suie sur les murs, dans le nez et dans les poumons), c'est pas la peine de dire que c'est du vent de s'attaquer à ça quand il existe des solutions qui ne nuisent à personne, sauf à ceux qui ne supportent pas le changement.
Et tu parles de vouloir normaliser les gens alors que la norme actuelle est de rouler en diesel et qu'on veut justement arrêter ça.
Si tu as déjà commencé le reveillon, je veux bien admettre que l'alcool peut nuire à certains topics, mais c'est pas pour autant un problème de santé publique.

ce que je dis c'est qu'un monde asceptisé n'est pas non plus une solution viable, c'est tout. De plus il me semble, mais peut etre que je me trompe, qu'avec le filtre à particule le diesel n'est pas plus nocif que l'essence.
 
Le rapport entre diesel et temps de travail dans mon post est que je pense clairement qu'il faut qu'il y ai des choses qui tue, c'est necessaire. On régule bien les especes animales. Je comprends que c'est une vision des choses extreme, mais je prends le contrepied de la tendance actuelle, c'est tout, meme si c'est clair que ca aurait été mieux d'avoir un earthquake en europe plutot que dans des pays deja tres pauvres.

ton raisonnement est basé uniquement sur les sentiments de mon point de vue, c'est toujours triste un décès

Je sais pas si t'es au courant, mais on finit tous par mourir, simplement je préfère à au moins 80 ans qu'aléatoirement à cause d'un cancer, peut-être avec des enfants en bas âge.
Ton raisonnement comme quoi on a besoin de tuer des gens est une grosse connerie et une insulte à tes semblables, va poster sur un forum néo-nazi au lieu de nous emmerder avec tes conneries.
Quant à la nocivité d'un diesel avec FAP, tu serait gentil de lire le topic qui n'est pas encore très long avant de venir nous raconter qu'on a besoin de s'empoisonner pour te faire plaisir.
C'est quoi tes histoires de tendence actuelle?
Si ça consiste à essayer de vivre heureux malgré les défauts de notre société, et à vouloir éventuellement faire des enfants qui ont une chance de faire pareil, désolé que ça ne te plaise pas, et libre à toi de faire le contraire.

Premierement je suis tout sauf néonazi (j'ai décidé d'être provok ce soir pour mieux prendre de nouvelles résolutions dans qqs heures ).
 
Ensuite c'est impossible de faire tourner le monde avec une longévité moyenne de 80 ans sans faire des lois encore plus horribles sur la régulation des naissances, c'est un fait, désolé.
 
Et puis enfin, tu dis que tu veux vivre heureux dans un monde avec nos défauts, le probleme c'est que je (et bien d'autres) ne serais pas heureux dans un monde avec un cadre restreint avec des lois visant à me faire vivre le plus longtemps, comme le disait Jacques Brel, ce n'est pas la durée d'une vie qui compte mais son intensité. Le mode de vie dont tu parles est chiant à mourir désolé.
 
Tu veux que tes enfants aient la chance de vivre comme toi, à cela non plus je n'adhere pas, ce qui est bon pour toi ne le sera pas forcément pour eux. Ton raisonnement est égocentrique c'est tout. (tu remarqueras que contrairement à toi ce n'est que ma première attaque sur ta personne )

• tu préfères réguler les morts que les naissances. Y'a surement de bonnes sectes pour ça. je préfère faire un enfant de moins que d'en élever un de + pour l'assassiner ensuite.
• tu ne connais rien de mon mode de vie, je demande juste de pouvoir le baser sur une espérance de vie correcte sans crever d'une connerie qui n'apporte rien de positif à personne.
• ok je suis égocentrique parce que je souhaite que, si j'ai des enfants, ils soient libres de vivre et de faire ce qu'ils veulent de leur vie au lieu de crever de ma pollution.  
• quant tu souhaites la mort des hommes, j'en fais partie, je prends ça comme une attaque personnelle et générale à l'espèce humaine.

Tu te rends compte des conneries que tu racontes?

ben désolé mais avec ta vision des choses tes enfants auront plus d'interdiction qu'avec le miens, ils ne seront en aucun cas plus libre (est-on plus libre qu'il y a qqs années?)
 
L'espérance de vie actuelle est sufisante à mon gout, je n'ai jamais dit que je voulai la réduire, en ce sens je ne souhaite pas la mort des hommes.
 
je n'ai envi de tuer personne, cependant quand qqn meure, ca me chagrine mais j'ai conscience que c'est "normal" et à l'echelle macroscopique et vu les circonstances, c'est même plutot bien.
 
Que penses-tu de la loi francaise qui considère le suicide comme hors-la-loi?

et dernier point, tu ne m'as toujours pas donné ton avis sur le fait que je pense qu'une espérance de vie de 80ans n'est PAS viable économiquement.

la n'est pas la quetion   tu t'écarte du sujet la.
mais bon le diesel ca pu et voila tout  

oui c'est pas faux ca

Ceux qui se suicident s'en foutent, et pour cause, alors je vois pas qui ça peut gêner. C'est peut-être stupide mais sans aucune conséquence.  
 
L'espérance de vie de 80 ans est viable. Si on vis moins longtemps on voudra bosser moins longtemps et on pourra pas forcément réduire la durée des études, on sera moins productifs alors que justement on risque de devoir bosser un peu + avec les problèmes écologiques, les ressources naturelles qui se raréfient, et j'espère l'arrêt de l'exploitation du tiers-monde.
80 ans c'est pas énorme, ça demande pas des dépenses de santé démesurées puisqu'on le fait déjà malgré l'alcool, le tabac, la route, le diesel, les pesticides et j'en passe.
Je vois pas ce que ça t'apporte que des gens vivent moins longtemps.
Si on augmente l'espérance de vie, on augmente généralement aussi la partie de la vie pendant laquelle on a la santé et l'énergie pour travailler, ça pose pas forcément de problème économique.
 
Et encore une fois, tu devrais arrêter de parler de ma vision des choses, elle n'interdit rien à personne tu n'en connais rien. Je ne parle pas d'interdire le diesel, même si ça semble te traumatiser au niveau des libertés individuelles qu'il puisse disparaitre, je souhaite juste arrêter de le favoriser artificiellement. Si ça bride tes libertés d'avoir + de diversité dans les carburants et de ne pas respirer que du gazole mal brulé, il faudrait penser à consulter.
 
fin du HS sur la vision du monde, pas la peine de continuer à détourner le sujet en déformant tout et en te faisant des films sur ce que je pourrais penser du monde.

ben tu dis quand meme que tout le monde devrais rouler en prius sans se soucier du couple, donc effectivement je trouve que cela est une diminution des libertés . Et si on a envi de se prendre la tete sur des conneries comme cela?

c'est bon le champagne, même pas la gueule de bois!

apprends à lire.
la prius a du couple aux roues, c'est pas le problème. justement c'est un système qui fait qu'un n'a plus besoin de savoir si le moteur a du couple pour en avoir aux roues.
je n'ai pas non plus parlé d'interdire le diesel mais d'arrêter de le favoriser artificiellement (ce qui restreint les libertés et non l'inverse puisque ça diminue le choix).
faudrait chercher à comprendre au lieu de tout interpréter de travers...
 
 
edit: on parle de liberté qand on a le choix.
avec le système tout-diesel, y'a pas de choix, tu roules en diesel parce que c'est la seule solution.

je crois qu c'est là tout le probleme...

La tor...tue ?
 
 

   ralalala  

 
 
Qu'est-ce qui pollue le plus : une clio diesel ou un 4*4 urbain essence ?
 
Il faudrait d'abord s'interesser à l'usage des véhicules avant de tirer à boulets rouges sur un mode de carburation.

les 4x4 urbains sont majoritairement diesel ... j'en connais pas des masses en essence.

Les 4x4 représentent désormais plus de 5% du marché automibile en France et c'est véritablement une plaie en ville (pollution, taille, par-buffle, ...). Mais la très grande majorité de ces 4x4 roulent au gazoil, ce qui est d'autant plus grave.

j'aimerai qu'on m'explique en quoi un 4X4 motorisé par un V6TDI par exemple pollue plus en ville qu'une audi A6 V6TDI, ou une BM 330D par exemple....
 
au lieu de pointer une categorie de vehicule et de gesticuler inutilement, certains ferait mieux de reflechir.

En ville, on accélère et on freine tout le temps, le poids a donc un rôle très important dans la consommation.

 
 
hum.... je suis pas si convaincu que les 4x4 auquel je pense VS les berlines auquelles je pense aient une telle difference de poids et de conso tres sincerement.
 
fautdrait avoir recourt a des chiffres precis pour eviter de polémiquer 3 pages

 
un collège qui a un Touareg TDI (le truc qui fait 2 tonnes ½) était content d'être "tombé" à 12 L/100 de moyenne en ayant fait un peu d'autoroute en plus de la ville... alors que moi en ne faisant que de la ville en conduite "sportive" je fais du 8,7 L/100 avec ma 206 essence