Reprise du message précédent :

 
bah vaut mieux du nucléaire que brûler des hydrocarbures, surtout pour l'environement, à force de brûler toute l'énergie fossile on risque purement et simplement la fin de la race humaine (ptet même que c deja trop tard)

 
43% de rendement après 1 siècle de développement tu trouves ça satisfaisant, alors qu'on a au moins 90% sur des moteurs électriques. Ce qu'on fait c'est tout simplement essayer d'enfoncer un clou avec un bâton alors évidemment ça s'est amélioré (manquerait plus que ça) mais pour l'avenir faut oublier. Et d'après ce que tu me dit consommer autant d'essence pur si peu de puissance, avec un rendement pareil on aurait jamais du oser développer ça.

Moi je crois qu'on ne fait pas les efforts necessaires surtout ...

C'est vrai que le gain en matière de rendement sera sans doute moindre sur le diesel.
Mais:

• y'a toujours + d'énergie dans un litre de gazole, tant qu'il n'est pas 12% + cher que l'essence, il reste + rentable à rendement équivalent.
• Fini le problème du moteur creux avant le démarrage du turbo.
• Fini les claquements et mauvaises odeurs au ralenti ( c'est là qu'un diesel récent en fait le +).
• Peut-être le moyen de souffler encore + fort avec le turbo puisqu'on n'a plus besoin d'avoir une plage d'utilisation importante, peut-être que ça augmentera encore le rendement.

Bref, tant qu'on brulera du pétrole il y aura les 2 types de carburants, et l'hybridation me semble apporter autant aux 2 motorisations, même si le gain n'est pas forcément du même type.
 

Le nucléaire sous sa forme actuelle (sans surgénération ni fusion) nous donne moins de réserve d'énergie que le pétrole. La question de comparer la pollution ne se pose même pas, on ne peut pas remplacer le pétrole à grande échelle par le type de centrales nucléaires qu'on sait fariquer aujourd'hui.
 

Un chiffre de rendement pour un moteur essence ne veut rien dire si c'est pas à charge et régime stabilisé.
Accessoirement l'électricité qui sort d'une centrale (je parle même pas du rendement de merde d'une centrale thermique, nucléaire ou non), c'est 90% pour la distribution et 70% pour la charge d'une batterie. Et enfin 90% pour un bon moteur électrique, ce qui donne à peine 57% au final.
Je serais curieux de voir le rendement d'une voiture hybride, sachant aussi qu'elle embarque beaucoup moins de saloperies (batteries) et de poids (pénalisant la consommation même si le moteur a un bon rendement) qu'une voiture 100% électrique à puissance et autonomie correctes.

ça c'est vrai que c'est un bon point, surtout en ville ou les diesels sont une vraie plaie pour les passants

les passants, les habitants et les automobilistes.
Tout çà ne change rien au fait que le FAP devrait être obligatoire.

Pas que le FAP, les odeurs sont vraiment immondes, certes pas pires que celles d'un vieux moteur essence merdique, mais ça, y'en a moins . De plus le FAP, ne règle pas les claquements, qui ne sont vraiment pas agréables à l'oreille. Il n'y a guère que les diesels BMW capable de produire un son agréable à l'oreille .

J'ai tendence à penser que l'odeur et les particules sont liées, parce que je vois pas de quel autre produit pourrait venir l'odeur. Les NOx, bien qu'en quantité moindre, sont produits par les moteurs essence qui n'ont rien de l'odeur du diesel.
Pour confirmer il faudrait sentir un diesel avec FAP a ralenti

 
a mort les compagnies automobiles

 
tu oublies un "détail" : l'énergie contenue dans le pétrole, elle est la: pas besoin de "beaucoup" de traitement par rapport au moteur électrique. Je suis d'accord pour dire que le rendement d'un moteur électrique est tres bon ... seulement faut pas oublier de mettre dans la chaine le rendement de la centrale nucléaire, les couts d'enrichissement, de retraitement et de transport du combustible !
 
au final, je ne suis pas certain que le rendement du moteur électrique, en tenant compte de ca, soit au dessus du rendement du moteur thermique (en tenant compte aussi des frais d'acheminement et de traitement)

me suis fait griller sur le rendement du moteur électrique
 

 
le FAP ne filtre que les grosses particules, celles qu'on VOIT. Le probleme ce sont celles qu'on ne voit pas, et qui font encore plus de dégats au niveau des poumons que les cigarettes.
 
Ami non fumeur, toi qui vit dans une grande ville, fais toi faire une radio des poumons et compare la a celle d'un fumeur qui vit dans un village ou une ville peu peuplée: il aura certainement les poumons moins noir.

 
 
ben les NOx ca pue  
 
le fumet spécial "oeuf pourri" des boules puantes, c'est simplement un dégagement de NO2

   
l'oeuf pourri c'est du H2S.
Ca disparait avec le carburant sans souffre.

FAP obligatoire à partir d'Euro V, donc 2009 si je ne m'abuse

Ouais mais ils nous avaient dis que pour Euro IV les diesels sans FAP ne passeraient pas, résultat, si

Et pendant ce temps, ils sont + intransigeants avec les moteurs essence (sur les NOx par exemple), histoire de continuer à favoriser le diesel  
 
tu peux payer? tu peux payer encore + pour dépolluer encore +? roule à l'essence.
tu veux pas payer? OK t'as le droit de polluer pour pas cher avec ton diesel.

Enfin bon, demain on passe à l'essence

Faudrait trouver un autre truc pour demain, jor hydrogène ou entropie, le mec qui fabriquera un moteur à entropie la gogné tout le monde est KO. Ou alors utiliser des trucs de physique quantique. Ca ça serait révolutionnaire
 
edit : Ya pas de transformations qui consomme de l'entropie, je vais dodoter sinon jvais encore dire des conneries et tout ces allers-retours par la porte ça fait des courants d'air cay mal

 
43% en essence ?
Sur quel moteur ?
A ma connaissance, la M3 fait dans les 33% au maximum (à vérifier)...

 
Je crois que c un chiffre global pour les moteurs modernes, a priori zon tous grosso modo le même rendement

La meilleure plage de rendement ne correspond en général à aucune situation de vitesse stabilisée avec les rapports de boite disponibles: le seul moyen de bien remplir les cylindres est de rouler à la vitesse maxi, donc à un régime trop élevé.

 
la M3 est une sportive, le meilleur rendement ne rentre pas forcément dans ses criteres. La plus grande efficacité du véhicule oui, et des fois ca passe par le sacrifice du rendement (par exemple : le mélange est enrichi quand on est pieds plancher, pour refroidir le moteur)

 
calcul refait:
-le rendement d'un bon moteur atmo essence classique est au maximum de 36% (à 2000tr/min et presque en pleine charge).
-en effet, en pleine charge, la richesse est généralement supérieure à 1, ce qui réduit le rendement.

Et un essence suralimenté ? (turbo ou compresseur)

 
difficile a dire. Un essence suralimenté a un meilleur rendement qu'un essence atmo, ca c'est normal. Le probleme est que les essence suralimentés sont souvent sportifs, et le gain est plus orienté performances que rendement

Exemples : le 0.7 compressé de chez smart pour la fortwo & le 2.0T Renault de la Vel Satis, m'étonnerait que ce soit orienté sport

 
En fait, tu gagnes pas vraiment en rendement maxi. Voir tu perds un peu pour deux raisons:
- Aux faibles pressions cylindres, tu perds car le rapport volumétrique du moteur est plus petit (8-9 au lieu de 10-11).
- En pleine charge, tu souffres du cliquetis et du coup tu degrades artificiellement le rendement (par modification de l'avance a l'allumage).
MAIS
- En usage courant théorique, si tu compares un 3 litres atmo et un 2 litres turbo de meme couple et puissance, le rendement est meilleur car le moteur travaille avec des pressions cylindres plus elevees.

tu as fait le calcul à partir de quelles données?

 
En fait, j'ai regardé la CSE (consommation moyenne effective en g/kW.h) d'un moteur dans le plan régime-charge (d'après un exemplaire de la revue allemande MTZ pour le moteur VW 1.6 MPI 125chevaux).
Ma valeur mini est de l'ordre de 235-240g/kW.h.
Le PCI de l'essence est d'environ 42-43MJ.
Dans 1 heure, j'ai 3600000J.
Avec le moteur et 1 kg d'essence: 3600000*(1/0.235)
D'ou le rendement: 3600000*(1/0.235)/42700000 = 0.36
 
Sauf erreur...

OK, c'est assez rare de trouver la conso moyenne par kWh, mais j'ai un autre exemple: W12 d'audi, il arrive à 245 g/kWh. Donc ça me parait très plausible.
Par contre en multipliant les sources sur google, le résultat qui revient le + souvent est 44 KJ/l d'essence, ce qui donne 34.8% pour ton exemple, 33.3% pour le W12 audi.
 
Autre exemple, ma R19 (sur un des rares trajets effectué sans GPL) avait un rendement de 27.7% à 170 km/h. ( testé en allemagne bien-sûr )
 
Je serais curieux de savoir à combien culmine la prius.
Il faut savoir que ce rendement maxi n'est pas forcément la priorité des motoristes, tellement on utilise peu le moteur dans les cnditions favorables. Le + important c'est que le rendement ne s'effondre pas trop vite quand on s'éloigne de ces conditions favorables.

 
Pour la prius, je dois avoir un article quelque part d'une revue technique japonaise mais je sais pas s'il y a la CSE.
Ce qu'est sur, c'est qu'avec le cycle Atkinson, le rapport volumétrique a 14-15, le vilebrequin decalé de l'axe des cylindres, il doit avoir un bon rendement maxi.  
Et comme tu le dis, c'est surtout l'usage qu'on fait du moteur qui donne le rendement (joli le 27% sur route, c'est rare): Sur la prius, je crois que le moteur fonctionne soit en pleine charge ou presque (rendement maxi), soit pas (moteur eteint).
J'ai esayé la prius 2 quelques kilomètres:
- au niveau suspension-tenue de route, ca fait plus petite voiture que grosse. c'est ce qui m'a le plus decu (parce que la ligne et l'interieur font plus pense a une corolla qu'a une yaris).
- au niveau moteur, des que t'appuie un peu, le moteur essence crache tous ce qu'il a un peu bruyamment. mais c'est pas fait pour.
- je reste persuadé que pour la ville c'est de la balle, il y a quand meme une bonne acceleration au demarrage (merci le moteur electrique). C'est incomparablement plus pechu qu'une 106 electrique par exemple. Et c'est exempt de vibration-bruit et de pedale d'embrayage. Je comprends pas tout ces parisiens qu'achetent des A3, serie 1, mini... bref du luxe a 25000-30000euros... et qui s'emmerde sur le periph et aux feux avec une pedale archaique. Ok sur la route, c'est eventuellement plus marrant mais en ville...pfff

 
La ligne et la taille c'est plus proche de l'Avensis que de la Corolla, non ?

   
Oui: Donc par rapport a ce que voulais dire, la tenue de caisse, les trepidations de suspension et l'insonorisation du moteur (quand il marche) sont decevants par rapport a l'impression visuelle et statique.

Ça me semble étrange parce que la majorité des avis que j'ai lus au sujet de cette voiture semblaient assez positifs.

Je vais donner un avis très perso sur les diesels...
 
Tout le monde voit que c'est économique parcque ca consomme moins... or les gens "oublie" que le filtre a gazole ca coute cher que l'huile les pièces , la courroie de distribution (!)tout(!) coute plus cher, le prix du diesel est devenu proche du super,et icompris le prix de la caisse. Ex:
J'ai une laguna 110Ch tout équipé de 98 100 000Km et essence entre  3500 et 4000 euros....  
Alors que à ce prix tu as une diesel pas ou peu équipé de 94 et au moins 200 000km... et encore...
 
et en plus ca fume et (dans les vielles ocas ca pue) les moteurs plus puisssant golf 150Ch etc... perde la réputaion de costand ( 150 000 km et la poubelle) resultat l'essence c'est très bien !!!

J'ai en tête les valeurs suivantes pour les meilleures configurations :
 
 
Moteurs marins 2T et 4T : 53 %
Moteurs marins 2T et 4T + Compound et turbine vapeur : 56 %
Voiture essence : 35 %
Voiture diesel : 42 %
Turbine à gaz : 35 %
Turbine à gaz + turbine vapeur indus : 56 %
Turbine à vapeur : entre 30 et 40 %
Turbine hydraulique : 80 %
Alternateur et moteur electrique : 95 %
 
A propos le rendement d'une centrale nuc c'est environ 33%
Le transport de l'electricité moi j'ai 5% et pas 10% de perte.
 
Arretez de critiquer le moteur à pistons. On a pour l'instant pas trouvé mieux. Dire que le moteur electrique fait mieux c'est se moquer du monde si on ne dit comment produire l'electricité.
 
Pour info le rendement d'un moteur à pile à combustible hydrogène d'electrolyse de l'eau par centrale nuc c'est : .33 x .5 x .5 x .95 = 8 %
 
Une voiture de source bosch doit être dans les 15% de rendement moyen sur un parcours réel.  
 
A mon sens le VVTI de la prius en cycle pseudo miller doit être entre 35-38 % au couple le plus favorable. Comme la prius consomme moins on doit pouvoir estimer son rendement dans les 20% j'imagine.
 
Le problème du diesel ce sont les particules qui sont antagonistes aux taux de NOx. Même avec un filtre il parait que les microscopiques sont toujours là.
 
a+

 
La pile a cunbustible pour moi c un tru compliqué pour pas grand chose. BMW a fait des série avec moteurs a Piston et Hydrogéne qui fontionnait très bien des allemands ont fait un mobilette qui fait la même chose... Un moteur à air existe, inspiré du moteur a explosion... Pourquoi de pas faire des bon moteur à explosion ecolo???
 
Pourquoi les gens qui veulent rouler ecolo ce prennent de amendes? cf : le mec qui mettait du carton dans son réservoir ...
 
Le diesel ca tue on s'echine a faire focntionner un truc qui a été promulgé pour l'economie francaise, mais aujourdh'ui ce n'est plus le cas a 100% et merde un gros vroum essence ... c bien mieux!
@+  

 
tu veux pas arréter de dire des âneries de temps en temps ? C'est pas parce que le produit utilisé n'est pas tiré du pétrole qu'il ne pollue pas !!
 
et ton air comprimé, tu le comprimes comment ?

Oublie l'air comprimé les rendements des compresseurs sont entre 30 et 50% à base de moteurs electriques. Inintéressant.
 
Le seul carburant intéressant est l'huile végétale pure connu de beaucoup de bricoleurs et d'internautes. Mais les pouvoirs en place n'en parlent peu ou pas, y compris les organismes comme l'institut du pétrole.  
 
On essaie de nous vendre du diester une saloperie qui consomme 100 kg de méthanol pour fournir une tonne de diester.  
 
 
A ma connaissance aucune société importante ne travaille sur la dépollution du moteur diesel à l'huile végétale pure qui combiné au trabsport collectif est la seule solution actuellement qui tienne la route.
 
Lobbying quand tu nous tiens !
 
 

 
gras1> prouve le
au fait, l'huile puile, tu l'obtiens comment ? En cultivant des plantes. Hors c'est un projet un peu abandonné, parce que les tracteurs utilisés pour la production consomment plus que ce qu'ils ne produisent !!
Mais tu as raison, c'est sans doute une conspiration ou les méchants pétroliers veulent te faire cracher des ronds
 
gras2> connerie, quand tu nous tiens

 
est ce on pourrait produire autant d'huile vegetal que ce qui roule aussi?? ... M'enfin je crois que c'est au Bresil ou il font rouler les voitures a la canne a sucre et il arrive même pas a produire...
 
La voiture a air comprimé c un trip... Je me disais que si on peut y mettre de l'air pour faire sufisament de compression alors en y mettant de l'h² !! surtout que c'est un moteur a cloche fermé, principale default des moteur a explosion pour aqueir l'h²... Voila voila ...