Reprise du message précédent :
Ce n'est pas un sujet que je connais très bien, mais je crois qu'il y a de vraies questions sur le rôle de l'éditeur, sa puissance personnelle dans le cadre de sociétés d'éditions capitalistes.

Je suis dans " Vision aveugle", c'edt quand même assez hard parfois

Vision Aveugle ? (Blindsight).

Bien évidemment, je suis un peu aveuglé, je corrige  

Oui, faut parfois s'accrocher sur les concepts scientifiques abordés, mais on est récompensé car ça débouche toujours sur une révélation narrative ou une réflexion philosophique ou les deux

 
Le principal problème des représentants de la SF française c'est qu'ils voulaient obsessionnellement respectabiliser la SF. A l'époque la littérature était le genre majeur et donc ils ont assimilé la SF à la littérature. La SF était censée être intelligente, éducative, sociale, humaniste etc... La SF de distraction était violemment rejetée.
 
Il n'y a qu'à voir les histoires, les dictionnaires et les encyclopédies de la SF encore récemment. A 99% ces bouquins parlent d'auteurs de récits de SF. Et dans les récits les romans se taillent la part du lion alors que les nouvelles sont au moins aussi importantes (sinon plus). Quant aux genres dits mineurs comme le cinéma, la BD, le jeu vidéo, l'illustration (couvertures de livres, affiches de films), la musique, les séries, les dessin animés,  ils sont rapidement effleurés.
 
Je ne sais pas si je suis un cas à part mais personellement, certes Edgar Rice Burroughs, Carolyn Cherryh ou la grande anthologie de la Science fiction ont compté dans le développement de mon goût pour la SF.  
 
Cependant, ce qui a encore plus compté pour moi ce sont les disques de JM Jarre ou Kraftwerk, Les DA Goldorak, Albator ou Cobra, les séries San Ku Kai ou V, les jeux vidéo Space invaders, Galaga, les revues de BD Strange, Titans, Météor, Sideral etc... Je pense que c'est toute la folie et l'effervescence de cette scène SF qui manquait aux émmissions de télé, aux conventions de SF dans les années 70/80. En gros j'ai l'impression que dans les conventions, dans les essais, dans les émissions de télé, les milieux SF sont passés à côté de presque tout mis à part la littérature...

 
Je veux pas dire de connerie, mais le microcosme de l'édition francophone de SF était plutôt du genre à gauche (bien à gauche). Par exemple, des auteurs comme Poul Anderson on du attendre pas mal de temps pour se voir éditer et traduit chez nous.
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Poul_Anderson
 
Donc bon accuser le méchant capitalisme ...

 
Heu, Moebius doit se retourner dans sa tombe là quand même. Metal Hurlant est connu pour avoir eu une influence majeur sur le genre, et pas que dans la BD.
 
https://www.lepoint.fr/pop-culture/ [...] 7_2920.php

T'as mal compris mon message, je n'accusais pas le grand capital per se, mais plutôt le fait que la décision est parfois portée par une unique personne en position de puissance.

 
Dans les années 70 la collection anticipation au Fleuve noir avait la réputation d'abriter des auteurs ringards et/ou fascistes pour ces milieux (Philippe Randa, Jimmy Guieu, Bruss, Richard Bessière, K. Steiner). Charles et Nathalie Henneberg sont traités de réacs encore maintenant. Jacques BERGIER a également eu des problèmes quand il a publié Le matin des magiciens et lorsqu'il s'est lancé dans l'aventure de la revue Planète jugée anti-rationnelle et anti-scientifique. Tous les auteurs de SF américains qui avaient des penchants jugés militaristes ou impérialistes ont été dénigrés ou ostracisés en France: Doc Smith, Hamilton, Poul Anderson, Jack Vance, Leigh Brackett, Heinlein etc.. Il en est de même au cinéma pour John Milius (Conan Le Barbare). Le film Blade runner a été détruit par une partie de la presse française au prétexte que les réplicants étaient une apologie des surhommes. Quant aux dessins animés japonais comme Goldorak ils étaient guerriers et manichéens. Peu de choses trouvaient grâce aux yeux de ces "experts" hormis la SF littéraire admise par eux.

ha ok. Aprés, c'est le principe d'un éditeur quand même. (c'est son boulot de choisir et on se fit a son "talent" pour dénicher les auteurs). Après, c'est peut-être plus un problème de diversité dans le monde de la SF francophone, ou alors, s'est simplement que les types de droite en France méprisait la SF qu'ils considéraient comme un genre "vulgaire" et "populaire", laissant donc le champ libre aux éditeurs de gauche.

ben quand on voit que parmis les boites hi-tech américaine qui sont entrain de conquérir le monde que c'est plus ou moins tous des fans de SF ... Bon aprés c'est connu qu'on a une droite de compétition chez nous  

D'ailleur récemment c'est Lucazeau qui s'est pris une shit-storm parce qu'il est allé fricoter avec l'armée dans le cadre de la red-team. Comme quoi, il doit encore resté pas mal de gauchistes dans la SF fr. (cela dit, on leur doit d'avoir accueilli a bras ouvert Spinrad qui lui avait du mal aux states avec ses idées de gauche).

Bin disons qu'on pourrait effectivement imaginer des systèmes où le pouvoir n'est pas aux mains d'une unique personne intéressée financièrement, etc. Après je sais pas si ça marcherait mieux. De plus qu'ils soient de gauche ou pas, ils évoluent dans la structure capitaliste et en adoptent donc des structures mentales (logique).

 
Ben oui c'est ce que je dis. La BD a eu une influence au moins équivalente à la littérature sur la SF. Et pourtant la plupart du temps les "experts" de la SF française ont minoré cette influence. Et ça se ressent dans les ouvrages sérieux traitant du genre (essais, dicos, encyclopédies, guides).
 
Metal hurlant c'est à la limite une entrée de quelques lignes maximum (quand il y en a une) dans les dictionnaires, ou les encyclopédies françaises consacrées à la SF parues dans les années 70/80/90/2000 qui font des centaines de pages. A titre de comparaison une entrée comme Asimov fait plusieurs pages (5 pages minimum ou plus). Star Wars est comme il se doit la plupart du temps nié et méprisé (il faut lire ce qu'écrit Lorris Murail dans son guide de la SF). Quant aux mangas et anime japonais ils sont à peine abordé et souvent pour les descendre en flammes.
 
Dans le livre Petites histoires de la SF française de Pierre GROUSSET qui vient de sortir Métal hurlant est à peine évoqué. En revanche, les revues de textes, les fanzines, les collections lancées en France et leurs directeurs (Klein, Goimard, Andrevon, Dorémieux, Sadoul etc...), sont très copieusement évoqués.
 
Le genre majeur pour ce petit milieu, ça a toujours été la littérature (naturellement engagée dans le sens de leurs idées) même si la BD, le cinéma, les jeux vidéo, l'illustration etc... ont eu une influence équivalente voire supérieure.

 
Ca me semble pas complètement faux mais très partial comme vision des choses. Prendre comme argument qu'il y a eu des critiques sur un film alors qu'il y en a sur TOUS les films c'est un peu faible. Et penser qu'il y avait une sorte de comité des sages qui décidait de tout c'est un peu simpliste aussi, même si c'est effectivement un petit milieu qui se connait bien.
Metal hurlant est effectivement un très beau contre-exemple, et Fleuve Noir avait surtout la réputation de faire son beurre sur un format standardisé (250 pages pour rationaliser les couts d'impression) et d'être assez peu regardant sur la qualité car ça payait mal. Certains grands auteurs y sont passés mais en sont parti dès qu'ils ont pu à cause de ça (Je pense à Ayerdhal par exemple).
 
Après, résumer le milieu de la SF aux milieu des auteurs/éditeurs de SF écrite, puis leur reprocher de ne se préoccuper que de l'écrit, c'est absurde

En même temps, c'est de la science fantasy, pas de la science fiction.

Il n'a pas tord du tout, pour qui a connu cette époque.
Quand tu lisais certaines critiques de livres dans les sections spécialisées de Fiction (Ici on désintègre) ou Galaxie (et je ne parle pas de Horizons du Fantastique), on voyait que le maoïsme 68-tard n'était pas mort. Pour le cinéma, dans la revue Fiction, tant que c'était rédigé par F. Hoda (en fait Fereydoun Hoveyda, un ancien diplomate iranien), c'est resté plus sage.  
Tu peux aller voir sur noosfère, il y a souvent des critiques de l'époque dans les fiches des livres, c'est édifiant (Edit: ils ont pas mal modernisé le site et remplacé par des critiques issues de Bifrost, plus modernes, même si pas toujours meilleures).
 
A+,

San Ku Kai ... Série que j'ai regardé avec passion quand j'avais 10 ans , ca passait juste avant que mes parents rentre du taf.
Quand c'est repassé 25 ans plus tard (sur Canal Jimmy je crois ? ) j'ai trainé mon mari devant la tv "faut que tu vois ca c'est geniiiialll".
Bon ben ... au bout d'un demi épisode je suis reparti me cacher , qu'est-ce que c'était mauvais.  
Ca m'a fait la meme chose mais en moins grave avec la saga d'Elric , de Moorcock : relu adulte sans la couche d'Angst et d'immaturité de l'adolescence, c'est quand meme vraiment pas top...
 
(HS vu que ce n'est pas du tout de la SF, mais dans les bouquins jeunesse bibliotheque verte, les seuls que je relis avec toujours du plaisir, c'est les Langelot, signé "Lieutenant X" à l'époque mais en fait Vladimir Volkoff . Les histoires sont bien ficelé, les personnages certes simplistes mais avec chacun leurs traits caractéristiques , des individus uniques et pas des figurants interchangeables. Ca reste mes livres pour quand j'ai la creve et pas le cerveau en état d'avaler un truc compliqué )
 

Ben San Ku Kaï c'est du senpai, comme X-Or, Bioman, Power Rangers, etc., donc très bien pour des gamins de 5-10 ans, très pénible au-delà. Dans le genre, le côté space-opera rendait le truc plus sympa et dépaysant que les autres où les gugusses se bagarrent contre des costumes en mousse dans des décors en carton, ou juste une carrière abandonnée (et le générique français déchirait bien aussi). Ca m'a beaucoup plus marqué que tout ce qui est passé ensuite

oui, le bateau fantome volant m'a super marqué, mais justement, comme j'en avais un souvenir totalement différent de trucs comme Bioman ou celui où les méchants "inverse la rotation de la terre" pour faire arriver leurs monstres (avec des grands leviers et des roues crantées, meme à 10 ans j'étais morte de rire) , je pensais le retrouver adulte et je ne voyais plus que le carton pate   Alors qu'Ulysse 31 ou Il était une fois l'Homme (qui sont passé au meme créneau sur FR3) , qui m'avaient moins marquée pourtant, reste visible (voir trés visible pour le 2nd) meme adulte

C'est la bataille, c'est la bataille des étoiaaa-ale!!
A+,

C'était ta bataille.
 
Ulysse, je l'ai revu par nostalgie il n'y a pas trop longtemps. Ça a quand même vieilli et c'est souvent assez simpliste, mais globalement, ça fait encore son petit effet avec ces petites histoires de la mythologie revisitées, je comprends aisément pourquoi j'avais vraiment aimé quand j'étais gamin.
Il était une fois l'Homme, aussi, carrément, même s'il y a quelques petites révisions à apporter au contenu avec l'évolution des connaissances, au moins pour la partie préhistoire. Mais ouais, toujours très recommandable, on avait quand même quelques séries de belle qualité dans les années 80 (et des bouses aussi mais bon, c'est inévitable).

Il était une fois l'espace >>> Il était une fois l'Homme, mais bon, ce n'était pas censé être éducatif

Attention, Merci de respecter la version fr de San Ku Kaï notamment le son de Eric Charden (Oui oui de stone et Charden), dont le sample repris à l'identique par Kavinsky défonce toujours autant
https://youtu.be/pokXRs_xdeU?si=-ZCqsrh4FyutBcmx
L'original
https://youtu.be/DWe_3uAhj4o?si=LHucYTJ173K_PhJD

Les paroles du générique sont de Didier Barbelivien et la musique toujours de Charden.

Mais comême, X-Or j'ai un plus grand respect, parce que c'est le plus gros lanceur de vannes de toute la galaxie.

Et puis c'est le shérif, shérif de l'espace

Ca s'explique "en partie" dit l'article sans aucune source. 23 romans en français et il a été très peu traduit ? Il aurait fallu balancer 90 autres romans d'Anderson sur un marché français 10 fois moindre que l'anglo-saxon pour pouvoir dire qu'il n'était pas victime des méchants gauchistes ?  
 

Oui et c'était le cas. Plusieurs ringards et réacs qui pondaient à la chaîne SF, polar et espionnage. Pour un G.J. Arnaud, feuilletoniste de talent il y avait nombre de médiocres sans imagination aux héros stéréotypés. En attendant, cette réputation ne les a pas empêchés de vendre chacun de leurs romans écrits en une ou deux semaines à plusieurs dizaines de milliers d'exemplaires vu que leur immense public n'avait aucune idée de cette "réputation". Ca n'empêchera pas non plus Jimmy Guieu de vendre encore plus de livres quand il passera de ses romans médiocres de SF à l'ufologie et les petits gris.  
 

Ben oui, elle était anti-rationnelle et anti-scientifique. Elle a été l'inspiration du pouic que l'on connaît bien ici, de la collection L'aventure mystérieuse" chez J'ai Lu et de son équivalent plus luxueux chez Laffont dont j'ai oublié le nom. L'inspiration de toutes les conneries sur les pyramides, l'Atlantide, la réincarnation, le troisième oeil et autres. Elle a fait la part belle à la SF, a tenu une place importante dans le paysage éditorial SF mais on a encore le droit de critiquer cette ligne du réalisme fantastique de mes deux, il me semble ?
 
Tu oublies le principal : Bergier a été critiqué pour s'être embarqué avec Pauwels justement parce que lui n'était pas une SQFP mais un érudit facétieux. Et là encore c'est oublier que Planète a eu un succès considérable et que Pauwels, co-auteur du Matin des magiciens et co-fondateur de Planète a eu une réussite sociale et une carrière que beaucoup pourraient lui envier. Carrière qu'il a d'ailleurs dédiée, après avoir fondé le Figaro Magazine, à fustiger chaque semaine la culture comme la politique de gauche et donner ses leçons de morale tant appréciées par son public bien pensant.
 

Et nous voilà dans la théorie du complot. Tous les éditeurs en France ont publié Heinlein et Vance. Brackett a été publiée au CLA et chez Marabout. E.E. Smith et Hamilton faisaient du spacxe opéra, genre déjà trusté par Fleuve Noir qui était diffusé partout et inondait le marché de ses productions (environ 1 par semaine au milieu des années 70, rien qu'en SF. On voit à quel point la mauvaise réputation que leur en avait fait 2 ou 3 critiques dans des revues ou fanzines a fait de l'effet. ). Quant à Leigh Brackett, une de mes héroînes pour avoir co-adapté avec génie (et avec Faulkner) Chandler dans The Big Sleep en 46, et remis le couvert avec autant de génie en 73 pour l'adaptation de The Long Goodbye par Altman, je n'ai jamais lu une mauvaise critique et encore moins du dénigrement parce qu'elle était militariste ou impérialiste.
 

Goldorak était décrié par tous les adultes et spécialement les parents, de gauche comme de droite. T'as visiblement vécu cette époque enfant donc déconnecté du réel. Blade Runner a été porté aux nues par la presse française, pas "détruit". Il a surtout été critiqué pour ne pas être à la hauteur du roman de Dick. Perso je suis ressorti de la salle en me disant que...bof-bof alors qu'Alien m'avait transporté. Mais j'avais lu "Les androïdes..." une semaine avant pour que le film ne me ruine pas le livre. Du coup, c'est le livre qui m'a ruiné le film. Conan de Milius est une daube à côté de la BD de Thomas et Windsor-Smith et je regrette encore d'être allé le voir.
 
En gros, c'est le miroir magique très à la mode depuis quelques années : "ouin ouin, les gauchistes woke nous censurent, nous cancellent et ils sont intolérants blablabla" mais en mode révisionniste, appliqué à une époque où la censure d'état et la majorité morale catho de droite tentait de censurer tout ce qui la dérangeait et y réussissait souvent, de Métal Hurlant à Coluche et d'Hara-Kiri à Desproges.
 
Il y avait quelques collections marquées à gauche, d'ailleurs pas les plus lues, dans le débat de l'époque sur la "speculative fiction" (débat qui avait lieu aussi et surtout en Grande-Bretagne autour de Ballard, Moorcock etc.) qui voulait sortir du western galactique et aborder des questions de société, de l'écologie au féminisme en passant par le racisme institutionnel. Il y avait des éditeurs qui faisaient leur beurre au contraire avec le western galactique, le héros intrépide et la potiche faire-valoir (à 13 ans j'en raffolais). Il y avait des collections de qualité, sans orientations politiques, comme Ailleurs et Demain ou Présence du futur qui publiaient un peu de tout tant que c'était au niveau éditorial requis.
 

 
Si une encyclopédie sur la SF doit aussi prendre en compte les musiques qu'on appelait à l'époque "rock planant" ou "rock allemand" sous prétexte que l'on associe nappes de synthés à SF, on n'est pas sortis de l'auberge. Et s'il faut inclure aussi jeux vidéo, animés, même ceux pour moins de 10 ans, films, séries, comics etc. alors c'est une encyclopédie en 10 tomes qu'il faut faire et personne ne l'achètera. Puis c'est bien gentil de vouloir verser une larme sur son enfance, mais tout en SF est parti de la littérature, faudrait pas l'oublier. Tu lis des interviews des grands cinéastes, BDistes ou game designers en SF, il vont te citer des bouquins comme principale influence. Ca peut avoir changé aujourd'hui parce que la culture est de plus en plus compartimentée (Frank Miller disait il y a déjà 20 ans que le problème des comics était que les jeunes auteurs ne lisaient que des comics) mais c'était le cas dans cette génération de boomers.

Tiens, à propos du Vietnam, pour ceux qui n'étaient pas nés à l'époque, voici les pétitions des pros et antis Vietnam de la SF qui avaient été publiées dans Galaxy en juin 68. Les auteurs ayant été prétendument ostracisés par le milieu SF sont des pros, les autres sont les pacifistes bêlants encensés par les maos de l'époque.  
 

 
On remarque dans les militaristes Fredric Brown et Robert Heinlein, tellement ostracisés que toute leur oeuvre est parue en France, même en polar pour Brown. On remarque surtout que la plupart des auteurs, pros ou antis, sont restés inconnus chez nous, même s'il y a bien plus d'auteurs connus dans les antis. Ca tendrait à démontrer qu'il y a aussi eu des auteurs ostracisés parce qu'ils étaient de gauche, suivant la logique d'Ednolgroz.  

Je suis d'accord avec Bora Bora, il y a jamais eu en France d'ostracisme politique empêchant un auteur de SF d'être publié dans les années 70-80. Il y avait de l'ostracisme dans les critiques des revues spécialisées, mais ces dernières ne représentaient que l'opinion d'un petit cercle intellectuel, et certes pas le gout des lecteurs, ce pourquoi les éditeurs n'ont jamais hésité à publier tel ou tel auteur si ses ventes prévisibles étaient bonnes, ou bien que l'éditeur voulait prendre un risque. Il y avait un assez bon lectorat de SF à cette époque, et les éditeurs qui ont fermé à cette période l'ont plus fait pour des erreurs de gestions que par mévente (Le rayon fantastique, qui s'est arrêté croyant être déficitaire alors que ce n'était pas le cas en est une parfaite illustration).
Le seul ostracisme envers un auteur que je voie dans cette période, c'est envers Ron Hubbard, nombre de lecteurs refusant d'acheter ses livres afin de ne pas financer la Scientologie.
A+,

 
Peut être aussi parce que Hubbard n'a jamais écrit un bon livre ?  
Et pourtant j'ai lu Terre champ de bataille    

 
Ca me fait la même chose pour la quasi totalité de la littérature de SF. Les livres me tombent désormais des mains. La SF demande une bonne dose d'esprit d'enfance, d'immaturité conditions préalables pour la suspension de l'incrédulité.  
 
Un auteur de SF a un jour déclaré: "L'age d'or de la SF c'est 12 ans" (ou 13 ans je cite de mémoire).

 
Le hasard a fait que j'ai lu Terre Champ de Bataille juste après Rêve de Fer de Normal Spinrad.
Et en plus d'être une bouse on y retrouve le héros bien blanc surpuissant et les aliens fourbes qui pervertissent et corrompent les humains. Sauf que là, contrairement à Rêve de Fer, c'est pas une relecture SF du 3eme Reich, c'est 1er degré.  
 
(Je trouve par contre Rêve de Fer très intéressant dans le genre ovni littéraire , même si la partie centrale est volontairement mal écrite. Clairement un écrivain de gauche qui dénonce les idées parfois malsaines parfois cachées sous un verni SF / Fantasy, qui ne passeraient jamais si on remplaçait Alien par juif, noir ou arabe. )

J'ai vu son adaptation à l'écran. Au moins, c'était rigolo.  
 
 

C'est sur que les standards de Présence du Futur n'étaient pas les mêmes que Anticipation.
Je vois souvent des nostalgiques du CLA, qui certes a été dans les 1er à publier de la SF, mais j'ai souvenir d'y avoir lu des trucs complétement nuls, à se demander s'ils avaient lu le livre avant d'acheter les droits et faire traduire. Je me suis empressée d'oublier les titres, mais je me rappelle d'un ou les personnages transportait pour leurs voyages de l'eau lyophilisée (en gros de l'eau en poudre, qui se réhydratait dans l’atmosphère... Aucune explication pseudo scientifique derriére, juste de l'eau en poudre  )
Par contre les livres eux-même, avec couverture rigide et cahiers cousus, étaient de qualité impeccable. Rien à voir Pocket Science-fiction dont les pages se décollaient au bout de 2 lectures. Et Ailleurs et Demain, le film sur la couverture métallique pelait avec l'âge.

Ado j'avais beaucoup aimé Terre et champ de Bataille. Jamais relu par contre.
 
Je suis sinon en train de lire Terra Ignota de Palmer. J'en suis au deuxième tome, sept redditions. L'univers est super, mais y a des longueurs.

Le CLA jouait clairement sur la bibliophilie et la collectionnite mais a publié un peu de tout sans vraie ligne éditoriale. Ils ont même publié Brackett, Anderson, Hamilton, Heinlein, Vance, ces auteurs ostracisés en France à cause des gauchisses. Perso, ce sont les illustrations signées pour certains volumes par la jeune garde de Pilote qui me faisaient rêver (Druillet, Moebius, Caza etc.). J'en ai lu quelques-uns empruntés en bibliothèque mais je n'en ai jamais possédé, ils étaient bien trop chers pour moi.

 
Je ne verse pas une larme sur mon enfance, je constate simplement que la littérature n'a pas influencé tant que çà mon goût pour la SF. C'est d'autres supports que la littérature qui ont été déterminants. Et je ne suis pas un cas isolé. La SF c'est désormais, davantage des jeux vidéo, les séries, ou le cinéma que la littérature qui n'est plus rien (ou presque). Mais les gens autorisés à parler de SF en France ne s'en sont pas aperçus (ou font semblant de ne pas s'en apercevoir).
 
En France les pratiques de consommation de la SF ont toujours été archipellisées et la scène SF française a toujours eu du mal à s'unifier. Chacun reste plus ou moins dans sa chapelle. Les fans de films de SF avaient leurs revues dédiées, les fans de BD SF aussi (même si Metal hurlant était un peu ouvert au rock, au cinéma et à la littérature mais de façon très orientée) etc... Cependant le courant dominant, autorisé, influent, respectable, çà a toujours été en France la littérature et ce de façon écrasante.  
 
Cependant il est devenu évident que désormais la littérature est devenue secondaire dans la SF. On vient éventuellement à la littérature par le biais du jeu vidéo, du Jdr, ou du cinéma et pas l'inverse. Perso (et ça date maintenant) je suis venu à la SF par JM Jarre, Strange, Star Wars, Space invaders et Goldorak. Ce n'est que dans un deuxième temps que je suis venu à la littérature. Et c'est de plus en plus le cas dans les nouvelles générations qui s'intéressent par curiosité à la littérature SF seulement après avoir été fans de SF par le biais d'autres médias. La littérature de SF ne pèse plus grand chose par rapport aux séries ou aux jeux vidéo. Les encyclopédies américaines font davantage de place aux univers de SF en donnant la part belle aux films, aux séries, et aux jeux. La littérature est passée au second plan comme un vestige du temps passé. Mais en France on a 40 ans de retard.

Bizarre parce que ce topic dédié à la littérature SF et où tu es le seul à vouloir parler d'autre chose (tes premiers posts étaient sur Flash Gordon) est tout de même très actif. Peut-être que ceux qui postent ici sont justement ces mystérieux "gens autorisés à parler de SF" qui ne se sont pas aperçu qu'ils avaient 40 ans de retard. Heureusement que tu es venu dénoncer cette imposture.

 
Le CLA c'était des tirages plutôt confidentiels et je trouve au contraire la ligne éditoriale excellente et cohérente. C'est un peu l'exception à la règle.  
 
Quant à Leigh Brackett certes elle n'a certes pas subi d'insultes mais elle est régulièrement présentée comme la meilleure représentante de la SF dénoncée comme ringarde des années 30 (Burroughs, Doc Smith, Hamilton). En gros on va dire d'elle qu'avec sa mort c'est tout un pan d'une SF surannée (même si par certains coté non dénuée de charme) qui a disparu. C'est une façon élégante et polie de dire qu'elle faisait une SF dépassée  ...

 
C'est peut-être la mainmise de certaines cliques sur la SF qui a fait qu'en France la SF est restée plus ou moins marginale et archipellisée.
 
Par ailleurs le Topic c'est la Science-fiction. Donc je suppose qu'on peut parler de tout ce qui a trait à la SF. Du reste le point de départ de la discussion c'est le bouquin "Petites histoires de la Science-Fiction française" d'Alain Grousset.

Je trouve le constat franchement étrange et ça ne correspond pas du tout à mon expérience d'enfant et d'ado né en 1974.

Je bouffais de la SF et de la Fantasy sous toutes ses formes : littéraires (j'inclus la BD), cinématographiques, télévisuelles, vidéoludiques et JdR table.
Je n'ai jamais eu l'impression qu'il y avait un ostracisme ou une séparation quelconques entre ces différents médias et tous les gens qui avaient le même centre d'intérêt étaient comme moi, ils en bouffaient sous toutes leurs formes.
Un bon exemple : l'émission Temps X (oui bon... à l'époque c'était pas mal ) qui faisait le pont entre eux.

Et aujourd'hui, la littérature de SF continue à être très vivace, je n'ai jamais eu l'impression qu'elle était en train de disparaître. Le nombre de bouquins classés SF ou Fantasy qui sortent chaque année est énormissime (de qualité très variable, certes).

Gilou, tes démasqué !

Eviv Uolig !