Reprise du message précédent :

 
J'ai longtemps détesté (et j'ai un ami qui est facteur de vielle à roue   ) mais j'ai eu l'occasion d'écouter dans des compositions modernes, parfois même en version électrique, et il y a vraiment moyen d'en faire des choses sympathique.
Mais en son traditionnel c'est atroce

 
 
Ah ?
 
J'aurais dit l'orgue d'église qui était souvent le seul instrument à disposition dans les coins paumés.
 
Ray Charles et les Blues Brothers

En fait, la batterie n'existait pas avant qu'elle devienne nécessaire pour que les orchestres de Jazz puissent jouer dans des salles où on ne pouvait pas faire entrer un marching band (genre une fanfare New Orleans) où chaque élément de percussion était joué par minimum 3 musiciens différents (grosse caisse, caisse claire, cymbales, autres percus).
Quand le Jazz est devenu une musique jouée dans des clubs, des petites salles, de façon statique, sur une scène, il a fallu réduire le nombre de musiciens (c'était aussi une question de budget), surtout si on avait déjà un big band à gérer. Donc on a transformé les nombreux percussionnistes en un seul avec tous les éléments de percussion autour de lui : la batterie

D’ailleurs vous savez comment on s’assure que la scène est bien horizontale ?  
Quand la bave coule des deux côtés de la bouche du batteur.

je viens de lire Des dinosaures et des fourmis (Liu Cixin). C'est excellent. Un peu moins de 200 pages. Top, vraiment top. Faut aimer les bêtes humanisées (pour le meilleur et le pire) par contre.

Héros bien blanc n'est peut-être pas le terme bien choisi mais rappelons juste que le "héros" s'appelle Jonnie (fucking) Goodboy hein

J'ai commencé Wake, le 1er Tome de la trilogie de l'éveil de Robert J.Sawyer, c'est bien prenant, je ne connaissais pas l'auteur avant qu'on me recommande ce livre.

Tiens je suis curieux de ton retour quand tu auras fini la trilogie. Autant j’ai trouvé le premier tome très bien, autant le reste, bof…

Pendant le mois de l'imaginaire l'intégrale tome 1 du Livre de Hain d'Ursula le Guin est en promo en ebook, foncez

A l'occasion des Utopiales 2025, les podcasts La Science CQFD et Mauvais Genre ont consacré une émission à la littérature de SF.
 
 
Univers de fiction : bonjour tous les mondes !
https://www.radiofrance.fr/francecu [...] es-2935627

 
 
Utopiales 2025, avec Jeff Vandermeer
https://www.radiofrance.fr/francecu [...] er-8606511

 
Merci pour les liens :-)
 
Il y aura toujours des exceptions, avec des auteurs chevronnés qui peuvent se permettre, peut-être, la 2ème solution, mais de mon point de vue, c’est là où on va trouver la différence entre de la bonne et de la mauvaise SF. De mémoire, Charles Stross et Cory Doctorow, entre autres, ont un avis assez tranché et pratiquent la 1ère solution (la meilleure selon moi, vous l’aurez compris).
 
C’est encore plus flagrant au cinéma, où les scénaristes inventent des technologies pour résoudre des problèmes qu’ils ont créés à leurs personnages, sans se poser la réelle question de l’impact de cette technologie sur la trame de leur univers. Ce qui rend la SF au cinéma majoritairement mauvaise scénaristiquement parlant.

Point d'étape sur mes lectures récentes :

• Extremophile de Ian Green : assez plaisant, une vibe dystopique assez intéressante, un scénario pas trop mal ficelé qui donne suffisamment en temps et en heures, des personnages assez bien réussis. Y'a une vraie vibe "Cyberpunk 2077" dans la cinématographie du roman. 7/10
• Gateway de Frederik Pohl : centré sur un point de vue d'un seul personnage, on essaie de le rendre complexe mais je n'aime pas le traitement des interactions sociales. Le bouquin date de 1977 et ca se sent. Je me laisserai peut-être tenter par les autres tomes de la série, parce que l'univers est assez intéressant avec cette technologie alien entièrement à découvrir. 6.5/10
• Where late the sweet birds sang de Kate Wilhelm. Bizarre, j'ai pas beaucoup d'autres mots, c'est plus de la SF sociale (donc moins ce que j'aime) mais y'a trop de choses qui sont balayées d'un revers de la main pour garder l'univers intègre. C'est du post-apo survivaliste mais de groupe donc avec ses avantages/inconvénients. Le milieu du bouquin est vraiment long par contre, j'ai failli abandonner, on tourne un peu en rond. 5/10
• Embers of War de Gareth L. Powell. Voilà ca j'aime bien, on rentre dans l'action direct, c'est du traitement multi-PoV qui converge vers un seul scénario. Les backstory sont intéressantes, l'univers construit est vaste et a beaucoup de potentiel sur des histoires futures, le scénario ne traîne pas, on a une vraie fin (et c'est assez rare pour le souligner ). C'est plus orienté action/space-opera, presque Scalzien dans le rythme mais avec une écriture un peu plus fine j'ai trouvé. 8.5/10
• The Prefect d'Alastair Reynolds. Un monde bien développé, une histoire intéressante bien qu'un peu simpliste dans les motivations. Des personnages toujours bien écrits, c'est du tout bon Alastair Reynolds. Un très bon tome d'introduction à un univers qui donne envie (j'ai les deux autres tomes à lire ). 8/10
• Floating Hotel de Grace Curtis. Une sorte de Grand Budapest Hotel mais dans l'espace. Plein de personnages, plein d'histoires et de passé qui se révèlent au fur et à mesure. C'est très bien écrit et vivant. Une fin correcte également : 7.5/10
• Blackfish City de Sam J. Miller. Très bizarre, même en relisant le synopsis j'ai du mal à me souvenir. Y'a plein d'idées intéressantes sur de la SF type "futur proche" mais je crois que j'ai pas accroché. Quelques longueurs. 6/10
• The Stardust Grail de Yume Kitasei. Ca met beaucoup de temps à se lancer et je trouve que globalement c'est assez simpliste, presque un roman Young Adult en fait dans l'approche de la complexité des persos et des situations. L'univers est intéressant mais un peu sous-exploité. 6.5/10
• Those beyond the wall de Micaiah Johnson. Un personnage principal haut en couleur, pas mal d'aventures et un univers assez créatif. L'histoire général est assez bateau mais les technologies et les lieux aident à l'intérêt de la lecture. -0.5 à cause de l'utilisation d'une techno en particulier qui est vraiment sous-exploité et trop rapidement expliqué/utilisé. 7/10

 
Ce n'est pas si tranché que ça. En tout cas,je pense pas que cela soit aussi déterminant dans le critère bonne ou mauvaise SF, à mon avis.  Les romans "univers" sont un style parmi d'autre dans une littérature très diverse. Ils ont en général (lorsqu'il sont bien écrit) une grande profondeur. Mais un roman peut aussi se permettre d'être très flou sur la cohérence et la profondeur de son univers. Par exemple, au cinéma avec un film très populaire, Alien (le 1er) n'est pas du tout explicite sur l'univers dans lequel l'action se passe, c'est surtout un décor pour mettre en scène de façon efficace (Ridley Scott) une excellente idée scénaristique (Dan O'Bannon) et une esthétique très réussie (HR Giger). C'est d'ailleurs en tentant de creuser cet univers que la suite des films finira par produire de science-fiction de plus en plus mauvaise. Il aurait mieux fallu laisser l'univers d'Alien là ou il était dans le premier, c'est, à dire en arrière plan, lointain et flou. En voulant expliquer tout les détails du premier (comme le space jockey), ça a créé tout une mythologie (un lore) de bric et de broc et assez peu intéressante au final.  
 
ça fini par donner ça quoi :  
 
https://avp.fandom.com/fr/wiki/Space_Jokeys  
 
Alors qu'a la base, c'est juste une peinture de Giger :  
 
http://www.sciencefictionarchives. [...] ace-jockey
 

 
Il suffit de connaitre un peu Giger pour ne pas trop aller chercher une quelque forme de rationalité là dedans. (Giger c'est le genre d'artiste "fou", mais conscient de sa folie, ce qui en fait un artiste génial).
 
Bref. Mais ça ne fait pas d'Alien une bouse pour autant, ça reste un chef d’œuvre. C'est juste pas dans son univers que se trouve sa force. A mon avis en tout cas.  
 
En fait, je pense qu'il faut éviter de projeter trop nos attentes dans une œuvre quand on essaye de la critiquer. C'est sur que si on cherche à retrouver Dune dans chaque livre de SF que l'on ouvre ou film que l'on va voir, on aura ce critère d'univers "profond" comme condition essentielle, mais ce sera juste un filtre comme un autre.
 
J'en profite pour faire de la pub pour un podcast assez génial sur l’écriture de roman dans l'imaginaire.
 
https://podcasts.apple.com/fr/podca [...] 1154959243 (Y a 10 saisons avec 2 épisode de 15min par semaine, c'est animé par des auteurs de SF).
 
L'épisode qui parle plus ou moins de ce sujet :  
 
S03e07 - Introduire un univers imaginaire
https://soundcloud.com/elbakin-net/ [...] imaginaire
 
Avec Laurent Genefort Mélanie Fazi et Lionel Davoust

Des note avec seulement une décimale après la virgule  
Et tu penses que tu vas être pris au sérieux ?

C’est les Heechees ca en francais ? J’ai lu ca y a quasi 30 ans, j’avais bien aimé. C’est cynique avec de bonnes idées, dans mes souvenirs en tout cas.

ouaip les Heechees.

 
Dans ma remarque je ne parle pas que de la logique globale de l’univers de l’histoire mais aussi de tous les détails technologiques qui ne collent pas. Parce que si les technologies décrites dans plein de films existaient vraiment, l’univers même du film ne pourrait pas être celui qu’il est.  
 
Alien est un excellent huis-clos, assez prenant et qui a en effet changé la vision « SF » à l’époque.  
 
Mais ce n’est pas vraiment de la si bonne SF du point de vue que je décrivais.  
Parlons de quelques simples points, sans trop rentrer dans le détail car je parle en général et tu me parles d’un exemple qui n’est au final pas si mauvais que ca. J’ai dit « majoritairement » dans mon post. Pas de toute la SF au cinéma.  
 
La gravité artificielle du vaisseau, sans rotation. C’est bien un des sujets qui ne marchent pas dans le cinema.  
Quand une civilisation a ça, cela veut dire qu’elle a potentiellement accès à une énergie infinie.  
Et ca a tellement d’impacts que pas grand chose ne colle ensuite.  
La bataille finale se fait avec un robot de manutention. Est ce que ca colle vraiment avec une maîtrise de la gravité ?
Je cherche la petite bête pour l’exemple dans ce cas précis.  
 
Parlons d’Ash, l’androïde. Pourquoi envoyer des humains explorer l’espace, qui coutent cher en entretien et doivent dormir et sont fragiles, quand on est capable de faire simplement un équipage d’androïdes obéissants ?
 
Et enfin, pour la blague, on a l’alien, qui génère de la masse avec le vide… Le truc prend 150 kilos en quelques heures, sans se nourrir. Bref.  
 
Et comme je le disais, Alien n’est pas si mauvais que ça.  
On pourrait parler des classiques d’autres films de SF, comme les communications instantanées d’un bout de l’univers à l’autre.
Ou de la téléportation, façon Star Trek, qui est utilisée très mal parce qu’en fait son existence, si utilisée logiquement, ne donnerait pas ce qui se passe dans les films qui l’utilisent.  
J’allais donner quelques exemples de Star Wars, mais ce n’est pas de la SF, c’est de la Space Fantasy (et dans son genre c’est très bien, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit ;-) ).

 
Faudrait peut être arrêter de catégoriser à outrance. Star Wars, c'est de la SF. Quand c'est sorti (j'y étais), personne ne se posait la question. Le terme Space Fantasy n'était pas encore né.
A+,

D'où le terme 'fiction", on laisse parler l'imagination, tout n'est pas de la "hard"SF.

Il y aussi "science", malgré tout. :-)
Perso j'ai du mal quand un auteur intègre un concept dans son œuvre qui va déstabiliser tout l'univers de cette œuvre, car il n'est pas allé au bout de la logique de ce concept et de ses impacts, parfois énormes.
C'est pour cela que je préfère les auteurs qui créent d'abord un monde, avec sa logique, et qui définissent ensuite une histoire dedans. Cela favorise ma rupture d'incrédulité.
Sans aller jusqu'à la Hard SF, qui en effet marche dans l'ensemble très bien, mais peut être trop ardue pour certains lecteurs.
 
Quant à Star Wars, sans doute que quand c'est sorti il y a 50 ans les gens ont appelé ça de la SF. Mais la "science" (ou réalité scientifique) est foulée aux pieds dans cette œuvre, et c'est très bien, de mon point de vue, qu'on puisse l'appeler autrement. Sans masquer les qualités de Star Wars. Après nous sommes dans de l'opinion personnelle et c'est un débat sans fin. Je n'aurais sans doute pas dû le mentionner.

 
Non ça c'est Aliens de Cameron.

Les définitions de la science fiction, il y en a une page complète sur Wikipedia.    
A+,

Et si ça ne suffit pas, on est capable d'en faire pendant des pages ici

Ma préférée reste celle de Pierre Versins : conjecture romanesque rationnelle, ce qui recouvre la SF, l'utopie et les voyages extraordinaires. Le fantastique est évidemment la;littérature conjecturelle romanesque irrationnelle et le merveilleux recouvre les contes de fées, la fantasy.

Et en un sens, est-ce que ce n'est pas un peu présomptueux de dire ce qui sera vrai ou non ? Alors bien sûr, si c'est de la SF qui parle de la Terre dans l'année 2040, on peut discuter, mais si c'est un truc qui se passe dans des milliers de siècles d'évolution technologique ou dans une autre galaxie, qui est-on pour dire qu'il ne pourrait que se passer ceci ou cela ? À un certain niveau de technologie, c'est comme de la magie pour ceux qui ont un niveau bien bien inférieur.  

 
Par définition, le futur n'existe pas

Le futur de la technologie, c'est surement le truc le plus casse-gueule en science fiction. Et c'est souvent assez peu intéressant au final.
 
Pour reprendre l'exemple d'Alien, c'est pas la technologie du Nostromo qui le rend aussi intéressant, mais l'idée d'un cargo interstellaire avec un équipage de prolo, un look industriel et un rapport entre les membres d'équipage tout à fait calé avec le monde réel. Ce qui est réaliste, c'est tant pas la techno d'antigravité du ship, c'est, par exemple, la relation entre les deux mécanos  et le pont ou les officiers et la compagnie.
 
Et limite, on s'en fout un peu au final de la techno d'antigravité du Nostromo. Mais cette préoccupation chez le spectateur, elle traduit surtout un état d'esprit, celui de l'ingénieur, du geek, qui aime comprendre comment les machines fonctionnent mais qui s'intéresse moins aux aspect humains et sociaux.

100% d'accord.
 
Et pour la définition de la vision du futur chez l'auteur de SF, j'ai lu une phrase d'un auteur que je trouve tout à fait juste :
 
"Un auteur de SF envisage un avenir improbable"
 
Donc justement pas celui qui est le plus réaliste C'est cette capacité à envisager autre chose qui en fait l'intérêt.

Je pense que la majorité des gens s’en foutent de l'aspect humain ou sociaux, ils veulent surtout du suspens avec des gens qui se font bouffer ou déchiqueter par des créatures monstrueuses en regardant un Alien.

 
ça c'est la recette pour faire un nanard comme l'industrie en produit à la pelle, et qui sont oublié aussi rapidement qu'ils sont produits. C'est pas forcément les films dont on reparle 50 ans après leur sortie et qui définissent un avant/après  

Tu penses que dans 4 ans on on ne parlera plus d'Alien ?

C'est pourtant ce qui fait qu'ils vont voir ce qui se passe sur la planète.
Un contrat léonin et la possibilité (ou pas) d'une prime.

Les gens ils veulent des films de science fiction avec du suspens et des gens (*) qui se font bouffer ou déchiqueter par des créatures monstrueuses dans l'espace mais où la technologie d'antigravité du vaisseau spatial où se passe l'action est physiquement réaliste et cohérente avec les avancées technologique présentées par ailleurs (comme les appareils de manutention) dans la civilisation décrite par l'oeuvre.
 
Sinon, c'est de la mauvaise SF, faut pas déconner avec la technologie, même avancée, même indiscernable de la magie.
 
 

Un nouvel Alastair Reynolds est paru, Halcyon Years.

A+,

C'est le robot positronique, dans la salle des réacteurs avec le chandelier laser

Yuri Gagarin comme nom ? mdr  
De lui je suis entrain de finir Inhibitor Phase, et j'avoue que je suis un peu déçue vu les critiques lues ici. J'avais adoré le cycle des Enfants de Poséidon, trouvé un peu too much celui de Revenger mais c'était du YA, et m'attendait à tomber sur son chef d'oeuvre, et au final ben bof, bonjour les Deux ex machina pour sortir les explications du chapeau . Bon me reste encore un peu du bouquin donc j'attends de voir, mais tous les soirs je pique du nez dessus, alors que les Stormlight Archives de Sanderson que j'ai lu juste avant m'ont au contraire donné un gros déficit de sommeil parce que j'arrivais pas à lacher le bouquin

Inhibitor phase c’est surtout fait pour boucher un trou ou deux dans la saga des inhibiteurs, a part ca peu d'intérêt.

L'un des enquêteurs les plus célèbres au monde s'appelle Hieronymus Bosch.  

Toujours dans les parutions récentes, une de David Weber & Co : Challenges (Honor Harrington - Worlds of Honor Book 8)
A+,

Je suis enfin venu à bout des 10 tomes de The Expanse (9 tomes principaux + le recueil de nouvelles). Sacré morceau pour quelqu'un comme moi qui ne lit pas énormément  
Histoire très intéressante sur le premier contact de l'humanité avec une entité alien et tous les changements que cela amène dans leur société. Ca se centre beaucoup (mais pas que) sur un équipage qui se trouve presque toujours au centre de tout ce bordel. Certains ont trouvé les persos trop gnangnans et faut avouer que c'est un peu le cas mais je trouve que c'est en partie ce qui fait leur charme
Cette série va laisser un vide derrière elle en tout cas... Mais c'est l'occasion de me lancer dans Revelation Space de Reynolds ! Après un interlude chez Tolkien, faut bien varier un peu les genres

A quand des nouvelles style diamonds dogs et galactic north, ça me manque beaucoup.