Reprise du message précédent :

 
 
Je n'appelle pas ça des sujets de réflexions à proprement parler : j'appelle ça évoquer les préoccupations contemporaines mais au demeurant intemporelles dans des univers de SF. C'est tout (et c'est déjà vachement bien !).
 
Un vrai sujet de réflexion pour moi, c'est se demander si les robots ont une conscience et si oui, si nous avons le droit de les exploiter. C'est se demander , ce que deviendra l'humanité demain si nous pouvons tous accéder à l'immortalité. C'est s'interroger sur le devenir de l'homme, sur la résonance de ses actions sur le long terme et sur la part de prédestination ou de prophétie autoréalisatrice qu'implique ses choix (cycle de Fondation).
 
Bref, un vrai sujet de réflexion, c'est quand le sujet devient le moyen de la roue de l'histoire et que la dimension SF n'est plus qu'un prétexte pour en parler.

C'est assez loin dans mon esprit, mais on a quand même dans Hypérion une intelligence artificielle qui "recycle" un artiste, ce qui permet de se poser des tas de questions sur l'art et la conscience des robots, justement.
Est-ce qu'on peut considérer une machine comme étant sentiente ? Rien qu'en en faisant un héros de ses bouquins, Simmons a l'air de dire que oui.

Ah mais du coup tu ne classerais pas Fondation dans le genre space opera ?

 
Vous partez d'idées biaisées sur les jeux vidéo.
 
La saga Fallout par exemple. C'est riche, c'est profond, les auteurs utilisent un monde post-apocalyptique pour mieux exposer les travers du nôtre. Bioshock est cité par de nombreux critiques comme une réflexion autour de courants de pensée du XXe siècle comme le libertarianisme. J'y vois plus de profondeur et de richesse que dans un paquet de bouses SF.
 
En plus le jeu vidéo offre une immersion que peu d'autres media offrent. Dead Space c'est comme Alien, sauf que c'est toi qui explore le vaisseau. Dans Mass Effect ou Fallout c'est le joueur qui fait des choix et prend des décisions: c'est quand même autre chose que de se taper vingt page sur le cheminement de la pensée d'un personnage de bouquin, ça va un cran plus loin.  
 
On peut reprocher au medium le manque de place qu'il laisse à l'imagination ou la simplicité de certains titres. Pour autant la vision des jeux vidéo comme un truc réservé aux enfants et que l'"amateur éclairé" se doit de regarder de haut est vraiment dépassée et injustifiée. Et venant d'amateurs d'un genre aussi peu noble ( ) et réservé aux ados attardés ( ² ) c'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité

 
C'est celui qui s'appelle "For the win", sur les farmeurs chinois dans les MMO?
 

 
Dans le Space Opera récent il y a aussi la Justice de l'Ancillaire (pas encore lu les deux autres). On y associe la question du genre vu les expérimentations littéraires qu'elle a faite, mais la partie la plus intéressante à mon avis concerne la réflexion sur les personnalités / intelligences distribuées.

Pour moi la science-fiction "pense" et "philosophe" de deux manières :
 
1) en exagérant le présent, en "s'exorbitant" pour mettre en lumière des problèmes actuels (exemple facile : 1984 et les dangers du fascisme). C'est un peu comme le roman réaliste qui montrait des réalités de l'époque en se servant de procédés littéraires "pour faire vrai" et réveiller les consciences, sauf que là on grossit très fortement le trait pour faire réfléchir sur des problèmes actuels.
 
2) en extrapolant le présent et en imaginant ce que pourrait être le futur, en étudiant les conséquences d'avancées potentielles, par exemple (y'a pas mal ça dans la Culture, tiens, avec l'immortalité justement)
 
Ces deux paramètres ne sont pas exclusifs, les auteurs font très souvent les deux en même temps.

 
D'accord à 200%, mais je ne classais pas le post-apo dans la SF.

Où alors ?

 
Alors que c'en est à 200%  

 
Dans le genre du post-apocalyptique. Pour moi, c'est nettement un genre distinct de la SF : la Science n'y tient en effet qu'une place toute marginale (sinon pour s'interroger sur certains de ses dévoiements, qui sont la cause la plupart du temps der l'apocalypse qui est survenue).
 
 

 
Je me demande quel est le consensus dominant sur ce point. Je serais curieux de savoir ce qu'en pense les autres.
 
Spontanément, c'est pour moi un genre distinct. Mais j'arrive tout à fait à concevoir que certaines catégories puissent être imbriquées les unes dans les autres ou être connexes.

Tout dépend de ta définition de SF. Vaste sujet à débat. Souvent ce qui se passe dans le futur est considéré comme de la science fiction. Le post apo en fait donc parti même si la "science" n'a pas sa place dans l'oeuvre. Exemple : la route.

Après les étiquettes et les classements, ca n'a que peu d’intérêt.

 
Le post-apo c'est de la dystopie ou de l'uchronie poussée à l'extrême. Le consensus c'est de le considérer comme un des sous-genres de la SF et le sujet ne fait pas vraiment débat.

tu veux le consensus dominant ? go rayon SF à Leclerc, tu vas l'avoir ton consensus dominant .. maintenant, est-ce que c'est vraiment la meilleur définition, j'en sais rien

madmax 1 est-il de la sf du coup

Y'a toujours débat lorsqu'il s'agit de classification
Mais oui, même si on est pas d'accord (c'est mon cas), en général pour simplifier le débat, on range le post-apo ou l'uchronie dans la SF.  
Certains mettent même la Fantasy dans la SF mais faut pas déconner non plus  

 
l'intro de Ventus est génial en ce sens (je me suis demandé si l'auteur ne voulait pas troll au final)

Crichton c'est de la SF ?

 
Et comment on fait quand on mélange SF et Fantasy alors    
 

 
Pourquoi pas?

 
ouais, comme les Marvel en fait  

 
Je viens d'apprendre quelque chose. Je vais donc me rallier à cette opinion.

Pour approfondir, tu peux lire Gerard Klein, (Auteur de SF et directeur de publication sur la collection Ailleurs et Demain)  
sur le sujet : http://www.quarante-deux.org/archi [...] modernite/
 
En très résumé très grossier, la science-fiction, de ce que je comprend de ce qu'il dit, c'est un peu une littérature de l'imaginaire (comme les contes de fées ou les récits mythologiques) que produirait des sociétés qui changent du fait de la science et de la technologie. Dans la SF, "le sens du merveilleux" né des potentialités de ces changements, plus que de créatures ou autres éléments fantastiques d'origine magiques ou divines.

Généralement la SF n'est pas définie comme une fiction où la science prend une part importante, mais plutôt comme une fiction se déroulant dans un univers fictif défini par des principes scientifiques (par opposition aux univers magiques ou surnaturels de la fantasy).
 
Donc à partir du moment où ton histoire se déroule dans un univers fictif (présent, futur, passé ou parallèle) mais réaliste d'un point de vue scientifique, on peut considérer que c'est de la SF.

 
Donc, partant de cette définition, des oeuvres comme "la machine à voyager dans le temps" ou "20.000 lieux sous les mers" ne sont pas à catégoriser en SF ?

Pourquoi pas ? On a bien un univers fictif (un univers où il est possible de voyager dans le temps) et définit par des principes scientifiques (la machine est construite par un inventeur, ce n'est pas un sorcier).
 
Le problème de cette définition c'est même qu'elle est un peu trop large, en fait, on peut mettre des tas d'œuvres dedans.

Juste pour vous ennuyer, je me souviens d'un épisode de Doctor Who dans lequel le Docteur expliquait que la magie était une autre forme de science, où au lieu d'utiliser les maths, on prononçait des mots particuliers en des lieux et des temps donnés, permettant d'interagir avec la réalité

Yep, c'est compliqué tout ça, et il y a plein de cas limites

Chez Stross, la magie trouve justement sa source dans les mathématiques, les démons sont des créatures extra-dimensionnelles et non sur-naturelles, l'occulte n'est jamais qu'une application particulière de certains principes physiques.
Du coup, les "laundry files", SF ou fantastique ?

Le problème que j'ai avec cette définition, c'est que n'importe quel roman policier est un roman de SF : les univers sont obligatoirement fictifs (puisque romancé) mais réalistes (puisque très proches des nôtres).

Non mais pour moi dans cette définition, le fictif s'applique aux principes scientifiques (et fictif pas forcément dans le sens de faux mais plus dans le sens d'exagéré, d'inconnu, d'usages pas existant aujourd'hui...)

Parce que sinon, comme tu dis, on pourrait faire rentrer quasiment n'importe quel roman réaliste hors biographie/autobiographie dans le genre SF...

L'intérêt de la SF étant souvent de faire varier un paramètre (Et si ?) et d'en étudier les conséquences éthiques, technologiques, au niveau du mode de vie, sociologiques, psychologiques, parfois avec plus ou moins de précision.
Enfin ça c'est ma vision de la SF. Du coup j'ai tendance à écarter les récits fantastiques avec des boulons © qui s'attachent plus à l'épopée ou à l'enquête policière (investigation) qui ont d'autres "objectifs" et en général d'autres moyens (sauf si récits mixtes, après les frontières sont peut-être pas si étanches)

Oui c'est ta vision, car il y a plein de récits catalogués SF ou la fiction scientifique n'est là que pour conférer un vernis exotique à une histoire assez classique, qui pourrait très bien se dérouler dans des univers réalistes. Genre Avatar, pour en citer un de bien connu. On peut aussi utiliser la SF pour étudier un sujet tout-à-fait contemporain (et pas scientifique) sous un autre angle...

Pour moi la SF c'est un "macro genre".
Ça se déroule dans un monde différent du nôtre (scientifiquement ou humainement parlant, pas parce c'est une fiction qui s'y déroule), mais derrière l'histoire qui y est racontée peut prendre n'importe quel forme. Ça peut se rapprocher de l'aventure, du policier, du trhiller, du roman à l'eau de rose ou de l'essai philosophique (ou mélanger un peu tout ça), ça n'en reste pas moins de la SF.
 
Pour reprendre Avatar cité au dessus, même si je suis pas un gros fan, si ça se déroulait dans un univers "conventionnel", j'aurais vraiment pas apprécié. Perso ce que j'ai préféré dans le film c'est l'arrivée dans le vaisseau spatial, et voire comment la civilisation locale s'est adaptée à son monde, et c'est plus qu'un vernis. L'histoire derrière est tellement bidon que sans ça y'avait même pas de film...

Ou carrément une sous-culture. La SF ne concerne pas que la littérature.  
 
Pour ce qui est du fait qu'elle se déroule dans un monde différent du notre, c'est que dit Gérard Klein dans le lien que j'ai posté plus haut. Il parle de littérature mimétique pour la littérature "classique" et  par opposition de littérature non-mimétique pour la SF. La littérature non-mimétique ne se limite pas à la science fiction. Si on met en scène un chat et que ce chat se comporte comme un chat normal, on est dans la mimesis. Si il se met à parler, c'est du non-mimétique. Cette littérature existe depuis longtemps, comme par exemple, l'Odyssée d’Homère. Généralement, on parlera de SF si le chat est en fait un robot ou de fantastique si un sorcier lui a jeté un sort. Mais la frontière entre genre est parfois beaucoup plus floue.
 
Ce qui va lui donner son caractère science-fictionnel est alors essentiellement culturel. Et c'est ce qui la rend si difficile à définir, car d'une part, il s'agit de codes d'appartenance plus ou moins formalisés et acceptés suivant les individus, et d'autre part, c'est une culture vivante et qui évolue car elle puise une grande part de son inspiration dans les avancées de la science et de la technologie et des transformations du monde dans lequel on vit.

Ou si on l'action se situe des milliers d'années plus tard et qu'à force de sélectionner les chats les plus "bavards" les hommes ont obtenu une espèce de chats qui parlent réellement

Ou des chiens https://fr.wikipedia.org/wiki/Demain_les_chiens  

Roh, tu insinuerais pas que...non, si ?

 
Zut, je viens de me rendre compte que j'ai initié involontairement une dérive du topic vers le dernier livre de Bernard Werber. Je suis désolé, vraiment.  

Ouais bon

Il y a une courte nouvelle de Ken Liu que j'ai trouvé très réussie dans le dernier Bifrost (N°85) : Le Fardeau. Mais il me semblait avoir déjà vu l'idée qui y est développée ailleurs. S'il y en a par ici qui l'on lu, ça ne vous a pas rappelé quelque chose aussi ?  
 
Sinon, les trois autres nouvelles sont sympa mais sans plus.  
 
J'ai aussi lu l'article scientifique qui n'est pas de Roland Lehoucq pour une fois et qui porte sur l'IA. Je n'ai pas appris grand chose de nouveau, mais ça fait bien le tour de la question, amha. Pas encore lu le reste. (Il y a un gros dossier sur Thierry Di Rollo, auteur que je n'ai pas lu, mis a part la nouvelle dans ce numéro).
 
Edit : Je l'ai retrouvé sur le net, en anglais : http://www.perihelionsf.com/permalinks/kenliu01.htm

je viens de finir "La horde du Contrevent" d'Alain Damasio, c'est un pur chef d'oeuvre    
 

 
Le style d'écriture est novateur, les personnages plein de profondeur, j'ai pris une claque!